英國中醫(yī)立法的曲折歷程和經(jīng)驗教訓(xùn)

1 立法背景和動因

1.1 上世紀九十年代中醫(yī)在英國異軍突起

中醫(yī)信息傳到歐洲已有350年，但波瀾不驚，從未為英國民眾所注意。1972年尼克松訪華開始的針灸熱，也僅僅是針灸一枝獨秀。直到1990年代，中藥治療濕疹的療效得到研究論文的證明，中醫(yī)才真正在英國興盛起來。其功臣是英國皮膚科醫(yī)生David Atherton 和中國旅英中醫(yī)師羅鼎輝。羅醫(yī)生在偶然的機會接診了一個患濕疹而在英國醫(yī)院未得好轉(zhuǎn)的印度裔兒童且取得良好療效，David Atherton獲悉后進行了隨機對照實驗(randomized controlled trial, RTC)，結(jié)果證明72%的濕疹病人中醫(yī)治療有效。論文發(fā)表后媒體廣為傳播，引起了英國的“中醫(yī)熱”。據(jù)英國皇家植物園研究所的統(tǒng)計，1998年英國中醫(yī)診所達到了3000所之多。

1.2 中醫(yī)受到質(zhì)疑

1998年是“中醫(yī)熱”的高峰。中醫(yī)被輿論認為是有神奇療效而毫無副作用的魔術(shù)般的醫(yī)學(xué)(magic medicine)，套上了一層神秘光環(huán)。而1998年前后媒體開始報道一些中藥副作用和個別中醫(yī)師違法使用西藥等事例，特別是防己、木通所含馬兜鈴酸引起腎功能障礙被冠以“中藥腎病”(Chinese herb nephropathy，CHN)的惡名，于是包裹著中醫(yī)的神秘光環(huán)逐漸被懷疑的陰影取代。一些人感到中醫(yī)有如洪水猛獸，無法駕馭。于是就由英國上議院特設(shè)一個科技委員會，開始調(diào)查英國輔助和替代醫(yī)學(xué)(complementary and alternative medicine, CAM)狀況。2000年11月21日，該委員會藍皮書報告發(fā)表。其中將中醫(yī)、印度醫(yī)學(xué)及中國傳統(tǒng)針灸等列入3a組別，認為是“沒有科學(xué)證據(jù)、與某種宗教和哲學(xué)相聯(lián)系的醫(yī)療體系”，“不可給予支持、不必提供經(jīng)費做研究和不應(yīng)讓其教學(xué)”。中醫(yī)完全被否定。同時卻將西草藥、所謂“西方醫(yī)學(xué)針灸”歸為有科學(xué)證據(jù)的第1組，證據(jù)是青蒿素的發(fā)現(xiàn)和針灸麻醉基礎(chǔ)的內(nèi)啡肽被證實。藍皮書建議在1999衛(wèi)生法之下對西草藥、“西方醫(yī)學(xué)針灸”等進行法定管理。此為決定進行立法管理之始。

1.3 2001年4月英國衛(wèi)生部決定立法管理草藥與針灸

在英國中醫(yī)界上書抗議和上議院辯論中，藍皮書的觀點遭到強烈批評。衛(wèi)生部的看法也以巧妙方法表示了不同意見，提出應(yīng)將3a 組別與第1組別歸并一起進行法定管理。但中醫(yī)藥歸于草藥，中醫(yī)沒有獨立立法管理地位。經(jīng)過一段時間籌備，成立了以查理斯王子綜合衛(wèi)生基金會(Prince of Wales’s Foundation for Integrate Health) 為主體，邀請一些CAM團體代表參加，民間形式的為立法做準備的兩個工作組：針灸工作組和草藥工作組。

立法管理的動因，公開的理由是認為中醫(yī)藥不科學(xué)、不可信，為了公眾的安全和利益進行規(guī)范管理，潛在的原因是，中醫(yī)藥在英國發(fā)展太快，觸動了西醫(yī)師和針灸醫(yī)師的利益和權(quán)威。

2 “第一次工作組”內(nèi)外前后(2001～2005年)的爭辯

立法工作組前后成立過兩次：2001年成立的兩個工作組這里姑且稱為“第一次工作組”，而將2006年5月成立的工作組稱為“第二次工作組”。

2001年成立的兩個工作組都沒有邀請當時英國中醫(yī)師最大的組織之一、以中國中醫(yī)師為主要成員的英國中醫(yī)藥學(xué)會(ATCM)參加。草藥工作組主要由歐洲草藥聯(lián)盟(EHPA)提名，其中包括西草藥組織多名代表，中草藥學(xué)會(RCHM，以英人為主)和一個會員數(shù)很少的中國來的中醫(yī)師的協(xié)會各1名代表。后來還吸收了印度草藥組織3名代表。組長M.Pittilo教授從一所大學(xué)招聘就任，他對中醫(yī)毫無知識。還有幾位非專業(yè)人士。很明顯，該工作組的實際主導(dǎo)人是EHPA的主席 M.Mcintyre, 他牛津大學(xué)歷史系畢業(yè)，后來學(xué)過西草藥和中醫(yī)藥，并宣稱中醫(yī)藥比西草藥有效得多。但立法時M.Mcintyre卻主張中醫(yī)藥師在草藥師名下注冊。工作組的主要工作就是以草藥標準下為西草藥和中藥合并立法，按這個基調(diào)進行的。

當時本人以個人名義上書英國衛(wèi)生部，希望說明工作組的成員條件并要求立法管理過程不損害中醫(yī)?；匦畔喈斢焉?，謂中醫(yī)界可派代表參加，或先作觀察員旁聽后決定參加與否。我將回信轉(zhuǎn)交ATCM討論，在ATCM會員大會上，本人強烈呼吁要趕快行動，以中醫(yī)師獨立注冊為最高綱領(lǐng)；勉為其難則以草藥師下中醫(yī)師具相對獨立注冊地位為最低綱領(lǐng)。大家討論后認為工作組內(nèi)的中醫(yī)代表不能真正代表中醫(yī)界立場，于是ATCM 決定派代表參加工作組，任務(wù)是在工作組內(nèi)為中醫(yī)爭取正當權(quán)益。ATCM代表在加入工作組后，漸漸趨向于同意EHPA的安排，即在草藥師名下對中醫(yī)師注冊，但中醫(yī)師又不具相對獨立注冊地位。這是與原定路線相違背的。

與此同時，在工作組外的中醫(yī)業(yè)界人士，包括中藥進口公司、診所公司人員，紛紛要求介入立法討論，強烈反對妥協(xié)，主張要立法就得立一個對海外中醫(yī)未來發(fā)展有利的法；要維護中醫(yī)權(quán)益，就應(yīng)該有中醫(yī)獨立立法注冊的地位。為此于2002年2月成立了英國中醫(yī)藥聯(lián)合總會(General Council of TCM, GCTCM)，總會聯(lián)合中醫(yī)界之絕大多數(shù)，包括醫(yī)生、中藥公司、診所公司三大部分人士，選舉本人出任主席。遺憾的是ATCM拒絕加入。并指責我們“搞分裂”。

GCTCM不與之爭論，而是把精力集中在進行大量的工作組內(nèi)外游說活動。游說使M.Pittilo和組內(nèi)的非專業(yè)人士大大提高了對中醫(yī)的認識。同時寫信給首相、衛(wèi)生部、議會、在野黨等各方有可能發(fā)揮影響力的機構(gòu)和人士，希望他們正視在英中醫(yī)界的正當要求和強烈呼聲。

為了增強中醫(yī)爭取獨立立法的聲勢和力度，由GCTCM為主出資，與倫敦中醫(yī)學(xué)院暨英國中醫(yī)注冊學(xué)會(Chinese medical institute and register, CMIR)、ATCM等聯(lián)合，委托CMIR具體落實籌備工作，在2003年4月29日召開了“中醫(yī)立法論壇”(Chinese Medicine Legislation Forum)辯論會。衛(wèi)生部負責人、兩個工作組主要人員出席聆聽。會議十分成功。

然而，M.Pittilo多次對筆者表示，他無力改變工作組內(nèi)的基調(diào)。2003年9月，草藥工作組報告出籠，果然中醫(yī)只是被列為“顧問”，而完全沒有獨立或相對獨立的地位。按照這一報告的規(guī)定，中醫(yī)師只能以草藥師名目注冊，而且必須符合9項條件，方能進入注冊，其中包括草藥化學(xué)、草藥制劑等考試，而這些都是西草藥的內(nèi)容，中醫(yī)師從未學(xué)過。這樣一來，中國來的中醫(yī)師勢必全部摒出局外，失去注冊資格。

當此危急關(guān)頭，GCTCM與CMIR決定成立中醫(yī)獨立立法聯(lián)盟(CMA)，要求與衛(wèi)生部對話。衛(wèi)生部迅速安排了時間，接見GCTCM、CMIR等CMA的代表。聽取了意見后，衛(wèi)生部官員明確告訴：你們可以完全將兩個工作組報告置之不理(原話是“可以扔進垃圾桶)，提出自己主張。為此我們歡欣鼓舞。但卻遭到吳繼東、沈惠軍等人的抗議。

為了中醫(yī)界的團結(jié)和發(fā)出統(tǒng)一聲音，借中國中醫(yī)藥管理局副局長李振吉訪英之機，GCTCM發(fā)出倡議，經(jīng)李局長推動，成立了FTCM(Federation of TCM, UK, 全英中醫(yī)藥聯(lián)合會)，首任會長由羅鼎輝出任，ATCM也是FTCM的成員之一。但不久，羅會長因故辭任，馬伯英經(jīng)選舉繼任。時任ATCM會長的吳繼東(原任會長先后為羅鼎輝、陳菁華) 接著借口退出了FTCM。根本的原因是觀點不同、路線不同，目標不同。

FTCM聯(lián)合CMIR等繼續(xù)竭力爭取。在嗣后的衛(wèi)生部咨詢文件中，衛(wèi)生部提出中醫(yī)師的頭銜(稱為TCM Practitioner，意思為既做針灸又做中藥治療的從業(yè)者)可以得到保護；但取得這一頭銜要先在草藥和針灸兩方面分別取得資格方可。對此FTCM寫信衛(wèi)生部表示不能接受。而且，草藥師的認證考試，同樣是中醫(yī)無法通過的。如此則中國來的中醫(yī)師依舊被排除在外。FTCM反復(fù)不斷進行交涉，寫信給首相和衛(wèi)生部，希望改變這個局面。然而中醫(yī)界內(nèi)部爭論依然十分激烈。FTCM與CMIR等堅持向政府要求給予中醫(yī)獨立立法地位，但ATCM不認為此事可以成功。分歧很大。

2005年初有了轉(zhuǎn)機，此轉(zhuǎn)機卻來自衛(wèi)生部。2月9日正是中國春節(jié)。英國衛(wèi)生部宣告衛(wèi)生部大臣最新決定：同意中醫(yī)與草藥、針灸平等享有立法注冊地位。3月4日，衛(wèi)生部召集草藥、針灸、中醫(yī)三方面代表人士，再次宣布衛(wèi)生大臣最新決定，同時決定成立新的立法準備工作組。然而，由于5月大選等原因，新的立法工作組遲遲未見成立，直到2006年初開始醞釀。

3 “第二次立法工作組”內(nèi)外前后(2006～2008年)的爭辯

第二次立法工作組全名是the Department of Health Steering Group for the Statutory Regulation of Acupuncture, Herbal Medicine and Traditional Chinese Medicine Practitioners, 簡稱Steering Group 或SG。由針灸、草藥、中醫(yī)3個專業(yè)分別出4名代表，其它為3個專業(yè)原有的工作組組長及相關(guān)機構(gòu)和非專業(yè)人士共約27人組成。衛(wèi)生部指定M.Pittilo為SG組長。與第一次工作組不同，此次更具有官辦色彩。

對于3個專業(yè)組織代表人選，衛(wèi)生部先是公布了7項資格條件，其中一項是代表必須是實際從事臨床的人士。由各專業(yè)組織提名。此前中醫(yī)工作組(TCM Working Group)由每個中國中醫(yī)師為主的組織各派1～2名代表參加。開始時連衛(wèi)生部指定的中醫(yī)工作組組長M.O’Farrell在內(nèi)共9人。O’Farrell本人并非中醫(yī)專業(yè)人士，中醫(yī)組參加SG的代表卻實際上由他決定。他違背7項遴選條件，把中醫(yī)界主要領(lǐng)軍人物排除在外，而將另一位非中醫(yī)專業(yè)人士和原為草藥組的人員作為4個代表中之2人，放進了SG。FTCM提出抗議，但未被接納。SG于2006年5月底宣布成立。

于是我們只能在SG外的中醫(yī)工作組內(nèi)反映意見，提出看法。但中醫(yī)組組長 O’Farrell卻以保密為名不向我們傳達SG討論的內(nèi)容。盡管如此，我們還是得到一些信息。我們預(yù)料中的3件與中國來的中醫(yī)師攸關(guān)的事情，果然被暗度陳倉，通過了錯誤決定。一是所有非以英語為母語的業(yè)者，都必須通過雅思6.5分方能進入注冊；二是非英國中醫(yī)院校畢業(yè)者都必須通過英國中醫(yī)考試；三是祖父母條款(grandparenting)附加了7項條件。這三條實質(zhì)上都是針對中國來的中醫(yī)師的。按此3條，已在英國執(zhí)業(yè)的中國來的中醫(yī)師90%將不能進入注冊；將來中國中醫(yī)師將很難來英國從事中醫(yī)工作。中國的中醫(yī)學(xué)歷不被承認，是對中國中醫(yī)教學(xué)水平的侮辱。在SG中的中醫(yī)代表只有個別人作過據(jù)理力爭，而中醫(yī)組內(nèi)根本就沒有安排過就這些問題進行討論，F(xiàn)TCM以各種不同方式向SG反映的意見被置若罔聞。

在獲悉SG報告的草案之后，我代表FTCM作了破釜沉舟的最后一次努力。我寫信給SG組長M.Pittilo，勸他在報告中留有余地，不要使在英中醫(yī)師無路可走，因為不能注冊就會失業(yè)。但好意的建議卻被拒絕。

然而SG組長此時卻又刻意避開我，派中醫(yī)組組長帶了一份材料，找到FTCM一位副主席，說：“我們準備在SG報告中加入一段話，你們看看能否同意?！蹦嵌卧挼囊馑际牵潘?.5分的問題，在具體注冊時還可商量。為了免得僵局太深，F(xiàn)TCM同意了。這就是2008年6月16日公布的SG報告文本， 里面包括了這一段話。SG報告公布之后，衛(wèi)生部表示，將很快就此寫出文件，向全民提出咨詢。

FTCM就SG報告迅速寫信衛(wèi)生部和首相，就其中的前述三大問題反映英國中醫(yī)界的不同意見。得到的回復(fù)是：等待咨詢文件發(fā)布。

中國衛(wèi)生部副部長兼中醫(yī)管理局局長王國強于2008年7月底到英參加英國中醫(yī)周活動，同時訪問英國衛(wèi)生部與有關(guān)官員商談，反映了英國中醫(yī)界的意見。英國衛(wèi)生部官員明確表態(tài)說：“英語語言問題不會成為在英中醫(yī)師注冊的障礙?！苯又娜兆樱褪堑却稍兾募娜兆恿?。顯然，衛(wèi)生部的態(tài)度比SG好得多。

4 衛(wèi)生部的第二次咨詢文件及FTCM的回應(yīng)

衛(wèi)生部的咨詢文件有點難產(chǎn)，在等待一年零兩個月之后，即2009年8月3號才在衛(wèi)生部網(wǎng)站公布。咨詢回應(yīng)截止期為11月3日。后又因郵局罷工，推遲到11月16日。

咨詢文件引起英國整個CAM業(yè)界巨大騷動。連EHPA、RCHM、ATCM和針灸組織都齊聲反對。甚至號召進行“救亡運動”。因為文件字里行間透露出衛(wèi)生部不準備給針灸、草藥、中醫(yī)立法的傾向。其理由是立法管理將導(dǎo)致花納稅人的錢太多的后果。另外的意思隱隱指這些行業(yè)似乎達不到專業(yè)立法的水平，如果立法就等于承認這些行業(yè)的法律地位，有可能誤導(dǎo)公眾。還舉出一些事故個案作為證據(jù)，認為立法后風險將增大。衛(wèi)生部的主要依據(jù)來自一個由衛(wèi)生部委托的擴大專業(yè)立法工作組(Extending Professional Regulation Working Group，EPR)剛剛作出的報告。等待咨詢文件這么久，原來就是等這個報告！衛(wèi)生部9年來為立法作辛苦準備，突然改弦更張成立這樣一個工作組來審定要不要立法。他們轉(zhuǎn)變立場，推測可能是與西醫(yī)界的壓力有關(guān)。以Ernst為首，2007年他們湊集過100名西醫(yī)教授級人物致函衛(wèi)生部，認為這些專業(yè)不夠資格進行立法，反對將立法準備工作繼續(xù)下去。這篇文章曾在多家媒體發(fā)表。西醫(yī)的力量壓迫衛(wèi)生部轉(zhuǎn)變了態(tài)度。

對于咨詢文件，F(xiàn)TCM的回應(yīng)是：中醫(yī)有充分理由進入立法；我們列舉種種事實證明中醫(yī)在中國、在世界各地、在英國都是過得硬的醫(yī)療專業(yè)；咨詢文件用例舉個案來否定中醫(yī)本身就是違背統(tǒng)計科學(xué)的標準的。中醫(yī)立法后并不需要額外花錢，大部分將在中醫(yī)業(yè)界內(nèi)部消化。

咨詢文件問以何種方式注冊管理最好。FTCM認為由地方政府發(fā)放許可證、中醫(yī)專業(yè)學(xué)會輔助(提供有關(guān)申請人員資格資料等等)為既省錢又簡便的方式。但此許可證應(yīng)全國適用。ATCM認為衛(wèi)生專業(yè)委員會(Health Professional Council，HPC) 來管最好，我們表示不能同意。因為HPC 是比西醫(yī)師低得多的醫(yī)療輔助人員的管理機構(gòu)，中醫(yī)如果參加進去，豈不是自矮于人？而該機構(gòu)屬于西醫(yī)系統(tǒng)，將來必然會拿西醫(yī)那一套管中醫(yī)，那樣就一定陷于作繭自縛的尷尬境地，對海外中醫(yī)的前途很不利。

對祖父母條款的Pittilo附加條件和雅思6.5分考試要求，及不承認中國中醫(yī)學(xué)歷等，F(xiàn)TCM的回應(yīng)表示強烈反對。

除了上述FTCM的意見外，英國針灸、草藥、中醫(yī)不同界別的不同組織和個人的回應(yīng)內(nèi)容十分紛雜。例如也有提出由中國人自己(例如CMC)來管中醫(yī)注冊的。FTCM原則上表示支持。但英國人很少可能讓中國人自己在英國管理中醫(yī)注冊。目前衛(wèi)生部正在厘清整理。最后的決定不得而知，可能要等到2010年大選前后才見分曉。也有人在報上寫文章，提出“中醫(yī)是養(yǎng)生(Wellbeing)文化，不是科學(xué)，所以不需要立法和注冊?！彼瑫r向議員游說，頗得認同。但是這種提法有否定中醫(yī)的科學(xué)性之嫌，遭到中醫(yī)界普遍反對。人們推測，其目的是為了達到不立法、不注冊，然后中醫(yī)可以自由營運和零售而擺脫嚴格管理。這又是政府絕對不會同意的。

據(jù)衛(wèi)生部透露，他們共收到6000余份回應(yīng)。目前尚在統(tǒng)計過程之中。估計2010年5月份可以出臺一個總結(jié)報告。但那時正是大選之時，政府恐怕自顧不暇。延遲是不可避免的。我們現(xiàn)在只能等待。其結(jié)論很難預(yù)測。一種可能是不立法了，但實施注冊管理；另一可能是還是交國會討論立法，在立法原則下注冊管理。因為估計回應(yīng)意見中，要求立法的意見肯定占上風，衛(wèi)生部或能聽從大多數(shù)的意見。我們當然希望是后者。立法不立法，同樣受管理；不立法則中醫(yī)失去一次獲得法律地位的機會。

5 經(jīng)驗和教訓(xùn)

5.1 立場

中醫(yī)在西方發(fā)達國家立法，是對中醫(yī)地位法律意義上的肯定，對于中醫(yī)走向世界的全球化歷程具有里程碑意義。每一個中醫(yī)師、中醫(yī)行業(yè)相關(guān)業(yè)者，甚至普通中國人，都應(yīng)該站得高、看得遠，負起歷史責任，參與其中。那種認為立法不立法于己無關(guān)、聽之任之的態(tài)度，或反對立法的態(tài)度是錯誤的。要立法，就要按中醫(yī)自身的特點和規(guī)律進行立法。這樣的立法才能為病人和中醫(yī)消費者的安全和最大利益服務(wù)。同時，不能讓所立之法損害中醫(yī)；或阻礙中醫(yī)的發(fā)展；或剝奪中醫(yī)師的合法權(quán)益。所以我們要求的是中醫(yī)應(yīng)該獨立立法；中醫(yī)師的頭銜得到保護并且獨立注冊。中國中醫(yī)大學(xué)的學(xué)歷應(yīng)該得到承認和尊重；語言問題和設(shè)置的其它不合理條件，是試圖擯斥中國中醫(yī)師的市場不正當競爭行為，應(yīng)當予以揭穿和反對。立法本身與注冊管理是兩回事。不立法不等于不管理。必要的整頓管理是對中醫(yī)的健康發(fā)展有好處的，我們應(yīng)予支持，并且提出合理化建議。這將使中醫(yī)在主流社會獲得正面評價。這是FTCM近十年來在立法討論中始終堅持的基本立場。

5.2 經(jīng)驗和教訓(xùn)

英國是民主國家。其立法過程不斷征詢民眾和業(yè)者意見。不管這一民主過程存在什么問題，是真是假，有一點應(yīng)該肯定：誰都有權(quán)發(fā)言。我們需要學(xué)會利用一切機會發(fā)出我們自己的聲音。沉默或不聞不問，吃虧的是我們自己。在立法過程中，多一些中醫(yī)團體比單一團體好。因為那樣能集思廣益，并且投票時多一票。我們利用過CMA/CMC等名目，雖然實體很小，甚至有名無實，但在與政府對話中卻還是有作用的。對英國法律、制度政策及一些西方知識不熟悉，就不能據(jù)理力爭。例如“祖父母條款”，即“老人老辦法，新人新辦法”，是華盛頓立國時采用的辦法，即“凡是已經(jīng)在美國的人都是美國人；以后進來的新人按新辦法辦”。對于“老人”進入注冊，應(yīng)該是不附設(shè)條件的。

中醫(yī)立法或不立法、誰來實施注冊管理及如何注冊管理，實際決定權(quán)在英國衛(wèi)生部。衛(wèi)生部的決定取決于主管的衛(wèi)生大臣，可能因人而異。大選和換班都可能產(chǎn)生不利影響。端看主政者受何種壓力影響及對中醫(yī)的認識程度。9年來幾次變化及最近的大轉(zhuǎn)彎，可以明顯看出這一點。中醫(yī)在西方領(lǐng)導(dǎo)者心目中的認識還是不穩(wěn)定的。立法準備工作組及其它臨時成立的委員會之類是衛(wèi)生部的咨政工具。工作組的報告，衛(wèi)生部認為合用則用，不合用則棄之。在幾次變更中可以看出，衛(wèi)生部對中醫(yī)的態(tài)度要比立法工作組好得多。這次咨詢文件對中醫(yī)的概括是對中醫(yī)的第一次明確的正面的肯定。

中醫(yī)師在立法過程中基本處于被動狀態(tài)。一是大部分中醫(yī)師英語不好；英語好的又不能站在中國中醫(yī)師的立場上談問題、爭權(quán)益。二是大多數(shù)人不問外界形勢，埋頭只看病人；或者對外界發(fā)生的事情缺乏敏感。例如，早在上議院特設(shè)科技委員會調(diào)查咨詢的階段，中醫(yī)組織雖然得到通知，卻沒有當一回事，以致于到上議院藍皮書出來以后，方才大吃一驚，由此而中醫(yī)界自己的意見和證據(jù)失去了及時反映的機會。相反，中藥青蒿素的研究結(jié)果、針刺麻醉內(nèi)啡肽的發(fā)現(xiàn)居然被移用成為西草藥和“西醫(yī)針灸”的成果和科學(xué)依據(jù)。結(jié)果西草藥和“西醫(yī)針灸”被列入第1組。如果一開始介入上議院的調(diào)查回應(yīng)，后來的種種挫折完全有可能得以避免。

5.3 團結(jié)

中醫(yī)界內(nèi)部不團結(jié)是內(nèi)傷、內(nèi)耗從而使中醫(yī)在立法過程中處于劣勢的根本原因。不團結(jié)是因為對切身利益和中醫(yī)的長遠利益的關(guān)系看不清或位置擺不準確，處理不當。是小圈子利益占了上風。一度“先有口飯吃”的妥協(xié)想法模糊了相當多中醫(yī)師的視線，認為謀求中醫(yī)立法的獨立地位是“癡心妄想”。有的人以“加入本會就能搭上直通車”為說辭，欺騙中醫(yī)師，造成與其他為立法爭權(quán)益的團體的沖突，破壞了團結(jié)。小農(nóng)經(jīng)濟的意識有較大市場。在反對以雅思6.5分為中醫(yī)師注冊門檻的斗爭中，有人欣欣然說“還好我們的會員多是英國人，沒有問題?！蓖浟艘獮橹袊鴣淼闹嗅t(yī)師爭取合法權(quán)益?？梢?，不改變觀點、路線，不放棄小團體主義，空談強調(diào)團結(jié)是沒有用的。

立法工作組內(nèi)的成員復(fù)雜，代表的不同利益集團之間矛盾重重，而代表中醫(yī)利益和真正的中醫(yī)的力量在組內(nèi)勢薄力單，不能真正維護中醫(yī)正當權(quán)益。不要把立法工作組的作用看得過大，尤其不要以為工作組會作出對中醫(yī)前途、中國中醫(yī)師有利的決定，寄希望于他們身上。我們只有靠自己奮斗，才能維護中醫(yī)權(quán)益，爭取海外中醫(yī)前途。相對而言，我們在工作組外的竭力爭取，因為代表了中醫(yī)界的核心利益，受到中醫(yī)界的普遍支持；向政府反映了中醫(yī)的真實狀況，提出了合理要求和解決問題方案，反而受到當局的接納。

5.4 學(xué)術(shù)

西方人，尤其是西醫(yī)師，對中醫(yī)的科學(xué)性認識程度參差不齊。一些所謂“醫(yī)學(xué)權(quán)威”固守唯西醫(yī)獨尊的立場，是中醫(yī)走向海外最頑固而又最具能量的反對者。對于中醫(yī)的科學(xué)性問題，例如循證醫(yī)學(xué)(evidence based medicine, EBM)之“金標準”的適用性不清楚，就只能任由西醫(yī)人士拿“金標準”大棒打擊中醫(yī)。對于一些人存心攻擊中醫(yī)，我們應(yīng)即時用事實給予還擊?！耙宰又プ又堋钡姆椒ê苡行?。本人運用醫(yī)學(xué)命名法反對了“中草藥腎病(CHN)”，使此詞不再在西方醫(yī)學(xué)雜志中出現(xiàn)；以牛津大學(xué)醫(yī)學(xué)教科書做證據(jù)，在法庭上為中醫(yī)師被告辯護獲勝；在權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章，指出Ernst教授攻擊中醫(yī)的文章，其實驗設(shè)計、操作方法、結(jié)論錯誤，根本不符合醫(yī)學(xué)“金標準”，從而使其不敢再肆意攻擊中醫(yī)。中醫(yī)師本身素質(zhì)包括英語水平應(yīng)當加速提高。

中國中醫(yī)研究在基礎(chǔ)研究，即清家底方面，缺乏系統(tǒng)資料，根本沒有作為一個重大課題來做。在英國人學(xué)中醫(yī)、針灸、求診時，他們都要問“有證據(jù)嗎？”我們往往拿不出書面的證據(jù)來。尖端的、創(chuàng)新的研究固然很重要，但不是很快做得出的。清家底的普查性研究卻是不難做到的。而后者正是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，尤其影響到海外中醫(yī)的立足，領(lǐng)導(dǎo)層的重視程度顯然不夠。國內(nèi)中醫(yī)是海外中醫(yī)的堅強后盾。家底研究、中藥標準生產(chǎn)和安全性提供，正是堅強后盾的保證。

注此文根據(jù)馬伯英教授2009年12月在墨爾本第六屆世界中醫(yī)藥大會理事會上的演講整理。