近代中國(guó)自由主義視域中的唯物史觀

胡旭華，馮夏根

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東廣州替換為 510631）

近代中國(guó)自由主義視域中的唯物史觀

胡旭華，馮夏根

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東廣州替換為 510631）

對(duì)于唯物史觀在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程和近代中國(guó)社會(huì)所產(chǎn)生的巨大影響以及社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的重要地位，近代中國(guó)自由主義者均有不同程度的認(rèn)同。但在社會(huì)發(fā)展的決定因素問(wèn)題上，自由主義者往往將唯物史觀片面理解為“經(jīng)濟(jì)史觀”或“經(jīng)濟(jì)決定論”;在社會(huì)歷史領(lǐng)域，自由主義者大都保持不同程度的唯心論立場(chǎng)，且對(duì)唯物史觀的階級(jí)斗爭(zhēng)論持反對(duì)態(tài)度。從近代中國(guó)的思想進(jìn)程考量，雖然自由主義者對(duì)唯物史觀的理解存在片面、偏激之處，但其評(píng)論與質(zhì)疑在某種程度上對(duì)于促進(jìn)馬克思主義者科學(xué)理解唯物史觀仍有一定的啟迪作用。

近代中國(guó)自由主義;唯物史觀;馬克思主義

唯物史觀是馬克思主義哲學(xué)的重要組成部分，是科學(xué)的社會(huì)歷史觀和認(rèn)識(shí)、改造社會(huì)的一般方法論。唯物史觀在近代中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響。近代中國(guó)自由主義者是如何審視唯物史觀的呢?本文以此為著眼點(diǎn)，從一個(gè)側(cè)面對(duì)近代中國(guó)自由主義視域中的馬克思主義做一粗淺探索。①

一、“唯物史觀的真意義是不可埋沒(méi)的”

1922年，陳獨(dú)秀曾將唯物史觀的要旨準(zhǔn)確概括為:“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之總和為構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，法律、政治都建筑在這基礎(chǔ)上面。一切制度、文物、時(shí)代精神的構(gòu)造都是跟著經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造變化而變化的，經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造是跟著生活資料之生產(chǎn)方法變化而變化的。不是人的意識(shí)決定人的生活，倒是人的社會(huì)生活決定人的意識(shí)?！雹陉惇?dú)秀指出了生產(chǎn)力與物質(zhì)生產(chǎn)方式在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中的重要地位與作用。對(duì)此，近代中國(guó)自由主義知識(shí)分子在一定程度上表示贊同。

早在1919年的“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)中，胡適就公開(kāi)承認(rèn):“馬克思主義的兩個(gè)重要部分:一是唯物的歷史觀，一是階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)。唯物的歷史觀，指出物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)組織在人類(lèi)進(jìn)化社會(huì)史上的重要，在史學(xué)開(kāi)一個(gè)新紀(jì)元，替社會(huì)學(xué)開(kāi)無(wú)數(shù)門(mén)徑，替政治學(xué)開(kāi)許多生路。這都是這種學(xué)說(shuō)所涵意義的表現(xiàn)，不單是這學(xué)說(shuō)本身在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上的關(guān)系了?！@種歷史觀的附帶影響——真意義——是不可埋沒(méi)的?！雹圩杂芍髁x者胡適使用了“開(kāi)一個(gè)新紀(jì)元”、“開(kāi)無(wú)數(shù)門(mén)徑”、“開(kāi)許多生路”等用語(yǔ)，高度肯定了唯物史觀在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史和學(xué)術(shù)史上的重要地位與影響，這在自由主義思想史上是罕見(jiàn)的。1926年，胡適在對(duì)求真社的演講中，指出唯物史觀對(duì)于近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了巨大影響。他說(shuō):“馬克思（Karl Marx）的唯物史觀，主張階級(jí)斗爭(zhēng)，實(shí)行共產(chǎn)主義，人都視彼為洪水猛獸;然而這一世紀(jì)以來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)都染著紅色的社會(huì)主義的色彩。這不但是實(shí)行共產(chǎn)主義的蘇維埃獨(dú)立聯(lián)邦共和國(guó)為然也?！雹芡?，胡適在《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》一文中又強(qiáng)調(diào)，任何文明的造成都離不開(kāi)物質(zhì)和精神兩方面的因素:“我們深信，精神的文明必須建筑在物質(zhì)的基礎(chǔ)之上”，“這不是什么舶來(lái)的‘經(jīng)濟(jì)史觀’，而是平恕的常識(shí)。”⑤在這里，胡適承認(rèn)了物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)組織的極端重要性，對(duì)物質(zhì)文明的基礎(chǔ)作用表示了認(rèn)同。

類(lèi)似的見(jiàn)解在“胡適派學(xué)人群”中并不少見(jiàn)。胡適的密友丁文江自認(rèn)對(duì)馬克思主義頗為了解，他在《評(píng)論共產(chǎn)主義并忠告共產(chǎn)黨員》一文中表示:“馬克思的唯物史觀也包含大部分的真理。許多思想制度都是經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)兒，誰(shuí)也不能否認(rèn)。”⑥另一北大教授徐炳昶也認(rèn)為:“唯物史觀的論理，我覺(jué)得它大體是對(duì)的。我說(shuō)它大體是對(duì)，是承認(rèn)它有個(gè)百分之九十幾的是處?！雹吆m的學(xué)生羅家倫也指出，唯物史觀“其中當(dāng)然也有一部分真理，任何人不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)是人類(lèi)活動(dòng)的基礎(chǔ)之一，是人類(lèi)活動(dòng)的根據(jù)之一”⑧?！澳眠@種觀念，來(lái)解釋歷史，是很有價(jià)值的?！雹?/p>

近代中國(guó)的自由主義者不僅看到了唯物史觀所揭示的物質(zhì)生產(chǎn)方式在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史上的重要性，而且對(duì)于唯物史觀在中國(guó)學(xué)術(shù)、思想界及社會(huì)上的影響也有相當(dāng)體認(rèn)。自五四至二十年代中后期，唯物史觀在中國(guó)學(xué)術(shù)、思想、文化領(lǐng)域的影響越來(lái)越大。對(duì)此，時(shí)人曾有這樣的評(píng)論:“在一九二七年以來(lái)，人們都利用著歷史的唯物論研究所得的結(jié)論作為根本的指導(dǎo)原理?！雹狻啊q證唯物論’這個(gè)名詞，近年來(lái)已成為中國(guó)思想界一個(gè)最流行的時(shí)髦名詞了。治社會(huì)科學(xué)的人，無(wú)論懂與不懂，總喜歡生吞活剝地把這個(gè)時(shí)髦商標(biāo)貼在自己的貨色上，以求兜攬顧客?！保?1）至于胡適的弟子顧頡剛下面的這段話，就更是為學(xué)界所周知:“近年唯物史觀風(fēng)靡一世，……他人我不知，我自己決不反對(duì)唯物史觀。我感覺(jué)到研究古史年代，人物事跡，書(shū)籍真?zhèn)?，需用于唯物史觀的甚少，……至于研究古代思想及制度，則我們不該不取唯物史觀為其基本觀念。”（12）對(duì)于“唯物史觀在30年代初像怒潮一樣奔騰而入”（13）的學(xué)術(shù)奇觀，有人說(shuō):“五四的中心思想是自由主義，……北伐后的中心思想是社會(huì)主義，是以唯物史觀的觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)過(guò)去的文化加以清算?！保?4）

作為科學(xué)的社會(huì)理論，唯物史觀正確地揭示了人類(lèi)社會(huì)和歷史發(fā)展的規(guī)律，因而對(duì)于認(rèn)識(shí)和解讀一切社會(huì)問(wèn)題自具有指導(dǎo)意義。從近代中國(guó)自由主義者對(duì)唯物史觀在社會(huì)歷史和思想文化領(lǐng)域的重大影響的評(píng)論來(lái)看，即使對(duì)唯物史觀不能完全贊同，自由主義者也無(wú)法抹煞唯物史觀的真理性及其現(xiàn)實(shí)影響。

二、“唯物（經(jīng)濟(jì)）史觀”至多只能解釋大部分的問(wèn)題

近代中國(guó)自由主義者雖不同程度地認(rèn)識(shí)到物質(zhì)生產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)因素的重要性，但在對(duì)唯物史觀的理解及唯物史觀能否科學(xué)解釋社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上，他們提出了不同程度的質(zhì)疑。

1923年，胡適在科玄論戰(zhàn)中對(duì)唯物史觀做了廣義與狹義的區(qū)分。他說(shuō):“唯物的歷史觀是用‘客觀的物質(zhì)原因’來(lái)說(shuō)明歷史（狹義的唯物史觀則用經(jīng)濟(jì)的原因來(lái)說(shuō)明歷史）”。又說(shuō):“我們信不信唯物史觀，全靠‘客觀的物質(zhì)原因’一個(gè)名詞怎樣解說(shuō)。”如果將“客觀的物質(zhì)原因”理解為包括“經(jīng)濟(jì)組織、知識(shí)、思想、言論、教育”等因素，認(rèn)為這種客觀的原因可以變動(dòng)社會(huì)、解釋歷史并支配人生觀，這種“禿頭的歷史觀”，“我和丁在君都可以贊成的?！保?5）胡適雖同意物質(zhì)文明是精神文明的基礎(chǔ)，但卻不贊同思想意識(shí)受物質(zhì)生產(chǎn)方式支配。他認(rèn)為“知識(shí)、思想、言論、教育”等因素也可說(shuō)明歷史，這與丁文江主張的“經(jīng)濟(jì)制度能產(chǎn)生思想，思想也能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)制度”的認(rèn)識(shí)基本一致。（16）顯然，胡適與丁文江主張“心物二元論”乃至“多元論”。

中國(guó)近代著名哲學(xué)家張東蓀則從邏輯的角度對(duì)唯物史觀提出了非難。他認(rèn)為“唯物史觀之說(shuō)根本上犯名學(xué)之?dāng)?shù)種謬誤?！币皇恰捌缌x之謬誤”。張東蓀指責(zé)馬克思的許多概念模糊不清，指向不明，“以偷關(guān)漏稅之法遂置人類(lèi)全部精神文化于物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造上?！倍恰胺趾现囌`”，如馬克思所謂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造明明是一合稱(chēng)名稱(chēng)，迨其所產(chǎn)生之思想與主義有種種不同，遂又變?yōu)榉稚⒚o，這是犯了“分合之謬誤”。三是“言辭之謬誤”，如馬克思所謂“社會(huì)之實(shí)有決定吾人之心思”，此決定（或制定）一詞，就含有歧義。四是“居心不良之謬誤”，張東蓀認(rèn)為馬克思之唯物史觀只是“一種手段”，“與真理學(xué)術(shù)無(wú)絲毫關(guān)系”，根本否定了馬克思學(xué)說(shuō)的科學(xué)價(jià)值。（17）在張東蓀看來(lái)，唯物史觀中的“經(jīng)濟(jì)因素決定人們的思想形態(tài)，也是一個(gè)以經(jīng)濟(jì)因素為必要條件的命題”，“馬克思一派的人們不僅把經(jīng)濟(jì)因素認(rèn)為必要條件并且認(rèn)為充足條件”，（18）這顯然不合形式邏輯規(guī)則。

可見(jiàn)，在社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的問(wèn)題上，自由主義者夸大社會(huì)意識(shí)的獨(dú)立性及能動(dòng)作用，并以此否定唯物史觀。對(duì)此，陳獨(dú)秀在1923年即已指出，“第一，唯物史觀所謂客觀的物質(zhì)原因，在人類(lèi)社會(huì)，自然以經(jīng)濟(jì)（即生產(chǎn)方法）為骨干。第二，唯物史觀所謂客觀的物質(zhì)原因，是指物質(zhì)的本因而言，由物而發(fā)生之心的現(xiàn)象，當(dāng)然不包括在內(nèi)。世界上無(wú)論如何徹底的唯物論者，斷不能不承認(rèn)有心的現(xiàn)象即精神現(xiàn)象這種事實(shí);唯物史觀的哲學(xué)者也并不是不重視思想文化宗教道德教育等心的現(xiàn)象之存在，惟只承認(rèn)他們都是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上面之建筑物，而非基礎(chǔ)之本身?！笨傊鲝堃越?jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)明制度、宗教、思想、政治……的“一元論”，而反對(duì)將經(jīng)濟(jì)與宗教、思想、政治……并列的“多元論”。（19）

出于對(duì)唯物史觀的誤解，自由主義知識(shí)分子往往將唯物史觀理解為單純的“經(jīng)濟(jì)決定論”。胡適明確稱(chēng)唯物史觀為“經(jīng)濟(jì)史觀”，認(rèn)為“‘唯物（經(jīng)濟(jì)）史觀’至多只能解釋大部分的問(wèn)題”。吳景超也對(duì)所謂的“經(jīng)濟(jì)史觀”提出了質(zhì)疑。他指出，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間并無(wú)必然的聯(lián)系，生產(chǎn)關(guān)系并不完全受生產(chǎn)力支配。歷史上既有生產(chǎn)關(guān)系改變而生產(chǎn)力不變的例子，也有“生產(chǎn)力雖變而生產(chǎn)關(guān)系不變的事實(shí)”。由此，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間也沒(méi)有“不可分離的關(guān)系”，“‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’決定一切的說(shuō)法，是不能成立的?！保?0）張東蓀則直接否定物質(zhì)對(duì)意識(shí)的決定作用。他指出，唯物史觀雖強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用，但并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素即具有絕對(duì)的決定意義，馬克思亦“同時(shí)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)方面以外傳統(tǒng)文化亦有支配力”（21）。經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系不是“決定”關(guān)系，“止為函數(shù)關(guān)系而非因果關(guān)系?！闭?、經(jīng)濟(jì)、法律“其中之各方面無(wú)不互相影響，互相關(guān)聯(lián)。此實(shí)為極真確之事實(shí)，無(wú)論何人不能否認(rèn)者也”（22）。

無(wú)論是胡適、吳景超還是張東蓀，他們都對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系做了機(jī)械式的理解，從而以單純的“經(jīng)濟(jì)史觀”或“經(jīng)濟(jì)決定論”否定唯物史觀在社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)。顯然，這種理解是不正確的。恩格斯就曾指出:“如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話。（23）馬克思主義認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，同時(shí)也承認(rèn)上層建筑的反作用。所謂的經(jīng)濟(jì)一元論、經(jīng)濟(jì)決定論不是真正的唯物史觀?？梢?jiàn)，近代中國(guó)自由主義者誤解抑或曲解了唯物史觀，因而他們對(duì)唯物史觀的批評(píng)和非難便是無(wú)的放矢。

三、最高的動(dòng)因還在“人類(lèi)的精神方面”

如果說(shuō)自由主義者在社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上對(duì)唯物史觀的基本原理還有所保留的話，一旦進(jìn)入社會(huì)歷史領(lǐng)域，他們大都強(qiáng)調(diào)歷史的復(fù)雜性、偶然性或精神因素，質(zhì)疑唯物史觀對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展問(wèn)題的科學(xué)論斷。

胡適從進(jìn)化論和實(shí)驗(yàn)主義出發(fā)，對(duì)歷史做出了單線、緩進(jìn)的解釋?zhuān)?qiáng)調(diào)把握歷史對(duì)象的前因后果，即他所謂“歷史的態(tài)度”。不過(guò)，在認(rèn)可因果法則的同時(shí)，胡適又不恰當(dāng)?shù)乜浯罅伺既恍砸蛩氐淖饔谩Ｋf(shuō):“天下的歷史，不管是唯物，唯心，唯神的歷史觀，歷史往往出于偶然。”（24）在科玄論戰(zhàn)中，胡適又說(shuō):“我們雖然極歡迎‘經(jīng)濟(jì)史觀’來(lái)做一種重要的史學(xué)工具，同時(shí)我們也不能不承認(rèn)思想知識(shí)等事也都是‘客觀的原因’，也可以‘變動(dòng)社會(huì)，解釋歷史，支配人生觀’。所以我個(gè)人至今還只能說(shuō)，‘唯物（經(jīng)濟(jì)）史觀’至多只能解釋大部分的問(wèn)題?！保?5）1927年1月25日，胡適訪美時(shí)與美國(guó)史學(xué)家比爾德談到歷史發(fā)展問(wèn)題時(shí)即認(rèn)為:“歷史上有許多事是起于偶然的，個(gè)人的嗜好，一時(shí)的錯(cuò)誤，無(wú)意的碰巧，皆足以開(kāi)一新局面。當(dāng)其初起時(shí)，誰(shuí)也不注意。以后越走越遠(yuǎn)，回視作始之時(shí)，幾同隔世!”（26）胡適由此斷言:“歷史上的許多大事的來(lái)源，也多是偶然的，并不是有意的，很少可以用一元論解釋?！保?7）胡適從偶然論走向多元論，主張對(duì)歷史進(jìn)行“多元”解讀。

丁文江也完全贊同胡適的看法，認(rèn)為思想、意識(shí)和精神也能夠決定社會(huì)歷史發(fā)展，并否認(rèn)歷史發(fā)展的規(guī)律性。他說(shuō):“我個(gè)人根本不相信歷史有什么理論。羅素說(shuō)得好:‘世界上政治生活的大事件是由物質(zhì)環(huán)境和人類(lèi)的情感所決定的?！镔|(zhì)的環(huán)境各國(guó)不同，已經(jīng)夠復(fù)雜了，何況人的感情是隨時(shí)隨地不可捉摸的東西。硬把不可捉摸而且很復(fù)雜的東西來(lái)做成刻板的規(guī)律，而且拿它來(lái)做暴動(dòng)恐怖殺人的根據(jù)，那是多么危險(xiǎn)?”又說(shuō):“共產(chǎn)黨是最反對(duì)宗教的，而共產(chǎn)黨的信條和宗教的教旨實(shí)際沒(méi)有分別。辨證論和歷史理論的無(wú)法證明和宗教的上帝天堂一樣?！保?8）可見(jiàn)，在社會(huì)歷史領(lǐng)域，胡適、丁文江都不脫唯心主義范疇。

近代中國(guó)自由主義的重要代表人物張君勱也是批評(píng)唯物史觀的主將。他指出，社會(huì)歷史的發(fā)展變化并不完全是由社會(huì)的物質(zhì)生活所決定的，經(jīng)濟(jì)狀況不能解釋豐富多彩的歷史現(xiàn)象。馬克思的唯物史觀認(rèn)定歷史變化的過(guò)程乃由生產(chǎn)工具的變化而來(lái)，這種說(shuō)法是“不甚可靠”的。在歷史的變化中，存在著“偶然的因素”，“決不是一切事物，從生產(chǎn)方法，從什么鐵則上可以完全解釋。”（29）在張君勱看來(lái)，人們的生活是由宗教、倫理、社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)等多種因素構(gòu)成的，這些因素彼此影響，不能說(shuō)經(jīng)濟(jì)決定其他因素而其他因素不起作用。馬克思之唯物史觀之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)轳R克思“不認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象中人類(lèi)精神的成分;因?yàn)椴徽J(rèn)識(shí)這個(gè)成分，所以無(wú)往而不偏頗”（30）。張君勱甚至指責(zé)唯物史觀“不是為學(xué)理的辯論，而是為達(dá)革命的目的”（31）。

中國(guó)現(xiàn)代新儒學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者梁漱溟則完全從精神層面探究社會(huì)歷史的演進(jìn)原因。在《東西文化及其哲學(xué)》中，梁漱溟指出，意欲是文化的根源，文化的不同是由于意欲之所向不同而決定的，文化就是“意志的趨向”、“天才的創(chuàng)作”和“偶然的奇想”，思想意欲的所向決定人類(lèi)文化歷史的發(fā)展，從而推動(dòng)歷史的前進(jìn)。在他看來(lái)，社會(huì)的發(fā)展變化雖然離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)尤其是生產(chǎn)力狀況的影響，但“還有個(gè)使生產(chǎn)力發(fā)展可鈍可利的東西，而生產(chǎn)力不是什么最高的動(dòng)因了?！@所以使生產(chǎn)力發(fā)展可鈍可利的在哪里呢?還在人類(lèi)的精神方面”（32）。

近代中國(guó)自由主義者對(duì)精神、思想和文化價(jià)值的強(qiáng)調(diào)與追尋，反映了他們強(qiáng)烈的的精英意識(shí)與啟蒙立場(chǎng)。自由主義者堅(jiān)持社會(huì)歷史領(lǐng)域的唯心論立場(chǎng)，并以此批評(píng)馬克思的唯物史觀，根本原因還在于他們沒(méi)有真正理解和把握唯物史觀。唯物史觀注重分析人類(lèi)歷史發(fā)展中各種因素的相互聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律，尤其重視社會(huì)物質(zhì)生活的基礎(chǔ)性地位。正如恩格斯所指出的，歷史唯物主義注重“表達(dá)一種關(guān)于歷史過(guò)程的觀點(diǎn)”，“這種觀點(diǎn)認(rèn)為一切重要?dú)v史事件的終極原因和偉大動(dòng)力是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)方式和交換方式的改變，由此產(chǎn)生的社會(huì)之劃分為不同的階級(jí)，以及這些階級(jí)彼此之間的斗爭(zhēng)”。（33）在分析社會(huì)歷史問(wèn)題時(shí)，唯物史觀并不否認(rèn)思想文化和精神觀念的作用，而是說(shuō)精神生活不能離開(kāi)物質(zhì)生活而存在，更不能代替物質(zhì)生活。正如陳獨(dú)秀所論，“思想知識(shí)言論教育，自然都是社會(huì)進(jìn)步的重要工具，然不能說(shuō)他們可以變動(dòng)社會(huì)解釋歷史支配人生觀，和經(jīng)濟(jì)立在同等地位。”（34）胡適、梁漱溟正是犯了夸大精神因素的錯(cuò)誤，從而陷入了唯心史觀的泥潭。

四、“中國(guó)不需階級(jí)斗爭(zhēng)之說(shuō)”

階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論，是馬克思主義唯物史觀的偉大成果。近代中國(guó)各派自由主義者從總體上對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)論持反對(duì)立場(chǎng)，提出了多方面的批評(píng)。

首先，自由主義者質(zhì)疑階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)的涵義及其適用范圍。馬克思主義認(rèn)為，階級(jí)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。自從階級(jí)社會(huì)誕生以來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)始終是推動(dòng)社會(huì)變革的力量之一。對(duì)此，張東蓀表示了異議。他指出，“馬派對(duì)于階級(jí)一名辭有時(shí)指有產(chǎn)與無(wú)產(chǎn)之分而言，有時(shí)又指治者與被治者之對(duì)立，其意義游移不定含糊不明，這實(shí)在是一個(gè)缺點(diǎn)?！睆垨|蓀又指責(zé)馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)概念外延過(guò)寬，模糊籠統(tǒng)。他說(shuō):“在資本制度中，對(duì)立的兩階級(jí)是有產(chǎn)與無(wú)產(chǎn)（所謂有產(chǎn)是指資本家而言至于中等階級(jí)即不在內(nèi)）。若在資本制度未成以前那些斗爭(zhēng)的階級(jí)卻是在政治方面為甚。統(tǒng)名之曰階級(jí)斗爭(zhēng)而不加分別，似不甚妥?！彪A級(jí)斗爭(zhēng)只能是資本制度下的產(chǎn)物，“倘使硬要說(shuō)人類(lèi)有史以來(lái)就有階級(jí)斗爭(zhēng)，這便是把階級(jí)斗爭(zhēng)當(dāng)作一條公律，不僅是事實(shí)而已。”（35）在張東蓀看來(lái)，馬克思的階級(jí)概念不夠明確，階級(jí)斗爭(zhēng)論不適用于資本主義制度之前的社會(huì)中，更不能視為一條社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

其次，自由主義者指責(zé)階級(jí)斗爭(zhēng)與革命造成社會(huì)動(dòng)蕩，后果殘酷。胡適從心理層面對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)論加以分析，認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)激發(fā)起社會(huì)各階層的仇恨心理，由此必然帶來(lái)社會(huì)的巨大動(dòng)蕩。他指出，階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)“太偏向申明‘階級(jí)的自覺(jué)心’一方面，無(wú)形之中養(yǎng)成一種階級(jí)的仇視心，不但使勞動(dòng)者認(rèn)定資本家為不能并立的仇敵，并且使許多資本家也覺(jué)勞動(dòng)真是一種敵人。這種仇視心的結(jié)果，使社會(huì)上本來(lái)應(yīng)該互助而且可以互相的兩種大勢(shì)力，成為兩座對(duì)壘的敵營(yíng)，使許多建設(shè)的救濟(jì)方法成為不可能，使歷史上演出許多本不須有的慘劇?！保?6）循此思路，上世紀(jì)40年代的胡適對(duì)蘇俄的革命予以否定。他說(shuō):“俄國(guó)的大革命，在經(jīng)濟(jì)方面要爭(zhēng)取勞農(nóng)大眾的利益，那是我們同情的。可是階級(jí)斗爭(zhēng)的方法，造成了一種不容忍、反自由的政治制度，我認(rèn)為那是歷史上的一件大不幸的事?！保?7）

無(wú)獨(dú)有偶，張君勱也從“恨的哲學(xué)”角度批評(píng)階級(jí)斗爭(zhēng)論。他指出，階級(jí)斗爭(zhēng)以爭(zhēng)斗為目的，也就是以“恨的哲學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)。“須知以恨為出發(fā)點(diǎn)，想排斥他人，其結(jié)果必更引起他人的排斥;于是恨乃更甚。好像火上加油一樣，決不能以油來(lái)滅火。所以由恨為立場(chǎng)，其結(jié)果決得不著和諧與平安。”（38）不僅如此，“因恨而發(fā)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)，一旦政治運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，恨繼續(xù)下去，每與政治運(yùn)動(dòng)的目的相違背?！彼?，“社會(huì)主義為求貫徹起見(jiàn)，不能以階級(jí)偏見(jiàn)為出發(fā)點(diǎn)，換句話說(shuō)，應(yīng)該離開(kāi)階級(jí)的情調(diào)”（39）。

再次，部分自由主義者認(rèn)為中國(guó)不存在階級(jí)對(duì)立，不需要階級(jí)斗爭(zhēng)。中國(guó)社會(huì)有沒(méi)有階級(jí)對(duì)立?自由主義者有不同的看法。周作人在1926年就認(rèn)為“階級(jí)斗爭(zhēng)已是千真萬(wàn)確的事實(shí)，并不是馬克思捏造出來(lái)的”。他根本以為“現(xiàn)代稍有知識(shí)的人（非所謂知識(shí)階級(jí)）當(dāng)無(wú)不贊成共產(chǎn)主義”，只有“軍閥、官僚、資本家（政客學(xué)者附）”才不贊成共產(chǎn)主義;他自己就“不是共產(chǎn)黨，但是共產(chǎn)主義者”（40）。張東蓀也指出:“我們從中立的立場(chǎng)來(lái)看，絕對(duì)承認(rèn)階級(jí)的對(duì)立是一個(gè)事實(shí)。因階級(jí)對(duì)立是事實(shí)，所以階級(jí)奮爭(zhēng)亦是事實(shí)。我們?cè)趧儕Z現(xiàn)象未取消以前，決不以為階級(jí)斗爭(zhēng)是假的。”（41）

梁漱溟與周作人、張東蓀看法不同。他從中國(guó)社會(huì)階級(jí)狀況分析入手，否定階級(jí)斗爭(zhēng)的必要性。他認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)構(gòu)造的基本特征是倫理本位、職業(yè)分立。倫理本位使社會(huì)中的每一個(gè)人與周?chē)娜税l(fā)生密切的社會(huì)聯(lián)系和倫理關(guān)系，沒(méi)有十分對(duì)立和嚴(yán)重的沖突;職業(yè)分立則使中國(guó)社會(huì)只有士、農(nóng)、工、商這四個(gè)職業(yè)的差別，而沒(méi)有階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)。簡(jiǎn)言之，中國(guó)革命沒(méi)有階級(jí)基礎(chǔ)的存在。（42）獨(dú)立評(píng)論撰稿者黃平凡在分析中國(guó)社會(huì)階級(jí)狀況時(shí)也指出，中國(guó)現(xiàn)階段以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)為主，其剝削方式為封建的，資本主義經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，并無(wú)像歐美社會(huì)那樣存在顯著的階級(jí)分野和嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立。他說(shuō):“馬克思之階級(jí)斗爭(zhēng)僅適于階級(jí)已成立，漸相矛盾，相沖突，底于不可調(diào)和之時(shí)。中國(guó)無(wú)階級(jí)之對(duì)立，更談不上階級(jí)意識(shí)——距‘革命機(jī)會(huì)成熟’尚遠(yuǎn)。故中國(guó)不需階級(jí)斗爭(zhēng)之說(shuō)?！保?3）這種從中國(guó)無(wú)階級(jí)對(duì)立的前提出發(fā)否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的看法，在當(dāng)時(shí)的自由主義者中為數(shù)不少。

最后，自由主義者否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的必要性。丁文江堅(jiān)決反對(duì)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。他說(shuō):“我對(duì)于共產(chǎn)主義表相當(dāng)?shù)耐椋菍?duì)他們的手段絕對(duì)的反對(duì)。……實(shí)行共產(chǎn)主義——求經(jīng)濟(jì)平等——是否還有別的途徑，至少是否要等別的途徑都走不通再?gòu)氖掠诒﹦?dòng)?！保?4）對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的前景，丁文江表示悲觀，并提出兩點(diǎn)質(zhì)疑:第一，我們何以能知道階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果一定是共產(chǎn)黨勝利?第二，共產(chǎn)黨訓(xùn)政以后，我們何以知這平等自由無(wú)階級(jí)的社會(huì)一定可以實(shí)現(xiàn)?他表示:“從殺人，放逐，到自由平等，是一條很遠(yuǎn)的路，半路上未必不會(huì)走錯(cuò)的。何況恐怖未必真是到自由平等的路呢?”（45）

張東蓀則從理論分析入手否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。他認(rèn)為，第一，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政并非為社會(huì)革命發(fā)展的必然階段。“這種無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，只是萬(wàn)不得已而始為之的一種辦法，并不是唯一的途徑除此別無(wú)他法。茍有他法能減少犧牲免去暴力豈不更妙么?并且馬氏又力說(shuō)需俟客觀情勢(shì)之成熟，足見(jiàn)他不但主張可以用和平手段謀改革，而且又主張?jiān)诟母镞^(guò)程中必須犧牲極小?！钡诙R克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政只是一個(gè)過(guò)渡的辦法而已，并非一種政治制度。言下之意，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政“只是一個(gè)懸想的空論”，“在當(dāng)時(shí)不過(guò)是一種提議而已”，且只是一種過(guò)渡的辦法。（46）所以，其實(shí)行不僅沒(méi)有理論上的依據(jù)，更無(wú)現(xiàn)實(shí)中存在的理由。

近代中國(guó)自由主義與馬克思主義的一個(gè)主要分歧即在于社會(huì)改造的手段與方法方面。自由主義者從漸進(jìn)改造的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論提出了多方面的批評(píng)和質(zhì)疑。自由主義者不了解近代中國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生的內(nèi)在根源，不注重從經(jīng)濟(jì)與階級(jí)狀況層面考察近代中國(guó)社會(huì)，甚至輕率地否認(rèn)近代中國(guó)存在階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀事實(shí)，這是對(duì)近代中國(guó)社會(huì)狀況認(rèn)識(shí)上的隔膜。自由主義者從所謂的“人性論”、“恨”的哲學(xué)角度推測(cè)階級(jí)斗爭(zhēng)的后果，以所謂代價(jià)太大、慘酷無(wú)情等人道立場(chǎng)反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)，忽視甚至漠視階級(jí)斗爭(zhēng)在破除舊的生產(chǎn)關(guān)系、解放生產(chǎn)力和改造人的思想等方面的重要作用，這是對(duì)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)論的誤解甚至歪曲。因此，近代中國(guó)自由主義者對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)論的批評(píng)帶有其階級(jí)立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，缺乏必要的冷靜與客觀的審視，從總體上看是錯(cuò)誤的。

唯物史觀作為馬克思的重大發(fā)現(xiàn)，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程與解放事業(yè)帶來(lái)了重大影響。近代中國(guó)自由主義者對(duì)唯物史觀所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和物質(zhì)生產(chǎn)方式重要性的體認(rèn)及其對(duì)唯物史觀影響的高度評(píng)價(jià)，正是對(duì)此一層面的準(zhǔn)確回應(yīng)。但在社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上，自由主義者往往將唯物史觀片面理解為“經(jīng)濟(jì)史觀”或機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)決定論”。在社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題上，自由主義者大都保持著不同程度的唯心論立場(chǎng)，對(duì)唯物史觀的階級(jí)斗爭(zhēng)論持反對(duì)態(tài)度。出現(xiàn)這種情況，主要是由近代中國(guó)自由主義者所秉持的自由主義理念所決定的。自由主義作為一種政治哲學(xué)與社會(huì)思潮，與馬克思主義在社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)存在諸多歧異之處。另一方面，也與早期馬克思主義者對(duì)唯物史觀的線性與機(jī)械性理解有關(guān)。從這個(gè)角度上看，雖然近代中國(guó)自由主義者對(duì)唯物史觀的理解存在片面、偏激之處，但其對(duì)唯物史觀的評(píng)論與質(zhì)疑有利于馬克思主義者從反面加深對(duì)唯物史觀的理解，在某種程度上對(duì)于促進(jìn)馬克思主義者科學(xué)理解唯物史觀，仍有一定的啟迪作用。

注 釋:

① 關(guān)于近代中國(guó)自由主義視域中的馬克思主義，可參閱陸劍杰:《中國(guó)的自由主義和中國(guó)的馬克思主義之關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)》，《哲學(xué)研究》1999年第11期;黃力之:《也談中國(guó)的自由主義與中國(guó)的馬克思主義之關(guān)系》，《哲學(xué)研究》2000年第6期等。由于近代中國(guó)自由主義流派眾多，本文不可能一一窮盡，故在討論時(shí)只選取其主要代表人物胡適、丁文江、張君勱、張東蓀為主要考察對(duì)象，特此說(shuō)明。

② 陳獨(dú)秀:《馬克思學(xué)說(shuō)》，《陳獨(dú)秀文章選編》（中），上海三聯(lián)書(shū)店1984年版，第193頁(yè)。

③（36） 胡適:《四論問(wèn)題與主義——論輸入學(xué)理的方法》，《每周評(píng)論》第37號(hào)，1919年8月31日。

④ 胡適:《給“求真學(xué)社”同學(xué)的臨別贈(zèng)言》，《胡適全集》第20卷，安徽教育出版社2003年版，第135頁(yè)。

⑤ 胡適:《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》，《現(xiàn)代評(píng)論》第4卷第83期，1926年7月10日。

⑥（16）（28）（44）（45） 丁文江:《評(píng)論共產(chǎn)主義并忠告共產(chǎn)黨員》，《獨(dú)立評(píng)論》第51號(hào)，1933年5月21日。

⑦ 徐旭生:《中國(guó)革命與歐洲革命》，《獨(dú)立評(píng)論》第87號(hào)，1934年1月28日。

⑧⑨ 羅家倫:《羅家倫先生文存》第6冊(cè)，臺(tái)北“國(guó)史館”、中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1988年版，第28－29，701 頁(yè)。

⑩ 王宜昌:《中國(guó)社會(huì)史短論》，《讀書(shū)雜志》第1卷第4、5期合刊，1931年。

（11） 吳西岑:《機(jī)械的唯物論與布哈林》，《動(dòng)力》創(chuàng)刊號(hào)，1930年。

（12） 顧頡剛:《古史辨·第四冊(cè)·顧序》，上海古籍出版社1981年版。

（13） 顧頡剛:《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?，《古史辨》第七?cè)，上海古籍出版社1981年版，第64頁(yè)。

（14） 齊思和:《近百年來(lái)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會(huì)科學(xué)》第2卷，1949年10月。

（15）（19）（25）（34） 胡適:《胡適文存》二集卷二，黃山書(shū)社 1996 年版，第 159，162，60，164 頁(yè)。

（17）（22） 張東蓀:《道德哲學(xué)》，中華書(shū)局1931年版，第637－639，621－622頁(yè)。

（18） 張東蓀:《唯物辯證法論戰(zhàn)》上卷，民友書(shū)局1934年版，第52頁(yè)。

（20） 吳景超:《建設(shè)問(wèn)題與東西文化》，《獨(dú)立評(píng)論》第39號(hào)，1935年2月24日。

（21）（35）（41）（46） 張汝倫編:《理性與良知——張東蓀文選》，遠(yuǎn)東出版社1995年版，第646－647，640，648，668 －670 頁(yè)。

（23） 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第695－696頁(yè)。

（24） 胡適:《業(yè)余講演》，（北平）《世界日?qǐng)?bào)》，1947年11月2日。

（26） 《胡適的日記》（手稿本）第六冊(cè)，1927年1月25日，（臺(tái)北）遠(yuǎn)流出版社1991年版。

（27） 胡適:《提倡白話文的起因》，《胡適文集》第12冊(cè)，北京大學(xué)出版社1998年版，第48頁(yè)。

（29）（31）（38）（39） 方慶秋主編:《中國(guó)民主社會(huì)黨》，檔案出版社1988年版，第223，144，43－44，223－224頁(yè)。

（30） 張君勱:《唯物史觀與唯物辯證法述評(píng)》，《中西印哲學(xué)文集》（下），（臺(tái)北）學(xué)生書(shū)局1981年版，第1277頁(yè)。

（32） 梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》，《梁漱溟全集》第1卷，山東人民出版社1989年版，第374頁(yè)。

（33） 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第704－705頁(yè)。

（37） 胡適:《眼前世界文化的趨向》，（北平）《華北日?qǐng)?bào)》，1947年8月3日。

（40） 周作人:《談虎集．外行的按語(yǔ)》上冊(cè)，（臺(tái)北）里仁書(shū)局1982年影印本，第261－266頁(yè)。

（42） 梁漱溟:《我們政治上的第二個(gè)不通的路——俄國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)明的路》，《梁漱溟全集》第5卷，山東人民出版社1989年版，第264－294頁(yè)。

（43） 黃平凡:《讀〈評(píng)論共產(chǎn)主義并忠告共產(chǎn)黨員〉后》，《獨(dú)立評(píng)論》第62號(hào)，1933年8月6日。

【責(zé)任編輯:趙小華】

K258;B27

A

1000－5455（2010）04－0017－06

2010－03－09

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)近代社會(huì)思潮與馬克思主義中國(guó)化”（08JJD720027）

胡旭華（1975—），女，湖南常德人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生;馮夏根（1972—），男，安徽安慶人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授。