MMPI在中國應(yīng)用的信度概化研究

焦璨，張潔婷，吳利，張敏強

(1.深圳大學(xué) 心理學(xué)系，廣東 深圳 518000;2.華南師范大學(xué) 心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631)

MMPI在中國應(yīng)用的信度概化研究

焦璨1，2，張潔婷2，吳利2，張敏強2

(1.深圳大學(xué) 心理學(xué)系，廣東 深圳 518000;2.華南師范大學(xué) 心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631)

對1989－2008年國內(nèi)發(fā)表的有關(guān)明尼蘇達多相人格測驗(MMPI)的文章進行信度概化研究。對MMPI的10個臨床量表和3個效度量表信度系數(shù)的報告情況、信度水平和變異性進行描述性分析;以樣本類型、樣本量等作為預(yù)測變量，探討影響MMPI量表信度水平的因素。在此基礎(chǔ)上，與國外關(guān)于MMPI的信度概化研究結(jié)果進行比較，結(jié)果表明二者在信度水平、信度系數(shù)的變異性及其預(yù)測源方面都存在異同。

信度概化;明尼蘇達多相人格測驗(MMPI);信度

一、前 言

經(jīng)過20年的發(fā)展，中國版MMPI的應(yīng)用已十分廣泛，成為精神病檢測最常規(guī)的工具之一，并且也應(yīng)用于正常人群的咨詢、就業(yè)、醫(yī)學(xué)、軍事和法律等領(lǐng)域。同時，這個重要的臨床診斷量表也有了更為嚴格的信度要求，因為信度影響了量表的有效性和推廣的可行性。

信度是量表特性研究的重點，是測驗分數(shù)或者測驗結(jié)果的屬性，會隨著施測樣本的變化而變化，信度系數(shù)的跨樣本使用要以樣本組成和分數(shù)變異性相似為前提［1］。但許多研究者錯誤地、簡單地認為信度是量表本身的屬性。針對信度的可變性，Vacha－Haase［1］提出了“信度概化”這種應(yīng)用概化理論的思想來指導(dǎo)信度研究的元分析技術(shù)——以已有研究的信度系數(shù)作為研究樣本，用描述統(tǒng)計、層次回歸分析等統(tǒng)計方法對其進行再研究，探究影響信度系數(shù)變異的預(yù)測源，進而說明測驗更適合的樣本群體的屬性和特征［2－5］。這一思想和方法可以糾正測量研究者只重視控制量表編制過程中的誤差，忽略施測過程中因樣本特征等產(chǎn)生的隨機誤差的錯誤思想。此方法在國外經(jīng)過了11年的推廣和運用，不但形成了如MMPI、EPQ等各種量表的信度概化實證研究結(jié)果，而且在方法技術(shù)上也隨之得到了改進。

本研究對MMPI在中國應(yīng)用進行信度概化研究，并與國外同類研究結(jié)果進行比較;旨在為MMPI量表使用者提供代表性的信度系數(shù)及其變異性方面的參考;通過探討信度系數(shù)的預(yù)測源，為控制測量條件進而改善其施測信度提出初步的建議。

二、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源及描述性分析

在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中以“MMPI”作為檢索詞進行全文搜索，得到770個搜索結(jié)果，從這些結(jié)果中刪除與MMPI無關(guān)的或不需要提供MMPI信度系數(shù)的文章(如將MMPI作為效標、實驗材料、被試選取或分組標準的文章和理論文章)后余215篇，其中只有2篇報告了信度系數(shù)。

在215篇文章中有129篇報告了分量表原始分數(shù)的均值、標準差，用KR－21公式估計得到143個信度系數(shù)，刪除缺失值及估計出負數(shù)的信度系數(shù)后，對各分量表信度系數(shù)的均值、中位數(shù)以及范圍進行比較。

(二)各分量表信度影響因素的回歸分析

1.因變量的確定

信度概化研究主要運用線性模型確定各預(yù)測變量和信度系數(shù)之間的關(guān)系。線性模型中因變量需要滿足正態(tài)性，因此要對信度的兩種形式信度系數(shù)r、信度系數(shù)平方r2進行正態(tài)性檢驗，以確定是否需要對信度系數(shù)進行Fisher's Z轉(zhuǎn)換［5－7］。結(jié)果表明:Pt和Sc分量表兩種形式的信度系數(shù)都不服從正態(tài)分布(P＜0.05)，需要先進行Fisher's Z轉(zhuǎn)換。在Mf量表中，r服從正態(tài)分布，r2不服從正態(tài)分布，因此采用r作為因變量;在K量表中，r不服從正態(tài)分布，r2則服從正態(tài)分布，因此采用 r2作為因變量。其他量表兩種形式的信度系數(shù)都服從正態(tài)分布，這些量表則采用r作為因變量。

2.預(yù)測變量的選取

在可選取的12個預(yù)測變量中，MMPI的版本、身份類型、健康類型、文章級別類型、文章專業(yè)類型、東西地域差異、南北地域差異為類別變量，將之進行虛擬編碼①。其余變量均齡、年齡標準差、男性比例、有配偶的人數(shù)比例(簡稱“有偶比例”)、樣本量為連續(xù)變量。

采用逐步回歸分析方法對以上預(yù)測變量與因變量建立模型［8，9］。

(三)國內(nèi)外MMPI信度概化研究結(jié)果的比較分析

Vacha － Haase、Kogan，Tani 和 Woodall［10，11］用PsycINFO數(shù)據(jù)庫搜索15年(1984－1998)以來發(fā)表的與MMPI量表有關(guān)的文章，除了數(shù)據(jù)收集背景及預(yù)測變量的選取與本研究有所差別之外，其余的研究操作十分相似。因此本研究可與國外MMPI信度概化研究結(jié)果進行比較。

三、結(jié)果與分析

(一)各分量表的信度系數(shù)及其變異性分析

如表1所示，Pt和Sc分量表的信度系數(shù)均值最高，達到0.80;Hs、Si、F、K 的信度系數(shù)在0.60 以上;Mf分量表的信度系數(shù)則低至0.38。Hs分量表信度系數(shù)的波動范圍最小，Sc和Pt分量表的標準差最小。與國外MMPI的信度系數(shù)相比，兩者Hs量表信度系數(shù)的中位數(shù)、均值以及變異大小和范圍都相似，F(xiàn)量表的中位數(shù)和均值相似;前者的Pt和Sc量表的信度系數(shù)在中位數(shù)和均值上比后者的高;對于D、Pd、Mf、Ma、Si、L 和 K 分量表，前者的信度系數(shù)水平則比后者的低，而變異性比后者大，且前者的信度系數(shù)下限多接近0。

表1 國內(nèi)外MMPI各分量表信度比較表

(二)預(yù)測變量的逐步回歸結(jié)果

如表2所示，南北地域差異對中國MMPI量表中的D、Mf、L分量表的信度系數(shù)有影響，方差解釋率分別是19.33%，16.45%和20.22%。對于D、Mf分量表，南方樣本的施測信度系數(shù)比北方小;對于L分量表，南方樣本的施測信度系數(shù)比北方的大。樣本量對Hs、Pa分量表有負向的預(yù)測作用，方差解釋率分別為30.19%和28.27%。

其他分量表則各有不同的預(yù)測源。對于Hy分量表，逐步回歸所得到的模型1和模型2的回歸方程均有效，模型2增加了文章專業(yè)類型這一預(yù)測變量，其方差解釋率是40.88%，比模型1的方差解釋率增加了17.24%，因此認為文章專業(yè)類型和男性比例都是Hy分量表的重要預(yù)測變量，文章專業(yè)類型的回歸系數(shù)都比男性比例的低，即其預(yù)測能力低于男性比例這一變量;男性比例對Hy信度系數(shù)有正向的預(yù)測作用，發(fā)表于心理學(xué)專業(yè)期刊里的文章，運用Hy分量表時的施測信度比發(fā)表于非心理學(xué)專業(yè)期刊的高。樣本均齡對Pt量表信度系數(shù)有正向預(yù)測作用，方差解釋率為17.19%。有偶比例對Sc量表信度系數(shù)有正向的預(yù)測作用，方差解釋率為21.2%。年齡標準差對K量表信度系數(shù)有正向的預(yù)測作用，方差解釋率為15.14%。

根據(jù)Cohen1988年提出對于效果量R2大小的劃分［12］:R2=0.0196(效果小)，R2=0.13(效果中)，R2=0.26(效果大)，各分量表被相應(yīng)預(yù)測變量解釋的回歸方程都有中等或大的效果量。國外MMPI的信度水平主要受年齡和版本所影響，各回歸方程的效果量也達到了中上水平，各分量表的預(yù)測源比較見表3。

表2 各分量表信度系數(shù)的回歸分析表

表3 影響MMPI各分量表信度系數(shù)的重要預(yù)測變量

四、討 論

(一)MMPI信度水平及其變異性

中國版MMPI的大多數(shù)分量表的信度水平比國外版的低;除了語言文化差異的原因之外，也可能由于施測條件缺乏嚴格控制。Mf量表的信度很低，其原因可能是研究的文章多運用1940年制定的MMPI原版的翻譯版。隨著時代的發(fā)展，性別角色界線的淡化，男女性別特征也可能有更多的融合和交叉，因此該量表的得分可能有所提高，使得呈現(xiàn)負偏態(tài)，信度則隨之降低。在Vacha－Haase的研究中，Pd和Pa量表的信度水平相對于其他分量表是最低的，而在本研究中，兩者的信度水平也很低，反映其項目之間的一致性較差。

本研究與Vacha－Haase的研究結(jié)果都表明各分量表的信度系數(shù)存在變異性，信度的波動范圍都在0.64以上，這反映了信度是測驗分數(shù)或結(jié)果的屬性，而非測驗工具本身恒定的屬性。有7個分量表的變異性大于國外，這表明這些分量表在國內(nèi)的施測有可能受到更多的變異源影響。

信度水平低以及信度的變異性大說明了對該測量工具進行信度概化研究的必要性和可能性。APA美國心理協(xié)會在1999年的統(tǒng)計會議中對信度報告的強調(diào)，使得國外眾多研究人員逐漸開始重視對測驗信度的報告［13］，而國內(nèi)使用MMPI量表時報告信度的研究仍然少見(只占1%)，還不及國外10年前的數(shù)目(7.8%)。這致使信度系數(shù)的數(shù)據(jù)極度缺乏，也就阻礙了對國內(nèi)信度概化的研究以及提高測驗的可靠性和有效性的途徑。對信度概化思想缺乏認識是該現(xiàn)狀的主要原因，因此，需要心理學(xué)研究的權(quán)威機構(gòu)對信度的報告進行嚴格的規(guī)定，并讓研究者意識到這種無限制“信度引用”的錯誤所在。

(二)各預(yù)測變量對信度系數(shù)的影響

南北地域差異是D、Mf和L分量表信度的影響因素，這可能受到人格某些穩(wěn)定的特征差異以及語言表達方式差異所引起，有待進一步探討，以針對性地進行題目和提問方式上的修改。樣本量對Hs和Pa分量表有負向影響，但影響很小;對其他分量表則沒有顯著預(yù)測作用。這可能是由于樣本的選取和構(gòu)成不夠合理而形成偏態(tài)分布，影響其信度水平。同時，也表明盲目地增加樣本并不能有效地提高測驗的信度，甚至?xí)纬煞葱Ч?。因此，在抽樣時要有代表性，而不能方便抽樣，并且要清楚樣本相關(guān)的人口學(xué)變量。男性比例、文章期刊來源的專業(yè)性、年齡均值和標準差以及有偶比例是影響個別分量表信度水平的預(yù)測源，而其他的變量沒有進入回歸模型，即表明MMPI各分量表在這些變量條件下有相對穩(wěn)定的信度水平。對于那些無法建立回歸方程或者解釋率較低的分量表，其信度水平很可能主要受觀察分的標準差和量表的項目數(shù)所影響。這有待今后收集到原始的信度數(shù)據(jù)以對這些重要變量的預(yù)測作用進行驗證性研究。

在本研究與Vacha－Haase的研究結(jié)果中，各分量表的預(yù)測源都不多，但都能較好地解釋信度系數(shù)的變異。本研究分量表的預(yù)測源呈現(xiàn)多樣性;而國外研究結(jié)果中，各分量表的信度系數(shù)主要受年齡、版本所影響。

五、結(jié) 論

本研究通過數(shù)據(jù)收集、描述性統(tǒng)計、回歸分析對國內(nèi)近20年來MMPI量表進行信度概化研究，并與國外相關(guān)的研究進行對比分析，結(jié)果表明:

(1)國內(nèi)研究者報告信度系數(shù)的意識有待提高。

(2)Pt和Sc分量表的信度水平在各分量表當(dāng)中處于最高，且高于國外MMPI相同分量表的信度水平，Hs、F分量表的信度水平與國外的相似，其他分量表的信度水平都比國外的低;D、Pd、Mf、Ma、Si、L和K分量表信度的變異性高于國外MMPI相應(yīng)分量表的信度變異性。

(3)南北地域差異對MMPI中的D、Mf、L分量表的信度水平有影響;樣本量對Hs和Pa量表信度系數(shù)有負性的預(yù)測作用;Hy量表的信度水平受到文章專業(yè)類型和男性比例所影響;樣本均齡對Pt量表有正向的影響;有偶比例對Sc量表有正向的影響;年齡標準差對K量表的信度系數(shù)有正向的影響;Pd、Si、Ma和F量表的信度水平不受本研究的12個預(yù)測變量所影響。

注釋:

①MMPI的版本(由宋維真在1989年正式出版的版本使用最為廣泛，因此將之編碼為1=宋維真89年版，0=非宋維真89年版)，身份類型(1=學(xué)生樣本，0=非學(xué)生樣本)，健康類型(1=身心正常，0=身心異常)，文章級別類型(1=中國期刊網(wǎng)核心期刊，0=中國期刊網(wǎng)非核心期刊)，文章專業(yè)類型(1=心理學(xué)專業(yè)期刊，0=非心理學(xué)專業(yè)期刊)，東西地域差異(根據(jù)中國區(qū)域經(jīng)濟學(xué)的劃分標準，將遼寧、河北、北京、天津、山東、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西和海南12個省份歸為東部地區(qū)，其余為中西部，1=東部，0=中西部)、南北地域差異(以長江為劃分線，1=南方，0=北方)。

［1］VACHA －HAASE T.Reliability Generalization:Exploring Variance in Measurement Error Affecting ScoreReliability across Studies.Educational and Psychological Measurement，1998，58(1):6 －20.

［2］關(guān)丹丹，張厚粲.信度的再認識與信度概括化研究.心理科學(xué)，2004，27(2):445 －448

［3］THOMPSON B，VACHA －HAASE T.Psychometrics is Datametrics:The Test is not Reliable.Educational and Psychological Measurement，2000，60(2):174 －195.

［4］VACHA －HAASE T，KOGAN L R，THOMPSON B.Sample Compositions and Variabilities in Published Studies Versus Those in Test Manuals:Validity of Score Reliability Inductions.Educational and Psychological Measurement，2000，60(4):509 －522.

［5］焦璨，吳利，張敏強，張文怡.信度概化研究的新進展評析.學(xué)術(shù)研究，2009，(2):54 －59

［6］LANE G G，WHITE A E，HENSON R K.Expanding Reliability Generalization Methods with KR－21 Estimates:An RG Study of the Coopersmith Self－Esteem Inventory.Educational and Psychological Measurement，2002，62(4):685－711.

［7］CHARLES F B Jr.，RICHARDSON K.Seeing the Fisher Z Transformation.Psychometrika，2004，69(2):291 －303

［8］HENSON R K，THOMPSON B.Characterizing Measurement Error in Scores across Studies:Some recommendations for Conducting“Reliability Generalization”Studies.Measurement and Evaluation in Counseling and Development，2002，35(2):113 －127.

［9］CARUSO J C，WITKIEWITZ K，BELCOURT － DITTLOFF A，et al.Reliability of Scores from the Eysenck Personality Questionnaire:A Reliability Generalization Study. Educationaland PsychologicalMeasurement，2001，61(4):675－689.

［10］VACHA －HAASE T，TANI C R，KOGAN L R，et al.Reliability Generali－zation:Exploring Reliability Variations on MMPI/MMPI－2 Validity Scale Scores［J］.Assessment，2001，8(4):391 －401

［11］VACHA－HAASE T，KOGAN L R，TANI C R，et al.Reliability Generalization:Exploring Variation of Reliability Coefficients of MMPI Clinical Scales Scores.Educational and Psychological Measurement，2001，61:45－59.

［12］COHEN J.Statistical Power Analysis for the Behavior Sciences.New York:Academic Press，1988.

［13］WILKINSON L.The American Psychological Association(APA)Task Force on Statistical Inference.Statistical methods in psychology journals:Guidelines and explanations.Educationaland PsychologicalMeasurement，1999，54(8):594 －604.

Scores Reliability from the Minnesota Multiphasic Personality Inventory in China

(by JIAO Can，ZHANG Jie-ting，WU Li，ZHANG Min-qiang)

This reliability generalization study was based on data from studies published in Chinese journals from 1989 to 2008，which used MMPI as a psychometric tool.The report rate，mean and variance of reliability coefficient were described，and the predictor variables such as sample type and sample size were further investigated for their influence on reliability of MMPI by means of regression analysis.Finally，these results were compared with the result conducted by a foreign researcher;there was similarity as well as difference in the level，variance and predictors of reliability between the two researches.

reliability generalization(RG);Minnesota Multiphasic Personality Inventory(MMPI);reliability

B841

A

1000－5455(2010)04－0048－05

2009－11－24

廣東自然科學(xué)基金項目“基礎(chǔ)教育學(xué)業(yè)水平質(zhì)量監(jiān)測CAP系統(tǒng)研發(fā)”(9151063101000002);教育部人文社科重點基地項目“現(xiàn)代測量理論的測量誤差估計及改進方法”(2009JJDXLX006)

焦璨(1979—)，女，湖南益陽人，心理學(xué)博士，深圳大學(xué)心理系講師;張潔婷(1985—)，女，廣東湛江人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生;吳利(1984—)，女，廣東梅州人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生;張敏強(1955—)，男，廣東河源人，華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心教授、博士生導(dǎo)師。

【責(zé)任編輯:王建平】