當代中國檢察權(quán)配置的理性反思及完善——以中國特色司法規(guī)律為視角的分析

石佩琴 汪培偉

當代中國檢察權(quán)配置的理性反思及完善
——以中國特色司法規(guī)律為視角的分析

石佩琴 汪培偉*

我國檢察權(quán)缺乏統(tǒng)一立法，體系散亂，且配置不甚合理，導致檢察機關(guān)偵查監(jiān)督乏力，公訴權(quán)能羸弱及審判活動監(jiān)督弱化，嚴重影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能。作為司法改革的中間環(huán)節(jié)，科學合理地配置檢察權(quán)是當前檢察改革的核心，它不僅有利于推進檢察體制的創(chuàng)新與完善，而且對構(gòu)建社會主義和諧社會也有重要的現(xiàn)實意義。

司法規(guī)律 檢察權(quán) 配置

在深化司法體制改革和構(gòu)建和諧社會的語境下，正確認識中國特色的司法規(guī)律，坦然面對當代中國檢察權(quán)在司法實踐中存在的主要問題，按照司法規(guī)律要求，科學合理地配置檢察職權(quán)，推進檢察體制機制的完善與創(chuàng)新，對促進中國特色司法制度的豐富和完善，構(gòu)建社會主義和諧社會，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

一、中國特色的司法規(guī)律

中國特色的司法規(guī)律必須符合中國實際，探尋司法規(guī)律就是從司法工作的實際出發(fā)去發(fā)現(xiàn)我們必須要考慮到的因素?！?〕參見朱蘇力:《中國司法的規(guī)律》，載《國家檢察官學院學報》2009年第1期。司法規(guī)律作為一種特定的社會規(guī)律，是普遍性與特殊性相結(jié)合的司法運行法則，而中國特色的司法規(guī)律，是社會主義初級階段司法活動內(nèi)在本質(zhì)的必然聯(lián)系。正如朱蘇力教授所述，“中國現(xiàn)代或當代司法時間還不長，還沒定型，因此很難總結(jié)規(guī)律。但就一般意義上談司法，借助現(xiàn)有的國內(nèi)外經(jīng)驗，一個基本經(jīng)驗就是要了解司法所要解決的問題，在此基礎上堅持實事求是”?！?〕朱蘇力:《中國司法的規(guī)律》，載《國家檢察官學院學報》2009年第1期。由此可見，我們在司法領域推進司法改革，實質(zhì)上就是通過對我國社會主義初級階段司法體制的修正和完善，讓司法體制與中國特色的社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境相適應，與社會主義政治體制相吻合，滿足人民和社會對司法公正的現(xiàn)實需要，實事求是地解決司法實踐中的問題。這就是具有中國特色的司法規(guī)律。筆者認為，總的來說，中國特色的司法規(guī)律包括以下幾項基本內(nèi)容。

(一)以基本國情為基礎

檢察權(quán)作為近現(xiàn)代國家權(quán)力體系中的一個重要組成部分，其在國家權(quán)力體系中的地位必然受國家憲政體制的制約。我國是人民民主專政的社會主義國家，政權(quán)組織形式是民主集中制的人民代表大會制度。在我國“一元分立”的權(quán)力框架下，為了防止權(quán)力被濫用，必須在人民代表大會下設立專門的法律監(jiān)督機關(guān)——檢察機關(guān)。

國家性質(zhì)決定了我國各項社會制度的人民性和民主性。對司法制度而言，維護社會公平正義是其應有之意;為人民服務、讓人民滿意是司法體制改革的根本標準。改革開放以來，我國社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)建立，社會持續(xù)快速發(fā)展，民主法治進程加快推進，人民群眾對社會公平正義的要求越來越高，利益訴求和權(quán)益保障的需求越來越多地匯集到司法機關(guān)，故司法公正受到了越來越多的期待;同時，由于我國正處于轉(zhuǎn)型期，社會矛盾凸顯，打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定的需要對司法工作提出了越來越高的要求，這是我們推進司法改革和進行司法活動的現(xiàn)實基礎。我國與一些西方國家在政治、經(jīng)濟、法律文化方面有著本質(zhì)的不同，這就決定了我國當代司法制度的建設和改革絕不是一個簡單的移植或模仿過程。司法改革只有“從現(xiàn)實中來，到現(xiàn)實中去”，經(jīng)過實踐的打磨和完善，才會不斷滿足司法實踐的要求，滿足公眾對司法公正的期待。但這不意味著一概排外?！胺梢浦彩欠蛇M步、發(fā)展的永恒主題，只要國家存在一天，各國之間的法律，總會呈現(xiàn)出先進和保守、發(fā)達和落后的局面，法律的移植也將是一個不可避免的現(xiàn)象?！薄?〕何勤華:《法的移植與法的本土化》，載《中國法學》2002年第3期。所以，中國訴訟制度改革應當在以中國國情為基礎，弘揚中國傳統(tǒng)文化(如注重調(diào)解等)的同時，注重借鑒西方訴訟制度的合理因素。

(二)以“以人為本”為核心

“以人為本”要求我們以人為主體，以人為前提，以人為動力，實現(xiàn)人的全面發(fā)展，這也是與我國經(jīng)濟發(fā)展路線中“國富民亦富”等追求目標相一致的。依法治國是構(gòu)建和諧社會的根本要求，法治國的基本精神在于“一個受法律約束的國家，換言之，國家在法律框架內(nèi)生存，以此區(qū)別于不受法律約束的、具有無限權(quán)力的國家”?！?〕陳興良:《法治國的刑法文化》，載《人民檢察》1999年第11期。筆者認為，這一觀點反映了法律通過國家權(quán)力達到保護國民權(quán)利的目的，體現(xiàn)了“以人為本”的價值內(nèi)涵。要在我國實現(xiàn)刑事法治，“以人為本”的精神是必不可少的，具體而言，刑事法律的制定要符合人性，體現(xiàn)“以人為本”;刑事司法要體現(xiàn)人文關(guān)懷;刑事法執(zhí)法要人道，要有利于犯罪的矯正，即要突出行刑社會化。當代中國正在為構(gòu)建社會主義和諧社會而不斷努力，但和諧社會并不是沒有矛盾的社會，任何社會都充滿矛盾，和諧社會是社會矛盾不斷得到有效解決的動態(tài)穩(wěn)定的社會。隨著我國經(jīng)濟社會事業(yè)的迅速發(fā)展，相伴而來的是人民內(nèi)部矛盾的凸顯和社會糾紛的多發(fā)。因此，司法機關(guān)通過依法處理案件，化解各種社會矛盾，減少不和諧因素，在促進和維護社會和諧中起著重要作用。

(三)以司法公正為要素

司法公正的內(nèi)容包括實體公正和程序公正。實體公正指法律及其實施最終能夠?qū)崿F(xiàn)或保障公平正義;程序公正指法律的運行過程體現(xiàn)公平正義的要求，讓公平正義以看得見的方式實現(xiàn)，或者讓人們相信實現(xiàn)公平正義的過程本身也是符合公平正義的。

一方面，司法主體在司法機制運行中應表現(xiàn)出法律地位上的平等性。平等性意味著司法活動中要做到控辯雙方在訴訟地位上的平等對抗。只有保持司法活動中控辯雙方訴訟地位的平等性，保證司法機制的運行態(tài)勢的平衡，才能保證被追訴人對司法活動的平等參與權(quán)，并能對追訴活動進行抗辯，或者對追訴人提供的證明其實施犯罪的證據(jù)提出質(zhì)疑，以此對追訴活動形成抗衡，促使追訴人嚴格按照法定程序，采取合法手段收集、固定證據(jù)。如此才能實現(xiàn)客觀公正地回復案件事實，實現(xiàn)對被追訴行為的準確定性。這是司法活動實現(xiàn)其內(nèi)在價值必然要遵循的規(guī)律。

另一方面，司法機制的運行應表現(xiàn)出程序上的正當性。正當程序，又稱法律的正當程序或正當法律程序，是以個人主義、理性主義、法治主義、民主主義為理論支點建立和發(fā)展起來的司法程序中保護人權(quán)的法定措施?，F(xiàn)代司法的理論和實踐表明，司法活動對案件事實的追求，對案件實體的裁判，對被追訴人合法權(quán)益的剝奪，都必須在正當法律程序的限制下進行。反之，將正當法律程序擱置一旁，隨意行使司法權(quán)，必將導致司法腐敗、司法不公。所以說，正當法律程序必然成為制約司法活動的內(nèi)在基本準則。正是在正當法律程序的規(guī)制下，才產(chǎn)生了司法活動中人權(quán)保障、程序法定、程序公開、保障辯護和不得強迫自證其罪等原則或制度。這些具體原則和制度的確立，從一個側(cè)面反映了人們對司法必須遵循的正當法律程序規(guī)律的認識和把握。

(四)以司法獨立為表現(xiàn)

司法活動的獨立性包括:司法活動要由司法主體自身獨立實施;司法主體要在法定程序和法定職權(quán)范圍內(nèi)實施;司法機關(guān)要獨立實施各種司法活動，不受外在的非法干涉等。只有從體制和工作機制上保障司法活動獨立實施，杜絕各種非正常的干擾，才能保障司法人員公正地、不偏不倚地實施具體的司法活動，保障司法活動在法定的軌道上向前推行，保障最終認定的案件事實的客觀性。如果不能保證司法活動的獨立性，司法人員則無法按照法定標準和程序以及司法職業(yè)倫理的要求實施各種旨在發(fā)現(xiàn)案件真實的調(diào)查活動，司法的價值目標也將難以實現(xiàn)。

(五)以解決糾紛、促進社會和諧為目標

一個良好的社會應該培養(yǎng)多種類的糾紛解決機制以妥善解決糾紛，實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定。因此，在“后鄉(xiāng)土社會”的當代中國要實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定，〔5〕筆者認為當代中國兼有“熟人社會”的“鄉(xiāng)土氣息”和陌生人社會的性質(zhì)特征，處于社會轉(zhuǎn)型時期。應該培育更多的糾紛解決機制，因為并非所有的糾紛都需要通過司法程序解決。盡管我們常說司法是正義的最后一道防線，但這并不是說司法是最正義的防線，也不是說其是最強大的防線。所以，司法機關(guān)在司法實踐中應該做到如下兩點。一是要嚴格按照法律行使自己的職權(quán)，并在法律框架內(nèi)積極探索新方法、構(gòu)建新機制，有效化解矛盾糾紛，促進社會和諧。二是在中國生產(chǎn)力水平?jīng)]有高度發(fā)達、地區(qū)發(fā)展不平衡、公眾整體法律素養(yǎng)不高的情況下，對不違背現(xiàn)行法律的“民間法”的糾紛解決方式予以一定的支持和肯定更能促進社會的穩(wěn)定。正如朱蘇力教授所言:“從制度層面上看，允許民事案件私了，允許某些刑事和解，看起來破壞了法治，其實是維護了法治。”〔6〕朱蘇力:《中國司法的規(guī)律》，載《國家檢察官學院學報》2009年第1期。

二、司法規(guī)律與檢察改革的互動關(guān)系

司法的本質(zhì)是公正，司法的生命在于公正，這不僅是司法的客觀規(guī)律，而且是司法權(quán)配置的法理基礎和價值體現(xiàn)。檢察改革的核心是合理配置檢察權(quán)。檢察活動處于整個司法過程的中間環(huán)節(jié)，理所當然應受到司法規(guī)律的制約。只有按照司法規(guī)律的要求配置檢察權(quán)，并按照司法規(guī)律的內(nèi)在要求規(guī)范檢察權(quán)的運行，才能保證檢察活動達到控制偵查和制約審判權(quán)啟動的預期效果。首先，司法公正要求司法主體在司法機制運行中表現(xiàn)出法律地位上的平等性，實現(xiàn)訴訟格局的平衡性。刑事訴訟中，平等主要體現(xiàn)為控辯平等，即在庭審中控辯雙方在形式上保持平等對抗的格局。控辯平等的目的在于防止控方權(quán)力過大而對辯方合法權(quán)益造成損害，從而實現(xiàn)訴訟的客觀、公正。其次，司法公正需要檢察機關(guān)堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則。檢察機關(guān)在偵查階段，必須全面地收集能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù);在審查起訴階段，必須客觀全面地審查案件的證據(jù)，聽取犯罪嫌疑人、被害人及其委托人的意見，然后依據(jù)事實和法律作出起訴或不起訴的決定;在審判階段，公訴人應當依法向法庭提供控訴證據(jù)，證明起訴書所指控的犯罪事實;一審判決之后，檢察機關(guān)認為判決確有錯誤時，都可以提出抗訴，要求上級法院予以糾正;對于已經(jīng)生效的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者適用法律上確有錯誤，也可以依法提出抗訴，從而既客觀公正履行檢察職責，〔7〕參見孫長永:《檢察官客觀義務與中國刑事訴訟制度改革》，載《人民檢察》2007年第9期。又實現(xiàn)了司法公正、公平。再次，司法公正要求檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)。這里的獨立性包括檢察機關(guān)整體和檢察官個體這兩方面的獨立性:在整體上確立檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的構(gòu)架;在個體上確立檢察官作為檢察機關(guān)代表的地位。符合司法規(guī)律的檢察體制，應該適度安排和協(xié)調(diào)整體和個體的職權(quán)配置，強化檢察官個體獨立行使職權(quán)的適格模式和程序，以保證檢察機關(guān)整體的司法特性。最后，司法公正要求加強對司法活動的訴訟監(jiān)督，以保障司法活動公正進行。我國檢察機關(guān)的性質(zhì)也決定了其必須對司法活動進行訴訟監(jiān)督?，F(xiàn)代國家的檢察功能本身就具有限制國家權(quán)力、謙抑司法活動的要求，在此意義上的法律監(jiān)督功能，也可以稱為限制功能。由此可見，通過“權(quán)力制約權(quán)力”進行制度性監(jiān)督非常必要。檢察機關(guān)對職務犯罪的偵查、對瀆職行為的查處，是其對國家工作人員執(zhí)法行為進行監(jiān)督的方式;檢察機關(guān)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟活動的監(jiān)督，是限制國家機關(guān)的偵查權(quán)、審判權(quán)的主要途徑。

三、司法規(guī)律語境下當代中國檢察權(quán)配置在實踐中存在的主要問題及其完善

作為司法體制改革中間環(huán)節(jié)的檢察改革，其核心問題是要按照司法活動基本規(guī)律的要求科學配置檢察權(quán)，建立健全符合司法規(guī)律要求的檢察權(quán)運行機制。

(一)我國檢察權(quán)配置的立法缺陷及其完善

關(guān)于檢察權(quán)的法律定位，現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》只有諸如“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)”，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”等原則性規(guī)定，而其他涉及檢察權(quán)的法律規(guī)定只是零散地分布在三大訴訟法之中。由此可見，我國關(guān)于檢察權(quán)的法律體系散亂，缺乏完整性和統(tǒng)一性。盡管改革開放以來，檢察機關(guān)在保障法律實施，維護公平正義方面發(fā)揮了重要的作用，但由于缺乏統(tǒng)一的檢察權(quán)立法，已經(jīng)產(chǎn)生了與實踐需求之間的矛盾，嚴重削弱了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。

筆者認為，為了有效發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，為檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)提供有力的法律保障，切實維護社會公平正義，我國應當探索制定一部統(tǒng)一的《中華人民共和國檢察監(jiān)督法》或《中華人民共和國法律監(jiān)督法》作為《憲法》的下位法。該法要明確檢察權(quán)的性質(zhì)、法律地位，規(guī)定檢察機關(guān)與其他國家機關(guān)的關(guān)系，明確賦予檢察機關(guān)相應的職權(quán)及其內(nèi)設部門的職權(quán)劃分，適度協(xié)調(diào)檢察機關(guān)整體與檢察官個體職權(quán)配置等問題。有了立法的統(tǒng)一規(guī)定，檢察機關(guān)就能充分、獨立行使法律監(jiān)督權(quán)，使檢察機關(guān)在維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會過程中發(fā)揮更加重要的作用。

(二)檢察權(quán)配置存在的具體問題及其完善

1.偵查監(jiān)督缺乏有效性，審查逮捕程序行政化明顯

其一，偵查監(jiān)督缺乏有效性。在偵查過程中，由于享有立案權(quán)、撤案權(quán)、搜查權(quán)、扣押權(quán)、通緝權(quán)、拘傳權(quán)、刑事拘留權(quán)等權(quán)力，公安機關(guān)占據(jù)了主導地位。盡管檢察機關(guān)對公安機關(guān)具有偵查監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督只是結(jié)果的監(jiān)督而沒有過程的監(jiān)督，是靜態(tài)監(jiān)督而非動態(tài)監(jiān)督。這使得公安機關(guān)權(quán)力失控，導致有案不立、立而不偵、徇私枉法、刑訊逼供、非法搜查、變相非法羈押等侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的違法偵查行為屢見不鮮，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的有效性大打折扣。

其二，審查逮捕程序行政化明顯。審查逮捕作為檢察機關(guān)一項重要的工作，不僅是司法機制中的重要內(nèi)容，也是一項重要的司法審查活動，審查逮捕工作機制必然要能夠體現(xiàn)出司法的屬性。然而，根據(jù)我國現(xiàn)行的審查逮捕機制，檢察機關(guān)單方面審查偵查機關(guān)移送的案件材料和證據(jù)，然后做出是否批準逮捕的決定，這只是一種行政式的內(nèi)部審批程序，并沒有體現(xiàn)批捕的司法屬性。

筆者認為，要在統(tǒng)一立法的框架內(nèi)完善偵查監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)權(quán)力制衡，構(gòu)建審查逮捕司法化程序，應該做到以下兩點。一是賦予檢察機關(guān)指導偵查權(quán)。檢察機關(guān)與公安機關(guān)相比各有優(yōu)勢，檢察官熟知法律對證據(jù)質(zhì)量、數(shù)量等方面的要求，能更好地處理偵查取證的問題;而公安機關(guān)偵查人員偵查技術(shù)水平高、設備先進，所以能獲得更多的案件線索。將兩者結(jié)合起來則能實現(xiàn)追訴資源的優(yōu)化配置，從而提高偵查、訴訟的質(zhì)量和效果。另外，檢察機關(guān)指導偵查，也實現(xiàn)了對偵查權(quán)的動態(tài)監(jiān)督，從而在一定程度上防止了刑訊逼供、非法搜查、變相非法羈押等侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的違法偵查行為的發(fā)生，維護了當事人的合法權(quán)益。二是實行審查逮捕聽審制度。為了構(gòu)建逮捕的司法化程序，在公安機關(guān)提請批準逮捕案件后，檢察機關(guān)應當告知犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及犯罪事實，應當準許辯護律師到檢察機關(guān)查閱公安機關(guān)移送的案卷材料。在審查逮捕程序中，實行聽審制度，由專門負責審查逮捕的主辦檢察官主持，偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護律師到場參加，就犯罪嫌疑人是否具備逮捕的條件，聽取雙方的陳述與辯論，然后作出是否批準逮捕的書面決定。

2.現(xiàn)行刑事公訴種類單一且裁量權(quán)偏小，職權(quán)主義特征明顯

其一，現(xiàn)行刑事公訴種類單一且起訴裁量權(quán)偏小。公訴權(quán)作為我國檢察制度的基石，是檢察機關(guān)擁有的一項重要權(quán)力，而我國刑事訴訟法只規(guī)定了檢察機關(guān)起訴和不起訴兩種方式，而且當前起訴裁量權(quán)只適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的”情形。因此，當前公訴權(quán)配置的主要缺陷在于起訴裁量權(quán)偏小，難以達到制衡法院自由裁量權(quán)的目的。

其二，公訴職權(quán)主義特征明顯。司法平等在刑事訴訟中體現(xiàn)為控辯平等，因此，在起訴環(huán)節(jié)確立控辯協(xié)商的工作機制，是平等性司法規(guī)律對刑事控訴機制的必然要求。但實際運作中的庭審結(jié)構(gòu)依然存在職權(quán)主義的特征。司法機關(guān)代表國家主動追究犯罪嫌疑人(被告人)刑事責任、被追訴者在訴訟過程中被動的受追訴地位的特征依然明顯。司法實踐中，律師在會見犯罪嫌疑人、調(diào)查取證及在其他訴訟環(huán)節(jié)的參與權(quán)還沒有達到與司法機關(guān)相應職權(quán)平等的水平;盡管新頒布的《律師法》賦予了律師更多的權(quán)利，但刑事法律對于證據(jù)開示制度還是缺乏相關(guān)規(guī)定。

筆者認為，為擴大公訴權(quán)，保障檢察權(quán)最大程度地發(fā)揮作用，可采取以下三項措施。一是明確賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)指檢察官依照法律，在綜合考慮被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、被告人人格及其他相關(guān)因素的基礎上，依法就適用刑罰種類、幅度向法官提供參考性意見的權(quán)力。我國《刑法》規(guī)定的法定刑彈性較大，法官在量刑時有較大的裁量空間，賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)可以實現(xiàn)對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督。對于具體操作問題，我國理論界和實務界進行了許多有益的討論，很多地方也對此進行了探索和實踐。如浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院從2003年起即開始探索量刑建議制度，制定了《寧波市北侖區(qū)人民檢察院求刑規(guī)則》。量刑建議制度的試行不僅改變了在法院量刑畸輕畸重的情況下檢察院只能單純抗訴的被動性，而且使上訴、翻供比例大幅下降，取得了良好的效果?！?〕據(jù)寧波市北侖區(qū)人民檢察院統(tǒng)計，量刑建議實施后(2003年7月至2009年3月)和量刑建議實施前(2003年1月至2003年6月)相比，刑事案件上訴率由16.4%下降為5.3%，翻供率由21.1%下降為7.4%。2009年5月21日，最高人民檢察院組織全國16個省市區(qū)的公訴部門在北侖區(qū)召開量刑建議暨公訴改革問題研討會，北侖區(qū)人民檢察院量刑建議創(chuàng)新做法暨觀摩庭體現(xiàn)的量刑規(guī)范化庭審“北侖模式”成為全國推進量刑建議創(chuàng)新工作的示范標本。二是賦予檢察機關(guān)暫緩起訴決定權(quán)。暫緩起訴是檢察機關(guān)依據(jù)案件事實，依法認為沒有立即追究刑事責任的必要而作出暫時不予提起公訴決定的制度。暫緩起訴是“以人為本”的司法理念的體現(xiàn)，有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策，有利于提高訴訟效益和挽救犯罪嫌疑人。筆者認為，我國可以借鑒德國、日本刑法中的“附條件不起訴”制度，建立暫緩起訴制度，對青少年犯罪中的初犯、偶犯、社會危害性不大或有立功表現(xiàn)的犯罪嫌疑人適用暫緩起訴制度。三是為真正實現(xiàn)控辯平等，應賦予律師對等的訴訟權(quán)利。為了實現(xiàn)訴訟的平等，必須根據(jù)訴訟平等的需要，賦予律師與公訴方對等的權(quán)利。為此，筆者認為我國應該建立證據(jù)展示制度。在開庭前，由公訴方、辯護方將各自掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ焦_展示。未經(jīng)證據(jù)展示程序的證據(jù)，不得進入庭審，以防止證據(jù)突襲，維護訴訟平等，提高司法效率，節(jié)約司法資源。此外，我國還可以建立健全與控辯協(xié)商機制相配套的制度，將協(xié)商的案件范圍定位為除搶劫、強奸、殺人等暴力犯罪及危害國家安全罪以外的可能判處10年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件。

3.職務犯罪偵查力量分散，偵查權(quán)作用有限

其一，司法實踐中，有的地方紀委為了維護部門利益和地方利益，利用紀律檢查之便，將一些職務犯罪作違紀處理而不移交檢察機關(guān)處理，在一定程度上削弱了檢察機關(guān)的職務犯罪偵查權(quán)。

其二，現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖賦予了檢察機關(guān)偵查權(quán)，但對于檢察機關(guān)如何開展職務犯罪偵查以及可以采取的偵查手段和措施沒有作出明確的規(guī)定。

其三，檢察機關(guān)內(nèi)部將職務犯罪偵查權(quán)拆分配備給多個職能部門(如反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等)的做法，造成了偵查力量分散、偵查資源浪費等問題，影響了檢察機關(guān)偵查工作的有效開展。

筆者認為，應不斷強化和規(guī)范職務犯罪偵查權(quán)，大力打擊職務犯罪行為。具體而言可以從以下三方面入手。一是理順紀委與檢察機關(guān)的關(guān)系。明確黨內(nèi)處分并不等于最終處理的觀念，對既違反黨紀又構(gòu)成職務犯罪的行為，分別由紀委和司法機關(guān)根據(jù)法律和各自的職權(quán)進行相應處理。同時，明確檢察機關(guān)同紀檢監(jiān)察機關(guān)的法律關(guān)系，建立兩者之間的通報制度，強化檢察機關(guān)的職務犯罪偵查權(quán)。二是賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。長期以來，我國檢察偵查權(quán)一直停留在傳統(tǒng)偵查模式上，手段單一、落后，已難以適應我國現(xiàn)階段打擊貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪的形勢。因此，筆者認為，立法上應明確規(guī)定檢察機關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)，即人民檢察院因偵查犯罪需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)嚴格批準程序，可以采取秘密偵查措施，如秘密監(jiān)聽、電話竊聽、電子監(jiān)控等的權(quán)力。當然，這些偵查措施極易損害個人隱私權(quán)，必須嚴格其審批程序，不得濫用。三是將反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)檢察部門合并成立職務犯罪偵查局，具體負責貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和國家機關(guān)工作人員利用職務侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利等犯罪的偵查工作。這將有效避免因偵查力量分散導致的無案資源閑置、有案疲勞作戰(zhàn)和硬件重復建設等問題。

4.法律監(jiān)督手段剛性不足，監(jiān)督權(quán)缺乏應有權(quán)威

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)實施訴訟活動監(jiān)督的主要手段，就是向被監(jiān)督機關(guān)提出糾正違法意見和檢察建議。但由于法律沒有具體規(guī)定糾正違法意見和檢察建議的法律效力，以及不接受糾正意見和檢察建議的法律后果，因此檢察機關(guān)的監(jiān)督并不能必然啟動對違法行為的糾正程序和責任追究程序。違法情況最終能否得到糾正，或者違法行為人是否受到責任追究，還要取決于被監(jiān)督機關(guān)是否接受監(jiān)督。如果對方拒不接受和糾正，檢察機關(guān)也沒有進一步的糾正手段和后續(xù)處理措施。這種把監(jiān)督效果完全建立在監(jiān)督對象自覺性、自發(fā)性上的監(jiān)督方式，顯然缺乏應有的剛性和實效，大大削弱了檢察監(jiān)督權(quán)的效力，以致檢察機關(guān)的一些訴訟監(jiān)督職能處于尷尬的境地。

筆者認為，法律應明確和強化檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)，如明確規(guī)定檢察機關(guān)對訴訟活動中的有關(guān)違法情況進行調(diào)查的權(quán)力，檢察機關(guān)直接參與刑事訴訟活動的范圍;明確規(guī)定訴訟監(jiān)督程序，要求監(jiān)督對象按照法定程序和方式接受監(jiān)督，改正和消除已經(jīng)發(fā)生的違法行為及其不法后果;規(guī)定檢察機關(guān)對民事行政裁判的執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)等。

綜上可見，我們必須從我國國情出發(fā)，遵循司法規(guī)律，通過相關(guān)法律規(guī)定對檢察機關(guān)的法律地位和作用進行合理界定，科學合理地配置檢察權(quán)，建立和完善中國特色的檢察制度，以最終達到“維護社會和諧穩(wěn)定，保障社會公平正義”的目的。

*石佩琴，浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院副檢察長;汪培偉，浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院助理檢察員。

(責任編輯:盧勤忠)