清代民事訴訟中的偽證及防治

蔣鐵初

清代民事訴訟中的偽證及防治

蔣鐵初*

清代民事訴訟中偽證泛濫，其比例高、種類多樣、手段高明。民眾文化水平低、訴訟制度的缺陷及訴訟人員的貪婪是偽證泛濫的主要原因。清代立法對偽證現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制，司法實(shí)踐中也采取了一定的手段應(yīng)對這一現(xiàn)象，卻沒有取得明顯效果。不過清代司法官員審查判斷證據(jù)的態(tài)度及方法對今天的司法實(shí)踐依然有借鑒意義。

清代民事訴訟 偽證 防治

如證佐可憑也，而多賄托;契約可憑也，而多偽贗;官冊可憑也，而多偷丈;族譜可憑也，而多裁粘。然則決訟者將何所據(jù)乎?

——袁守定〔1〕［清］徐棟輯:《牧令書》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第7冊)，黃山書社1997年影印本，第382頁。

清代民事訴訟中存在兩個(gè)讓官府非常棘手的現(xiàn)象，一是當(dāng)事人健訟，二是偽證泛濫?！?〕清代(清末除外)立法上并無民事訴訟的概念，但存在著州縣自理詞訟的模式，主要指田土、錢債、婚姻及斗毆等案件，大體上可對應(yīng)現(xiàn)今的民事訴訟。關(guān)于當(dāng)事人健訟及原因，已有很多學(xué)者做過非常細(xì)致的研究;而對偽證泛濫現(xiàn)象，法史學(xué)界雖也有人提及，卻未進(jìn)行專門研究。〔3〕張晉藩認(rèn)為，在清代私改證據(jù)提供偽證者，比比皆是。參見張晉藩主編:《中國民事訴訟制度史》，巴蜀書社1999年版，第197頁。筆者擬對此現(xiàn)象進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、偽證的泛濫及成因

(一)偽證的泛濫

清代民事訴訟中，偽證現(xiàn)象極為嚴(yán)重，這主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

1.偽證比例高

清代民事案件總量龐大，保存下來的資料浩如煙海。對這些資料全部予以統(tǒng)計(jì)來考察偽證案件的數(shù)量及比例，這一做法得出的結(jié)論雖然科學(xué)，但實(shí)際上卻不可行。因此筆者選擇一部分案例匯編進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)論雖不能說很準(zhǔn)確，但管中窺豹，可見一斑。在筆者接觸的兩部清代讞詞集《徐公讞詞》與《紙上經(jīng)論》中，均有大量偽證行為的記載。在《徐公讞詞》記載的102宗案件中，出現(xiàn)偽證的案件有41起;《紙上經(jīng)論》卷四《讞語》中記載了21篇讞語，涉及偽證的有7篇。需要說明的是，這兩部書中記載的偽證還應(yīng)低于偽證實(shí)際發(fā)生的數(shù)量，因?yàn)樵谟行┌讣?，?dāng)事人雖然使用了偽證手段，但因過于拙劣，司法官員很快就能洞燭其奸，因而沒有在讞語中予以記錄?！缎旃椩~》的作者徐士林針對安徽地區(qū)民事訴訟中書證作偽的現(xiàn)象曾經(jīng)指出:“數(shù)年來，六皖奸徒捏契造譜，敗露者難以指數(shù)?！薄?〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第185頁。由此看來，清代民事訴訟中偽證出現(xiàn)的比例高是毋庸置疑的。

2.偽證種類多樣

在證據(jù)方法上，既有人證作偽，也有書證作偽，還有物證作偽?！?〕《折獄龜鑒補(bǔ)》記載:有人以被他人砍傷控官，司法官下堂親驗(yàn)之，曰:“是自劃傷也，人見有刃來，必避讓，則頂上傷痕必錯(cuò)落，焉有平列如川字哉?且自刃傷，下手處重，而其末輕。而爾傷輕重乃適相肖也?！痹趥巫C主體上，既有原告作偽，也有被告作偽，還有證人作偽及司法人員作偽。在偽證原因上，既有為證明虛假事實(shí)而作偽(這是偽證的主要原因)，還有為了證明真實(shí)事實(shí)而作偽。〔6〕“桐城人唐松茂與范宗高爭茭草，唐本有理，但恐?jǐn)≡V，乃雕一木記，假捏前縣印照，執(zhí)為憑據(jù)?！边@一偽證即屬于為了證明存在的事實(shí)而作偽。參見［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第614頁。在偽證對象上，既有實(shí)體事實(shí)作偽，也有證據(jù)事實(shí)作偽?！?〕句容人陶明春打傷高照祥腦后部位，害怕承擔(dān)法律責(zé)任，遂捏稱是高照祥自行扎破，其叔陶墜子為之作偽證，又考慮到司法官員可能不相信陶墜子的證詞，遂讓陶墜子冒姓為邱。在本案中陶墜子涉嫌雙重偽證，其中證明高照祥是自行劃傷屬于對案件爭議事實(shí)作偽，而冒姓為邱則為證據(jù)事實(shí)作偽。此種連環(huán)作偽體現(xiàn)了清代訴訟中偽證現(xiàn)象的復(fù)雜化色彩。參見［清］許文浚:《塔景亭判牘》，北京大學(xué)出版社2007年版，第62頁。在作偽的方式上，既有證據(jù)本身的作偽，也有證據(jù)關(guān)聯(lián)性作偽。〔8〕證據(jù)本身作偽即證據(jù)材料做假，如偽造他人出具的欠條，而證據(jù)關(guān)聯(lián)性作偽則是指證據(jù)本身是真實(shí)的，但其反映的待證事實(shí)是假的，如誘使或強(qiáng)迫他人出具的欠條。本身作偽的證據(jù)一般可通過鑒別方式如驗(yàn)對筆跡就可查明真?zhèn)?，而關(guān)聯(lián)性作偽的證據(jù)則不能通過鑒別法來查明真?zhèn)危仨毻ㄟ^審查證據(jù)的來源及分析證據(jù)內(nèi)容等綜合方式來確認(rèn)其真?zhèn)巍?/p>

3.作偽手段高明

清代訴訟中的某些偽證行為，其作偽水平之高，即使今天看來仍令人嘆為觀止。清代訴訟中高明的偽證一般都有這樣的特征，即偽證制造者了解司法人員審查判斷證據(jù)的心理及通常做法，在此基礎(chǔ)上將計(jì)就計(jì)，精心設(shè)計(jì)，往往能達(dá)到以假亂真的效果。下面兩則案件中的偽證即能體現(xiàn)這一特征。

汪輝祖在《佐治藥言》記載了這樣一則案例:

有人以絕產(chǎn)告贖，業(yè)主呈契請驗(yàn)，蠧吏挖絕字，仍以絕字補(bǔ)之，問官照見絕字補(bǔ)痕，以為業(yè)主挖改，竟作活字?jǐn)嘹H，致業(yè)主負(fù)冤莫白?！?〕［清］張廷驤:《入幕須知五種》，載沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》(第269輯)，臺灣臺北文海出版社1966年版。

本案中蠧吏的作偽之所以能成功，在于他非常了解司法官員判斷證據(jù)的思路，正是司法官員大都以書證字體是否一致來判斷書證真?zhèn)蔚淖龇ńo了他們兜售其奸的機(jī)會(huì)，其算計(jì)已在司法官員之上，給人道高一尺、魔高一丈之感。對于此種偽證，司法官員防不勝防。

徐士林的《徐公讞詞》記載:

龍巖縣人林遠(yuǎn)庵與李允標(biāo)訟爭田地，林姓捏造契約作為本方依據(jù)。為使契約能夠以假亂真，偽造者在假契上鑿孔無數(shù)，假裝蟲蛀?？h令不辨真?zhèn)危瑪嗔中論?jù)契管業(yè)。〔10〕因?yàn)橥ǔＧ闆r下新契無蛀，而舊契一般有蛀，當(dāng)事人如聲稱提交的是老契，卻無蟲蛀，一般可認(rèn)定為偽。參見［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第428頁。

本案中林姓偽造遠(yuǎn)年契約，但他知道司法官員會(huì)以契約上是否有蟲蛀來判斷舊年契約是否為偽造，便在新契上鑿孔，從而達(dá)到以假亂真的效果。

(二)偽證泛濫的成因

考察清代訴訟中的偽證現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，偽證的泛濫有以下三個(gè)方面的原因。

1.民眾文化水平較低

清代社會(huì)普通人的文化層次很低，他們甚至不會(huì)書寫自己的姓名。這一狀況影響到了民事交易中書面證據(jù)的制作，給了健訟之徒以偽造書證的機(jī)會(huì)。清代民間的借貸文書有很多都是通過代筆來書寫的，現(xiàn)以如下借貸文書為例:

立借銀人李萬得，有乏銀生理。托中向李長利記借出佛銀壹佰大圓正。銀即日同中交收足訖，言約至冬至前清還，三面議定愿貼利息銀伍元，共母利銀壹佰零伍元，不得推諉。此系仁義交關(guān)，并無抑勒?？诳譄o憑，筆乃有據(jù)，立借銀字一紙付執(zhí)為照。

即日仝中親收過借字內(nèi)佛銀壹佰大號完足照。

代書人 郭向榮(押)

為中人堂兄 萬 福(押)

光緒二拾年柒月 日 立借銀字人 李萬得(押)〔11〕轉(zhuǎn)引自陳支平:《民間文書與臺灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，岳麓書社2004年版，第51頁。

這是一份典型的清代民間借貸文書，它與現(xiàn)代借貸契約除了在內(nèi)容上有很大的不同之外，在形式上也有明顯區(qū)別。上述借貸文書若是訂立于現(xiàn)在，其形式與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是這樣的:

借貸合同

甲方:李萬得 乙方:李長利

第1條:甲方有乏銀生理，托中向乙方記借出佛銀壹佰大圓正。

第2條:甲方言約至冬至前清還，三面議定愿貼利息銀伍元，共母利銀壹佰零伍元，不得推諉。

第3條:乙方于本合同成立時(shí)向甲方放貸一百圓正。

第4條:本合同一式四份，甲方、乙方、中證、代筆各執(zhí)一份。

甲方簽字:李萬得(親筆)

乙方簽字:李長利(親筆)

代書人 郭向榮(親筆)

為中人(萬得)堂兄 萬福(親筆)

光緒二拾年柒月 日

將清代借貸文書與現(xiàn)代借貸合同相比，即可發(fā)現(xiàn)清代文書中沒有債權(quán)人的署名，而且債務(wù)人、中人在契尾的署名都是由代筆(代書人)書寫的，他們只是在名后畫押而已。所謂畫押，是指在契約中署名的人因不會(huì)書寫自己的名字而在別人代書本人的名字后面畫一個(gè)符號的行為，通常做法是在本人名字后面畫一個(gè)“十”字，但也有只畫“一”字或涂一點(diǎn)墨等做法;還有的干脆不畫押。〔12〕參見前南京國民政府司法行政部:《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，胡旭晟等點(diǎn)校，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第412頁。但畫押對于契約真實(shí)性的保證作用并不大，因?yàn)槿魧戆l(fā)生契約真?zhèn)沃疇帟r(shí)，司法官員很難依據(jù)一個(gè)非常簡單的符號來判斷署名人是否真正參與了契約的訂立。

這樣一來，我們就發(fā)現(xiàn)了此類契約存在的漏洞，即與債務(wù)人利益密切相關(guān)的借貸文書居然可以沒有證明債務(wù)人參與訂約的有力證據(jù)，因而這樣的文書完全可以在債務(wù)人不在場時(shí)制作成功。此種文書若作為證據(jù)，其證明力在實(shí)質(zhì)上只能等同于人證，因?yàn)橐环疆?dāng)事人只要收買到一定的人員，就可以偽造對方欠債的證據(jù)。債務(wù)人之所以沒有在契約上簽名，一個(gè)重要的原因就是廣大債務(wù)人缺少書寫能力，連簽名都不會(huì)。這一現(xiàn)象在我們今天看來是不可想象的，但在民眾文化水平普遍低下的當(dāng)時(shí)卻是很自然的。正是民眾文化水平的低下方便了證據(jù)尤其是書證的偽造。

2.訴訟制度的缺陷

歷史發(fā)展到了清代，民間詞訟數(shù)量激增，而司法官員并沒有相應(yīng)增加，這使得司法機(jī)關(guān)審理案件的壓力加大，限制案件數(shù)量就成了司法官員的施政追求。為達(dá)目的，地方州縣衙門開始制定在本地適用的訴訟規(guī)則，對不符合條件的訴訟不予受理，其中當(dāng)事人起訴時(shí)無證據(jù)或證據(jù)不符合要求成了案件不予受理的理由。

曾于康熙年間任縣令的黃六鴻總結(jié)了民事訴訟中不應(yīng)受理的幾種案件，其中就有無證據(jù)而不予受理的情形:

告婚姻必以媒妁聘定為據(jù)，告田土必以契卷地鄰為據(jù)，告?zhèn)?fù)以中保及契據(jù)為據(jù)，無此則不準(zhǔn)?！?3〕［清］黃六鴻:《福惠全書》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第3冊)，黃山書社1997年影印本，第327頁。

在徽州地區(qū)，雍正十年的訟狀格式有這樣的內(nèi)容:

告婪贓無過付見證及婚姻無媒妁日期，田土債負(fù)無地鄰中保及不粘契券印串，無的實(shí)年月日期，不準(zhǔn)?！?4〕王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書》，花山文藝出版社1991年版，第255頁。

同治年間，臺州府黃巖縣通行的訟狀條例也有類似的要求:

告婚姻，無媒妁、聘書;田土無糧號、印串、契券;錢債無票約、中證者，不準(zhǔn)?！?5〕田濤等主編:《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報(bào)告》，法律出版社2004版，第234頁。

上述對無證據(jù)民事案件不予受理的做法顯然已成為慣例。以《黃巖訴訟檔案》記載的案件批詞為例，其中有許多案件官府都以當(dāng)事人的證據(jù)不足為由批示不予受理。

在“梁文厚告梁文通霸繼案”的批詞中稱:“呈詞含混，又無宗圖呈核，未便率準(zhǔn)?！痹凇皬埲挲埑蕿榧榉虼悠蚨魈峋渴隆敝?，縣令批稱:“(原告)所稱被卷衣物，毫無證據(jù)，憑何究追，不準(zhǔn)?！薄?6〕田濤等主編:《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報(bào)告》，法律出版社2004年版，第234、235頁。

既然訟狀規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須有證據(jù)案件才能受理，而現(xiàn)實(shí)中確有當(dāng)事人起訴時(shí)沒有證據(jù)的情形，那么，當(dāng)事人若欲使本方的起訴為官府受理，便有可能偽造證據(jù)以實(shí)現(xiàn)其目的。在清代的司法實(shí)踐中，有一種現(xiàn)象很發(fā)人深思，即當(dāng)事人在向官府提交的呈詞中聲明有某一證據(jù)存在，而在官府正式受理案件以后，卻并不向官府提供這一證據(jù)或在官府未對證據(jù)進(jìn)行審查的情況下直接承認(rèn)該證據(jù)乃系偽證?！?7〕《盧鄉(xiāng)公牘》載:王貞兒控稱其為已死王和儉之繼子，并稱有繼單為證，但在官府審訊過程中，王貞兒承認(rèn)繼單系偽造，而官府也沒有審查繼單的真?zhèn)?，而直接認(rèn)定其主張不成立。參見［清］莊綸裔:《盧鄉(xiāng)公牘》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第9冊)，黃山書社1997年影印本，第621頁。

筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象可以這樣解釋，即當(dāng)事人聲明的證據(jù)乃是偽證，而且知其偽造水平不高，難以瞞過官府的證據(jù)調(diào)查，因而不向官府提供。此種情況下，當(dāng)事人偽造證據(jù)的目的僅在于騙取官府對于案件的受理。

3.訴訟人員弄法

偽證是訴訟人員有意為之，因此，訴訟人員自然成為偽證泛濫的重要原因。就當(dāng)事人與證人而言，人性貪婪是引發(fā)偽證的主要?jiǎng)訖C(jī)。當(dāng)事人為了獲取不法利益而偽造證據(jù)，中證之人也會(huì)因?yàn)樨潏D當(dāng)事人允諾的利益而作偽證，前引袁守定所稱的“證佐多賄托”指的就是此種情形。此外，訟師參與訴訟也對偽證的泛濫起到了推波助瀾的作用。清代民事訴訟中大部分當(dāng)事人文化程度很低，又不了解官府審案情形，因此并不敢輕易偽造證據(jù)，即使偽造其技術(shù)也大多很拙劣，但訟師參與訴訟改變了這一狀況。與普通當(dāng)事人相比，訟師了解法律知識與官府辦案情形，知道如何去偽造證據(jù)才可能騙過司法官員。下面這則案例可以說明訟師在偽證中的作用。

湖南廖某者，著名訟師也。某姓子者，素以不孝聞?dòng)诶镏?，一日毆父，落父齒。父訴之官，官將懲之。乃使廖為之設(shè)法。廖云:“今晚來此，以手伸入吾之窗洞而接呈詞，不然，訟將不勝?！睉?yīng)之，及晚，果如所言，以手伸入窗洞，廖猛噬其一指，出而告之曰:“訊時(shí)，言爾父噬爾指，爾欲出齒，故父齒為之落。如是，無有弗勝者。”及訊，官果不究。〔18〕［清］徐珂:《清稗類抄·獄訟》，中華書局1984年版，第1191頁。

更為嚴(yán)重的是，清代吏治的腐敗加劇了偽證的泛濫。清代社會(huì)中官與吏區(qū)分明顯，吏的合法收入很低，大多依靠當(dāng)事人訴訟生財(cái)，這樣一來，他們收受當(dāng)事人賄賂而幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)也就成為司空見慣之事。前引汪輝祖在《學(xué)治臆說》中記載的蠧吏挖“絕”補(bǔ)“絕”致業(yè)主負(fù)冤的案例就是吏員參與偽證的明證。最后，司法官員對于偽證行為的寬容也成為偽證泛濫的重要原因之一。

二、制度的規(guī)制

偽證泛濫給清代司法實(shí)踐帶來了很大的沖擊，立法者對此無法置若罔聞，清代立法為控制偽證進(jìn)行一些制度安排，但沒有如何識別偽證的技術(shù)性內(nèi)容，只有預(yù)防偽證行為及對偽證行為進(jìn)行處罰的規(guī)定，當(dāng)然，對偽證行為的處罰也含有預(yù)防偽證的意圖在內(nèi)。

(一)對偽證的預(yù)防

清代立法預(yù)防偽證的內(nèi)容表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是剝奪部分人的證人資格，二是通過訴訟程序保證證人如實(shí)作證。

1.剝奪特定人員的作證資格

清律規(guī)定:“其于律得相容隱之人及年八十以上，十歲以下及篤疾，皆不得令其為證，違者笞五十?！薄?9〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第573頁。律后注對剝奪這兩種人作證資格的理由做出說明:相容隱之人“以其情親有所諱”;而老幼篤疾之人則會(huì)“以其免罪有所恃”?！?0〕清代立法為體現(xiàn)仁政意圖，規(guī)定對符合條件的老幼疾之人犯輕罪不予實(shí)際處罰而予以收贖，而犯偽證罪屬于收贖之列。無論是有所諱還是有所恃，都容易導(dǎo)致證人作偽。法律剝奪這兩類人員的作證資格，顯然是出于預(yù)防偽證的考慮。

2.要求證人具結(jié)

對于那些沒有被剝奪作證資格的證人，立法者也并非就相信他們不會(huì)作偽證，只不過其作偽證的可能性較上述兩種特殊身份的證人要小。但倘因?yàn)閼岩勺C人可能作偽就將其排除出訴訟領(lǐng)域，顯然是因噎廢食之舉，實(shí)際上也會(huì)使訴訟舉步維艱。正因?yàn)檎J(rèn)識到這一點(diǎn)，清代立法在允許普通證人作證的同時(shí)，設(shè)置程序來減少證人作偽證的可能性，表現(xiàn)為要求證人作證前具結(jié)。所謂具結(jié)，即作出保證，其內(nèi)容為保證陳述屬實(shí)，如虛愿受法律制裁?！洞笄迓衫ふ_告》條例文規(guī)定:“詞內(nèi)干證，令與兩造同具甘結(jié)，審系虛誣，即將不言實(shí)情之證佐，按律治罪。”〔21〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第481頁。要求證人具結(jié)的作用除了為證人在作偽證后對其處罰準(zhǔn)備了正當(dāng)理由之外，更重要的目的在于提醒證人作偽證的后果，致證人畏懼法律制裁而拋棄作偽證的念頭，達(dá)到預(yù)防偽證的目的。

(二)對偽證的處罰

清代律例中關(guān)于偽證行為的處罰可分為對人證作偽及實(shí)物證據(jù)作偽的處罰兩個(gè)方面。

1.對人證作偽的制裁

綜上所述，利用PiCCO技術(shù)進(jìn)行精確液體管理的方式，能更合理有效地同時(shí)實(shí)現(xiàn)早期液體復(fù)蘇和改善心臟功能的目的，獲得更佳的近期治療效果。

人證作偽是指證人在作證過程中，故意作出與自己所知曉的事實(shí)不一致的陳述，從而達(dá)到出入人罪的目的。清律“獄囚誣指平人”條規(guī)定:“若鞠囚而證佐之人有所偏徇，不言實(shí)情，故行誣證，致罪有出入者，證佐之人減罪人罪二等。”〔22〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第579頁。律文中“有所偏徇與故行誣證”是對偽證者的主觀要求，這一規(guī)定很合理，它將證人有正當(dāng)理由及不知實(shí)情而作出不實(shí)陳述的情況排除出偽證之外，〔23〕正當(dāng)理由如證人受到當(dāng)事人的威脅，因恐懼而不敢陳述實(shí)情。另外，清代例文規(guī)定將實(shí)非證佐之人挺身硬證的行為按誣告處罰?！?4〕參見田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第485頁。誣告者的處罰在清代是加等反坐，比法律對于普通證人作偽證的處罰要嚴(yán)厲得多。由于作偽證之人究竟是否為證佐之人，非常難以判斷，〔25〕證佐之人身份的確定在清代的司法實(shí)踐中并無一定之法，若當(dāng)事人之間是契約糾紛，那么在契約上署名的人員應(yīng)當(dāng)具有證佐身份。問題是不在契約上署名的人也不能說就不是證佐之人。在非契約案件糾紛中，或即使是契約糾紛但契約已經(jīng)滅失的契約糾紛中，證人的身份缺少有效的辦法可以認(rèn)定。因此這一規(guī)定缺少可操作性。

同時(shí)清代詔令還對生員作偽證進(jìn)行了特別規(guī)定:“生員代人扛幫作證，審系虛誣，地方官詳請褫革衣頂，照教唆詞訟本罪者，以枉法從重論，其訊明事屬有因，并非捏詞妄證者，亦將該生員嚴(yán)加戒飭，倘罔知悔改，該教館查明再犯案據(jù)，開掃劣行，申詳學(xué)政黜革。”〔26〕《欽定大清會(huì)典事例》，上海古籍出版社2003年版，第53頁。這表明依法律的規(guī)定，生員偽證的處罰比普通人作偽證的處罰要重得多，這顯然是清代立法者對于生員更高的道德要求所致。

2.對偽造實(shí)物證據(jù)的制裁

清代的民事訴訟中，偽造實(shí)物證據(jù)的行為主要表現(xiàn)為偽造書面證據(jù)。至于偽造普通物證，一是技術(shù)上較為困難;二是民事案件很少以物證來證明事實(shí)，因而也很少有偽造物證的必要。據(jù)筆者對清代司法實(shí)踐中偽證現(xiàn)象的考察，也很少發(fā)現(xiàn)單純偽造實(shí)物證據(jù)的做法。但在偽造書證過程中，為了增加書證的證明力，也會(huì)附帶偽造書證的附隨物，如官府印章，當(dāng)事人手模腳印等，這可以視為是附帶的物證偽造。

偽造官府印章在清律《刑律·詐偽》一節(jié)有專門的律條予以調(diào)整。而偽造其他證據(jù)，卻無明文規(guī)定。不過，清律中的《刑律·雜犯》一節(jié)中有“不應(yīng)為”罪名，可以用來調(diào)整。另外，偽造證據(jù)大都由當(dāng)事人完成，而凡是當(dāng)事人偽造證據(jù)來起訴，大都會(huì)與誣告行為不可分割，因此，律文中的誣告條款也可算是調(diào)整偽證的規(guī)定。如此，立法中關(guān)于證物偽證罪的條文主要表現(xiàn)為以下三項(xiàng)。

其一，關(guān)于偽造官府印章的法律規(guī)定。清律規(guī)定:“偽造諸衙門印信，為首雕刻，斬監(jiān)候，為從者，減一等，杖一百，流三千里。若造而未成者，各又減一等。”除律文外，清代的例也調(diào)整這一類行為:“偽造衙門印信，止圖誆騙財(cái)物，為數(shù)多者，俱照律擬斬監(jiān)候，為從者同。若誆騙財(cái)物，為數(shù)無多，銀不及十兩，為首雕刻者，杖一百，流三千里，為從及知情用者，各減一等。”〔27〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第510頁。

其二，關(guān)于不應(yīng)為行為的法律規(guī)定，這可視為偽造普通證據(jù)的處罰規(guī)定。清律規(guī)定:“凡不應(yīng)為而為之者，笞四十，事理重者，杖八十?！薄?8〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第540頁。

其三，關(guān)于誣告行為的法律規(guī)定。誣告行為以刑事誣告居多，而民事案件的敗訴者受笞杖刑以下的處罰。因此，在誣告律中關(guān)于嚴(yán)重誣告后果的規(guī)定不屬于本節(jié)考察范圍。清律規(guī)定:“凡誣告人笞罪者，加所誣罪二等，杖徒流罪者，加三等?！薄?9〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第481頁。

三、實(shí)踐中的對策

面對司法實(shí)踐中大量的偽證現(xiàn)象，司法官員采取了三個(gè)方面的應(yīng)對措施:一是預(yù)防偽證的措施;二是發(fā)現(xiàn)偽證的措施;三是制裁偽證的措施。

(一)如何預(yù)防偽證

司法官員在實(shí)踐中預(yù)防偽證的做法主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是減少相關(guān)人員作偽證的機(jī)會(huì)，二是給中證人員創(chuàng)造如實(shí)作證的條件。

1.防堵偽證出現(xiàn)的環(huán)節(jié)

由于偽證主要在審判之前完成，因此，司法官員對于偽證的防堵主要表現(xiàn)為對一些可能導(dǎo)致偽證的司法環(huán)節(jié)予以控制，強(qiáng)調(diào)證據(jù)由司法官員直接調(diào)查。在實(shí)物證據(jù)方面，有的司法官員強(qiáng)調(diào)自己接收與保管文書以保證書證的真實(shí)性。清人王植稱自己在受理案件后，“每事先詳悉閱卷，諸所有契卷冊籍，應(yīng)查應(yīng)算者，俱為當(dāng)堂逐一辦理，不委胥吏”?！?0〕［清］徐棟輯:《牧令書》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第7冊)，黃山書社1997年影印本，第398頁。這一做法能夠有效地防止奸吏變造書證。而對于言詞證據(jù)，清代的做法也同樣強(qiáng)調(diào)由證人在公堂上直接回答司法官員的訊問，反對由司法官員派人私訪。趙恒夫說:“審案恃訪即弊生，訪及原告之人，必袒原告，訪及被告亦然，訪及原被證見俱然，大足亂吾是非之真?！薄?1〕［清］楊景仁:《式敬編》，上海古籍出版社2003年版，第584頁。汪輝祖也指出:“訪案之人或搖于利，或蔽于識，未必俱可深信。信之鮮不僨事，故訪案慎勿輕辦。”〔32〕［清］張廷驤:《入幕須知五種》，載沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》(第269輯)，臺灣臺北文海出版社1966年版。司法官員反對私訪的理由主要有兩個(gè)方面，一是私訪的人員不可靠，二是受訪人不在公堂上回答訊問，因而隨意陳述的可能性較大，且司法官員無法通過訊問的方式來判斷其真?zhèn)?。由此可見清代司法官員對于私訪的反對也是為了防止不實(shí)證據(jù)的出現(xiàn)?？偟恼f來，清代司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)無論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，都應(yīng)由司法官員親自調(diào)查與保管，很顯然這樣做的意圖在于減少證據(jù)在傳遞環(huán)節(jié)中的失真，有利于減少偽證的出現(xiàn)，這與現(xiàn)今證據(jù)規(guī)則中的直接審理規(guī)則及傳聞證據(jù)排除規(guī)則有異曲同工之妙。

2.為訴訟參與人員創(chuàng)造如實(shí)作證的機(jī)會(huì)

清代許多司法官員辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，他們不僅知道證人可能作偽，還了解證人作偽的原因，因此他們會(huì)為訴訟人員陳述實(shí)情創(chuàng)造條件。袁守定在筆記中記載了刑訊的特殊用途:

證佐不言者，非不言也，不敢言也，言則情見者必出而與之為難，是則代人受禍，故不敢言，然則如之何而可，曰:“再三鞠之，摔而下之，將杖而不的決焉，或者猶敢言乎，何者，彼有詞于情見者，曰:‘吾固不言’，而杖及之，固不得不言，如是情見者其諒之乎?！薄?3〕［清］徐棟輯:《牧令書》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第7冊)，黃山書社1997年影印本，第382頁。

正是認(rèn)識到了作證風(fēng)險(xiǎn)的存在是證人難以如實(shí)作證的原因，司法官員通過將欲實(shí)施刑訊的假象來給證人創(chuàng)造一個(gè)如實(shí)作證的有利環(huán)境。為了保證證人如實(shí)作證，司法官員可謂用心良苦。

清代司法官員提出的防止偽證理論及實(shí)踐中采取的措施在立法上大都沒有規(guī)定，由此可以看出實(shí)踐中司法官員為防止偽證所做的努力。對于立法中防止偽證的兩條規(guī)定即剝奪部分證人的作證資格及讓證人具結(jié)，在實(shí)踐中基本能夠做到依法執(zhí)行，即使有例外情況，也是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而不是對預(yù)防偽證的放棄。

(二)如何辨別偽證

前文已指出，清代司法實(shí)踐中的偽證既有證據(jù)本身的作偽，也有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的作偽，清代司法實(shí)踐對偽證辨別模式的選擇在這兩類偽證之間有所不同。

1.對證據(jù)本身真?zhèn)蔚膶彶?/p>

對證據(jù)本身真?zhèn)蔚膶彶橹饕幸韵挛宸N方法。

其一，將當(dāng)事人所提供的證據(jù)與其他相關(guān)證據(jù)相互比對?！缎旃椩~》記載了這樣一則案件:漳州人廖紹告妻兄劉臨將妻劉氏騙賣于葉勝為妻，劉臨則辯稱是廖紹請張待代書休妻文書，并于文書打上廖紹手印;廖紹否認(rèn)手印是其本人所打。審判官徐士林便讓廖紹將手與文書上的手印比對，發(fā)現(xiàn)廖紹手大，而文書上的手印小。劉臨辯稱當(dāng)初廖紹打手印時(shí)人瘦，手印小，而現(xiàn)在廖紹人胖，手印大，但司法官員又問手印大小或因肥瘦所致，而骨節(jié)何以長短互異，劉臨乃始語塞?！?4〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第185、463頁。本案的被告劉臨等人以偽造原告廖紹的休妻文書作為證明其嫁妹是合法的，偽造證據(jù)的關(guān)鍵部分就是廖紹的手印。司法官員通過比對手印的方法查出該證據(jù)系偽造，否定了其效力。

其二，對當(dāng)事人與證人進(jìn)行隔別訊問。這一方法主要用于判斷言詞證據(jù)的真?zhèn)?。清人王植記述了他通過隔別訊問而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的審判經(jīng)歷。廣東新會(huì)縣有人重復(fù)出賣田地，并且偽造了文契。王植隔別研訊兩造證人，問契約在何地所書，銀在何地所交，銀為何人所秤，銀為何顏色，用何物包裹，定件有多少，每問一人，親自錄供。供既畢，隨喚告者證者俱前，前供即不能變，又不當(dāng)互異，皆變色相怒矣?！?5〕［清］徐棟輯:《牧令書》，載劉俊文主編:《官箴書集成》(第7冊)，黃山書社1997年影印本，第399頁。當(dāng)事人與證人相互串通是言詞偽證成功的主要保障，司法官員采用隔別訊問堵住他們之間的串通，使言詞偽證容易暴露。

其三，對證據(jù)材料認(rèn)真研習(xí)，通過證據(jù)內(nèi)容來判斷真?zhèn)巍Ｇ宕焓苛謱徖淼牟谭絹砑僮V爭墳案中，當(dāng)事人蔡方來主張系爭墳?zāi)故亲约旱牟婺竻鞘蠅災(zāi)?，并以家譜中記載的這一內(nèi)容，作為己方的證據(jù)。徐士林在審查蔡方來提供的家譜中發(fā)現(xiàn)在卷二的世系中伯曾祖父僅娶妻李氏，并無吳氏其人，而在卷三塋墓中卻有吳氏記載。徐士林認(rèn)為家譜世系中少一妣，而墳塋多一妣，顯系偽造。〔36〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第185、49頁。上述案件的審理過程表明，對于書證真?zhèn)蔚呐袛?，司法官員首選的辦法是通過審查其中內(nèi)容的邏輯性來判斷其真?zhèn)?，若就此可以確定其真?zhèn)危瑒t無須再驗(yàn)對筆跡或紙張，從而減少訴訟成本。

其四，審查書證的紙張新舊、墨跡、字體、格式判斷真?zhèn)?。判斷書證真?zhèn)问紫扰袛鄷C的紙張新舊。古代訴訟中民間契約的保存往往達(dá)幾十年甚至上百年，此種書證紙張應(yīng)當(dāng)非常破舊，表現(xiàn)為三方面:紙張的色彩，老契紙張暗黃;紙張的平整，老契褶皺較多，而新造之書證紙張則較為平整;書證上的蛀孔。新契沒有蛀孔，老契一般都有。從文字來判斷，新契墨色較濃，而老契則墨色較淡。從字體來看，原契一般字體同一，字形流暢，而變造之契一般字體不一，書寫生硬。當(dāng)然，偽造假契者也知道官府判斷書證真?zhèn)蔚囊罁?jù)，會(huì)力求造假如真，造舊如舊，這樣的書證會(huì)給官府判書證的真?zhèn)螏砗艽蟮碾y度。前述龍巖縣人林遠(yuǎn)庵與李允標(biāo)訟爭田地，林姓捏造契約并鑿孔無數(shù)，假裝蟲蛀，騙過一審縣令。李允標(biāo)不服，訴到道臺。徐士林認(rèn)真查閱林姓契紙，發(fā)現(xiàn)蛀孔雖多，但折疊起來看，竟無一孔相對，遂認(rèn)定契約為偽造。〔37〕徐士林之所以斷定契約為偽造，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)民間保存契約一般都是折疊存放，若被蟲蛀，大部分蛀孔應(yīng)是重疊的，而林姓契約上蛀孔卻沒有重疊，顯然是造假者在平鋪的契紙上后挖之孔。

其五，對證據(jù)材料進(jìn)行鑒定。若通過上述手段，司法官員仍不能確認(rèn)證據(jù)真?zhèn)?，則可能將證據(jù)材料提交有專門知識的人員鑒定。《徐公讞詞》記載，監(jiān)生林聯(lián)魁與人爭地，司法官員懷疑其契約上部分內(nèi)容是林聯(lián)魁擅自添加的，便將該契約傳示汀漳兩府教授，進(jìn)行比較，都認(rèn)為該部分內(nèi)容是后添之筆，因此認(rèn)定其主張不成立。〔38〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第185、364頁。本案中，對契約真?zhèn)蔚呐袛嗑褪窃诼犎⊥?、漳兩府教授的意見后作出的?/p>

2.對證據(jù)關(guān)聯(lián)性真?zhèn)蔚膶彶?/p>

上述五種方式是判斷證據(jù)本身真?zhèn)蔚闹饕绞?，但這些方式不能查出本身為真而實(shí)質(zhì)為偽的證據(jù)。清代的一些司法官員在審查案件事實(shí)時(shí)非常注重實(shí)體正義，他們并不滿足于證據(jù)為真即可，還要確認(rèn)其證明的事實(shí)是否為真。依現(xiàn)今的法律語言，當(dāng)時(shí)的司法官員強(qiáng)調(diào)的是客觀真實(shí)，而不僅是法律真實(shí)。強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，司法官員就必須查明表面為真的證據(jù)能否真正反映待證事實(shí)。對于此種證據(jù)，清代司法官員的一般做法是先通過情理來對當(dāng)事人的主張做出一個(gè)基本判斷，如發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主張違背常理，即使其提供的證據(jù)暫時(shí)無法證偽，司法官員也不會(huì)依證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，而是運(yùn)用審判技巧，查明證據(jù)的真實(shí)，再據(jù)以認(rèn)定事實(shí)。清人顧麟趾的《山右讞獄記》載:

張以仁控許澠仁券借其銀1500兩，無息，限三月清，券據(jù)分明，貢生許佩蘭作中，許澠仁欠逾十年不償。后許繩仁、張以仁私和，以許澠仁付張以仁二百金了事，但許澠仁仍未償還，致張以仁控官。竊思許澠仁家資十倍于張以仁，何以反貸于張以仁，許澠仁又何以堅(jiān)不償還，約期三月，何逾十年，千金之欠，何張以仁愿以二百金私和，殊非情理。〔39〕［清］顧麟趾:《山右讞獄記》，載沈云龍主編:《近代中國史料從刊》(第94輯)，臺灣臺北文海出版社1966年版。

本案中張以仁主張?jiān)S澠仁欠債1500兩，有許親自出具的借據(jù)為證，許沒有否認(rèn)借據(jù)是其出具的，因此這一證據(jù)不能通過驗(yàn)對筆跡等方式來查明。但司法官員認(rèn)為原告主張的事實(shí)不合情理，在此前提下，通過運(yùn)用審判技巧，最終不僅查明了事實(shí)真相，同時(shí)也否認(rèn)了這一證據(jù)的證明力。

(三)處罰偽證行為

清代司法實(shí)踐中對于偽證者的處罰與立法規(guī)定相比，有兩方面特點(diǎn):輕刑化，處罰不平等。

1.處罰輕刑化

考察清代司法實(shí)踐中對于偽證的處罰的做法，與立法規(guī)定相比，大體有以下三種情形:一是從寬處罰;二是依法處罰;三是無法判斷是否依法進(jìn)行。

其一，對偽證者從寬處罰。司法實(shí)踐中對于當(dāng)事人偽證的處罰較立法規(guī)定要溫和得多。事實(shí)上，司法官員對于偽證行為的寬大處理并非個(gè)別現(xiàn)象，有時(shí)甚至沒有任何理由也可以不予處罰。清代桐城人范宗高與唐松茂爭搶茭草，胡學(xué)山、胡克允、周非隘等人為范宗高作偽證，司法官員對他們的處理是“姑從寬逐釋，倘再扛邦生事，定行按名提究”?！?0〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第614頁。由此可見司法官員對于偽證者處理的從寬傾向。

其二，對偽證行為基本依法處罰。安慶人李廷桂之父李又白賣田與徐孔彩，契載可原價(jià)取贖，后兩人又立準(zhǔn)約，稱徐人永遠(yuǎn)管業(yè)。李廷桂執(zhí)原契控縣，縣批孔彩收錢退田。后案件到府，知府提訊，孔彩始將準(zhǔn)約呈府。中證劉信公、張斯皇、金志三、胡兆賢等人為李廷桂作證。知府認(rèn)為姑念伊等原未見有準(zhǔn)約，概寬逐釋?！?1〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第271頁。本案的處理算是依法進(jìn)行的。因?yàn)榍迓蓪τ趥巫C的要求是誣證，即明知是真，而做出虛假陳述。但本案中證等人未見準(zhǔn)約，只就原約作證，雖與客觀事實(shí)不符，但與其主觀認(rèn)識相符，依照律意不應(yīng)追究責(zé)任，因此司法官員的做法是合法的。

其三，無法判斷是否依法處罰。從邏輯上講，司法實(shí)踐中對偽證的處罰在嚴(yán)厲程度上與立法規(guī)定相比只能有三種情形，即重于立法規(guī)定，與立法規(guī)定相符，輕于立法規(guī)定，不應(yīng)出現(xiàn)無法判斷的情形，但因?yàn)槲墨I(xiàn)中關(guān)于司法官員的記載較為模糊，我們無法知道偽證者受到處罰的具體情形，因此無法判斷其是否符合立法規(guī)定。清代人汪宗洪聽從汪伯訏主使，以汪宗怍作為硬證，妄捏衙役詐贓控官。官府對汪宗洪、汪宗怍各予杖責(zé)?！?2〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第638頁。本案中汪宗洪屬誣告，汪宗怍屬于硬證，判決書沒說杖責(zé)多少，因此無法判斷兩者的處罰是否相同。而清代條例規(guī)定:“如非實(shí)系證佐之人挺身硬證者，與誣告人一體治罪。”〔43〕田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》，法律出版社1999年版，第485頁。這一判決與條例是否一致也無法判斷。

總的看來，清代司法實(shí)踐中對于證人偽證行為的處罰雖說有依法進(jìn)行、從寬處理與無法判斷三種情形，但無法判斷的情形是可以推定為不會(huì)超過法律規(guī)定的。因此可以得出結(jié)論，司法實(shí)踐中對于偽證行為的處理與立法規(guī)定相比總體上是偏輕的，偏輕的理由有三。一是案件屬于民間細(xì)故的性質(zhì)決定的。對于民間細(xì)故案件，連被判敗訴的當(dāng)事人都很少受到嚴(yán)格的制裁，如欲對偽證者進(jìn)行嚴(yán)厲制裁自然顯得輕重失當(dāng)。二是與司法官員為民父母的心態(tài)有較大關(guān)系。清代的司法官員往往以為民父母的悲憫心態(tài)看待當(dāng)事人的偽證行為，將其視為是當(dāng)事人值得憐憫的無知之舉，而非應(yīng)受懲罰的不法行為?！?4〕清代司法官員吳宏的一番話很能體現(xiàn)司法者的這一態(tài)度，吳宏在告誡司法實(shí)踐中潛在的偽證者時(shí)說:“本縣稍一執(zhí)法，則反坐之律，爾其何以自脫，在爾民或亦自恃其奸，所以至此。以本縣視之，直與無知入井之孺子，均堪憫惻者也?！眳⒁姽蓚ァ⑻餄c(diǎn)校:《明清公牘秘本五種》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第221頁。三是同司法者對刑罰目的的認(rèn)識的有關(guān)。對偽證行為的處罰也含有防止偽證行為再次發(fā)生的意圖，即懲前毖后。但清代司法中官員并沒有太強(qiáng)調(diào)懲罰性規(guī)定的預(yù)防價(jià)值，而比較多地將注意力集中于此類條款的報(bào)應(yīng)性功能，即由于行為人的偽證行為在事實(shí)上沒有造成嚴(yán)重的危害后果，因而也就不宜給予其較為嚴(yán)厲的處罰。

2.對偽證者處罰不平等

清代司法實(shí)踐中司法官員對偽證者的處罰除了體現(xiàn)輕刑化之外，還表現(xiàn)出因偽證主體不同、處罰輕重也不同的不平等做法。

桐城人李喬偽造印契與阮心一爭山，事發(fā)后知府徐士林認(rèn)為李喬“本應(yīng)詳革，置諸重典，姑從寬傳諭教官，當(dāng)堂撲責(zé)，儆其頑膽，予以自新”?！?5〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第595頁。本案中李喬偽造印契，自然也就偽造了官府印章。李喬偽造證據(jù)這一事實(shí)無可懷疑，按律應(yīng)杖一百，流三千里。按《會(huì)典事例》的規(guī)定，則應(yīng)革去生員稱號。徐士林說的“本應(yīng)詳革，置諸重典”，即是此意。但結(jié)果是從寬讓“教官撲責(zé)”，處罰比普通的偽證行為還輕。同樣是偽造官府印章，若是平民，處罰要重得多。前引桐城人唐松茂與范宗高爭茭草一案中，唐本有理，但恐?jǐn)≡V，“乃雕一歪斜不堪之木記，假捏前縣印照，執(zhí)為憑據(jù)”，案件的處理結(jié)果是唐松茂在民事上勝訴，卻因偽證予以枷號?！?6〕［清］徐士林:《徐公讞詞》，齊魯書社2001年版，第614頁。與前案相比，本案當(dāng)事人偽造證據(jù)目的正當(dāng)，而前案當(dāng)事人偽造證據(jù)目的不當(dāng)，但本案當(dāng)事人受到的處罰卻重于前案當(dāng)事人，原因就是兩者的身份不同，前者具有生員身份，而后者只是普通農(nóng)民。可見，實(shí)施同樣一種偽證行為，如行為主體不同，處罰也大不一樣。

清代司法實(shí)踐中處罰偽證行為體現(xiàn)出的兩個(gè)特點(diǎn)皆不利于對偽證的控制。輕刑化的做法固然已使當(dāng)事人及證人有恃無恐，敢于放膽作偽;而處罰的不平等更加劇了這一現(xiàn)象，尤其是清代司法官員出于對普通民眾的歧視和對讀書人的遷就，對偽證處罰重典治民輕典治紳，對偽證的防治猶如抱薪救火。因?yàn)槟切└矣谥圃烨夷軌蛑圃靷巫C的人員主要都是官紳階層，普通民眾反而較少，司法實(shí)踐的這一做法自然也導(dǎo)致立法上關(guān)于偽證處罰規(guī)定的目的較難實(shí)現(xiàn)。終清之世，司法實(shí)踐中的偽證現(xiàn)象無明顯減少。

四、結(jié)語

清代民事訴訟中的偽證現(xiàn)象，在當(dāng)代訴訟中依然存在。因此研究清代訴訟中的偽證現(xiàn)象及法律規(guī)制與司法官員的對策依然有其現(xiàn)實(shí)意義。清代立法中對于偽證的審查沒有規(guī)定，當(dāng)代的立法中同樣如此。事實(shí)上立法者確實(shí)很難為司法者設(shè)計(jì)一套行之有效的判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪Ｊ?，因此立法不予?guī)定是明智的。清代司法官員對待偽證者的態(tài)度固然有其令人詬病之處，但司法實(shí)踐中追求真實(shí)的態(tài)度及方法還是值得今天的司法者借鑒的。清代的一些司法官員在案件事實(shí)認(rèn)定中重視證據(jù)，但卻不迷信證據(jù)，他們以情理為參照，來判斷一件本身為真的證據(jù)究竟是否可信，然后再以審判技巧為手段，查明事實(shí)真相。比較而言，我們今天的證據(jù)法理念強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判主義原則，這本身并沒有錯(cuò)，但有些司法人員對此過于迷信，忽視情理在證據(jù)判斷中的作用。導(dǎo)致司法人員在審查證據(jù)的時(shí)候一般只審查證據(jù)本身的真?zhèn)?，對表面為真的證據(jù)不審查其是否真正反映待證事實(shí);滿足于證據(jù)證明的事實(shí)，即法律真實(shí)，在能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)的情況下放棄發(fā)現(xiàn)真實(shí)的努力，從而造成冤案。從這一角度看，筆者在此回顧清代司法實(shí)踐中的司法官員審查證據(jù)的做法還是有其現(xiàn)實(shí)意義的。

*蔣鐵初，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:李秀清)