原則抑或目的——刑事訴訟“雙重目的論”之邏輯悖反及其偽成

王天林

原則抑或目的
——刑事訴訟“雙重目的論”之邏輯悖反及其偽成

王天林*

理清原則與目的之間的關(guān)系，有助于識(shí)別刑事訴訟“雙重目的論”的邏輯悖反。原則與目的并不同屬一個(gè)范疇。以原則為目的，混淆了原則與目的的區(qū)別，理解上的混亂必將造成實(shí)踐中的茫然。刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪或控制犯罪，保障人權(quán)不是刑事訴訟的目的，而只是達(dá)致這一目的、圍繞這一核心展開的整個(gè)程序中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

刑事訴訟 原則 目的 雙重目的論

關(guān)于刑事訴訟目的，我國學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)犯罪控制論;(2)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重論;(3)刑事訴訟目的層次論;(4)自由與安全論;(5)消解沖突論;(6)刑事訴訟內(nèi)外目的論?！?〕參見張能全:《對(duì)刑事訴訟目的的新思考》，載《重慶行政》2005年第1期。此外，還有人權(quán)核心論?！?〕參見郝銀鐘:《刑事訴訟目的雙重論之反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005年第8期。總的來說，我國關(guān)于刑事訴訟目的的研究正在向更深層次方面拓展。而突破傳統(tǒng)的單一的犯罪控制觀，并轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與人權(quán)保障并重的“雙重目的論”已基本成為共識(shí)?！?〕參見葉青主編:《刑事訴訟法學(xué)教學(xué)研究資料匯編(第1輯:2000-2005)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第7頁。勿庸諱言，“刑事訴訟目的雙重論的提出，特別是把保障人權(quán)單獨(dú)列為刑事訴訟所追求的兩大目的之一，在20世紀(jì)末期確實(shí)極大地推動(dòng)了刑事訴訟法學(xué)研究”?！?〕郝銀鐘:《刑事訴訟目的雙重論之反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005年第8期。由此也使中國刑事訴訟法學(xué)界權(quán)威觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了由“刑事訴訟，從本質(zhì)上是國家行使刑罰權(quán)的活動(dòng)，揭露、證實(shí)和打擊犯罪，是現(xiàn)代刑事訴訟的首要目的”到“雙重目的論”的轉(zhuǎn)變。無論是“雙重目的論”抑或“人權(quán)核心論”，其價(jià)值意義主要集中在以下三個(gè)方面:一是順應(yīng)國際社會(huì)人權(quán)保障潮流的需要;二是在刑事訴訟中正確認(rèn)識(shí)人權(quán)概念的內(nèi)涵和本質(zhì)的需要;三是平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)的需要?！?〕參見原立榮:《刑事訴訟法目的之辯》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。伴隨著“雙重目的論”的高調(diào)出場，“懲罰犯罪或控制犯罪論”則因其“背離了現(xiàn)代法治的價(jià)值目標(biāo)和核心理念”，加之其表述的赤裸性和形式工具性等缺陷而備受指責(zé)。但在對(duì)目前各種理論學(xué)說進(jìn)行謹(jǐn)慎而理性的分析后，筆者發(fā)現(xiàn)“雙重目的論”仍然存在著讓人不能信服的問題。這主要體現(xiàn)在“雙重目的論”并沒有能夠準(zhǔn)確闡釋現(xiàn)代刑事訴訟目的的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而且其與現(xiàn)代法治的人權(quán)保障原則的直接沖突，更是構(gòu)成了目的與原則的邏輯悖反。筆者認(rèn)為，刑事訴訟“雙重目的論”不僅是對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的曲解與誤讀，而且是對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟目的的枉牽與錯(cuò)置。

一、“原則”與“目的”的邏輯關(guān)系

所謂原則，根據(jù)《辭?！返慕忉?，是指“人們觀察問題、處理問題的準(zhǔn)繩”。亦即人們說話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)?！恫既R克法律詞典》將“原則”解釋為“法律的基本原理或者規(guī)則;作為其他原理或者規(guī)則的基礎(chǔ)和源泉的綜合性的原理或者規(guī)則;關(guān)于行為、程序或者法律決定的已經(jīng)固定的原理。原則是被清楚的規(guī)定的，除非一個(gè)更加清楚的原則的規(guī)定，不能加以證明或者推翻。原則是某一門學(xué)科的核心部分”?！?〕Bryan A．Garner ed．，Black’s Law Dictionary，6th edition，New York:West Publishing Co．，1990，p．1193．美國法學(xué)家弗里德曼指出:“原則是超級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說，是規(guī)則模式或模型?！瓌t’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則。‘原則’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上說，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則。”〔7〕［美］弗里德曼:《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社1994版，第46頁。英國法學(xué)家詹寧斯則將法律原則視為人們認(rèn)識(shí)、了解法律制度的開始，認(rèn)為“法律原則是人們開始法律認(rèn)知的端點(diǎn)”?！?〕參見李可:《論法律原則的生成》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2004年第4期。我國著名法理學(xué)家張文顯也指出，“原則”一詞在法律中有其特殊含義，是法的三個(gè)基本構(gòu)成要素之一，“可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則”?！?〕張文顯:《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第71頁。綜上可見，“原則”在法律中是指構(gòu)成法律規(guī)則的基礎(chǔ)或在法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則。因其覆蓋的事實(shí)狀態(tài)遠(yuǎn)廣于規(guī)則，它不預(yù)先設(shè)定任何確定而具體的事實(shí)狀態(tài)。法律原則是法律制度內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的保障，可彌補(bǔ)法律規(guī)則的不足，有更強(qiáng)的適應(yīng)性。

按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“目的”則是指“想要達(dá)到的地點(diǎn)或境地;想要得到的結(jié)果”?！澳康摹弊鳛檎軐W(xué)的一個(gè)基本范疇，是指人們?cè)谶M(jìn)行有意識(shí)的活動(dòng)時(shí)，基于對(duì)客觀事物本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而對(duì)其活動(dòng)結(jié)果的預(yù)先設(shè)計(jì)，實(shí)際上是以觀念形式存在于人的頭腦中的理想目標(biāo)，它是人的自身需要與客觀對(duì)象之間的內(nèi)在聯(lián)系的一種反映?！澳康摹币辉~在法律中有著極其重要的意義。德國法學(xué)家耶林曾說，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)”?！?0〕［美］E·博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第104頁。美國法學(xué)家龐德則說，“法學(xué)家必須從目的論的角度出發(fā)研究法律;法學(xué)家必須觀察各種法律要素是如何在其各自的運(yùn)作過程中證明自身的:她們的運(yùn)作將會(huì)導(dǎo)致有用的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致有害結(jié)果、將會(huì)導(dǎo)致與文化相一致的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致與文化相反的結(jié)果，以及將會(huì)導(dǎo)致使價(jià)值據(jù)以得到公正評(píng)價(jià)的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致使價(jià)值得不到公平評(píng)價(jià)的結(jié)果”?！?1〕［美］羅斯科·龐德:《法理學(xué)》(第1卷)，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第364頁。

綜上所述，原則是指人們行為所依據(jù)的準(zhǔn)則;目的是一切行為的宗旨，是一切行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，具有終極性。終極性的目的對(duì)原則具有制約作用。換言之，行為的目的性決定行為的準(zhǔn)則性，原則為目的服務(wù)。但是，原則與目的并不是一個(gè)范疇的概念。在原則和目的之間，還有兩個(gè)中介，這便是規(guī)則與手段。理清原則與目的之間的關(guān)系，須先從原則與規(guī)則、目的與手段的關(guān)系開始。關(guān)于原則與規(guī)則以及手段與目的的關(guān)系，學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，在此不再贅述。〔12〕參見謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第67-113頁;宋英輝:《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第56-60頁。就原則與目的的關(guān)系而言，一般說來，目的是通過手段實(shí)現(xiàn)的，而手段作為實(shí)現(xiàn)目的的方法或途徑，則要受到規(guī)則和原則的制約。刑事訴訟原則是為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的和任務(wù)而設(shè)計(jì)的，因而“刑事訴訟原則處于刑事訴訟指導(dǎo)思想、目的、任務(wù)的下位階”，但“對(duì)于具體的刑事訴訟制度和程序而言，刑事訴訟原則是屬于上位階的概念。具體制度、程序的設(shè)計(jì)，必須以相對(duì)應(yīng)的原則為依據(jù)，服從于原則所體現(xiàn)和表明的刑事訴訟原理和理念”?！?3〕宋英輝:《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第60、61頁。相對(duì)于具體制度和程序條文而言，刑事訴訟原則的重心在于它的指導(dǎo)性而不是規(guī)范性，盡管其具有規(guī)范的功能。因此，刑事訴訟手段是通過體現(xiàn)刑事訴訟原則的法律規(guī)則所組成的法律制度和具體程序的規(guī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的?！靶淌略V訟原則，不論是法律明文規(guī)定的，還是體現(xiàn)于法律規(guī)定的具體制度和程序之中的，都會(huì)對(duì)于刑事訴訟合目的性地進(jìn)行發(fā)揮指導(dǎo)、保障作用，使刑事訴訟不會(huì)逾越法律預(yù)先設(shè)定的基本價(jià)值底線?！薄?4〕宋英輝:《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第57頁。

二、從刑事訴訟“雙重目的論”的邏輯悖反看“雙重目的論”之偽成

以原則作為目的，是混淆了原則與目的的區(qū)別，理解上的混亂必將造成實(shí)踐中的茫然。“雙重目的論”的提出，使刑事訴訟直接與人權(quán)保障對(duì)接，雖然促進(jìn)了研究的進(jìn)展，但很難說在理論上向前推進(jìn)了一大步，其自身存在著不可克服的缺陷。

第一，“雙重目的論”的辯證統(tǒng)一關(guān)系是矛盾的?！半p重目的意味著兩種目的具有不可通約的特性，否則，兩者就可并為一個(gè)目的而毋須實(shí)行二元并立了?！薄?5〕梁玉霞:《論刑事訴訟方式的正當(dāng)性》，中國法制出版社2002年版，第64頁。懲罰犯罪與保障人權(quán)二者時(shí)常表現(xiàn)為此消彼長的二律背反關(guān)系。單就刑事訴訟中刑事被追訴人的權(quán)利保護(hù)來說，懲罰犯罪與人權(quán)保障無疑是兩個(gè)截然對(duì)立的目標(biāo)，且二者之間的沖突是永遠(yuǎn)無法避免的，懲罰犯罪就會(huì)損害保障人權(quán)，保障人權(quán)就會(huì)放縱犯罪，在二者之間缺乏明確界定，尤其是在“毒樹之果”還被采信，在“無罪推定”和“沉默權(quán)”都還未確立的情況下，二者在何種基礎(chǔ)、何種程度上統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，在兩者沖突時(shí)以何者為先，該理論都未能給出可行的解答，只強(qiáng)調(diào)二者之間的辯證統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，此所謂“辯證統(tǒng)一”恰恰暴露出“雙重目的論”的局限。作為馬克思主義經(jīng)典思想的辯證思維，并非對(duì)任何事物進(jìn)行解釋的“法寶”。在對(duì)概念的定義和事物的解析方面，是不宜進(jìn)行辨證思維的。因?yàn)锳就是A，不可能A也是B，或者說是與B的統(tǒng)一。否則，就會(huì)造成我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)事物的失當(dāng)甚至錯(cuò)誤，而“雙重目的論”的“辯證統(tǒng)一”恰恰犯了這一大忌。實(shí)際上我國早期關(guān)于刑事訴訟目的就是懲罰犯罪或犯罪控制的觀點(diǎn)，并沒有忽視“保證無罪的人不受刑事追究”，“刑事訴訟法在保證穩(wěn)準(zhǔn)狠地打擊敵人，懲罰犯罪，不放過一個(gè)壞人的同時(shí)，還必須保障無罪的人不受刑事追究?！瓚土P犯罪分子與保障無罪的人不受刑事追究，是刑事訴訟法任務(wù)中不可分割的兩個(gè)方面”?！?6〕陳光中:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002年版，第54、55頁。“所謂‘保證無罪的人不受刑事追究’，不過是‘準(zhǔn)確’懲罰犯罪的另一種提法，因?yàn)閼土P犯罪能夠做到準(zhǔn)確無誤本身就意味著不枉不縱，無罪的人會(huì)因國家準(zhǔn)確懲罰犯罪享受其反射性的利益?！薄?7〕陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第71頁。我國臺(tái)灣學(xué)者黃東熊也曾論及:“名曰刑事訴訟具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)之兩個(gè)目的，但其終極目的——亦即，追求正義”，“倘不將刑事訴訟法之終極目的認(rèn)為僅有一個(gè)(追求正義或維持現(xiàn)有體制)，則甚難說明為何因時(shí)間、空間之不同，而使刑事訴訟之目的或偏重于發(fā)現(xiàn)真實(shí)或偏重于保障人權(quán)之現(xiàn)象”?！?8〕轉(zhuǎn)引自聶世基、白俊華:《刑事訴訟理論縱橫談》，群眾出版社2002年版，第31頁。在這里，雖然黃東熊先生并不認(rèn)為刑事訴訟法的目的是懲罰犯罪或控制犯罪，而是其終極目的看成是追求正義或維持現(xiàn)有體制，但其對(duì)刑事訴訟法之終極目的僅有一個(gè)的認(rèn)識(shí)無疑也是不同于“雙重目的論”的。

第二，“雙重目的論”與刑事訴訟主體目的的混同。刑事訴訟是控辯審三方共同參加和運(yùn)動(dòng)的“場”，不同訴訟主體在這個(gè)“場”中的目的是不同的。各訴訟主體的目的往往與其所承擔(dān)的訴訟職能相對(duì)應(yīng)，代表國家的控訴機(jī)關(guān)與被告人和辯護(hù)人處于一種直接的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)中。這種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)顯然使控辯雙方各有各的目的，不可能也不應(yīng)當(dāng)讓一方的目的服從和服務(wù)于另一方的目的。誠如有的學(xué)者所言，“控辯雙方各自的目標(biāo)并不等于刑事訴訟目的，刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是立法者對(duì)各方利益權(quán)衡后所確立的理想目標(biāo)”?！?9〕葉青主編:《刑事訴訟法學(xué)》，上海人民出版社2004年版，第42頁。為了使刑事訴訟的目的超越刑事訴訟主體的目的而具有普適性，有學(xué)者指出，刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)特性。(1)概括性，刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是各訴訟主體所共同追求的目的。(2)整體性，刑事訴訟目的不是單一訴訟主體的具體目的，而應(yīng)是整合了所有訴訟主體之目的并加以抽象為一個(gè)關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的目標(biāo)。(3)單一性，刑事訴訟目的之所以能夠統(tǒng)籌全局，其中關(guān)鍵的原因在于它應(yīng)是單一的而非復(fù)合的。復(fù)合意味著不同目的之間可能存在彼此難以調(diào)和的矛盾，從而難以發(fā)揮指導(dǎo)和協(xié)調(diào)作用。(4)客觀性，刑事訴訟目的不是憑空就能捏造出來的，它是在對(duì)刑事訴訟基本規(guī)律和固有屬性的理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的?！?0〕參見葉青主編:《刑事訴訟法學(xué)》，上海人民出版社2004年版，第42-45頁?！半p重目的論”顯然不具備以上特性，其將各刑事訴訟主體的目的混同起來，根本不可能達(dá)致控辯雙方目的的統(tǒng)一。

第三，“雙重目的論”有違糾紛解決的主旨。“有社會(huì)就有人與人之間的沖突，沖突是每一個(gè)社會(huì)都永恒面對(duì)的狀態(tài)。”〔21〕周長軍:《安全為本自由優(yōu)位——刑事訴訟價(jià)值的哲理思辨》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第2期。由于實(shí)際資源的稀缺、具體利益的不同、個(gè)性觀念的差異，不同主體之間發(fā)生糾紛、沖突在所難免。解決糾紛、消弭沖突是任何社會(huì)自我調(diào)整、自我修復(fù)的必由之路?！?2〕參見謝佑平、江涌:《從治罪到維權(quán):我國刑事訴訟構(gòu)造之重構(gòu)》，載《江海學(xué)刊》2007年第3期。訴訟的產(chǎn)生肇始于國家權(quán)力對(duì)社會(huì)沖突解決過程的介入，由國家權(quán)力而非沖突主體來解決社會(huì)沖突，這也是訴訟的本質(zhì)特征之所在?！爱?dāng)私力救濟(jì)作為一種普遍性社會(huì)現(xiàn)象從人類文明史中消失后，訴訟便成為遏止和解決社會(huì)沖突的主要手段?！薄?3〕顧培東:《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版，第18頁。“應(yīng)該承認(rèn)，作為人類社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，刑事訴訟與民事訴訟在本質(zhì)上是相通的，即都是國家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)來解決當(dāng)事人之間的爭議與糾紛的活動(dòng)。”〔24〕汪建成、祁建建:《論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入》，載《中國法學(xué)》2002年第6期。只不過刑事訴訟所著重解決的是個(gè)人與國家之間所發(fā)生的沖突。在國家與個(gè)人激烈對(duì)抗的刑事訴訟過程中，控辯雙方顯然難以同時(shí)對(duì)裁判結(jié)果表示滿意，但通過某種方式讓雙方都接受這個(gè)結(jié)果則是可能的，這種方式就是正當(dāng)程序。這種包含著機(jī)會(huì)平等性和權(quán)利平等性的正當(dāng)程序無疑會(huì)增加訴訟各方尤其是刑事被追訴人對(duì)法律制度的信任，而這種信任又會(huì)增加其對(duì)制度裁判的服從。正如美國學(xué)者戈?duì)柖∷f，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)“確保訴訟各方對(duì)整個(gè)審判制度產(chǎn)生信任，而沒有這種信任，這些法律制度將無以復(fù)存”?！?5〕［美］戈?duì)柖?《法律哲學(xué)》，齊海濱譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第241頁。進(jìn)言之，如果刑事訴訟程序能夠充分地尊重和體現(xiàn)控辯雙方之沖突利益，將“潛在的實(shí)體沖突顯現(xiàn)為程序沖突”，并“一步步地暴露證成和消解程序性沖突而達(dá)到對(duì)實(shí)體性沖突的消滅和控辯雙方對(duì)立的心理調(diào)適”，刑事訴訟目的在此已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。誠如有學(xué)者所指出的，刑事沖突的消解是以刑事程序的公正為保障，以刑事程序的終結(jié)為標(biāo)志的。〔26〕參見葉青主編:《刑事訴訟法學(xué)》，上海人民出版社2004年版，第45、46頁?！半p重目的論”將保障人權(quán)的價(jià)值追求和原則規(guī)范定性為刑事訴訟目的，有違糾紛解決的主旨，難以令人信服。與“雙重目的論”之邏輯悖反相比，筆者認(rèn)為，“通過正當(dāng)程序保障人權(quán)”的觀念倒是恰契人權(quán)保障的憲法原則和國際發(fā)展趨勢。遺憾的是，將對(duì)“正當(dāng)程序”的強(qiáng)調(diào)硬綁在刑事訴訟目的身上，實(shí)在太過牽強(qiáng)，不能不說是對(duì)“通過正當(dāng)程序保障人權(quán)”觀念的損傷。

三、從刑事訴訟法與憲法的關(guān)系看刑事訴訟“雙重目的論”之偽成

基本人權(quán)保障作為憲法原則的實(shí)質(zhì)是使基本人權(quán)成為憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，是判斷憲法是否為“良憲”的重要標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，基本人?quán)保障原則涉及到憲法的精神及其正當(dāng)性問題。從國家和憲法起源角度來看，按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，人類在進(jìn)入社會(huì)和建立國家之前，是有天賦權(quán)利的。人類之所以讓渡自己的權(quán)利組成國家乃是為了更好地保護(hù)自己。國家應(yīng)該以人為目的，成為每一個(gè)人獲得安全、自由的手段。在現(xiàn)代社會(huì)，國家作為抽象物，其存在的合法性、正當(dāng)性又是通過憲法來確認(rèn)的。概而言之，在人類社會(huì)，只有人才是目的，國家和社會(huì)都不過是手段。國家如此，國家的各種制度也應(yīng)如此?！?7〕參見謝佑平、江涌:《從治罪到維權(quán):我國刑事訴訟構(gòu)造之重構(gòu)》，載《江海學(xué)刊》2007年第3期。“一切制度設(shè)計(jì)和安排皆以對(duì)人的問題的關(guān)照作為坐標(biāo)?！薄?8〕秦前紅:《論憲法原則在刑事法制領(lǐng)域的效力——以人權(quán)保障為視角》，載《法商研究》2007年第1期。在法治國家中，保障公民權(quán)利，限制國家權(quán)力的無限擴(kuò)張，保證國家司法權(quán)的適度行使，防止國家司法權(quán)的濫用，是憲法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而在刑事訴訟中，國家司法權(quán)和公民權(quán)利發(fā)生了直接對(duì)話，公民權(quán)利在此過程中最易受到侵犯，并且侵犯程度也是諸法律領(lǐng)域中最為嚴(yán)重的。“一個(gè)政府怎么樣對(duì)待它的嫌疑人，就必然會(huì)怎么樣對(duì)待其他國民?！薄?9〕孫長永:《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第8頁。從這一意義上說，刑事訴訟法與憲法之合致性問題，遠(yuǎn)比其他法律更為急切而嚴(yán)重。作為下位法，刑事訴訟法在消極意義上不能與憲法相抵觸，而在積極意義上它更應(yīng)該把保障人權(quán)具體化。由于涉及到公民的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，乃至生命權(quán)的剝奪，刑事訴訟在某種程度上成為一個(gè)國家政治文明、司法民主和人權(quán)狀況的晴雨表。因而，素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法是現(xiàn)代法治國家不可或缺的基本法律?！?0〕《刑事訴訟法》規(guī)定的內(nèi)容，務(wù)必與憲法的基本原則和具體規(guī)范相統(tǒng)一。正是在此意義上，“有學(xué)者稱刑事訴訟法為實(shí)用之憲法”。參見林山田:《刑事訴訟法》，臺(tái)灣三民書局1990年版，第8頁。憲法原則性的規(guī)定需要不同形式的法律部門將之具體化，刑事訴訟法是實(shí)現(xiàn)憲法的一個(gè)法律部門，憲法典有“靜態(tài)憲法”之稱，如果沒有“動(dòng)態(tài)憲法”，憲法就會(huì)是一些空洞僵死的綱領(lǐng)和一般原則，至少不會(huì)全部地見諸實(shí)踐。所以說包括刑事訴訟法在內(nèi)的幾乎所有的部門法都應(yīng)該是“動(dòng)態(tài)憲法”?！艾F(xiàn)代憲法繼承了近代憲法產(chǎn)生以來的優(yōu)良傳統(tǒng)，除了肯定人民主權(quán)原則和一切權(quán)利屬于人民之外，還突出強(qiáng)調(diào)了憲法通過保障人權(quán)在實(shí)現(xiàn)人民利益中的重要作用”。參見許崇德:《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁。那么，作為憲法原則的人權(quán)保障，何以單單成為刑事訴訟的目的?如果說人權(quán)保障是刑事訴訟的目的，那么我們是否也可以說，其同樣也是民事訴訟和行政訴訟的目的?如果可以，那么同樣作為民事訴訟和行政訴訟目的的人權(quán)保障還能是刑事訴訟的目的嗎?如果不可以，那么理由何在?難道在民事訴訟和行政訴訟過程中當(dāng)事人或行政相對(duì)人的權(quán)利就不是人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，或是其權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)和危害程度不如刑事訴訟過程中嚴(yán)重嗎?如果此條理由成立，那么以權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)和危害程度作為確定訴訟目的的標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?如果該理由不成立，那么確定訴訟目的的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?學(xué)者們是否想借國際人權(quán)保護(hù)的趨勢推進(jìn)理論研究，以回應(yīng)國際人權(quán)壓力的挑戰(zhàn)?這種契合國際發(fā)展方向的努力固然令人欽敬，然而，從邏輯上分析，筆者不得不遺憾地說，這種努力是選錯(cuò)了突破口。

四、從外國有代表性的刑事訴訟理論看刑事訴訟“雙重目的論”之偽成

有比較才有鑒別，鑒別之后方能找到差距。考諸國外，刑事訴訟目的理論發(fā)源于美國和日本，后漸為世界各國所重視。伴隨著人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的覺醒，人權(quán)保障也與刑事訴訟活動(dòng)結(jié)合起來。國際社會(huì)雖重視人權(quán)保障，但多是通過各種法律的合力來實(shí)現(xiàn)這一宏觀目的，并未將之作為刑事訴訟法的具體目的。在懲罰犯罪與保障人權(quán)的權(quán)重上，各個(gè)國家由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異而各有側(cè)重。一般說來，大陸法系國家對(duì)安全的重視程度高于對(duì)權(quán)利和自由的尊重，而英美法系國家則強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，更傾向于保障人權(quán)的優(yōu)先性?！?1〕參見李樂平:《現(xiàn)行刑事訴訟制度檢討與完善》，中國檢察出版社2006年版，第2頁。但英美法亦并非將其列為刑事訴訟的目的，而是將其作為一項(xiàng)原則，在刑事程序中予以特別強(qiáng)調(diào)。正如英國學(xué)者所言，“我們的刑事訴訟并非為了體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重。刑事訴訟的目的在于通過尊重當(dāng)事人的人權(quán)，以保證懲罰犯罪，使無罪的人免受刑罰”?！?2〕Andrew Ashworth，The Criminal Process:An Evaluative Study，Oxford University Press，1998，p．66．在美國的訴訟理論中，將體現(xiàn)不同價(jià)值觀的刑事訴訟的直接目的歸納為犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式。前者認(rèn)為，懲罰犯罪是刑事訴訟最主要的目的，刑事程序運(yùn)作的方式和取向應(yīng)當(dāng)遵循懲罰犯罪的目標(biāo)進(jìn)行。在刑事程序中，被告人的權(quán)利雖然也應(yīng)當(dāng)予以保障和尊重，但這并非首要目標(biāo)。后者認(rèn)為，尊重個(gè)人自由和保障個(gè)人人權(quán)是刑事訴訟的首要目標(biāo)，在懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系上保障人權(quán)處于優(yōu)越地位。在德國訴訟理論中，有實(shí)體真實(shí)主義的學(xué)說，認(rèn)為刑事程序是為尋求實(shí)體真實(shí)服務(wù)的。日本訴訟法理論在借鑒美國和德國刑事訴訟學(xué)說的基礎(chǔ)上，提出了實(shí)體真實(shí)主義、正當(dāng)程序主義及實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的訴訟目的觀。實(shí)體真實(shí)主義主張刑事訴訟旨在發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)，準(zhǔn)確適用刑法;正當(dāng)程序主義認(rèn)為程序具有至上性，刑事訴訟旨在維護(hù)程序的正當(dāng)性;實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的目的觀認(rèn)為，在堅(jiān)持程序正義的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的要求，是刑事訴訟的目的?！?3〕參見宋英輝:《刑事訴訟法》，清華大學(xué)出版社2007年版，第13頁。但無論是實(shí)體真實(shí)主義、正當(dāng)程序主義及實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的訴訟目的觀，都無不為懲罰犯罪、控制犯罪服務(wù)。因此，懲罰犯罪或控制犯罪是任何一個(gè)國家刑事法律的直接目標(biāo)指向，自然也應(yīng)當(dāng)成為世界各國刑事訴訟的根本目的。

五、結(jié)語

定位一項(xiàng)活動(dòng)或是一門學(xué)科的目的，固然需要不同的標(biāo)準(zhǔn)，但關(guān)鍵還是要依據(jù)其本質(zhì)內(nèi)核，不能因?yàn)槠鋬H僅沒有時(shí)髦的外衣就視之如敝履，棄之而后快。同樣，也不能因?yàn)槟承┦挛镉兄r艷的附麗，就視之為至寶，必欲先行占有為志得。鑒于刑事訴訟“雙重目的論”的邏輯悖反，筆者以為，原則是原則，目的是目的，刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪或控制犯罪。保障人權(quán)是達(dá)致這一目的、圍繞這一核心而展開的整個(gè)程序中應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則之一，猶如程序法制、司法獨(dú)立、無罪推定、平等對(duì)抗、訴訟及時(shí)等原則一樣。〔34〕參見原立榮:《刑事訴訟法目的之辯》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期?；趯?duì)原則層次性的考慮，筆者并不認(rèn)為人權(quán)保障與程序法制、司法獨(dú)立、無罪推定、平等對(duì)抗、訴訟及時(shí)等原則居于同一層次，前者顯然應(yīng)居于后者的上位，或者說后者恰是為保障前者的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的。保障人權(quán)不是刑事訴訟目的，而只是刑事訴訟的基本原則，是對(duì)刑事訴訟的手段限制和刑事訴訟的附隨性任務(wù)。如果將保障人權(quán)的外延擴(kuò)展到保障其他涉訟公民的權(quán)利，保障人權(quán)非刑事訴訟目的的結(jié)論同樣適用。〔35〕參見宋振武:《重返刑事訴訟目的單一論》，載《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期。重返刑事訴訟單一目的論，并不諱言刑事訴訟就是懲罰犯罪的一種“惡”。這是因?yàn)?，“從初始意義上講，刑事訴訟本是國家為追控和懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序而創(chuàng)設(shè)的一種制度裝置”。〔36〕周長軍:《制度與邏輯》，中國方正出版社2005年版，第42、43頁。這種制度裝置的“首要目的不是保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，而是維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全”?！?7〕桑本謙:《反思中國法學(xué)界的“權(quán)利話語”——從邱興華案切入》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第8期。作為人權(quán)保障最后一條防線的刑法，是不得已的一種“惡”?！?8〕刑法是保障法，是人權(quán)保障的最后一條防線，是不得已的“惡”。只有在其他法律規(guī)范沒有規(guī)定制裁措施或其他法律的制裁措施不能有效地保證該法律的實(shí)施的情況下，刑法規(guī)范才有存在的意義。同樣，只有在其他法律制裁措施不能有效發(fā)揮作用，并且如果不用刑法調(diào)整，有關(guān)的法律制度就會(huì)從根本上受到威脅，社會(huì)共同生活的基礎(chǔ)就會(huì)受到嚴(yán)重危害的情況下，國家才能制定刑法規(guī)范。這不僅是啟蒙思想家們基于理性的呼喚，更是當(dāng)代刑法賴以存在的基礎(chǔ)和現(xiàn)代法治的一項(xiàng)最基本的原則。參見陳忠林:《刑法散得集》，法律出版社2003年版，第117、121頁。恰如有學(xué)者所說，“刑事審判的整個(gè)運(yùn)行過程不外乎是一系列的惡——從法的威懾性和強(qiáng)制性中產(chǎn)生的惡;從可能分辨罪與非罪之前就對(duì)被告人予以起訴中產(chǎn)生的惡;從司法判決中產(chǎn)生的惡以及從對(duì)無辜者所產(chǎn)生的不可避免的后果中產(chǎn)生的惡”?！?9〕Manjula Batra，Protection of Human Rights in Criminal Justice Administration，Deep ＆ Deep Publications，1989，Preface，轉(zhuǎn)引自張旭:《刑事司法中的人權(quán)保護(hù):以我國為視角的思考》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。這種說法不免過于直露，卻從另一個(gè)側(cè)面卻反映出刑事訴訟的本質(zhì)屬性。

*王天林，山東大學(xué)博士研究生。

(責(zé)任編輯:盧勤忠)