走向動(dòng)態(tài)：民事訴訟當(dāng)事人的具體化義務(wù)

周成泓

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院,廣東 廣州 510320)

一、具體化義務(wù)：意涵之辨

具體化義務(wù)(Substantiierungsplicht)并非立法術(shù)語，而是一法律解釋學(xué)用語，用于描述當(dāng)事人的事實(shí)陳述的程度，關(guān)于其意涵學(xué)界迄今并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。具體化義務(wù)與調(diào)整訴訟標(biāo)的之特定的具體化理論(Substantiierungstheorie)和個(gè)別化理論(individualisierungstheorie)有著密切的聯(lián)系。原告起訴應(yīng)當(dāng)陳述其起訴原因的特征以使其訴所立基的法律關(guān)系能夠與其他法律關(guān)系相區(qū)別，此在學(xué)理上謂之為個(gè)別化理論。由于原告提起訴訟標(biāo)的的目的在于告知法院和被告哪一個(gè)案件發(fā)生了訴訟系屬，因而只需說明整體事實(shí)，只要根據(jù)該事實(shí)人們能夠識(shí)別出提出了哪一個(gè)請(qǐng)求即可，而不要求對(duì)其做法律技術(shù)化的命名[1]688。

而具體化理論則認(rèn)為事實(shí)乃訴訟標(biāo)的的要素，因而原告起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)表明使其訴有理由的事實(shí)。關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)的說明，早先的“證實(shí)理論”(Substantiierungstheorie)要求證實(shí)地，即從細(xì)節(jié)出發(fā)，詳盡地對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行陳述。這對(duì)于勝訴有其必要，但對(duì)于確定訴訟標(biāo)的并非必須。故而較近的改良的具體化理論則認(rèn)為詳盡的事實(shí)描述對(duì)于訴訟標(biāo)的的具體化是不必要的，原告只需確認(rèn)其認(rèn)為的事實(shí)過程，使其不至于混淆[2]。實(shí)質(zhì)化的缺乏導(dǎo)致訴訟作為無理由而被駁回，但沒有做必要的具體化以至于無法確定提起了什么請(qǐng)求，則訴訟視為不合法而被駁回。

此外，具體化義務(wù)與確定性或明確性要求(Bestimmtheit)亦有關(guān)聯(lián)。為使訴訟順利進(jìn)行，原告應(yīng)當(dāng)于訴狀中就訴的聲明、訴訟標(biāo)的及原因事實(shí)作明確記載，而訴訟標(biāo)的的特定和原因事實(shí)的表明與具體化義務(wù)在調(diào)整對(duì)象上存在一些重疊。至于證據(jù)聲明中的應(yīng)證事實(shí)和證據(jù)方法的具體化，學(xué)者們多將其納入摸索證明理論[3]予以解決。

出于對(duì)上述相近概念進(jìn)行功能區(qū)分的必要，筆者以為，具體化義務(wù)宜定義為：當(dāng)事人為事實(shí)陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其細(xì)節(jié)予以剖析以使其得以特定。

就具體化義務(wù)是否為真正的法律義務(wù)，學(xué)界存有爭(zhēng)論[4]261。筆者以為，由于當(dāng)事人違反具體化義務(wù)并不會(huì)直接導(dǎo)致制裁，只是可能需要承擔(dān)由此而引發(fā)的訴訟上的不利益，故宜將其理解為訴訟負(fù)擔(dān)。

二、具體化義務(wù)的機(jī)理分析：構(gòu)造、程度與界限

(一)基本構(gòu)造

1．主體

作為與案件有著直接利害關(guān)系的訴訟主體，當(dāng)事人是受具體化義務(wù)約束的主體。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)進(jìn)行具體陳述，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯事實(shí)，包括權(quán)利障礙、權(quán)利消滅和權(quán)利抑制要件事實(shí)予以具體化。不過，原告對(duì)于被告的抗辯事實(shí)或者被告對(duì)于原告所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，其所負(fù)具體化義務(wù)與原告對(duì)于其權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)的具體化義務(wù)可能并不相同。在負(fù)主張責(zé)任一方對(duì)其主張未予足夠具體化之前，原告對(duì)于被告所主張的抗辯事實(shí)，或者被告對(duì)于原告所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，并不一定受具體化義務(wù)的約束。

當(dāng)事人的法定代理人和委托代理人亦應(yīng)受具體化義務(wù)的約束，這是當(dāng)事人負(fù)具體化義務(wù)的邏輯必然延伸。由于與訴訟存在直接的利害關(guān)系從而需要為其利益進(jìn)行主張，故而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也是具體化義務(wù)的主體。至于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，由于其系輔助訴訟當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，其在一定范圍內(nèi)亦可為訴訟上的主張，故而亦負(fù)有具體化義務(wù)。不過，由于他們與訴訟僅具有間接的利害關(guān)系，其具體化義務(wù)與當(dāng)事人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)有所不同。其他訴訟參與人，如證人、鑒定人等，因?yàn)榕c案件沒有利害關(guān)系，不能為訴訟上的主張，從而無法成為具體化義務(wù)的負(fù)擔(dān)主體。

2．客體

具體化義務(wù)的客體是事實(shí)陳述，包括訴訟雙方在起訴狀或答辯狀中關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)或權(quán)利抗辯事實(shí)的陳述，在準(zhǔn)備書狀、審前程序以及言辭辯論程序中的事實(shí)陳述，具體可細(xì)分為原告的起訴主張、被告對(duì)于原告主張的爭(zhēng)執(zhí)和抗辯以及原告對(duì)于被告抗辯的爭(zhēng)執(zhí)。

(1)原告的起訴主張。具體化義務(wù)對(duì)于原告起訴主張的要求主要是能使訴訟標(biāo)的得以特定，為此，原告經(jīng)常不能只依賴于訴的聲明，還需借助于原因事實(shí)，給付之訴一般都是如此[注]也存在只通過訴的聲明即能具體化的給付之訴，例如要求交還特定物的訴。，但形成之訴總是能夠通過訴的聲明得以具體化，確認(rèn)之訴多可由訴的聲明而具體化。訴的聲明的表明一般不會(huì)存在問題，但在金錢損害賠償案件中，由于金錢損害賠償事由涉及損害原因、過失比例、損害范圍等的認(rèn)定，加之此類案件舉證一般較為困難，故不應(yīng)要求當(dāng)事人在訴訟初期即詳細(xì)表明損害及賠償金額[注]關(guān)于這方面的案例及其解說參見[日]谷口安平、福永有利編著：《注釋民事訴訟法》(6)證據(jù)(1)，有斐閣1995年出版，第152頁。，而是允許原告隨著訴訟的進(jìn)展不斷進(jìn)行修正[5]。

就原因事實(shí)的表明對(duì)特定訴訟標(biāo)的的必要性舉例如下：原告訴請(qǐng)法院判處被告支付其10萬美元，雖然只有一個(gè)訴的聲明，但原因事實(shí)卻有兩個(gè)，一是基于合同法律關(guān)系被告有義務(wù)支付款項(xiàng)，另一個(gè)是基于支票法律關(guān)系，被告作為義務(wù)人應(yīng)為買價(jià)債權(quán)出具支票。根據(jù)通行的二分肢訴訟標(biāo)的說，在訴訟請(qǐng)求均為要求支付10萬美元，但存在買賣合同關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系兩個(gè)事實(shí)關(guān)系時(shí)就有兩個(gè)訴訟標(biāo)的[注]不過，也有學(xué)者認(rèn)為，基于“自然的觀察方式”，義務(wù)人出具支票與構(gòu)成其原因事件的買賣關(guān)系實(shí)質(zhì)上僅存在一個(gè)事實(shí)關(guān)系，但如果買賣合同關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系的發(fā)生時(shí)間相隔久遠(yuǎn)的話，就不能排除作出另外判斷的可能性，即可以認(rèn)為存在兩個(gè)不同的事實(shí)關(guān)系。參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年出版，第89頁。。這時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)表明其訴系基于何種法律關(guān)系而提起，否則訴訟標(biāo)的即無法特定。但原告的事實(shí)陳述不能拘束法官，就此事實(shí)如何為法律評(píng)價(jià)是法官的職責(zé)。為使原告提出正確的原因事實(shí)，法官應(yīng)盡闡明義務(wù)。

由于涉及當(dāng)事人基本訴權(quán)的保障，對(duì)起訴合法性的審查應(yīng)置重于訴訟標(biāo)的是否特定，若是原告的起訴主張不夠具體或有瑕疵，應(yīng)允許其在準(zhǔn)備書狀、審前程序甚至言辭辯論中予以補(bǔ)正。另外，法院還應(yīng)靈活運(yùn)用主張等價(jià)原則[注]主張等價(jià)，也稱為主張共通，是指主張不管是由原告方提出還是由被告方提出，其均有效力。參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年出版，第375頁，注釋60。，不得輕易以訴不夠具體而駁回。

(2)被告的抗辯主張?？罐q(權(quán))是民法上的對(duì)立規(guī)范的前提條件，它起著抵抗基礎(chǔ)規(guī)范的作用，根據(jù)這種反作用的不同可以將抗辯事實(shí)分為阻卻權(quán)利的事實(shí)、消滅權(quán)利的事實(shí)和抑制權(quán)利的事實(shí)。但民法上的抗辯本身并不能構(gòu)成阻礙權(quán)利的事實(shí)[注]阻卻權(quán)利的事實(shí)和消滅權(quán)利的事實(shí)還包括民法意義的無需主張的抗辯，它們由法官依職權(quán)斟酌。，對(duì)此還需要當(dāng)事人進(jìn)行主張。訴訟法意義的抗辯通常導(dǎo)致訴被視為不正當(dāng)而被駁回，不過，根據(jù)宣示性抗辯權(quán)，訴只是被暫時(shí)駁回；另外，留置權(quán)和未履行合同的抗辯權(quán)也只能使訴遭受部分?jǐn)≡V的結(jié)果[1]747。

抗辯分為普通抗辯和特種抗辯，前者是指被告承認(rèn)原告主張的全部事實(shí)，但另為積極事實(shí)的主張，后者是指被告承認(rèn)原告所主張的法律關(guān)系存在的特別要件或結(jié)果事實(shí)，但否認(rèn)其一般要件或原因事實(shí)，并以不同法律關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)[6]。被告就其抗辯負(fù)有主張責(zé)任，為使原告得以確定其防御對(duì)象、法院得以其確定審理對(duì)象以及抗辯有理由，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)抗辯事實(shí)進(jìn)行具體說明。不過，抗辯的具體化程度可能因普通抗辯和特種抗辯而有所差別。總體而言，由于特種抗辯可能牽涉一些由法官依職權(quán)斟酌的事項(xiàng)，如未成年人的法定代理人有無代理權(quán)等，被告就特種抗辯的具體化程度應(yīng)較普通抗辯為低。

針對(duì)被告的抗辯，原告可以進(jìn)行再抗辯，其處理同上。

(3)被告的爭(zhēng)執(zhí)與原告對(duì)于被告抗辯的爭(zhēng)執(zhí)。除了進(jìn)行抗辯之外，對(duì)于原告的起訴主張被告還可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，即認(rèn)為原告主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在。由于爭(zhēng)執(zhí)直接否定了對(duì)方主張的正當(dāng)性，因此爭(zhēng)執(zhí)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具體說明他認(rèn)為對(duì)方事實(shí)陳述不成立的理由。關(guān)于爭(zhēng)執(zhí)的具體化程度，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所反駁的主張的具體化程度而定，即負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先就其主張進(jìn)行具體陳述，否則，對(duì)方當(dāng)事人原則上并無義務(wù)進(jìn)行具體化爭(zhēng)執(zhí)[7]，而只需作單純否認(rèn)。不過，當(dāng)非負(fù)主張責(zé)任方當(dāng)事人負(fù)有情報(bào)提供義務(wù)之時(shí)，即使應(yīng)負(fù)主張責(zé)任方當(dāng)事人未對(duì)其主張予以足夠具體化，該方當(dāng)事人仍應(yīng)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行具體化爭(zhēng)執(zhí)。另外，出于使被告免于被濫訴侵?jǐn)_及個(gè)人隱私保護(hù)的考慮，不宜要求被告在原告已盡具體化義務(wù)時(shí)均負(fù)具體化爭(zhēng)執(zhí)的義務(wù)。單純否認(rèn)是否可被認(rèn)為違反具體化義務(wù)而被視為不爭(zhēng)執(zhí)，并發(fā)生視為自認(rèn)的法律效果，還應(yīng)視具體情況而定，例如，若于當(dāng)事人訊問時(shí)涉及其犯罪等可拒絕陳述的事由，就不應(yīng)要求被告負(fù)有具體化義務(wù)[8]104。

當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)或爭(zhēng)執(zhí)無效的，各國(guó)法律多將其視為自認(rèn)。視為自認(rèn)與明示自認(rèn)不同，前者主要著眼于“非證明必要性”的確認(rèn)，對(duì)于系爭(zhēng)事實(shí)，當(dāng)事人仍可于一審言辭辯論結(jié)束前甚至在二審程序中追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)。是否允許追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，受制于失權(quán)的考慮。從促進(jìn)訴訟及保護(hù)爭(zhēng)執(zhí)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)追復(fù)予以限制。

對(duì)于一方的事實(shí)主張，是否允許對(duì)方作不知或不記憶的陳述，應(yīng)視具體情形而定。應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、事案解明義務(wù)、事證接近程度、當(dāng)事人與案外人的權(quán)益保護(hù)以及訴訟促進(jìn)的要求，由法官根據(jù)實(shí)際情形裁量決定。為規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種情形予以類型化，并注意判例和學(xué)說的積累。

(二)程度與界限

就應(yīng)負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人的具體化義務(wù)而言，其程度應(yīng)依具體化義務(wù)的目的確定；而相對(duì)人所為爭(zhēng)執(zhí)的具體化程度，主要根據(jù)應(yīng)負(fù)主張責(zé)任一方已履行的具體化程度而定。由于負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人的具體化義務(wù)可在某些情形下得以減輕，故而對(duì)于訴訟雙方具體化義務(wù)的要求之間存在一互動(dòng)關(guān)系。

具體化義務(wù)的設(shè)置旨在保障辯論主義的實(shí)現(xiàn)，其通過清楚明確地分配事實(shí)主張責(zé)任而保障訴訟順利進(jìn)行，故而系爭(zhēng)事實(shí)是否屬于辯論主義的適用范圍就成為確定具體化義務(wù)界限的前提。在職權(quán)探知程序中，法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人并不負(fù)具體化義務(wù)，至多負(fù)澄清事實(shí)的協(xié)力義務(wù)。

不過，具體化義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)無法量化，而只能根據(jù)案件類型和個(gè)案中當(dāng)事人之間的攻防情況確定。就應(yīng)負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人而言，在某些情形下其證明責(zé)任得以減輕，此時(shí)其陳述的具體化義務(wù)即可相應(yīng)降低。是否減輕證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮事證接近、武器平等、危險(xiǎn)領(lǐng)域以及誠(chéng)實(shí)信用等因素。是否課以對(duì)方事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，應(yīng)負(fù)主張責(zé)任方的主張具有一定的根據(jù)，如屬于推測(cè)性主張，應(yīng)要求其提出一定的根據(jù)，以避免濫行主張；第二，不能影響對(duì)方的基本人格權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利；第三，不應(yīng)造成對(duì)方及第三人揭發(fā)自我犯罪[4]303-304，但此時(shí)仍應(yīng)將可能因此受影響的權(quán)益與主張方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡后決定。

應(yīng)否對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行蓋然性審查，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為當(dāng)事人主張的具體化程度達(dá)到使法院得為重要性審查即可，有的認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括蓋然性審查。筆者以為，從避免假性具體化出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適度承認(rèn)蓋然性審查，但為避免造成證明預(yù)斷，原則上僅應(yīng)要求低度蓋然性，并且該蓋然性應(yīng)當(dāng)定位于暫時(shí)性判斷，而有別于證據(jù)評(píng)價(jià)。

三、具體化義務(wù)的法理分析：沖突與調(diào)適

(一)具體化義務(wù)與辯論主義

根據(jù)辯論主義，法院裁判的基礎(chǔ)必須是在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)過的事實(shí)，當(dāng)事人負(fù)有向法院提出事實(shí)主張的義務(wù)，若主張不夠具體，則或者訴訟標(biāo)的無法特定或者當(dāng)事人的主張或抗辯遭到駁回。古典辯論主義適用的前提是訴訟雙方均能充分掌握事證，但事實(shí)證明，該假設(shè)難以成立，現(xiàn)實(shí)中雙方當(dāng)事人往往實(shí)力差距懸殊，也可能因?yàn)樽C據(jù)偏在等原因而無法平等接近事證。由此，對(duì)傳統(tǒng)辯論主義予以修正便成為現(xiàn)實(shí)需要和邏輯必然。因此，民事訴訟中逐步確立了闡明義務(wù)、真實(shí)義務(wù)、事案解明義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)等項(xiàng)制度。根據(jù)這些制度，在某些情形下，當(dāng)事人可以不對(duì)其主張進(jìn)行具體化或降低具體化程度，而是要求對(duì)方履行協(xié)助義務(wù)，法院也應(yīng)當(dāng)就相關(guān)事實(shí)和法律觀點(diǎn)進(jìn)行闡明，以利于當(dāng)事人主張的具體化。

(二)具體化義務(wù)與真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)是指當(dāng)事人在訴訟中不得作反于其主觀真實(shí)的陳述，廣義的真實(shí)義務(wù)還包括完全義務(wù)。一般認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)只是消極地禁止當(dāng)事人故意陳述其明知虛假的事實(shí)，并不要求其積極地陳述所有客觀的事實(shí)[9]。若是當(dāng)事人恣意陳述甚或憑空捏造事實(shí)，則既違反了狹義真實(shí)義務(wù)也違反了完全義務(wù)，自然應(yīng)予禁止;而若是當(dāng)事人的陳述并非毫無根據(jù)而是其認(rèn)為存在一定的蓋然性，即所提出的屬于推測(cè)性事實(shí)時(shí)，則是否違反真實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)視不同情形而定。學(xué)理上一般認(rèn)為除非當(dāng)事人的主張毫無根據(jù)，均不應(yīng)輕易認(rèn)定其不合法。至于該推測(cè)性主張應(yīng)具備何種程度的根據(jù)，學(xué)者們有著不同意見，所持的標(biāo)準(zhǔn)有“根據(jù)”、“相當(dāng)根據(jù)”、“具體根據(jù)”或“主張之明白性(可信性)”等。

(三)具體化義務(wù)與訴訟促進(jìn)義務(wù)

訴訟促進(jìn)義務(wù)包括法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)和當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)。就法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)而言，法院應(yīng)當(dāng)積極行使闡明權(quán)，促使當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分說明并提出恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求。當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)分為一般訴訟促進(jìn)義務(wù)、特別訴訟促進(jìn)義務(wù)以及事案解明義務(wù)，一般訴松促進(jìn)義務(wù)是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適時(shí)提出攻擊防御方法，特別訴訟促進(jìn)義務(wù)要求當(dāng)事人應(yīng)于法定或法院指定的一定期間內(nèi)提出攻擊防御方法[8]104，與一般訴訟促進(jìn)義務(wù)和特別訴訟促進(jìn)義務(wù)著眼于時(shí)間方面不同，事案解明義務(wù)是指當(dāng)事人就事實(shí)厘清負(fù)有陳述(有利或不利的)相關(guān)事實(shí)以及為厘清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)[4]110。學(xué)界多認(rèn)為不宜將事案解明義務(wù)一般化，只有實(shí)體法規(guī)定有資訊義務(wù)或訴訟法規(guī)定了具體的協(xié)助義務(wù)，當(dāng)事人才應(yīng)負(fù)此義務(wù)。此外，法院亦可在一定條件下根據(jù)證明妨礙而課妨礙方以事案解明義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)說明理由，并給予當(dāng)事人表明態(tài)度和進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。

與具體化義務(wù)關(guān)聯(lián)較大的是法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)和當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。當(dāng)當(dāng)事人的主張不夠明確具體時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)積極闡明，促使當(dāng)事人提出事證；此外，法院還應(yīng)留意非負(fù)主張責(zé)任一方是否負(fù)有事案解明義務(wù)，若然，則可要求該方提出有關(guān)事證以協(xié)助主張方具體化其主張。

四、我國(guó)大陸民事訴訟如何“具體”：走向動(dòng)態(tài)

目前我國(guó)大陸民訴法學(xué)界對(duì)于具體化義務(wù)尚無專門探討，立法和司法解釋中也沒有出現(xiàn)過該詞匯，但我國(guó)關(guān)于起訴制度的立法和理論已經(jīng)涉及具體化義務(wù)的內(nèi)容。

根據(jù)我國(guó)民訴法第108條，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)于訴狀中表明訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由。根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋，“訴訟請(qǐng)求”是指原告向法院所提出的保護(hù)其民事權(quán)益的具體內(nèi)容，包括請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系或法律事實(shí)、請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行給付義務(wù)以及請(qǐng)求變更或消滅一定的民事法律關(guān)系；“事實(shí)”主要是指糾紛發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過，即客觀情況，“理由”是指在事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定所論證的提出訴訟請(qǐng)求的理由[10]。學(xué)理上，我國(guó)民訴法權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，民訴法第108條中的“有具體的訴訟請(qǐng)求”，是指原告所提出的實(shí)體權(quán)利的主張，在內(nèi)容和范圍上必須具體化，能夠確定；“事實(shí)、理由”是指原告用來支持其提出的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)和根據(jù)，“事實(shí)”，主要是指原被告之間發(fā)生爭(zhēng)議的的民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實(shí)，“理由”是指原告用來證明事實(shí)并最終證明自己實(shí)體權(quán)利主張的證據(jù)材料，其次也指有關(guān)的法律規(guī)定[11]。相較之下，筆者以為立法機(jī)關(guān)的闡釋更切合立法原意，也更符合訴訟法理。

關(guān)于起訴條件，在訴訟標(biāo)的的特定上，雖說我國(guó)民訴學(xué)界的主流學(xué)說認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是原告請(qǐng)求法院裁判的實(shí)體法律權(quán)利或法律關(guān)系[注]但這種民事實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系并非是指實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)，而是指原告所主張的訴訟法意義上的權(quán)利。，但從立法機(jī)關(guān)的解釋和司法實(shí)踐來看，我國(guó)的訴訟標(biāo)的實(shí)際上包含了請(qǐng)求的事實(shí)原因和請(qǐng)求的具體內(nèi)容，其后果是加重了原告的法律觀點(diǎn)主張責(zé)任。其次，我國(guó)民事訴狀中要求的“事實(shí)”僅指客觀案情，在理論上并不能等同于大陸法上的“原因事實(shí)”，因?yàn)樵蚴聦?shí)的表明只要求做到使人能夠識(shí)別出原告提出了何種請(qǐng)求(權(quán))即可，并不要求為了表明案件事實(shí)而孜孜以求于案情的具體細(xì)節(jié)。

由此可見，我國(guó)關(guān)于當(dāng)事人起訴主張的立法和理論不僅較為粗疏，而且偏離于主流理論，是一種平面化的訴訟構(gòu)造，違反了訴訟認(rèn)識(shí)的階段性，還因?yàn)橐蟊砻髌鹪V理由而對(duì)當(dāng)事人的法律素質(zhì)提出了過高的要求。其原因正在于我國(guó)民訴法長(zhǎng)期盛行的客觀真實(shí)理論以及重實(shí)體輕程序的法制傳統(tǒng)。

不過，在現(xiàn)行立法之下，我們?nèi)钥梢越柚诜ń忉屨?，從訴訟標(biāo)的、訴的聲明與原因事實(shí)劃分的角度靈活處理我國(guó)立法上的“訴訟請(qǐng)求”和“事實(shí)、理由”。首先，就“事實(shí)”而言，我們可以祛除其客觀真實(shí)的內(nèi)核，而僅要求原告起訴時(shí)表明事實(shí)至能夠使人識(shí)別出其提出了何種訴訟請(qǐng)求，這樣它就相當(dāng)于大陸法中的“原因事實(shí)”；而對(duì)“理由”不做要求或僅做形式要求，因?yàn)椴荒芫头衫碛傻亩ㄐ院捅砻鲗?duì)原告提出過高的要求；至于“訴訟請(qǐng)求”，可以將其分解成“訴訟標(biāo)的”和“訴的聲明”。經(jīng)如此解釋和處理后，原告事實(shí)陳述的具體化問題便可以依照前述法理處理。此外，尤其需要注意的是，由于我國(guó)民訴當(dāng)事人收集事證的權(quán)利十分有限，且實(shí)行的是階段式訴訟結(jié)構(gòu)，故更不宜在起訴階段即對(duì)原告主張的具體化義務(wù)作過高要求，而只要具有初步或表面的可信度即可，其陳述的具體化程度應(yīng)當(dāng)隨著訴訟程序的進(jìn)行而逐步提高。在這點(diǎn)上，法國(guó)的制度十分值得我國(guó)學(xué)習(xí)。

關(guān)于被告的抗辯和爭(zhēng)執(zhí)以及原告的再抗辯的具體化問題，我國(guó)民訴法典付諸闕如，僅于《民訴證據(jù)規(guī)定》第32條規(guī)定被告應(yīng)于答辯狀中闡明其對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見。關(guān)于其中的“意見”所指為何，根據(jù)該規(guī)定制定者的解釋，與訴狀中的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由相對(duì)應(yīng)[12]，故其處理與原告的起訴主張同理。

引入并逐步確立辯論主義已成為我國(guó)民訴理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，但考慮到我國(guó)現(xiàn)今較低的律師代理率[注]根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)民事訴訟案件(含經(jīng)濟(jì)訴訟案件)(按收案數(shù)計(jì)算)的律師代理率(雙方或一方有律師代理)在2005年、2006年和2007年分別為24.05%、29.26%和28.52%。并且，因?yàn)椤吨袊?guó)法律年鑒》未對(duì)一方律師代理和雙方律師代理的情形進(jìn)行分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，也未對(duì)復(fù)數(shù)當(dāng)事人中有律師代理的人數(shù)作分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，無法得知民事案件中當(dāng)事人人均律師代理率，但可以肯定的是，分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)肯定低于集合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。以及完全實(shí)行辯論主義還不具備觀念(如公民的法律素質(zhì)總體上還較低)、制度(如民訴法賦予當(dāng)事人收集事證的權(quán)利十分有限)和慣行(如重實(shí)體輕程序)上的條件，為求當(dāng)事人能具體化其主張，十分有必要強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)在開庭審理之前，與當(dāng)事人一道先行整理爭(zhēng)點(diǎn)[注]爭(zhēng)點(diǎn)整理模式有論理型和事實(shí)型兩種，前者適用于原告起訴時(shí)選用權(quán)利單位型訴訟標(biāo)的的情形，后者適用于原因事實(shí)或紛爭(zhēng)事實(shí)單位型訴訟標(biāo)的的情形。參見邱聯(lián)恭：《訴訟上請(qǐng)求之表明如何兼顧實(shí)體利益及程序利益——以租金調(diào)整請(qǐng)求事件如何定審理方向?yàn)樵u(píng)析事例》，載邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2005年出版，第111-112頁。，通過行使闡明權(quán)，一邊解釋、適用實(shí)體法，一邊分析案情，以盡早厘清案件爭(zhēng)點(diǎn)，尤其應(yīng)當(dāng)善用當(dāng)事人聽取制度，促使當(dāng)事人提出、補(bǔ)充有關(guān)事實(shí)，而不應(yīng)輕易以主張不夠具體甚或未提交證據(jù)為由將其駁回。遇有證據(jù)偏在的情形，法官還可課對(duì)方當(dāng)事人以解明事案的協(xié)力義務(wù)[注]雖然我國(guó)現(xiàn)行立法沒有關(guān)于當(dāng)事人事案解明協(xié)力義務(wù)的規(guī)定，但在法解釋論上，筆者認(rèn)為可以從訴訟平等原則將其推導(dǎo)出來。一直以來，我國(guó)學(xué)界多從立法論的角度論述如何完善法律制度，而對(duì)法解釋論重視不夠，由此導(dǎo)致了法制建設(shè)和學(xué)術(shù)研究的“環(huán)中南?！被匆坏┏霈F(xiàn)問題首先想到的就是如何完善立法，而對(duì)如何通過法律解釋以增強(qiáng)成文法律的彈性關(guān)注甚少。，若是非負(fù)證明責(zé)任一方拒不履行事案解明協(xié)助義務(wù)，法院可根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第64條和第75條[注]本來證明妨礙直接針對(duì)的是證據(jù)方法，但由于毀損證據(jù)方法會(huì)直接影響當(dāng)事人對(duì)案情的了解，因此，它與案件事實(shí)的確定也是緊密相連的。，視具體情況推定該主張成立或者將妨礙行為納入辯論全意旨進(jìn)行斟酌。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(下)[M].李大雪,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007.

[2] 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周 翠,譯.27版.北京:法律出版社,2003:200-201.

[3] 周成泓.論民事訴訟中的摸索證明[J].法律科學(xué),2008,(4):143.

[4] 姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2006.

[5] 黃國(guó)昌.民事訴訟理論的新開展[M].臺(tái)北:元照出版公司,2005:396-397.

[6] 周叔厚.證據(jù)法論[M].臺(tái)北:三民書局股份有限公司,1995:114-115.

[7] 沈冠伶.論民事訴訟程序中當(dāng)事人不知陳述——兼評(píng)析民事訴訟法中當(dāng)事人之陳述義務(wù)與訴訟促進(jìn)義務(wù)[J].政大法學(xué)評(píng)論,2000,(63):382.

[8] 姜世明.新民事證據(jù)法論[M].2版.臺(tái)北:學(xué)林文化出版社,2004:104.

[9] 黃國(guó)昌.比較民事訴訟法下的當(dāng)事人圖像——由審理基本原則、證據(jù)收集權(quán)及證明度切入[J].政大法學(xué)評(píng)論,2003,(76):249.

[10] 全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:203.

[11] 江 偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2007:280.

[12] 最高人民法院民事審判第一庭,黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:184-185.