借用技術(shù)與資本積累型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——兼論全要素生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率的異同

文禮朋，郭熙保

(1.桂林電子科技大學(xué)商學(xué)院，廣西桂林541004；2.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，湖北武漢430072)

一、引言

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)90年代后期以來，由于固定資產(chǎn)投資高速增長(zhǎng)，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率以及全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率都下降了。很多人據(jù)此認(rèn)為，2002年以來中國(guó)新一輪高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量低下，是資本積累型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是粗放型增長(zhǎng)，不可持續(xù)。[1-2]這種觀點(diǎn)在2006年以前相當(dāng)盛行。之后，很多學(xué)者根據(jù)中國(guó)2004年經(jīng)濟(jì)普查的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，新一輪經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期我國(guó)企業(yè)的資本回報(bào)率很高，企業(yè)盈利水平超過日本企業(yè)，逼近美國(guó)企業(yè)。換句話說，新一輪高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量其實(shí)很高，有其微觀基礎(chǔ)。[3]

那么，新一輪經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的質(zhì)量到底是高還是低呢？較低的全要素生產(chǎn)率與良好的企業(yè)資本回報(bào)率是否可以共存？中國(guó)最近一些年全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的相對(duì)下降，是有其歷史階段必然性，還是表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的下降？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是全要素生產(chǎn)率，還是企業(yè)資本回報(bào)率呢？

二、無形資本投入與全要素生產(chǎn)率

克魯格曼在1994年發(fā)表的《亞洲奇跡的神話》中，以當(dāng)代東亞四小龍經(jīng)濟(jì)發(fā)展中全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)比率低下而斷定這些經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量低下，不可持續(xù)。[4]隨后的亞洲金融危機(jī)似乎驗(yàn)證了克魯格曼的說法。對(duì)此，鄭玉歆(1999，2007)以及易綱、樊綱、李巖(2003)和林毅夫、任若恩(2006)等國(guó)內(nèi)著名學(xué)者，對(duì)于用全要素生產(chǎn)率來衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量的不合理性作出了深入的探討。[5-8]他們明確指出，不考慮各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的階段，使用全要素生產(chǎn)率及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率來衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，本身就是不合適的。

通常而言，全要素生產(chǎn)率是通過計(jì)算索洛剩余的方法求出來的。在最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算中，全要素生產(chǎn)率＝經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率－資本產(chǎn)出彈性×資本增長(zhǎng)率－勞動(dòng)產(chǎn)出彈性×勞動(dòng)增長(zhǎng)率。從表面上看來，索洛剩余似乎是產(chǎn)出減去所有要素投入后的剩余。

但實(shí)際上，正如很多學(xué)者所指出的，索洛剩余本質(zhì)上是那些無形投入生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，需要企業(yè)、個(gè)人與全社會(huì)付出成本。當(dāng)索洛等人在計(jì)算全要素生產(chǎn)率的時(shí)候，他們往往只是計(jì)算了有形生產(chǎn)要素的投入，也即有形的勞動(dòng)投入與有形資本的投入，其索洛剩余中包含了大量無形資本投入的貢獻(xiàn)，例如研發(fā)投入、教育投入(人力資本)、工人在崗培訓(xùn)投入、廣告投入等。對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體來說，全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)比率的提高，主要是表明教育、研發(fā)、衛(wèi)生、制度變革等方面無形投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的上升。約根森和格里利歇(1967)指出，作為索洛剩余的全要素生產(chǎn)率實(shí)際上只是一種計(jì)算上的誤差，這個(gè)誤差來自于對(duì)投入要素衡量的不準(zhǔn)確，或者是因?yàn)槟承?duì)生產(chǎn)有貢獻(xiàn)的要素沒有被包括在生產(chǎn)函數(shù)中，如果把各種投入要素都包括在內(nèi)并準(zhǔn)確衡量，全要素生產(chǎn)率就會(huì)變?yōu)榱?。[9]

根據(jù)劉遵義等(2004)的一項(xiàng)研究，由于1980年代以來研發(fā)支出占GDP的比例迅速增加，全要素生產(chǎn)率在韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與新加坡三個(gè)經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)中的貢獻(xiàn)比率大為上升，但是如果在增長(zhǎng)核算中考慮研發(fā)投入的貢獻(xiàn)，1995年之前的全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)比率就會(huì)接近于零。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家在扣除研發(fā)投入的貢獻(xiàn)后還有剩余，存在全要素生產(chǎn)率所表示的“技術(shù)進(jìn)步”，是因?yàn)檫@些國(guó)家的無形投入除了研發(fā)支出外，還包括品牌建設(shè)、商業(yè)方法研究、軟件研究、管理研究等方面的無形資本投資。正是這些研發(fā)投入之外的無形資本投資產(chǎn)生了西方發(fā)達(dá)國(guó)家全要素生產(chǎn)率所表示的“技術(shù)進(jìn)步”。[10]

三、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性與全要素生產(chǎn)率

由于索洛剩余在很大程度上只是無形資本投入生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，因此并不能夠主要根據(jù)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。無形的投入仍然是投入，仍然需要付出成本。對(duì)于企業(yè)來說，衡量投資效率的指標(biāo)是資金回報(bào)率，而不是全要素生產(chǎn)率。尤其是對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的總體運(yùn)行，從宏觀上來說主要就是經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、快速地增長(zhǎng)，從微觀上來說主要就是企業(yè)盈利狀況良好。一個(gè)國(guó)家在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的較早階段，把有限的資金大量投入到研發(fā)當(dāng)中，無疑會(huì)提高該國(guó)無形投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率，提高全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額。但是這種違背比較優(yōu)勢(shì)的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，必然會(huì)降低該國(guó)的資金使用效率，降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，降低企業(yè)的盈利水平，最終反而會(huì)降低整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量。

根據(jù)著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿布拉莫維茨(1993)和速水佑次郎等人(1999)對(duì)美國(guó)和日本經(jīng)濟(jì)史的研究，兩國(guó)在其現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期階段都經(jīng)歷了一個(gè)主要依靠資本積累的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有形資本的積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，全要素生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率不大。只有等到經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了成熟階段，教育、研發(fā)等無形資本投入取代有形資本積累成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，全要素生產(chǎn)率成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的首要因素。在實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變之前，在資本—?jiǎng)趧?dòng)比率急劇上升的快速工業(yè)化時(shí)期，由于資本收入份額的增加，兩國(guó)甚至都還經(jīng)歷過一個(gè)全要素生產(chǎn)率對(duì)勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率下降的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段。[11-12]

一般而言，一國(guó)快速工業(yè)化時(shí)期，往往也是交通運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施建設(shè)占GDP比例相當(dāng)高的時(shí)期，這些建設(shè)需要大量的有形資本積累。由于這一部分有形資本積累對(duì)于產(chǎn)出增加的影響是長(zhǎng)期的，其短期產(chǎn)出增長(zhǎng)效應(yīng)不大，造成產(chǎn)出—資本比例的下降，這必然也會(huì)導(dǎo)致短期內(nèi)全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)比率的下降。[7]美國(guó)在19世紀(jì)后半葉全要素生產(chǎn)率對(duì)人均產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的下降，很大程度上與當(dāng)時(shí)美國(guó)大量投資于鐵路等資本密集型基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)緊密相關(guān)。這一階段基礎(chǔ)設(shè)施的大量投資，為下一個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奠定了基礎(chǔ)。在以后的時(shí)期，美國(guó)就可以把更多的資金投入到教育、研發(fā)、衛(wèi)生等無形資本的積累方面，從而提高全要素生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率。從1890年以后，學(xué)校教育、研發(fā)等無形投入就取代了有形資本積累成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，全要素生產(chǎn)率對(duì)于人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率超過了三分之二。

四、借用技術(shù)與全要素生產(chǎn)率

類似的歷史經(jīng)歷在作為工業(yè)化后來者的日本表現(xiàn)得更加明顯。當(dāng)日本開始工業(yè)化的時(shí)候，人均資本非常低，有形資本積累對(duì)于日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯得更為重要。勞均資本占有的快速增長(zhǎng)對(duì)勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率超過了80%。在工業(yè)化快速進(jìn)行、勞均資本快速增長(zhǎng)的20世紀(jì)最初的20年，日本同樣也經(jīng)歷了全要素生產(chǎn)率對(duì)勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率相對(duì)下降的時(shí)期。

當(dāng)美國(guó)在19世紀(jì)進(jìn)行工業(yè)化的時(shí)候，美國(guó)與歐洲最發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家差距不大，有很多技術(shù)是美國(guó)自己研發(fā)出來的，因而全要素生產(chǎn)率在美國(guó)早期工業(yè)化時(shí)期勞均產(chǎn)出增加中的貢獻(xiàn)比率仍然較高。而當(dāng)日本快速進(jìn)行工業(yè)化的時(shí)候，日本與歐美工業(yè)化國(guó)家的技術(shù)差距相當(dāng)大，日本的技術(shù)進(jìn)步主要依靠體現(xiàn)技術(shù)的機(jī)器設(shè)備的進(jìn)口，其技術(shù)進(jìn)步主要依靠有形資本的積累來獲得，自主創(chuàng)新的成分相當(dāng)稀少。盡管日本的技術(shù)水平在快速進(jìn)步，但是全要素生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率十分低下。

從1920年到1937年，日本快速的工業(yè)化漸進(jìn)尾聲，日本與歐美工業(yè)化國(guó)家的技術(shù)差距大為縮短，本國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力逐步培養(yǎng)起來，依靠體現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的機(jī)器設(shè)備的進(jìn)口來獲得技術(shù)進(jìn)步的重要性降低。到了這個(gè)階段，全要素生產(chǎn)率對(duì)于勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)就達(dá)到了一半左右。

在自主創(chuàng)新獲得技術(shù)進(jìn)步的情況下，研發(fā)活動(dòng)的無形資本投入的貢獻(xiàn)不被計(jì)算到資本的貢獻(xiàn)當(dāng)中，而是被劃歸到全要素生產(chǎn)率所代表的技術(shù)進(jìn)步當(dāng)中，表現(xiàn)為全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。而在依靠進(jìn)口技術(shù)獲得技術(shù)進(jìn)步的情況下，尤其是在通過進(jìn)口體現(xiàn)技術(shù)的機(jī)器設(shè)備的條件下，為獲得技術(shù)進(jìn)步的設(shè)備購(gòu)買投入被劃歸到資本生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，導(dǎo)致了追趕型工業(yè)化國(guó)家實(shí)際的快速技術(shù)進(jìn)步與衡量技術(shù)進(jìn)步的全要素生產(chǎn)率份額低下并存的情形。[7]正因?yàn)檫@樣，當(dāng)代東亞四小龍?jiān)谄淇焖俳?jīng)濟(jì)追趕的時(shí)候，全要素生產(chǎn)率對(duì)人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率大大低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，從而被克魯格曼看作是依靠要素積累的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和沒有技術(shù)進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

對(duì)于那些依靠引進(jìn)技術(shù)來獲得技術(shù)進(jìn)步的追趕型經(jīng)濟(jì)體來說，他們從發(fā)達(dá)國(guó)家所引進(jìn)的機(jī)器設(shè)備往往是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的要素稟賦所創(chuàng)造設(shè)計(jì)的，往往是高度資本密集型而勞動(dòng)節(jié)約型的，并不符合發(fā)展中國(guó)家的要素稟賦結(jié)構(gòu)，難以完全發(fā)揮這些機(jī)器設(shè)備的效能，并且造成勞均資本占有的過快增長(zhǎng)，快于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這就必然會(huì)降低全要素生產(chǎn)率對(duì)勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。[12]

對(duì)于曾經(jīng)的日本、東亞四小龍與當(dāng)前中國(guó)這樣的追趕型高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)體來說，快速的資本設(shè)備更新也是全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)低下的另一個(gè)重要原因。由于這些東亞經(jīng)濟(jì)體追求快速的技術(shù)進(jìn)步，很多機(jī)器設(shè)備在尚未完全發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)作用的情況下就被淘汰了，通過邊干邊學(xué)熟悉機(jī)器設(shè)備運(yùn)行導(dǎo)致生產(chǎn)效率提高的作用遠(yuǎn)未得到有效利用，資本設(shè)備的利用不足，必然會(huì)造成全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)的下降。這種情況在新加坡與中國(guó)香港地區(qū)這兩個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體中表現(xiàn)得尤為明顯。根據(jù)艾爾文·揚(yáng)(1992)的一項(xiàng)研究，由于新加坡政府追求技術(shù)的快速升級(jí)，很多先進(jìn)設(shè)備尚未完全發(fā)揮作用就被淘汰，結(jié)果導(dǎo)致技術(shù)升級(jí)更為迅速的新加坡的全要素生產(chǎn)率水平十分低下，接近于零。全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不如中國(guó)香港地區(qū)。[13]

根據(jù)林毅夫和蘇劍的研究，一個(gè)國(guó)家全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，與考察該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的期初階段的人均GDP成正比。按照購(gòu)買力平價(jià)換算成1990年美元，人均GDP每增加1000美元，平均而言，TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率就增加2個(gè)百分點(diǎn)。[14]

不過這個(gè)回歸主要是考慮了橫向?qū)Ρ?。事?shí)上，對(duì)于那些追趕型現(xiàn)代化國(guó)家來說，即便他們的人均收入水平已經(jīng)達(dá)到較高水平，由于存在更加富有的技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家，他們?nèi)匀皇羌夹g(shù)進(jìn)口國(guó)家，全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)仍然比較低下。例如，日本在1958-1970年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，按收入水平來說已經(jīng)進(jìn)入到成熟經(jīng)濟(jì)的階段，但由于日本與美國(guó)之間存在很大技術(shù)差距，日本需要大量進(jìn)口外國(guó)先進(jìn)技術(shù)，因而全要素生產(chǎn)率對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)仍然不是很高，TFP對(duì)于勞均產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率為54%，遠(yuǎn)低于1855-1915年英國(guó)的73%。[15]141

綜上所述，速水佑次郎認(rèn)為，對(duì)于那些主要依靠借用技術(shù)獲得快速技術(shù)進(jìn)步的追趕型后進(jìn)國(guó)家來說，資本積累型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)得更加典型，也更加持久。[15]165只有等到這些國(guó)家的技術(shù)水平逐漸接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，依靠借用技術(shù)獲得技術(shù)進(jìn)步的收益下降，這些國(guó)家不得不更多地依靠自己研發(fā)來獲得技術(shù)進(jìn)步，TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)才會(huì)成為最主要的部分。

五、當(dāng)前關(guān)于我國(guó)全要素生產(chǎn)率變化的爭(zhēng)論

如前所述，很多研究認(rèn)為，自1990年代后期以來，我國(guó)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率相對(duì)下降了，低于1980年代到1990年代中期，盡管最近幾年有所回升。因而很多人據(jù)此認(rèn)為2002年以來新一輪快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量不高，是粗放型增長(zhǎng)。[1]隨著2004年中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)的公布，微觀上發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)盈利狀況大幅度改善，宏觀上GDP總量不僅沒有如外界所猜測(cè)的被高估，反而是被低估，學(xué)術(shù)界的導(dǎo)向開始改變。王小魯?shù)热俗罱鶕?jù)調(diào)整以后的數(shù)據(jù)重新進(jìn)行了研究，認(rèn)為1989-2007年扣除了人力資本改善后的我國(guó)全要素生產(chǎn)率，不僅沒有低于1978-1988年水平(平均為2.66%)，反而更高。即便東南亞金融危機(jī)之后資本積累的貢獻(xiàn)比率有不小的上升，導(dǎo)致1999-2007年全要素生產(chǎn)率有所下降(平均為3.63%)，也仍然與1989-1998年水平(平均為3.74%)相差無幾。[16]

這些研究都有一個(gè)共同的缺陷，就是假定資本的收入份額不變。這與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況有很大差距。根據(jù)我們現(xiàn)在的研究，改革開放以來我國(guó)勞動(dòng)者收入占國(guó)民收入的比例發(fā)生了較大的改變。在改革開放初期，勞動(dòng)者收入的份額有所上升，進(jìn)入1990年代以后，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以后，勞動(dòng)者收入的份額不斷下降，資本的份額不斷上升，表現(xiàn)為企業(yè)留存利潤(rùn)的比例不斷上升。改革開放初期資本實(shí)際收入份額相對(duì)較低，采用統(tǒng)一的資本收入份額，例如說50%，就會(huì)導(dǎo)致資本增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的高估，全要素生產(chǎn)率的低估。而進(jìn)入1990年代后期以來，資本收入份額大幅度上升，仍然采用原來的資本收入份額，就會(huì)造成資本增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的低估及全要素生產(chǎn)率的高估。

這一點(diǎn)很容易根據(jù)最簡(jiǎn)單的全要素生產(chǎn)率的計(jì)算公式推導(dǎo)出來。TFP＝產(chǎn)出增長(zhǎng)比率－資本收入份額×資本增長(zhǎng)比率－人力資本收入份額×人力資本增長(zhǎng)率，由于資本增長(zhǎng)率在我國(guó)總是大幅度地高于人力資本增長(zhǎng)率，資本收入份額的上升，造成“資本收入份額×資本增長(zhǎng)比率”這一項(xiàng)的擴(kuò)大幅度，超過“人力資本收入份額×人力資本增長(zhǎng)率”這一部分的下降幅度，從而造成TFP的下降。

事實(shí)上，在美國(guó)19世紀(jì)后期、日本20世紀(jì)早期快速資本積累加速工業(yè)化的時(shí)期，兩國(guó)資本收入份額都上升了，資本積累對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率上升，全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)下降了。考慮到我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特殊情形，這一點(diǎn)就會(huì)更加明顯。在改革開放的早期階段，制度變革帶來資源配置效率的提高，會(huì)造成全要素生產(chǎn)率的提高。[17]隨著制度改革紅利的逐步降低，資源配置效率會(huì)逐步降低，對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)不斷下降。加上前述資本收入份額上升、資本積累速度加快的影響，當(dāng)前我國(guó)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)相對(duì)下降，是完全有可能的，也是屬于正常的，完全可以和同一時(shí)期企業(yè)微觀經(jīng)營(yíng)效率上升并存。

六、對(duì)下一階段我國(guó)TFP發(fā)展變化的展望

很多人認(rèn)為，當(dāng)前資本積累驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是我國(guó)壓低資本價(jià)格實(shí)施低利率政策的結(jié)果，造成企業(yè)大量使用資本，而不是追求由全要素生產(chǎn)率提高所代表的技術(shù)進(jìn)步。正如林毅夫和蘇劍所指出的，資金價(jià)格的下降，造成的主要是勞動(dòng)與資金相對(duì)價(jià)格的改變，導(dǎo)致企業(yè)使用資本替代勞動(dòng)。[14]其后果主要是導(dǎo)致勞動(dòng)使用型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被資本使用型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所取代，而不是全要素生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)型增長(zhǎng)被資本積累型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所取代。

當(dāng)前中國(guó)依靠有形資本積累來獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，主要是由當(dāng)前中國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所決定的。當(dāng)前中國(guó)正處于工業(yè)化加速階段，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比例很高，并且由于這些基礎(chǔ)設(shè)施的效益是長(zhǎng)期的，短期內(nèi)產(chǎn)出效益相對(duì)于資本投入的比率較低，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)全要素生產(chǎn)率的下降。[7]

當(dāng)然，導(dǎo)致中國(guó)全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)偏低的最重要的原因，還是因?yàn)橹袊?guó)主要通過引進(jìn)技術(shù)而不是通過自主研發(fā)來獲得技術(shù)進(jìn)步。這就導(dǎo)致我國(guó)快速技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率卻較低，被人們認(rèn)為是缺少技術(shù)進(jìn)步的粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

當(dāng)前我國(guó)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)較低，也與我國(guó)在全球國(guó)際分工所處的地位緊密相關(guān)。根據(jù)弗農(nóng)所提出的產(chǎn)品生命周期理論，當(dāng)一種產(chǎn)品處于初創(chuàng)階段的時(shí)候，主要是在發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)，其產(chǎn)品的特征是人力資本密集與研發(fā)密集型，無形投入在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)中占有重要地位，因而全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率較大。等到產(chǎn)品進(jìn)入到標(biāo)準(zhǔn)化的成熟階段，產(chǎn)品的生產(chǎn)逐漸進(jìn)入到技術(shù)后進(jìn)國(guó)家。產(chǎn)品到了成熟階段以后，就成為了標(biāo)準(zhǔn)化的大規(guī)模生產(chǎn)產(chǎn)品，廠房與機(jī)器設(shè)備的重要性上升，使用熟練勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)品研發(fā)與設(shè)計(jì)等無形投入的重要性下降，產(chǎn)品成為資本密集型產(chǎn)品。由于技術(shù)后進(jìn)國(guó)家集中于標(biāo)準(zhǔn)化成熟產(chǎn)品的生產(chǎn)，因而有形資本積累對(duì)于技術(shù)后進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就變得非常重要，全要素生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率較低。

把資金更多地投入到自主研發(fā)、品牌建設(shè)等無形投入領(lǐng)域，確實(shí)可以提高全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率。但是在當(dāng)前我國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，它反而會(huì)降低資金的回報(bào)率，降低企業(yè)的利潤(rùn)，降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的質(zhì)量。品牌的建設(shè)需要付出大量的資金，需要付出長(zhǎng)期的努力，需要企業(yè)積累雄厚的資金與技術(shù)研發(fā)能力，并且面臨非常大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，這是當(dāng)前中國(guó)絕大部分企業(yè)難以承擔(dān)的。在企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)與設(shè)計(jì)能力不高、資金實(shí)力尚不雄厚的情況下，從事代工制造的資金回報(bào)率會(huì)更高，更有利于我國(guó)企業(yè)的成長(zhǎng)，盡管全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)會(huì)較低。

總而言之，由于我國(guó)當(dāng)前處于技術(shù)追趕階段，引進(jìn)技術(shù)是我國(guó)技術(shù)進(jìn)步的主要方式，主要從事標(biāo)準(zhǔn)化成熟產(chǎn)品的生產(chǎn)，這就必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)在技術(shù)水平快速提升的同時(shí)，全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)比率偏低。與此同時(shí)，隨著我國(guó)進(jìn)入資本密集型重化工業(yè)大發(fā)展的階段，改革開放所帶來的效率提升作用的遞減，以及大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，必然會(huì)導(dǎo)致有形資本積累對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)比率的上升，呈現(xiàn)出資本積累型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。現(xiàn)階段我國(guó)的投資驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的合理性，并且更加有利于資金使用效率和技術(shù)水平的提高，為下一階段主要依靠無形資本投入的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式奠定基礎(chǔ)，加快主要依靠全要素生產(chǎn)率提升的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的早日實(shí)現(xiàn)。

[1]鄭京海，胡鞍鋼，Arne Bigston.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能否持續(xù)——一個(gè)生產(chǎn)率視角[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008，(3):777-808.

[2]崔俊富，劉瑞，苗建軍.人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——兼論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貧困陷阱[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(5):11-16.

[3]CCER“中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察”研究組.我國(guó)資本回報(bào)率估測(cè)(1978－2006)——新一輪投資增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)景氣微觀基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2007,(3):723-758.

[4]Krugman Paul.The Myth of Asia’s Miracle[J].Foreigh Affairs，1994，73(6):62-88.

[5]鄭玉歆.全要素生產(chǎn)率的測(cè)算及其增長(zhǎng)的規(guī)律[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1998,(10):28-34.

[6]鄭玉歆.全要素生產(chǎn)率的再認(rèn)識(shí)——用TFP衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量存在的若干局限[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007,(9):3-11.

[7]易綱，樊綱，李巖.關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與全要素生產(chǎn)率的理論思考[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，(8):13-20.

[8]林毅夫，任若恩.東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式相關(guān)爭(zhēng)論的再探討[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6):4-12.

[9]Jorgenson,D.W.and Z.Griliches.The Explanation of Productivity Change[J].Review of Economic Studies，1967，(3):249-283.

[10]Lau,Lawrence J.and Jung soo Park.The Sources of East Asian Economic Growth RevisitedEB/OL].http://www.stanford.edu/～ljlau/Presentations/Presentations/040519.pdf,2004,

[11]Abramovitz,M.The Search for the Sources of Growth:Area of Ignorance,Old and New[J].Journal of Economic History,1993,(2):217-243.

[12]Hayami,Y.and Ogasawara,J.Changes in the Sources of Modern Economic Growth:Japan Compared with the United States[J].Journal of the Japanese and International Economies,1999,(1):1-21.

[13]Young,A.A Tale of Two Cities:Factor Accumulation and Technical Change in Hong Kong and Singapore[J].NBER Macroeconomic Annual,1992,(10):13-54.

[14]林毅夫，蘇劍.論我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)換[J].管理世界，2007，(11):5-13.

[15]速水佑次郎.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)——從貧困到富裕[M].李周譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[16]王小魯，樊綱，劉鵬.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)換和增長(zhǎng)可持續(xù)性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，(1):4-16.

[17]陳偉光.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率分析及其改進(jìn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004，(7):24-27.