《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的價(jià)值分析

陳世強(qiáng)

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,河北 石家莊 050061)

一、價(jià)值分析方法概述

(一)價(jià)值分析方法的內(nèi)涵

價(jià)值分析作為一種重要的法學(xué)方法,在西方有著悠久的歷史。柏拉圖與亞里士多德均是從“正義”這一基本價(jià)值入手,探討法律的本質(zhì)、特征以及功能。古羅馬及中世紀(jì)時(shí)期,自然法學(xué)說(shuō)得到了進(jìn)一步的發(fā)展;在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期,洛克、孟德斯鳩等的著名理論“自然法”,弘揚(yáng)理性、自由、平等、人權(quán)等價(jià)值理念,使用的方法也是價(jià)值分析方法。由這一分析方法所產(chǎn)生的著名論斷就是“惡法非法”,它意味著,如果立法者制定的法律是不人道、不正義的,那么人民就有不服從的權(quán)利。因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái),這樣一類法律實(shí)際上違反了法律的基本品格,因而也就喪失了法律所具有的要求人們遵從的屬性。我們可以這樣解釋價(jià)值分析方法,這是一種從價(jià)值入手,對(duì)法律進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)的研究方法,其追問(wèn)的基本問(wèn)題是法律應(yīng)當(dāng)是怎樣的。也就是說(shuō),這種分析方法以超越現(xiàn)行制定法的姿態(tài),用哲人的眼光和終極關(guān)懷的理念,分析法律為何存在以及應(yīng)當(dāng)如何存在的問(wèn)題。價(jià)值分析方法是自然法學(xué)派的重要研究方法,自然法學(xué)派認(rèn)為在實(shí)在法之上存在著一種完善的自然法,是人類行為的固定規(guī)則,帶有永恒的、絕對(duì)的價(jià)值。

(二)價(jià)值分析方法的功能

從立法的角度看,價(jià)值分析方法主要在于確立合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),促成了立法事業(yè)的飛速發(fā)展。最初,作為一種法理學(xué)學(xué)說(shuō)的自然法理論,是有關(guān)制定法律的理論。舊內(nèi)容必須接受理想的檢驗(yàn),必須經(jīng)過(guò)改造以符合這一理想,若不能與這一理想相符合,則應(yīng)被摒棄。按照價(jià)值分析的理念,人類社會(huì)的良好法律完全可以通過(guò)人們自己的理性獲得。正是通過(guò)價(jià)值判斷,不斷促使立法者發(fā)現(xiàn)并矯正現(xiàn)行制定法的缺陷,用自然、公正等理念評(píng)判現(xiàn)行法律,改變不合理的因素,促使人類審視自己的行為,促進(jìn)法律的進(jìn)步與發(fā)展。

從司法角度看,主要在于正確使用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件。價(jià)值分析方法以自然法等價(jià)值觀念作為法律的淵源之一,拓寬了法律淵源的范圍。在制定法無(wú)規(guī)定時(shí),法官應(yīng)根據(jù)自然法和理性,或者根據(jù)公認(rèn)的習(xí)慣審判案件。由此自然法本身可以用來(lái)填補(bǔ)法律的空白。

二、反壟斷法中各主體的利益

反壟斷法的價(jià)值取向是多元的,但是這些不同的價(jià)值主張存在著沖突和對(duì)立。在現(xiàn)時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,人們對(duì)反壟斷法的期待是不同的。

(一)我國(guó)反壟斷法的價(jià)值體系

法律制度有無(wú)價(jià)值,取決于該法律制度能否滿足該主體的需要和滿足的程度。我國(guó)《反壟斷法》的價(jià)值體系或者說(shuō)其追求的價(jià)值目標(biāo)在第1條明確表明:預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。但是《反壟斷法》的價(jià)值取向又是多元的:從政府部門來(lái)講,希望通過(guò)反壟斷法構(gòu)建統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序,并對(duì)地方性壟斷行為越來(lái)越加劇的現(xiàn)象有所控制;從非公有制經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)來(lái)講,希望反壟斷法能夠破除計(jì)劃體制延續(xù)下來(lái)的行業(yè)門檻和國(guó)企壟斷;一些國(guó)有企業(yè)則希望反壟斷法中能明確其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠獲取壟斷資源的邊界,并對(duì)外資強(qiáng)有力的并購(gòu)挑戰(zhàn)有所阻隔;消費(fèi)者則希望反壟斷法能夠限制和打擊壟斷者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以規(guī)制市場(chǎng)中愈演愈烈的價(jià)高物劣的無(wú)序狀態(tài)。

(二)《反壟斷法》價(jià)值目標(biāo)在國(guó)外立法中的體現(xiàn)

現(xiàn)代意義上的反壟斷法起源于19世紀(jì)末的美國(guó)。1890年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《保護(hù)貿(mào)易與商業(yè)免受非法限制與壟斷法令》(簡(jiǎn)稱《謝爾曼法》),該法旨在反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的托拉斯壟斷行為,雖然條文不多,但是確立了重要的法律原則,即“任何契約,以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀,用來(lái)限制州際間與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè),是非法的?！逼湔x之劍直指非法壟斷行為,對(duì)于損害消費(fèi)者利益的行為的打擊傾向很明顯,從而維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)和廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

德國(guó)于1923年頒布了《卡特爾條例》,允許對(duì)“濫用經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)”的卡特爾向法院起訴,“卡特爾法”這一名稱也一直沿用至今。1944年聯(lián)邦德國(guó)開(kāi)始制定自己的反壟斷法,到1957年通過(guò)了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》,不僅以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為己任,更兼顧了保護(hù)消費(fèi)者的功能。如該法第七條出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的考慮,指出:“有利于改善商品或服務(wù)的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、分配、采購(gòu)、回收或處理?xiàng)l件,并以適當(dāng)方式使消費(fèi)者分享因此產(chǎn)生的利益的協(xié)議和決議,可以豁免適用第1條的禁令”。

日本在20世紀(jì)30年代以前極欲趕超西方國(guó)家,采取了扶助和救濟(jì)壟斷組織的政策。二戰(zhàn)之后,美國(guó)占領(lǐng)軍以強(qiáng)力為后盾,在日本大力推行政治和經(jīng)濟(jì)民主化,因而形成了1947年的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公平交易的法律》,第1條規(guī)定了本法的目的是:“通過(guò)禁止私人壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗埔约安还降慕灰追椒?防止事業(yè)支配力的過(guò)度集中,排除因聯(lián)合、協(xié)議等方法形成的生產(chǎn)、銷售、價(jià)格、技術(shù)等的不正當(dāng)限制以及其他的對(duì)事業(yè)活動(dòng)的不正當(dāng)約束,促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng),發(fā)揮事業(yè)者的創(chuàng)造性,繁榮經(jīng)濟(jì),提高工資及國(guó)民實(shí)際收入水平,以確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康的發(fā)展。”同樣確立了促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)和確保消費(fèi)者利益的價(jià)值目標(biāo)。

三、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的價(jià)值分析

由以上我們可以看出,許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)立法目的的理解都包括提高消費(fèi)者福利。反壟斷政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù),對(duì)效率的追求,最終往往是落實(shí)到消費(fèi)者福利這一點(diǎn)上,保護(hù)消費(fèi)者福利無(wú)異成了反壟斷政策的終極目標(biāo)。我國(guó)的《反壟斷法》(送審稿)第1條規(guī)定了立法目的:“為制止壟斷行為,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法?！惫P者認(rèn)為,立法者捕捉到了當(dāng)代反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì),把保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作為一個(gè)重要的立法目的,同時(shí)由于經(jīng)營(yíng)者在整體上處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì),其受益是自然的和現(xiàn)實(shí)的,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)化本身就蘊(yùn)涵了經(jīng)營(yíng)者受益的內(nèi)容,無(wú)須在立法目的中規(guī)定。在實(shí)施的反壟斷法中雖未明確規(guī)定其立法目的,但是應(yīng)以保護(hù)消費(fèi)者的福利為宗旨,這是法的公平正義價(jià)值的體現(xiàn)。

(一)從分配正義的角度分析

分配正義的實(shí)質(zhì)是“比例平等”,它要求依據(jù)參與者各自的價(jià)值確定某一標(biāo)準(zhǔn),在共同體成員之間分配社會(huì)公有的財(cái)富、職位、榮譽(yù)或其他可分之物。分配正義強(qiáng)調(diào)分配必須因人而異,平等的人應(yīng)受平等的待遇,不平等的人應(yīng)受不平等的待遇。區(qū)分人的價(jià)值的根據(jù)是綜合考慮公民的血統(tǒng)、財(cái)富、地位、品德、才能、績(jī)效等各種因素。

首先,法律創(chuàng)造自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,從而保證市場(chǎng)中的每一個(gè)主體都有可能通過(guò)自己的努力取得成功。其次,法律必須保證社會(huì)財(cái)富的公平分配,主要是保證社會(huì)弱勢(shì)群體在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制下仍然能夠公平地享受自己的權(quán)益。在反壟斷法立法價(jià)值的爭(zhēng)論中,對(duì)公平價(jià)值的考慮也占有重要地位,比如反壟斷法反對(duì)那些擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)人為的抬高價(jià)格或限制產(chǎn)量,使得財(cái)富不公平地從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)向壟斷集團(tuán),形成壟斷利潤(rùn)。禁止卡特爾的規(guī)定有利于降低產(chǎn)品的價(jià)格,擴(kuò)大消費(fèi)者選擇的可能性;控制企業(yè)合并可以保證市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者,從而有利于維護(hù)消費(fèi)者自主交易的權(quán)利。防止經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中的政策和保證中小企業(yè)有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)的政策,其最終目的也都是為了給消費(fèi)者更多選擇的機(jī)會(huì)。此外,反壟斷法中關(guān)于對(duì)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的規(guī)定,其目的是防止這些企業(yè)濫用它們的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),剝削消費(fèi)者。反壟斷法的公平價(jià)值體現(xiàn)在保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)從矯正正義的角度分析

矯正正義旨在維護(hù)人們經(jīng)濟(jì)交往中的公平,矯正人們之間的相互傷害,對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。矯正正義的依據(jù)是“算數(shù)平等”原則。如若分配正義可視為“各得其所應(yīng)得”,那么矯正正義就可視為“各失其所應(yīng)失”。矯正正義只關(guān)注所造成的損害的大小,而不論人本身價(jià)值量的大小。凡是侵害了他人利益,法律將一視同仁,盡量使其恢復(fù)均等。

保護(hù)消費(fèi)者的前提是因?yàn)樵谏鐣?huì)中消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者相比,處于弱者地位,為了救助社會(huì)中的弱勢(shì)群體,因此在立法上國(guó)家有必要予以傾斜。以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義。如果消費(fèi)者僅僅是受到欺詐、脅迫等明顯的具有道德上可受非難行為的侵害,則民法就會(huì)予以救濟(jì),可是消費(fèi)者受到壟斷集團(tuán)的剝削,是在契約自由的名義下受到的更為隱蔽的剝削。由此可以看出:消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者追求的利益不同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不同。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),而消費(fèi)者除了承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)還必須承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)民法對(duì)此是無(wú)力予以救濟(jì)的,因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法以形式平等為核心,無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在近代民法產(chǎn)生的過(guò)程中,都將其抽象為民事主體,擁有獨(dú)立平等的法律人格,而不論其性別、出身、貧富、強(qiáng)弱等,所有在主體上的具體差別在建立民事主體的過(guò)程中都被抽象掉了。隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)力量的集中,基于經(jīng)濟(jì)的特權(quán)產(chǎn)生了。大企業(yè)通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì),在契約自由的名義下,使消費(fèi)者無(wú)從選擇,只能要么接受,要么走開(kāi),很難有討價(jià)還價(jià)的余地。經(jīng)營(yíng)者可能處于壟斷的地位,壟斷者支配市場(chǎng)時(shí),消費(fèi)者只能購(gòu)買壟斷者提供的商品?！叭藶榈顿?我為魚肉”不得不接受質(zhì)次價(jià)高的消費(fèi)品。抽象的平等理念在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn),于是出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平的要求。如《反壟斷法》第17條以列舉的方式規(guī)制了相當(dāng)類型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為,對(duì)此類行為類型的規(guī)制是出于保護(hù)消費(fèi)者的利益考慮。

四、結(jié)束語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)法的視野里,其主體的體系構(gòu)造中,消費(fèi)者應(yīng)處于核心地位;經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的是為消費(fèi)者提供有償服務(wù)與商品;管理者應(yīng)服務(wù)于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),消費(fèi)者就是上帝,這是以人為本的應(yīng)有之意,也是經(jīng)濟(jì)法的立法必須加以貫徹的理念。反壟斷法從屬于經(jīng)濟(jì)法,它的價(jià)值體系的層次性應(yīng)以作為核心的消費(fèi)者需要的利益為優(yōu)先,將我國(guó)反壟斷法的核心價(jià)值確定為消費(fèi)者的利益,既符合中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法的原理,也順應(yīng)了國(guó)際消費(fèi)者蓬勃發(fā)展的潮流。

[1]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[2]湯春來(lái).試論我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的定位[J].中國(guó)法學(xué),2001(2).

[3]鄭景元.論反壟斷法的價(jià)值體系[J].求索,2004(12).

[4]李曉輝.經(jīng)濟(jì)民主與社會(huì)正義——競(jìng)爭(zhēng)法的深層底蘊(yùn)[J].當(dāng)代法學(xué),2006(5).

[5]喻磊.中國(guó)反壟斷法價(jià)值論[J].江西社會(huì)科學(xué),2003(4).

[6]易繼明.司法精神與制度選擇[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[7]尚明.主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編[M].北京:法律出版社,2004.

[8]顏運(yùn)秋.反壟斷法的終極目的及其司法保障[J].時(shí)代法學(xué),2005(6).

[9]鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去[J].政法論壇,2005(1、2).

[10]李永成.經(jīng)濟(jì)法人本主義論[M].北京:法律出版社,2006.