著作權(quán)法意義上的“個人使用”界定

李 楊/文

著作權(quán)法意義上的“個人使用”界定

李 楊/文

在著作權(quán)法中，“個人使用”一般是指以非商業(yè)個人目的使用他人已發(fā)表的作品的行為，多數(shù)情況可與“私人使用”通用。但從狹義上理解的話，“個人使用”與“私人使用”二者嚴(yán)格意義上其內(nèi)涵并不完全一致。通過對“個人使用”的國外立法現(xiàn)狀梳理，并對著作權(quán)法中的“個人使用”進(jìn)行規(guī)范闡釋，有助于對著作權(quán)法意義上“個人使用”的進(jìn)一步認(rèn)識和把握。

個人使用 私人 使用 傳播 復(fù)制權(quán)

在著作權(quán)法中，“個人使用”一般是指以非商業(yè)個人目的使用他人已發(fā)表的作品的行為，多數(shù)情況可與 “私人使用”通用。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條第1款的規(guī)定，“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，被視為著作權(quán)合理使用限制中“個人使用”的特殊情形。學(xué)界有種觀點認(rèn)為，這里的“個人使用”主要指私人復(fù)制，是一種對復(fù)制權(quán)的合理使用限制?？墒?，從一般意義上講，“使用”行為并非僅限于“復(fù)制”行為，對于立法第22條第1款的內(nèi)容，究竟所指為何，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步加以梳理。

一、“個人使用”、“私人使用”的狹義闡釋

在著作權(quán)法的英語正式文本中我們經(jīng)?？吹健皃ersonal use”和“private use”兩種用法。 根據(jù)《牛津英語詞典》的釋義，作為形容詞使用時，“personal”一般指“of an individual person”，漢語可翻譯成“個人的、私人的”，故“personal use”一般翻譯為“個人（私人）使用”；而“private”，指“of one person or group of people，rather than for the general public”，是“相對一般公眾的某個人或某個群體的”，漢語翻譯成 “私人的”，故“private use”一般翻譯為“私人使用”或“非公開使用”。比如，由世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）編寫的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》的表述就將二詞并行用于對著作權(quán)控制作品復(fù)制的限制當(dāng)中，這進(jìn)一步表明二者之間存在區(qū)別。1.原文體現(xiàn)在對伯爾尼公約第9條的第10段闡述中，表述為“Law，for example the Tunis Model Law，often allow the reproduction of a work for‘the user’s personal and private use’”，可翻譯為“法律（如突尼斯示范法）往往準(zhǔn)許為‘使用者的個人使用和非公開（私人）使用’而復(fù)制作品”。參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織.《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》［M］，劉波林譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:46.從狹義上理解的話，“個人使用”（personal use）僅指使用人為自己目的而自行使用，而“私人使用”（private use）除包括“為自己目的而使用”以外，還可以指稱為私人空間（這種私人圈子主要包括朋友、親屬及家庭成員之間）其他成員的使用目的而在私人空間內(nèi)使用。由上可知，嚴(yán)格意義上“personal use”與“private use”二者其內(nèi)涵并不完全一致。根據(jù)WIPO于1980年編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》上的理解，“私人使用”（private use）不限于在所謂“個人使用”（personal use）情況下單一個人的獨自使用，也用于某特定范圍內(nèi)的若干人的共同目的。［1］在 WIPO 看來，“私人使用”被視為外延大于“個人使用”的自由使用情形。當(dāng)然，本文中并沒有采取這種狹義理解，而是從廣義上將“個人使用”與“私人使用”作等同理解，都視為著作權(quán)限制及例外的同類情形。

二、“個人使用”的國外立法現(xiàn)狀

從國際立法層面來看，明確將“個人（私人）使用”納入著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的限制性規(guī)范的，集中體現(xiàn)在保護(hù)著作鄰接權(quán)的國際公約當(dāng)中。比如，根據(jù)《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（以下簡稱《羅馬公約》）第15條的相關(guān)規(guī)定，“私人使用”被視為著作鄰接權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定情形之一?？墒?，在保護(hù)著作權(quán)的國際公約中，卻未有明確將“個人（私人）使用”作為權(quán)利限制及例外情形的。實際上，早在籌備1967年《伯爾尼公約》的斯德哥爾摩修訂會議中，瑞典政府與聯(lián)合國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)國際局（BIRPI，WIPO的前身）共同設(shè)立的研究小組就曾建議成員國“為了特定的目的應(yīng)對著作權(quán)的承認(rèn)與行使加以限制”，該“特定的目的”被理解為“只有為了明確特定的目的，例如私人使用、曲作者對歌詞的需要、盲人的利益，才能規(guī)定例外”[2](407-409)，事實上就已承認(rèn)作為特定目的的“私人使用”行為應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)的限制及例外情形。另外，在修訂《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》的斯德哥爾摩外交會議之前，BIRPI設(shè)立的政府專家委員會在起草明確承認(rèn)復(fù)制權(quán)的預(yù)案條款（現(xiàn)《伯爾尼公約》第9條的相關(guān)內(nèi)容）時，就曾明確接受“私人使用”作為權(quán)利的限制與例外?？墒牵谒沟赂鐮柲h辯論期間，各國對權(quán)利的限制規(guī)定是采用規(guī)則主義模式抑或因素主義模式存在較大爭議，最后，專委會采納了英國代表團(tuán)的提案，采納了總括式的因素主義模式并且刪除了會議預(yù)案有關(guān)私人使用例外的具體規(guī)定。[2](410)盡管如此，為了照顧廣大發(fā)展中國家的利益及對個人 （私人）使用問題的關(guān)切，1976通過的 《突尼斯版權(quán)示范法》雖對各成員國無強制約束力，但對“使用者的個人使用和非公開（私人）使用而復(fù)制作品”給予認(rèn)可。[3]一種觀點認(rèn)為，《伯爾尼公約》第9條第2款的限制及例外規(guī)定，亦適用于以個人使用為目的的私人復(fù)制，并認(rèn)為只要符合該條款規(guī)定的“三步檢驗法”要求，就應(yīng)適用于對復(fù)制權(quán)的法定限制。同時，在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）的擬定當(dāng)中，委員會考慮到私人使用問題在現(xiàn)代傳播技術(shù)特別是數(shù)字傳播技術(shù)下對著作權(quán)法原有利益平衡機制的徹底顛覆，在商定著作權(quán)限制及例外時也未明確承認(rèn)數(shù)字環(huán)境下私人使用行為的合法性。應(yīng)該看到，隨著傳播技術(shù)的迅速發(fā)展，傳統(tǒng)著作權(quán)模式已顯現(xiàn)出嚴(yán)重的利益失衡問題，故在有關(guān)伯爾尼公約的斯德哥爾摩、巴黎等修訂會議及議定書的討論中，與會者特別是發(fā)達(dá)國家都刻意回避個人（私人）使用的著作權(quán)限制問題。

在區(qū)際立法方面，較具影響力及代表性的當(dāng)屬《歐洲議會和歐盟理事會關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)和鄰接權(quán)特定方面的2001/29/EC號指令》（以下簡稱《2001/29/EC號指令》）。該指令是歐盟為了響應(yīng)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）兩公約且統(tǒng)一、協(xié)調(diào)歐盟各成員國不同立法而制定的指導(dǎo)性規(guī)范文件。與未明確是否將個人（私人）使用納入著作權(quán)限制及例外情形的上述網(wǎng)絡(luò)版權(quán)公約（WCT、WPPT）不同，該指令第5條第2款第2項明確規(guī)定：“考慮到本指令第6條規(guī)定的技術(shù)措施對作品或其他權(quán)利客體是否適用，權(quán)利人都應(yīng)獲得合理的補償，自然人為私人使用目的且無論是否有直接或間接的商業(yè)目的，可以在任何介質(zhì)上進(jìn)行復(fù)制”[4]。在該指令看來，“私人使用”僅作為限制復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為目的而存在，該指令允許的只是因私人使用目的而為的復(fù)制行為。當(dāng)然，私人復(fù)制仍應(yīng)滿足該指令要求的必要條件。比如，《2001/29/EC號指令》承認(rèn)，“私人使用”目的而為的復(fù)制行為作為復(fù)制權(quán)的限制及例外，除滿足權(quán)利人獲得合理補償（主要通過著作權(quán)補償金制度與集體管理組織形式實現(xiàn)）以外，還應(yīng)符合第5條第5款的“三步檢驗法”標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，《2001/29/EC號指令》第5條第2款第2項的免責(zé)內(nèi)容屬于非強制性條款，在歐盟各成員國還未達(dá)成一致性意見。迄今為止，歐盟僅在計算機軟件和數(shù)據(jù)庫方面對私人復(fù)制的免責(zé)內(nèi)容達(dá)成了一致：對于這兩種作品，“私人使用”目的而為的復(fù)制行為不被許可。

從外國立法來看，對“個人（私人）使用”有具體規(guī)定的當(dāng)屬歐盟最具代表性的成員國德國。為了順應(yīng)《2001/29/EC號指令》的立法精神，德國于2003年通過了《關(guān)于規(guī)范信息社會著作權(quán)的法律》，該法第53條明確規(guī)定了“為私人使用目的或其他自己使用目的而進(jìn)行的復(fù)制”的相關(guān)內(nèi)容。[5](728-729)具體而言，該法第1款承認(rèn)，“只要不把復(fù)制件用于直接或間接的營利目的或者顯然不是為了制作違法模型，本法允許自然人為私人使用目的將作品復(fù)制到某些載體上”。同時，在德國判例中，私人使用行為被理解為“僅僅屬于本人使用行為的一種類型”[5](300)，故可以理解成德國法將 “私人使用”等同于 “個人使用”。根據(jù)該條第2款規(guī)定，“私人使用及其他自己使用目的”包括以下含義：①僅為科研方面自己使用的目的；②僅為私人存檔目的且使用自己占有的作品附著物為復(fù)制樣本；③為自己了解時事的目的錄制廣播電視節(jié)目；④其他的私人使用目的。在允許為個人使用目的進(jìn)行復(fù)制的同時，為了進(jìn)一步平衡權(quán)利人與使用人之間的利益關(guān)系，該條第6款強調(diào)“不允許對上述復(fù)制件進(jìn)行發(fā)行或用于公開再現(xiàn)”，可見，作為著作財產(chǎn)權(quán)之復(fù)制權(quán)的限制情形之一，因 “個人（私人）使用”目的而進(jìn)行的復(fù)制，不包括對作品公開再現(xiàn)的廣義傳播行為（發(fā)行、公開表演、廣播等）。2007年9月，德國通過了《關(guān)于規(guī)范信息社會著作權(quán)的第二部法律》。此次立法改革明確承認(rèn)數(shù)字形式的私人復(fù)制原則上為法律所許可，即在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公民仍可以為了個人使用的目的對作品少量復(fù)制，但強調(diào)“被復(fù)制的作品必須有合法來源，至少不知道或沒有理由知道該原件是非法出版物或違法復(fù)制品”[6]。同時，新修訂法認(rèn)為因個人使用目的而為的私人復(fù)制并不能作為一項獨立的權(quán)利存在，而是著作權(quán)人不得已給予公眾的一種優(yōu)惠政策。

可見，與我國著作權(quán)法不同的是，《2001/29/EC號指令》及《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》只是將“個人（私人）使用”作為復(fù)制權(quán)限制及例外的事由或目的之一，排除的是因“私人使用”目的而為的復(fù)制行為，其外延明顯小于我國著作權(quán)第22條第1款的內(nèi)容。其次，若從嚴(yán)格意義上講，我國《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定的內(nèi)容乃狹義上的“個人使用”，即為自己目的（可以是個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞）而使用，而《2001/29/EC號指令》及德國立法中的“私人使用”并不僅限于為自己目的而自行使用，還可以是為私人圈子（如朋友及家庭空間）的其他成員而在私人空間內(nèi)使用。2.比如德國法承認(rèn)，使用者可以把自己購買來的作品附著物轉(zhuǎn)交給其他的家庭成員、親屬或朋友，或者把自己購買來的樂譜在自己的私人圈子內(nèi)進(jìn)行表演使用。參見［德］M﹒雷炳德著：《著作權(quán)法》［M］，張恩民譯，北京：法律出版社，2005:298.再者，在歐盟指令及德國立法看來，因“個人（私人）使用”而為的復(fù)制行為只屬于復(fù)制權(quán)限制及例外的法定許可，前提必須建立在權(quán)利人獲得合理補償金的基礎(chǔ)之上，而我國第22條第1款將“個人使用”視為不經(jīng)權(quán)利人許可、無需支付報酬的合理使用范疇內(nèi)，也與其存在巨大差異。

三、“個人使用”在我國著作權(quán)法中的規(guī)范闡釋

在我國《著作權(quán)法》第22條第1款的語境當(dāng)中，“個人使用”被視為著作權(quán)的法定限制情形，其與歐盟指令及德國著作權(quán)法不同。在歐盟指令和德國著作權(quán)法看來，“個人使用”僅作為限制權(quán)利主體復(fù)制權(quán)控制的行為之目的存在，作為著作權(quán)限制及例外的僅是復(fù)制行為。那么，我國立法中“個人使用”究竟所指為何，筆者以為可以從以下兩個方面加以理解：

首先，“使用”。從語義上看，“使用”一詞具有高度的涵括性，難以具體列明其具體行為類型。通常情況下，“使用”指依事物的性能或用途，在不改變事物本體及其性質(zhì)的情形下對其加以利用，以供需求。它既可以涵括著作權(quán)人控制的與作品復(fù)制、傳播、演繹等再現(xiàn)形式相關(guān)的一切行為，也可用于不納入著作權(quán)范疇內(nèi)的 “使用”行為。而在著作權(quán)法意義上理解“使用”應(yīng)從著作權(quán)法意義上的“使用”對象入手?！笆褂谩卑▽ψ髌返摹笆褂谩迸c對權(quán)利的“使用”。對作品的“使用”是僅以作品為使用對象的“使用”，不涉及作品承載的著作權(quán)所控制的行為方式，因而僅對作品的“使用”應(yīng)理解成不具有著作權(quán)法意義上的 “事實”行為，比如閱讀、欣賞等體驗作品的行為，就不屬于著作權(quán)法意義上的“使用”，不應(yīng)視為著作權(quán)法的調(diào)整范疇。而對權(quán)利的“使用”，是指對著作權(quán)的“使用”，是以作品所承載的權(quán)利為使用對象，使用者同時實施了受專有權(quán)——著作權(quán)控制的行為。著作權(quán)法意義上的“使用”為著作權(quán)所確認(rèn)的自行使用或排斥的他人“使用”，實際上就是著作權(quán)所控制的“使用”行為。誠如有學(xué)者所述，“著作權(quán)的使用必然涉及作品的使用，抽象的權(quán)利利用，正是法律對作品使用這一事實行為的確認(rèn)；而作品的使用，不一定涉及到著作權(quán)的利用”。[7]可見，著作權(quán)法意義上的“使用”主要指對權(quán)利的“使用”。而正因為著作權(quán)法意義上的“使用”主要指涉對權(quán)利的“使用”，故要理解著作權(quán)法意義上的“使用”就必須從控制“使用”的著作權(quán)權(quán)利類型來加以認(rèn)識。換言之，著作權(quán)權(quán)利控制范疇以外的使用行為類型是不受著作權(quán)法規(guī)制的。3.筆者以為著作權(quán)具有法定性，其控制的僅是權(quán)利類型法定范疇內(nèi)的行為方式，此外的行為方式并不受約束，這點與物之所有權(quán)不同，物之所有權(quán)排斥任何權(quán)利例外并約束任何行為方式。因此，將著作權(quán)表述成“ownership”（所有權(quán)）并不準(zhǔn)確，而應(yīng)表述為一種“exclusive right”（專有權(quán)）甚或“exploitation rights”（利用權(quán)）。其中，各國著作權(quán)法普遍承認(rèn)著作人身權(quán)（或精神權(quán)利）因人身依附性而具有永久性，一般在談著作人身權(quán)時不涉及對著作人身權(quán)的限制及例外。故談?wù)撟鳛橹鳈?quán)限制及例外情形的“個人（私人）使用”，主要是從著作財產(chǎn)權(quán)方面來加以認(rèn)識的。從著作財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容來看，其權(quán)利類型實際上與著作人身權(quán)一致，也是從使用行為類型方面加以劃分的。例如，由于著作權(quán)的內(nèi)容實際上就是以使用行為的類型來劃分的，故從類型上著作財產(chǎn)權(quán)大致可以分為復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)三類。其中，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)一項重要的財產(chǎn)權(quán)利，控制的是以任何方式或形式復(fù)制作品的概括式行為，而諸如發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等可視為著作財產(chǎn)權(quán)廣義上的傳播權(quán)范疇，而改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)可被視為廣義上的演繹權(quán)?？梢?，著作權(quán)法所控制的“使用”大致包括復(fù)制、傳播及演繹行為，“個人使用”中的“使用”從著作財產(chǎn)權(quán)控制體系上本應(yīng)理解為包括上述幾類。除此之外，未納入著作權(quán)（如復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)等）范疇內(nèi)的其他使用行為，著作權(quán)法不能加以制約，故不屬于著作權(quán)法意義上的“使用”，使用者享有“使用”自由。比如閱讀、觀賞等體驗行為，其本身就不屬于著作權(quán)控制的使用行為，故不屬于著作權(quán)法意義上的“使用”。4.進(jìn)一步講，體驗活動本身不為著作權(quán)法所規(guī)制，權(quán)利人更不能通過控制體驗格式來加強對著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利（比如復(fù)制權(quán)）的保護(hù)。又如個人在家庭成員或私交朋友之間的私人空間內(nèi)表演或提供有形復(fù)制品的行為，既不同于以公開發(fā)行作品方式而為的公開銷售或其他方式轉(zhuǎn)讓有形復(fù)制品所有權(quán)或復(fù)制品占有（發(fā)行及出租）的行為，也不同于以公開傳播作品方式而為的作品無形再現(xiàn)（展覽、表演、放映、廣播及網(wǎng)絡(luò)傳播等）。而廣義傳播權(quán)（發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）強調(diào)公開散布或向公眾再現(xiàn)作品或其他權(quán)利客體，故上述行為不是著作權(quán)法意義上的“無形再現(xiàn)”或“提供”，也不屬于著作權(quán)法意義上的“使用”行為。5.對于電子傳送，有種觀點認(rèn)為，在計算機系統(tǒng)中存儲和調(diào)取作品的情況下，將電子信號從計算機系統(tǒng)傳輸?shù)阶罱K用戶，不應(yīng)視為是單獨的使用，而應(yīng)視為是同一復(fù)雜的復(fù)制過程的一部分。參見［匈］米哈依﹒菲徹爾.《版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）》［M］，郭壽康等譯，北京：中國大百科全書出版社，2009:142.

其次，“個人”。首先，從狹義上看，“個人使用”的范圍僅限于使用人自已使用；而從廣義上理解，“個人使用”的范圍限于“私人（非公開）”，屬于非公開的朋友或家庭空間（比如家庭錄制），即排除公開使用。如果使用（包括復(fù)制、傳播、演繹等）突破個人或私人空間而公開進(jìn)行，就不屬于“個人使用”，也不屬于法定的著作權(quán)限制及例外情形。而基于“個人使用”的范圍僅限于個人或非公開的私人空間，由此可以推導(dǎo)出：因為著作權(quán)法意義上的廣義 “傳播”（比如發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等）面向“公眾”6.所謂“公眾”，是指“不特定人或特定之多數(shù)人，但家庭及其正常社交之多數(shù)人，不在此限”，參見臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》（2007）第3條第4款釋義。，屬于向公眾再現(xiàn)作品或其他權(quán)利客體的行為，故傳播行為屬于“公開”傳播范疇，不包括在個人或家庭等私人空間內(nèi)的 “提供——獲取”行為，不屬于個人使用行為。因此，“個人使用”被排除在傳播權(quán)的權(quán)利限制范疇內(nèi)，其原因不在于傳播權(quán)排斥權(quán)利限制及例外而專有，而基于“個人使用”的“個人”或“私人”性質(zhì)不適合于傳播權(quán)定義的本質(zhì)特征。是故，著作權(quán)法意義上的“個人使用”一般意義上僅包括個人復(fù)制與演繹行為。其次，“個人使用”目的限于“個人”或“私人”使用。按《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，“個人”有兩種含義：①本人，是一種自稱之詞，指當(dāng)事人自己；②一個人，是別于集體的稱謂。[8]是故，從著作權(quán)法意義上看，“個人”或“私人”使用目的，筆者以為大致包括三層含義：第一，可以為使用人自己使用；第二，“個人”或“私人”使用目的可以是提供給私人空間（比如私交朋友、家庭內(nèi)部之間）成員以供使用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，這層含義與德國判例法認(rèn)定的“私人使用行為僅屬于本人使用行為的一種”并無沖突，因為提供給私人空間成員除提供者以外的他者使用，從受動者的角度考慮則等同于為被提供者本人使用，即作為被提供者而言的第一層含義7.從獲取作品的受動者角度來看，受動者使用可以是受動者自己使用，而從提供作品的施動者角度來看，施動者的“提供”使用是一種“個人提供”，不受著作權(quán)法控制。。對此，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定的內(nèi)容，筆者認(rèn)為“個人”也可被理解成與“私人” 相區(qū)別 （嚴(yán)格意義上的 “personal”與“private”）的狹義方式——為使用人自己使用，而不包括提供給私人（非公開）空間成員以供使用；第三，“個人使用”的“個人”或“私人”目的僅限于“使用而為”，如果為了“牟利而為”則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N利用，故“個人”或“私人”目的排斥商業(yè)目的而為的“使用”。比如復(fù)制，如果目的逾越或不限于“個人”或“私人”目的，而是通過大量復(fù)制銷售以獲取商業(yè)利潤，就超越了“個人使用”的本來之意，就不屬于“個人使用”。故在認(rèn)定個人使用的性質(zhì)時，認(rèn)定其“個人”或“私人”目的仍很重要。

通過上述分析，我們可以得出“個人使用”從理論上除了“個人（或私人）復(fù)制”之外，還應(yīng)包括“個人演繹”。8.雖然WIPO對“personaluse”和“private use”作了嚴(yán)格區(qū)分，但從WIPO術(shù)語界定上可以看出這兩種自由使用行為都包括復(fù)制、翻譯、改編及其他轉(zhuǎn)換行為，而排斥傳播行為。參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》［M］，劉波林譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007：183、194.“演繹”（包括改編、翻譯、匯編等轉(zhuǎn)換行為）實際上屬于一種二次使用作品的行為，是通過改變原作品表現(xiàn)形式而創(chuàng)作出新作品的行為。某種程度上說，演繹行為仍屬于一種再現(xiàn)作品的“使用”行為，只不過轉(zhuǎn)換了原作品的表現(xiàn)形式。我們應(yīng)該看到，如果演繹行為限于“私人”空間范圍、僅供“個人”或“私人”目的，則有利于公共教育和公共表達(dá)自由，不會與權(quán)利人形成市場上的利益競爭關(guān)系，故應(yīng)承認(rèn)其屬于法定的著作權(quán)限制及例外情形。再者，演繹行為最終只有通過將演繹后的作品公開發(fā)行或提供給不特定人數(shù)的公眾，才會與原著作權(quán)人形成市場上的利益競爭關(guān)系，這在前數(shù)字技術(shù)時代勢必以大量制作復(fù)制件為前提條件才能實現(xiàn)，故一般而言，演繹權(quán)控制的“使用”雖為對原作品的衍生創(chuàng)作，但控制的實質(zhì)目的在于避免通過大量制作復(fù)制件而與原作品權(quán)利人形成市場競爭，故演繹權(quán)控制的目的仍可通過保護(hù)復(fù)制權(quán)得以達(dá)致。因此，“個人使用”主要指涉“個人（私人）復(fù)制”。所謂“個人（私人）復(fù)制”，是指“僅復(fù)制一件受著作權(quán)保護(hù)并包括在某個材料（雜志、報紙等）中的作品的簡短片斷或某個孤立的作品，僅供復(fù)制者個人使用”[9]。由此可見，“個人（私人）復(fù)制”本應(yīng)包含在“個人使用”的范圍之內(nèi)，同時又是“個人使用”的主要情形，這也是為什么多國立法例僅將“個人使用”作為著作財產(chǎn)權(quán)之復(fù)制權(quán)限制及例外的主要原因。9.各國準(zhǔn)允基于科學(xué)研究目的個人引用，引用作為使用行為而言也是一種重復(fù)再現(xiàn)，主要受復(fù)制權(quán)控制，故也是“個人使用”作為復(fù)制權(quán)的法定限制及例外情形。同時，我們應(yīng)明確的是，“個人使用”作為復(fù)制權(quán)的法定限制及例外，這并不是說除復(fù)制權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利類型都排斥“個人使用”限制而享有專有、排他性，而是說“個人使用”因自身特性不適用也不屬于這些權(quán)利類型的法定范疇?？梢?，著作權(quán)法意義上的“個人（私人）使用”主要指涉?zhèn)€人（私人）復(fù)制及演繹行為，并以個人（私人）復(fù)制為主，不包括傳播行為。同時，未為著作財產(chǎn)權(quán)所涵攝的“使用”行為及其類型也不受著作權(quán)法調(diào)整，比如閱讀、欣賞等個人體驗行為及個人在家庭成員或私交朋友等私人空間內(nèi)表演或提供有形復(fù)制品的行為。EIP

（作者單位：西南政法大學(xué)、南昌航空大學(xué)文法學(xué)院）

[1]世界知識產(chǎn)權(quán)組織.著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編[M].劉波林譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007：183、194.

[2][匈]米哈依﹒菲徹爾著.版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）[M].郭壽康等譯，北京：中國大百科全書出版社，2009.

[3]世界知識產(chǎn)權(quán)組織.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南[M].劉波林譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：46.

[4]See DIRECTIVE 2001/29/EC Art.5(2)(b).

[5][德]M﹒雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯，北京：法律出版社，2005.

[6]張今.著作權(quán)法第二次修訂中的權(quán)利限制制度[R].著作權(quán)法第二次修改調(diào)研報告匯編（上）[C].國家版權(quán)局編，2008：18-27.

[7]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：111.

[8]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1983：373.

[9][西]德利婭﹒利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].聯(lián)合國教科文組織譯，北京：中國對外翻譯出版公司，2000：169.

*本文系國家社科基金重大招標(biāo)項目“科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)下的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施研究”（批準(zhǔn)號：07&ZD006）的階段性研究成果。