罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之倡導(dǎo)

梅 錦張曉靜

（1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045；2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之倡導(dǎo)

梅 錦1張曉靜2

（1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045；2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

罪刑相適應(yīng)原則作為體現(xiàn)刑法基本精神內(nèi)涵的原則，由來(lái)已久。但刑罰的正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑與目的刑的結(jié)合，已經(jīng)成了現(xiàn)行刑法理論界的主流觀念，而此為傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)原則所不能完全概括，故應(yīng)在新刑法修訂的基礎(chǔ)上將其演變?yōu)樽镓?zé)刑相適應(yīng)原則。通過(guò)對(duì)“刑事責(zé)任”概念的分析，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵應(yīng)為：刑不等于罪，責(zé)不等于罪，刑等于責(zé)。

罪刑相適應(yīng)；刑事責(zé)任；刑罰正當(dāng)化；罪責(zé)刑相適應(yīng)

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的淵源

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，被稱為“罪刑相當(dāng)原則”、“罪刑均衡原則”。作為刑法的基本原則之一，其體現(xiàn)了人類倫理價(jià)值中樸素的公平正義觀念。雖然罪刑相適應(yīng)原則是近代刑法中才提出來(lái)的理念，但是其卻有著久遠(yuǎn)的思想淵源。古代刑法中“以牙還牙，以眼還眼，以血還血”的同態(tài)復(fù)仇觀；《漢穆拉比法典》第196條規(guī)定：“倘自由民毀損任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼”，第197條規(guī)定：“倘折斷自由民（之子）之骨，則應(yīng)折其骨”。[1]這些規(guī)定既體現(xiàn)著古代刑法實(shí)行結(jié)果責(zé)任論的特點(diǎn)，又是同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣在法律上最直接的體現(xiàn)，但它同時(shí)也蘊(yùn)涵著樸素的正義觀念，可謂罪刑相當(dāng)?shù)脑夹螒B(tài)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，刑法被肆意地、不公平地發(fā)動(dòng)和運(yùn)用，濫用酷刑和法外行刑的現(xiàn)象屢屢發(fā)生（如宋朝的凌遲，起初作為一種法外刑極其殘酷），刑法完全成了專制統(tǒng)治者打擊異己、維護(hù)自身等級(jí)特權(quán)的工具，而不是懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的正義手段。為了反對(duì)封建社會(huì)殘酷的、不公平的刑法，實(shí)現(xiàn)刑法上的正義與公平，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家基于自由、平等、人權(quán)、博愛(ài)的思想，率先提出了現(xiàn)代刑法意義上的罪刑相適應(yīng)原則。

1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》第8條明確規(guī)定：“法律只應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格地、明顯地必需的刑罰?！?793年的法國(guó)《人權(quán)宣言》第15條進(jìn)一步規(guī)定：“刑法應(yīng)與犯法行為相適應(yīng)，并應(yīng)有益于社會(huì)?！盵2](43)目前刑法學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑相當(dāng)原則的基本內(nèi)容包括：（1）重罪規(guī)定重刑重罰，輕罪規(guī)定輕刑輕罰；（2）重罪的刑罰不得低于輕罪的刑罰，輕罪的刑罰不得重于重罪的刑罰；（3）有罪必罰，無(wú)罪不罰；（4）一罪一罰，數(shù)罪并罰；（5）同罪同罰，罪罰適應(yīng)；（6）刑罰的性質(zhì)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)。罪刑相當(dāng)原則與罪刑法定原則相輔相成，密不可分的，有了罪刑法定原則之后，罪刑相當(dāng)原則也自然就會(huì)產(chǎn)生了。只有將此兩個(gè)基本的原則結(jié)合起來(lái)，才符合正義的要求。違背罪刑法定原則，超越法律限度追求罪刑相當(dāng)，不是一種正義的刑罰，因?yàn)樽镄谭ǘ▋?nèi)的限度本身就是一種立法者所總結(jié)的正義體現(xiàn)，而且超越限度還存在濫用司法權(quán)的危險(xiǎn)；而違背罪刑相當(dāng)原則設(shè)立刑法規(guī)范，盡管能夠確立形式上的罪刑法定，但這僅僅是以法律的形式包裝起來(lái)的罪刑法定，不符合良法的要求，因?yàn)槠渫接蟹傻耐鈿?，而違背了法律體現(xiàn)正義的要求。

二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的確立

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國(guó)的完全確立，體現(xiàn)在新《刑法》第5條的規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！睂?duì)該條的理解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)概括為“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”?！靶隆缎谭ā返?條，既規(guī)定刑罰與犯罪行為相適應(yīng)，又規(guī)定與刑事責(zé)任相適應(yīng)，因而我們贊同本條規(guī)定的原則，應(yīng)當(dāng)稱為‘罪責(zé)刑相適應(yīng)原則’，這才真正符合本條的完整含義?！盵3]還有學(xué)者提出“必須看到《刑法》第5條中加入了刑事責(zé)任的概念，在充分肯定刑罰輕重與犯罪輕重相一致的合理內(nèi)核前提下，吸收了刑罰個(gè)別化的思想。……將其第5條所確定的刑法基本原則概括為‘罪責(zé)刑相適應(yīng)原則’，能更準(zhǔn)確地反映出條文所表達(dá)的內(nèi)涵?！盵4]但是也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是“罪刑相適應(yīng)原則”。如張明楷教授認(rèn)為，“刑法第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則：‘刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！盵5](70)問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：用傳統(tǒng)的“罪刑相當(dāng)原則”來(lái)認(rèn)定刑法第5條是否合適？

筆者認(rèn)為，要解決此爭(zhēng)議，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“刑事責(zé)任”一詞的概念有清晰的認(rèn)識(shí)。在刑法學(xué)領(lǐng)域，刑事責(zé)任具有多種含義。一般而言，“責(zé)任”一詞在刑法學(xué)領(lǐng)域有兩種基本含義：第一種含義是指主觀歸責(zé)的可能性。[1](248)即刑事責(zé)任是作為犯罪的前提條件而存在的，沒(méi)有刑事責(zé)任就沒(méi)有犯罪，也就沒(méi)有施加刑罰的可能，其邏輯結(jié)構(gòu)是：責(zé)—罪—刑；第二種含義是指實(shí)施犯罪行為的人應(yīng)受懲罰、制裁的可能性。在此意義上，刑事責(zé)任是犯罪行為所引起的一種法律責(zé)任。[1](249)由于我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論與大陸法系國(guó)家的并不相同，一般認(rèn)為，我國(guó)的犯罪構(gòu)成是形式評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。故“刑事責(zé)任”一詞在我國(guó)刑法上，一般在第二種含義上使用，即行為人因犯罪而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。罪行的輕重由犯罪的主客觀事實(shí)本身決定，其表現(xiàn)為行為的客觀侵害性與主觀罪過(guò)相結(jié)合的社會(huì)危害程度，而刑事責(zé)任則是行為人因?qū)嵤┓缸镄袨槎艿降男谭ǖ姆穸ㄔu(píng)價(jià)，同時(shí)受到客觀事實(shí)和人身危險(xiǎn)性影響?！白镄小迸c“刑事責(zé)任”的內(nèi)涵并不一致。筆者以為立法者將“刑事責(zé)任”在法條中突出顯現(xiàn)出來(lái)并不是立法的疏漏，而恰恰是其良苦用心的體現(xiàn)?？梢?jiàn)，罪刑相適應(yīng)與罪責(zé)刑相適應(yīng)所體現(xiàn)的內(nèi)涵并不一致，概言之：罪刑相適應(yīng)原則所體現(xiàn)的只是刑法第5條的前一部分，“如果對(duì)刑法第5條做這樣的理解，用罪刑相適應(yīng)來(lái)概括上述內(nèi)容就不全面、不合適……”[6](61)

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵

我國(guó)《刑法》第5條的規(guī)定，確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)作為刑法基本原則的地位。其包括了以下兩方面的基本內(nèi)容：一是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪行為相適應(yīng)，二是刑罰的輕重應(yīng)與所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。就第一方面的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，不論是采取客觀主義的立場(chǎng)（行為主義），還是采取主觀主義的立場(chǎng)（行為人主義）?！白镄小?，即行為人實(shí)施的符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為，都是行為人接受刑法懲罰的必要條件，因此刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行相適應(yīng)。就第二方面而言，雖然產(chǎn)生社會(huì)危害性的是犯罪行為（刑法只處罰犯罪行為已經(jīng)成為刑法學(xué)界公認(rèn)的準(zhǔn)則），但是接受懲罰的卻是犯罪人。因此，在對(duì)犯罪人施加刑罰的時(shí)候，不能不考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性要素。故應(yīng)承擔(dān)刑罰不僅僅取決于犯罪行為，還受到行為人的其他因素影響，如：行為人的一貫表現(xiàn)，事后的自首、立功以及是否是累犯等。因此，刑罰的輕重也應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

在理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到以下幾個(gè)方面：

首先，刑罰的輕重不等于罪行的輕重，即刑不等于罪。早期，刑法實(shí)施的是嚴(yán)格的結(jié)果責(zé)任，刑罰只將客觀行為作為唯一考慮因素。判處與罪行完全等值的刑罰，便被認(rèn)為是公平正義的體現(xiàn)。其實(shí)這不僅與當(dāng)時(shí)“以牙還牙、以眼還眼”的樸素觀念相符也是與當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力低下有關(guān)，具有特定的歷史合理性。但新派刑法理論卻認(rèn)為刑法的目的還包括預(yù)防犯罪（見(jiàn)下文），故刑法應(yīng)當(dāng)綜合考量犯罪行為與人身危險(xiǎn)性。因此刑罰應(yīng)當(dāng)與罪行相適應(yīng)，但是不完全等于罪行，還要受到行為人的人身危險(xiǎn)性方面的約束。

其次，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)?shù)扔谛淌仑?zé)任的大小，即刑等于責(zé)。隨著刑法理論的發(fā)展，對(duì)刑罰正當(dāng)化根據(jù)的理解，先后出現(xiàn)了舊派所倡導(dǎo)的報(bào)應(yīng)刑和新派所倡導(dǎo)的目的刑。但是新舊兩派刑法理論都失之偏頗。如果立足于絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論，對(duì)于那些從預(yù)防角度來(lái)說(shuō)完全沒(méi)有必要科處刑罰的人也科處刑罰，則不僅毫無(wú)效果也增加了社會(huì)成本、體現(xiàn)了刑法冷酷、機(jī)械；如果立足于絕對(duì)的預(yù)防理論（目的刑），主張刑罰與犯罪人的危險(xiǎn)性格相適應(yīng)，認(rèn)為在犯罪人犯有嚴(yán)重罪行但沒(méi)有危險(xiǎn)性格的情況下（如行為人在特定情況下的大義滅親）也無(wú)需科處刑罰，同樣也違背了人類的基本正義觀念。故現(xiàn)行的刑法理論主張并合主義，“即報(bào)應(yīng)的正義性與目的的合理性都是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。”[6](61)而“刑事責(zé)任”這一概念的提出就恰好符合了刑罰正當(dāng)化的兩個(gè)方面要求。其同時(shí)以罪行和人身危險(xiǎn)性為處刑根據(jù)，同時(shí)符合了報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義的要求。因此刑罰的輕重是和犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任是一致的。

最后，犯罪行為與應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并不等同，即罪不等于責(zé)。罪行的輕重表現(xiàn)為對(duì)外界造成的客觀損害，而刑事責(zé)任則是由包括客觀危害在內(nèi)的許多因素共同決定。許多犯罪行為之外的事實(shí)能夠影響犯罪人的人身危險(xiǎn)性，卻不能影響罪行本身的大小。如自首、立功等體現(xiàn)了犯罪人較輕的人身危險(xiǎn)性，但不能說(shuō)明罪行本身就因此而減輕，同樣的道理也適用于累犯等情節(jié)。因而，罪與責(zé)不可等同。罪、責(zé)、刑三者相互關(guān)聯(lián)。罪行是適用刑法評(píng)價(jià)的前提，也是體現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任和適用刑罰的主要根據(jù)；最終的刑罰，基于預(yù)防的需要也要體現(xiàn)犯罪人的人身危險(xiǎn)性；罪行與人身危險(xiǎn)性的綜合就最終表現(xiàn)為犯罪人的刑事責(zé)任。因此，三者并不完全對(duì)等，但彼此密切聯(lián)系。

四、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的意義

首先，有利于犯罪人人權(quán)的保障。刑法不僅僅是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的確立就避免了法官的恣意用法，確保司法權(quán)作為最后一道救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面可以避免法官在自由裁量時(shí)對(duì)犯罪人重罪輕判，從而能有效地安撫被害人一方，鼓勵(lì)社會(huì)跟犯罪做斗爭(zhēng)，將刑法的報(bào)應(yīng)功能予以實(shí)現(xiàn)；另一方面也可避免對(duì)犯罪人輕罪重判，從而消除犯罪人的抵觸情緒，安心接受改造，實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防功能。

其次，有利于司法工作人員在司法實(shí)踐中正確地定罪量刑。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的確立，就是要求司法人員在定罪量刑中從犯罪人的罪行和人身危險(xiǎn)性兩方面入手，綜合考量?jī)烧叩臋?quán)重關(guān)系。一方面必須關(guān)注罪行，罪行既是定罪的根據(jù)，也是量刑的重要方面；另一方面，司法工作人員必須考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性體現(xiàn)著行為人再次危害社會(huì)的可能性，是決定刑罰的另一個(gè)重要方面。罪責(zé)刑原則的確立與倡導(dǎo)有助于對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的重視，理順罪行與刑事責(zé)任、刑罰的關(guān)系，保障罪、責(zé)、刑三方面的有效運(yùn)行。

[1]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[2]陳忠林.刑法（總論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]馬克昌.論我國(guó)刑法的基本原則[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（4）：20-21.

[4]孫力.刑法修訂是完善我國(guó)刑事法律和司法制度的重大舉措[J].法律科學(xué)，1997（4）：78.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[6]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2003.

（責(zé)任編輯：張新玲）

Abstract:Suiting punishment to crime as principle which embodies basic connotation of criminal law has long been adopted. The just punishment is based on the combination of retribution punishment and purposive punishment, the mainstream in current criminal law theoretical field, which can not be fully displayed by the traditional principle which should be evolved into the principle of compatibility of crime, responsibility and punishment. By analyzing the concept of criminal responsibility, this paper expounds that this principle means that crime is not equal to punishment, but responsibility.

Key words:suiting punishment to crime; criminal responsibility; the justification of punishment; the compatibility of crime, responsibility and punishment

On the Principle of Compatibility of Crime, Responsibility and Punishment

MEI Jin1ZHANG Xiao-jing2
(1.Law School, Chongqing University, Chongqing 400045, China)
（2. Law school, Southwest university of political law and science, Chongqing 400031,China)

D924.1

A

1009-8135（2010）05-0102-03

2010-05-29

梅 錦（1984-），男，江蘇揚(yáng)州人，重慶大學(xué)博士研究生，主要從事刑法理論方面的研究。

張曉靜（1987-），女，安徽阜陽(yáng)人，西南政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法理論方面的研究。