析侵犯公民個(gè)人信息罪有違刑法謙抑性

何文婷

（西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽(yáng) 621010）

析侵犯公民個(gè)人信息罪有違刑法謙抑性

何文婷

（西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽(yáng) 621010）

全國(guó)人大常委會(huì)2009年2月28日通過(guò)的《刑法修正案（七）》將侵害公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為確定為犯罪。刑法的謙抑性要求對(duì)刑罰的啟動(dòng)應(yīng)持有最為慎重的立場(chǎng)，此入罪規(guī)定卻未堅(jiān)持這一立場(chǎng)，以刑法的謙抑性為視角來(lái)說(shuō)侵犯公民個(gè)人信息入罪是有違刑法的謙抑性。

侵犯公民個(gè)人信息；刑法謙抑性；入罪；違背

2009年我國(guó)《刑法》首次增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息安全犯罪的條文。2010年1月，珠海市香洲區(qū)法院宣判了全國(guó)首例侵犯公民信息安全犯罪案，被告人周建平被判刑1年6個(gè)月，并處罰金2 000元。社會(huì)上一度關(guān)注的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的首例侵犯公民個(gè)人信息案已經(jīng)有了最終的法律結(jié)果，然而由此案引發(fā)的對(duì)刑法問(wèn)題的思考卻沒(méi)有停止，特別是刑法作為社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，只有在其他社會(huì)手段不足以抗制時(shí)，才動(dòng)用刑法予以抗制。刑法將侵犯公民個(gè)人信息入罪，相關(guān)行為得到刑罰制約是否違背了刑法謙抑性？值得學(xué)者研究。

一、 公民個(gè)人信息侵犯與保護(hù)的現(xiàn)狀分析

（一）侵犯公民個(gè)人信息的類型分析

目前我國(guó)公民個(gè)人信息面臨的侵害大致是對(duì)電話號(hào)碼、家庭住址、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)碼等公民個(gè)人信息的侵害。一些不法分子以營(yíng)利為目的，將通過(guò)各種渠道獲得的公民個(gè)人信息出售或非法提供給他人，進(jìn)而為某些不法行為提供了可乘之機(jī)。以下筆者將列舉幾類對(duì)公民個(gè)人信息侵害的具體表現(xiàn)：

1．如某日，手機(jī)突如其來(lái)地收到一條短信，內(nèi)容是“提供各種發(fā)票”。類似的垃圾短信，不少人每天都會(huì)收到很多條。除了手機(jī)之外，很多人的電子信箱每天也會(huì)收到不少“垃圾郵件”。顯然，這是由于個(gè)人信息里的手機(jī)號(hào)碼、電子信箱地址等被泄露所致。

2．個(gè)人真實(shí)信息的重要組成之一就是身份信息。在一些網(wǎng)站，“身份證復(fù)印件專賣(mài)”的信息赫然可見(jiàn)。知情人士透露，這些非法出售的身份證復(fù)印件是從街頭復(fù)印店里花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，有的是顧客隨手扔掉的，還有一些是人們?cè)谕都那舐毑牧?、?gòu)買(mǎi)飛機(jī)票、申辦各種會(huì)員卡等過(guò)程中留下后被人非法收購(gòu)。這些非法購(gòu)得的身份資料被大量非法利用，如用來(lái)辦理各類會(huì)員卡，甚至用來(lái)申請(qǐng)信用卡。還有一些企業(yè)為了逃稅，將這些身份信息作為支出憑證。

誠(chéng)然，這樣的一些侵害確實(shí)對(duì)我們的生活和財(cái)產(chǎn)造成了很大的不便與損失，但是否除了刑法特別予以立罪調(diào)整之外，我們對(duì)這些行為真的就束手無(wú)策了嗎？

（二）我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)現(xiàn)狀

1．在根本大法方面，我國(guó)《憲法》（1982年）頒布的“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“公民住宅不受侵犯”、“公民享有通信自由和通信秘密的權(quán)利”等相關(guān)條款均可解釋為個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的憲法依據(jù)。

2．在國(guó)家的基本部門(mén)法中也或多或少、或明或暗地存在一些與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律條款，例如：《民法通則》（1986年）關(guān)于人身權(quán)的相關(guān)規(guī)定中規(guī)定了“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”；《民事訴訟法》（1991年）規(guī)定了“對(duì)涉及個(gè)人隱私的案件應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)審理”。

除此之外，在個(gè)人醫(yī)療信息、個(gè)人通訊信息、個(gè)人金融信息、律師執(zhí)業(yè)、檔案信息方面，以及《中華人民共和國(guó)護(hù)照法》、《中華人民共和國(guó)身份證法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)也都對(duì)公民個(gè)人信息施予了保護(hù)。當(dāng)然對(duì)公民個(gè)人信息的直接保護(hù)最為嚴(yán)厲的要數(shù)刑法修正案（七）第七條之規(guī)定，這條規(guī)定將侵害公民個(gè)人信息的行為正式納入了我國(guó)刑法調(diào)整范圍。但是在以上如此諸多的法律法規(guī)都含有對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)的狀況下，刑法特別針對(duì)侵害公民個(gè)人信息的行為而單獨(dú)入罪確有必要嗎？

二、侵犯公民個(gè)人信息入罪有違刑法謙抑性

刑法的謙抑，是指刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)抗制違法行為的最后一道防線，應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制刑法的處罰范圍與處罰程度，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為，應(yīng)盡量不用刑法手段調(diào)整；能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為，則盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。[1]《刑法修正案（七）》第7條第1款和第2款分別設(shè)立了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪這兩種罪，初看此舉有將不法行為懲治的益處，但深入地從刑法謙抑性的角度進(jìn)行分析，從以下幾方面來(lái)看，便凸現(xiàn)了其未遵循刑法謙抑性的缺陷，其入罪是有違刑法謙抑性的：

（一）出售、提供與獲取行為并非具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

法律不僅僅包括刑法，還包括民法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法，刑法只能針對(duì)一部分危害性相當(dāng)嚴(yán)重的行為發(fā)揮作用。根據(jù)刑法謙抑性思想，刑法的首要功能在于對(duì)社會(huì)基本價(jià)值和基本秩序的維護(hù)，某種行為只有嚴(yán)重侵害社會(huì)基本價(jià)值和基本秩序時(shí)，才能被確定為犯罪。刑法作為一種“必要的惡”，應(yīng)當(dāng)秉承不得已而為之的理念。從本文以上列舉的對(duì)公民個(gè)人信息侵害的四種方面，我們可以看到對(duì)于垃圾短信或垃圾郵件對(duì)公民的騷擾，主要是打擾了我們的生活秩序，就其內(nèi)容而言，并無(wú)對(duì)我們身心的實(shí)際侵害。我們完全可以采取忽視的方式來(lái)應(yīng)對(duì)此種侵害，對(duì)這樣的宣傳方式，如果實(shí)施者無(wú)利可圖了，那么這樣的短信和郵件還會(huì)有存在的必要嗎？相應(yīng)地也不會(huì)存在什么非法出售、提供與非法獲取的主體了。針對(duì)各種推銷(xiāo)的電話也是一樣，我們可以去漠視他們，對(duì)于這類侵害，我們只能去抱怨它打擾了我們的休息，或分散了我們的注意力，它是否造成我們較大財(cái)產(chǎn)的直接減少，還是造成了我們身體上輕傷以上的傷害呢？恐怕在現(xiàn)實(shí)中這樣的嚴(yán)重社會(huì)危害并不存在。非法出售與非法提供公民信息者多是為了謀利，而對(duì)于身份信息的泄露而引起的損害是來(lái)自于利用該信息的實(shí)施者，就算存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性也是來(lái)自于利用該真實(shí)信息的實(shí)施者而非提供者。就其提供與出售與獲取本身來(lái)講并未造成個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家利益的實(shí)際損害，也并不是足以造成實(shí)際損害的行為。所以并不具有嚴(yán)重危害社會(huì)的屬性，將其入罪是違背了刑法謙抑性原則。

（二）非刑罰不可替代性

“刑法規(guī)范在一定程度上是立法者的最后手段?！盵3]這是刑法謙抑性要求刑法在入罪時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，即刑事立法標(biāo)準(zhǔn)?！鞍研谭ó?dāng)作特效藥考慮的立場(chǎng)，是很簡(jiǎn)單但卻是很危險(xiǎn)的，刑法絕不是萬(wàn)能的?！盵4]（179）筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)行為其他任何手段對(duì)其控制都沒(méi)有效果，這時(shí)動(dòng)用刑法介入是必要的。前文中列舉了我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)很全面了，但是是由于其制度并身沒(méi)有得到很好的實(shí)施才會(huì)造成了公民信息的泄露，本質(zhì)上并非是現(xiàn)存的制度無(wú)法調(diào)整，所以也不存在刑法的介入必要性。例如：非法出售、非法提供與非法獲取者最初的本意就是能夠從這樣的方式而得利，如果我們采用其它調(diào)整手段就能阻礙其得利，讓其弊大于利，比如行政職務(wù)者革去行政職務(wù)，普通員工開(kāi)除規(guī)定，個(gè)體人員吊銷(xiāo)其相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，普通公民給以雙倍罰款等。那么行為人無(wú)利可圖，這樣的現(xiàn)象也會(huì)得到相應(yīng)抑制。對(duì)于出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪這兩種罪，雖將其收納于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利中，但是在現(xiàn)實(shí)多以財(cái)產(chǎn)獲利與損失作為立案標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)首例侵犯公民信息安全犯罪的案件也是如此，對(duì)于關(guān)乎財(cái)產(chǎn)性的犯罪，我們完全可以用現(xiàn)有的相關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)罪而予以考量，而無(wú)需另處入罪調(diào)整。

（三）不具有刑法之效益性

如果刑法不恰當(dāng)?shù)剡^(guò)多地投入，其本身也就意味著其他社會(huì)資源耗費(fèi)的減少。貝卡利亞曾指出：“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！盵5]（181）這樣一種刑罰，不僅是正解的，也是經(jīng)濟(jì)的。刑法作用的有效發(fā)揮離不開(kāi)一整套刑事司法體制的保障，刑事司法體制一般包括立法、司法、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都需要花費(fèi)大量的人力和物力。如在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，根據(jù)一些學(xué)者的估計(jì)，我國(guó)每監(jiān)禁1名犯罪人的年平均費(fèi)用可能要超過(guò)10 000元人民幣，這項(xiàng)費(fèi)用僅僅指監(jiān)獄運(yùn)作的各種費(fèi)用，還不包括建造監(jiān)獄的投入。[6]這將無(wú)限提高刑法成本，違背刑法的經(jīng)濟(jì)性，犯罪圈的不斷擴(kuò)大，勢(shì)必造成罪名增加，從而增加審判成本與刑法執(zhí)行的成本。由此看來(lái)，國(guó)家在對(duì)犯罪人適用刑罰、懲罰和預(yù)防犯罪的同時(shí)，承擔(dān)的高額成本支出是不容忽視的。用刑罰來(lái)抑制犯罪雖然可以產(chǎn)生一定的積極的社會(huì)效益，但刑罰的這種社會(huì)效益的取得是以國(guó)家付出高額成本作為代價(jià)的，甚至有時(shí)會(huì)大于所產(chǎn)生的積極的社會(huì)效益。美國(guó)學(xué)者羅伯特·考特和托馬斯·尤倫通過(guò)對(duì)刑罰的經(jīng)濟(jì)分析指出，最優(yōu)化的威懾效應(yīng)并不是鏟除所有的犯罪，因?yàn)檫@樣做的代價(jià)很高，而且社會(huì)效益會(huì)降低?！谛谭ㄖ?，我們的宗旨在使犯罪的直接和間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化。[7]（755）因此，將侵犯公民個(gè)人信息入罪，未完全考慮是否符合司法的經(jīng)濟(jì)性，從而有違刑法謙抑性。

三、結(jié)束語(yǔ)

刑法是有限度的，國(guó)家與社會(huì)不能對(duì)刑法產(chǎn)生過(guò)渡的“藥物”依賴，更不能對(duì)刑法產(chǎn)生近乎癡迷的“執(zhí)著”。[8]（88）確如陳興良教授所言：“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”所以，刑法在將犯罪圈擴(kuò)大的同時(shí)，要充分考慮某種行為是否符合刑法謙抑性原則，而就目前的形勢(shì)看來(lái)，未將我國(guó)現(xiàn)存的相關(guān)保護(hù)公民個(gè)人信息的法律規(guī)定予以完善，就匆忙地予以刑法的調(diào)整，難免有違我國(guó)一慣堅(jiān)持的刑法謙抑性原則。

[1]崔志鑫.論刑法的謙抑性[J].法學(xué)研究，2009（4）.

[2]王彩麗.保安處分刑法化研究[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）.

[3][德]漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][日]中山研一.經(jīng)濟(jì)刑法入門(mén)[M].東京：日本成文堂，1994.

[5][意]切薩雷·貝卡里亞著.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)人民公安出版社，2004.

[6]吳宗憲.試論非監(jiān)禁刑及其執(zhí)行體制的改革[J].中國(guó)法學(xué)，2002（6）.

[7][美]羅伯特·考特, 托馬斯·尤倫.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1991.

[8]蔡道通.刑事法治的基本立場(chǎng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯：朱 丹）

Abstract:The “Criminal Law Amendment (7)” passed by the National People’s Congress on Feb. 28, 2009 identifies violating civil personal information as serious criminal acts. Restraining requirements of criminal law hold starting penalties is supposed to be based on the most prudent attitude, but this conviction does not take a firm stand. So, the conviction for civil personal information violation as serious criminal acts is against the modesty and restraint characteristics of criminal law.

Keywords:violation of civil personal information; restraining criminal law; conviction; breach

Analysis of Conviction for Civil Personal Information Violation Contrary to the Modesty and Restraint of Criminal Law

HE We-ting
(School of Criminal Law, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, Sichuan)

D924.399

A

1009-8135（2010）06-0095-03

2010-07-15

何文婷（1984-），女，四川巴中平昌縣人，西南科技大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士生，研究方向刑法學(xué)。