知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法律規(guī)制

任曉剛 樊曉軍

（河北大學(xué)工商學(xué)院，河北保定 071002）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法律規(guī)制

任曉剛 樊曉軍

（河北大學(xué)工商學(xué)院，河北保定 071002）

現(xiàn)代科技發(fā)展前后延續(xù)性日益明顯，社會(huì)公共利益甚至是人類整體利益均需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開推廣，壟斷性與公開性之間的矛盾、專有行為的濫用等已經(jīng)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，以反壟斷法來平衡兩者關(guān)系是極為必要的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用；壟斷權(quán)；聯(lián)合限制競爭；合理原則

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法中之壟斷的聯(lián)系及區(qū)別

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有類似于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，能在一定時(shí)空內(nèi)對無形物行使占有、使用、收益、處分等權(quán)利，包括積極地自我行使與消極地禁止他人使用的法定獨(dú)占權(quán)利，它原本是一種皇家授予的壟斷權(quán)。[1](169)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，壟斷的存在具有不可避免性，甚至合理性和必要性，而反壟斷法則應(yīng)趨利避害，將壟斷控制在合理范圍內(nèi)。在放任的競爭市場上，權(quán)利人有可能利用壟斷來增強(qiáng)自身的市場地位而限制他人的自由競爭。從立法宗旨來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過授予智力成果及工商業(yè)成果的創(chuàng)新者一定時(shí)空的壟斷權(quán)，使其前期投入借助權(quán)利的商品化得到回報(bào)。在為權(quán)利人謀求合法利益的同時(shí)，激勵(lì)權(quán)利人的創(chuàng)新動(dòng)力，促進(jìn)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、科技的進(jìn)步，達(dá)到增進(jìn)公共福祉的終極目標(biāo)。而反壟斷法在適當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，通過制止那些因行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的限制競爭行為，維護(hù)競爭性的市場結(jié)構(gòu)，在提高經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)著重保護(hù)社會(huì)公共利益。如果一個(gè)競爭者通過市場競爭逐漸壯大成為某個(gè)市場的壟斷者，非但不會(huì)受到反壟斷法的制裁，反而彰顯了反壟斷法的作用：通過維護(hù)競爭機(jī)制促使競爭者做大做強(qiáng)。只有當(dāng)競爭者實(shí)施了反壟斷法所明確規(guī)定的壟斷行為時(shí)，反壟斷法才對其予以禁止和懲戒。反壟斷法的這一原理實(shí)際上劃清了法律上所禁止的“壟斷”與日常用語中的“壟斷”的界限，前者專指法律所禁止的壟斷行為，后者則指一種獨(dú)占的格局或狀態(tài)，與反壟斷法并無直接聯(lián)系。具體到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”而言，實(shí)際上是智力成果的創(chuàng)造者或者商業(yè)標(biāo)記使用者對成果或標(biāo)記擁有排他性權(quán)利或?qū)Ｓ袡?quán)，而這種專有權(quán)和其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)（譬如所有權(quán)）并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。如果一定要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為“壟斷權(quán)”，那么所有權(quán)人對特定的所有物具有排他使用的權(quán)利也同樣可以稱為“壟斷權(quán)”。

由此可見，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”中的“壟斷”與反壟斷法要反的“壟斷”，盡管文字相同，內(nèi)涵卻大相徑庭。[2](245)反壟斷法意義上的“壟斷”，一定是與整體的市場競爭相聯(lián)系的，而在市場競爭中，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競爭力，或者一定能夠在市場上占據(jù)支配地位，即便擁有壟斷地位，只要沒有實(shí)施壟斷行為，則不會(huì)對相關(guān)市場的競爭造成實(shí)質(zhì)性損害，當(dāng)然不受反壟斷法的規(guī)制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)就如同濫用所有權(quán)一樣，完全可以在禁止濫用民事權(quán)利這一原則下由民事法律進(jìn)行規(guī)制。因而，法律適用有其明確的界限：當(dāng)權(quán)利人“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”對市場競爭造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，應(yīng)適用反壟斷法對其進(jìn)行規(guī)制；當(dāng)濫用不涉及競爭問題時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等相關(guān)法律均可予以規(guī)制。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的價(jià)值沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是合法的壟斷權(quán)，但其在本質(zhì)上是完全的或有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物，而反壟斷法的競爭政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的。兩者在追求相同的終極目標(biāo)的同時(shí)，確實(shí)存在著確認(rèn)壟斷的規(guī)則與維持競爭的規(guī)則之間的沖突。由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強(qiáng)了這種地位，如果有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實(shí)施諸如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場上的競爭壓力、在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競爭的條件以獲取壟斷利益等非法限制競爭的行為時(shí)，這種對合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競爭的原則，同樣違反了反壟斷法。在“歐共體Magill”一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的競爭法形成沖突。”因此，無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突。

三、我國反壟斷法對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制

在我國反壟斷法第55條中明確規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法”。[3](241)從此規(guī)定我們很難看出濫用行為的種類，依據(jù)我國現(xiàn)行法律，濫用行為主要包括壟斷行為、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中三類。一般認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利濫用的要素包括四個(gè)：主體是正在行使權(quán)利的權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國家的、集體的或者其他公民的合法自由和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人存在故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有危害他人權(quán)利和利益后果的行為。筆者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)的案例中，有以下三類具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為需要反壟斷法的規(guī)制：一是濫用市場支配地位的行為。市場支配地位的界定是一個(gè)復(fù)雜的問題，市場份額是決定支配地位最重要的標(biāo)準(zhǔn)但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，還必須考慮其他要素，如對新的競爭者進(jìn)入市場的障礙、企業(yè)的財(cái)力、企業(yè)垂直聯(lián)合的程度、企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的可能性、交易對手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性以及市場行為等，但市場份額仍然具有決定性意義。典型的濫用行為有：拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)、過高定價(jià)。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競爭。聯(lián)合限制競爭行為，就是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，采取協(xié)議或默契等形式，共同對特定市場的競爭加以限制的行為。[4](18)聯(lián)合限制競爭行為的實(shí)施使得參加企業(yè)之間原來的競爭受到限制，或者使得參加企業(yè)以外的其他企業(yè)的交易受到限制。對于此類濫用行為的危害則表現(xiàn)為妨害公平競爭、阻礙技術(shù)進(jìn)步，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的標(biāo)準(zhǔn)壟斷行為。在我國現(xiàn)行的反壟斷法中，對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷沒有明確的說明。結(jié)合實(shí)踐，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者采取各種途徑將獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)上升為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的方式進(jìn)行市場壟斷，妨礙、限制或消除競爭，損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的行為或狀態(tài)。[5](39)在信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)條件下，一項(xiàng)產(chǎn)品或技術(shù)成果的技術(shù)含量越高，其帶來的經(jīng)濟(jì)效益也就越可觀，單純依靠傳統(tǒng)方式利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)難以滿足權(quán)利人獲取最大利益的欲望，于是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入標(biāo)準(zhǔn)，通過標(biāo)準(zhǔn)的推廣搶占市場，獲取巨額利益，成為大企業(yè)追求的目標(biāo)。同時(shí)，在移動(dòng)通信、數(shù)字電視等高新技術(shù)領(lǐng)域，由于技術(shù)的龐大性和競爭的壓力，任何一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人均難以包攬和控制這一領(lǐng)域的所有技術(shù)成果，他們需要一種能更加集中的方法來管理自己的權(quán)利，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正好適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生，并得以發(fā)展和完善。

四、我國現(xiàn)行反壟斷法對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制完善

對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制，其對象主要是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。反壟斷法中禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是誠信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使領(lǐng)域的適用，屬于民事行為的約束規(guī)則，也是一項(xiàng)市場自治規(guī)則。美國學(xué)者在區(qū)分專利權(quán)濫用和壟斷時(shí)指出，“濫用原則不限于違反反托拉斯法。依傳統(tǒng)，該原則以專利權(quán)人違反相對明確的公共政策為基礎(chǔ)。”[6](472)權(quán)利濫用不是市場失靈的體現(xiàn)，只要誠信的市場規(guī)則得到遵守，濫用就不會(huì)發(fā)生。壟斷是市場失靈的體現(xiàn)，壟斷狀態(tài)的形成是市場競爭中強(qiáng)者勝出的自然后果，是市場自身無法消除的不足，只能由國家強(qiáng)制地以干預(yù)手段進(jìn)行彌補(bǔ)，這一根本性區(qū)別決定了反壟斷法的公法屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不以權(quán)利人具備市場支配地位為前提，也未必造成市場弊害，所以對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法律規(guī)制完善應(yīng)注意以下三方面：

第一，應(yīng)堅(jiān)持在反壟斷法的框架下處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競爭行為。反壟斷法的宗旨是維護(hù)競爭、保護(hù)市場競爭機(jī)制，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率并最終利于消費(fèi)者的立場是一致的，因此，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身并不破壞市場機(jī)制，也并不違反反壟斷法。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反競爭的行為結(jié)合在一起，損害競爭時(shí)，就應(yīng)由反壟斷法統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制，而不是由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)再對知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以限制。事實(shí)上，由于反競爭行為表現(xiàn)復(fù)雜多樣，變幻莫測，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中是無法在“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這樣的標(biāo)題下對各種涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競爭行為進(jìn)行規(guī)定的。即使可以，其邏輯性和體系性都必然具有很大的局限。換言之，即使在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中規(guī)定“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，其內(nèi)容也只應(yīng)涉及民事法律，發(fā)生民法上的效果，而不應(yīng)涉及反壟斷法。

第二，應(yīng)運(yùn)用“合理原則”的分析方法，對那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競爭行為進(jìn)行分析和評價(jià)。反壟斷法中的合理原則（Rule of reason）是指市場上某些被指控為反競爭的行為不被視為必然非法，而需要通過對企業(yè)或者經(jīng)營者在商業(yè)或貿(mào)易領(lǐng)域的行為本身及其相關(guān)背景進(jìn)行合理的分折，以是否在實(shí)質(zhì)上損害有效競爭、損害整體經(jīng)濟(jì)或?qū)崿F(xiàn)財(cái)富最大化（value of wealth maximization）、增進(jìn)社會(huì)公共利益等目標(biāo)為違法標(biāo)準(zhǔn)，在反競爭的潛在效益以及相關(guān)的法價(jià)值之間作出平衡和選擇的一項(xiàng)法律確認(rèn)原則，[7](294)其最為中心的內(nèi)容即是對排擠競爭行為和產(chǎn)生潛在效益的比較，但具體的判斷規(guī)則要在立法當(dāng)中加以明確的規(guī)定，而非在執(zhí)法階段的具體運(yùn)用。這樣一方面可以增加法律的確定性，使企業(yè)對自己行為有確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面也簡化了執(zhí)法程序，從而可以節(jié)省執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。

第三，反壟斷法在實(shí)行過程中，國家工商管理總局、反壟斷法委員會(huì)、國家發(fā)改委三機(jī)關(guān)應(yīng)針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)發(fā)布更具有操作性的指南。指南應(yīng)首先闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，即二者目標(biāo)是一致的、它們互相補(bǔ)充、共同推動(dòng)和促進(jìn)市場競爭，并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者的福祉。其次，在明確二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定對涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排除、限制競爭行為適用反壟斷法的一般原則。最后，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他有形財(cái)產(chǎn)的某些特性，在指南中規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體操作性規(guī)則。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可規(guī)則、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中規(guī)則等。

[1]鄭友德，胡章怡.歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[J].法學(xué)評論，2006（6）.

[2]江濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的思考[J].法制與社會(huì)，2009（7）.

[3]考試中心組編.國家司法考試輔導(dǎo)用書：第一卷[M].北京：法律出版社，2008.

[4]王先林.論聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)制[J].法商研究，2004（5）.

[5]呂明瑜.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制的一般原則[J].法商研究，2008（5）.

[6][美]Jay Dratler.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）[M].王春燕，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[7]李鐘斌.論合理原則與我國反壟斷法[J].中國工商管理研究，2002（10）.

On the Anti-monopoly Legal Regulation for the Abuse of Intellectual Property Rights

REN Xiao-gang FAN Xiao-jun
(College of industry and commerce , Hebei University, Baoding 071002, Hebei)

The continuity of the development of modern science and technology has become increasingly clear, so social and public interests and even the overall interests of humanity require the public promotion of intellectual property rights. However, the contradiction between monopoly and the openness, and the abuse of proprietary behavior have seriously affected the economic and social development, thus the antimonopoly law is extremely essential to balance the relation of the two.

abuse of intellectual property rights; monopoly rights; joint limited competition, the principle of reasonableness

D922.294

A

1009-8135（2010）02-0119-03

2010-02-06

任曉剛（1983-），男，河北平山人，河北大學(xué)碩士研究生，河北大學(xué)工商學(xué)院教師。

（責(zé)任編輯：于開紅）