李白樂府曲辭的新變

吉文斌

（上海外國語大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟(jì)人文學(xué)院，上海 200083）

李白樂府曲辭的新變

吉文斌

（上海外國語大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟(jì)人文學(xué)院，上海 200083）

樂府詩的音樂內(nèi)質(zhì)是本詩體的根本特征。特別是李白的樂府詩，無論從他的創(chuàng)作，還是歷代評論家對其樂府詩的評價都可以看出他對這一詩體的本源藝術(shù)風(fēng)貌的關(guān)注，以及他的詩作所具備的曲辭特征。本文試從音樂曲辭的角度立論，探討李白樂府在繼承和發(fā)展前代曲辭范式的過程中所表現(xiàn)出的獨特的新變現(xiàn)象。

李白；樂府曲辭；新變

樂府與音樂有著天生的血緣關(guān)系，無論創(chuàng)作還是擬作樂府詩都應(yīng)該首先關(guān)注它的本質(zhì)特征——音樂內(nèi)質(zhì)。胡應(yīng)麟的《詩藪》就曾說過：“樂府大篇必仿漢魏，小言間取六朝，近體旁參唐律。用本題事而不失本曲調(diào)，上也；調(diào)不失而題小舛，次也；題甚合而調(diào)或乖，則失之千里也?！蓖瑫r，樂府詩研究中也涉及了大量曲調(diào)名稱、含義及其流變情形，這些都是我們理解樂府詩的關(guān)鍵所在，可見只把樂府詩作為“案頭文學(xué)”來研究的方法是并不可取的。

本文試從音樂曲辭的角度立論，探討李白樂府在繼承和發(fā)展前代曲辭范式的過程中所表現(xiàn)出的獨特的新變現(xiàn)象。由于郭茂倩已經(jīng)在《樂府詩集》的“新樂府辭”和“近代曲辭”中論證過了李白的一部分“新樂府曲辭”，對于這些作品這里就不再重復(fù)提及了。

一

首先考察李白詩集中的所謂“新樂府辭”。《樂府詩集》第九十卷“新樂府辭”總題下注曰：“新樂府者，皆唐世之新歌也。以其辭實樂府，而未嘗被于聲，故曰新樂府也?！薄稑犯娂贰靶聵犯o”中已收錄李白的《江夏行》、《黃葛篇》、《塞上曲》、《塞下曲》、《靜夜思》、《橫江詞》，但還有一些新樂府辭沒有被收入。然而它們的確是李白首創(chuàng)，或借鑒了某個樂府古題而作并冠以新題的，其辭意與體調(diào)可能與古題皆不合，只是由于它們在名稱上與古題多少有些相似之處，所以郭茂倩會把他們附在某某古題之后而誤認(rèn)為仿古之制。作者在此特意將這種情況區(qū)別出來另做說明，下面試舉幾個典型的例子：

例如，李白的《幽州胡馬客歌》，王琦注曰：“《樂府詩集》梁鼓角橫吹曲有《幽州馬客吟》，即此也?！钡稑犯娂返诙寰硭d《幽州馬客吟歌辭》五曲，全為五言四句，與李辭之五言二十六句體完全不同。胡震亨《李詩通》注曰：“梁鼓角橫吹曲本詞言剿兒苦貧，又言男女燕游，太白依題立義，敘邊塞逐虜之事。”從其論述中，我們也能看到他對李詩在主旨上與《幽州胡馬客吟》的不同是有所察覺的，但他卻牽強(qiáng)附會，說李白是“依題立義”，未免自相矛盾。其實古辭所謂的《幽州馬客吟歌辭》是“幽州馬客”所吟誦的歌辭，李白的《幽州胡馬客歌》則是吟詠“幽州胡馬客歌”的歌辭。奚祿詒批此詩曰：“本子建《白馬篇》而廣之?！笨芍^獨具只眼?！栋遵R篇》的曲辭樣式和內(nèi)容跟本題均十分相似，可以推測，此辭是本于《白馬篇》而自創(chuàng)的一個新題。

又如《洛陽陌》，《樂府詩集》第二十三卷所載只李白一首，附于《洛陽道》之后。李辭曰：白玉誰家郎，回車渡天津。看花東陌上，驚動洛陽人。胡震亨《李詩通》注曰：“即橫吹曲之《洛陽道》也?！贝苏f似不確。因為李詩是五言四句，與同卷所載諸《洛陽道》之作體式各不相同，而應(yīng)是敷衍《洛陽道》之意而別創(chuàng)一體的新題樂府。

再如李白的《君道曲》曰：大君若天覆，廣運無不至。軒后爪牙嘗先太山稽，如心之使臂。小白鴻翼于夷吾，劉葛魚水本無二。土扶可成墻，積德為厚地。王琦注曰：“按《樂府詩集》：‘《古今樂錄》曰：梁有《雅歌》五曲，一曰《應(yīng)王受圖曲》，二曰《臣道曲》，三曰《積惡篇》，四曰《積善篇》，五曰《宴酒篇》，無《君道曲》。疑太白擬作者即《應(yīng)王受圖曲》。’琦謂非也，蓋后人訛‘臣’為‘君’耳?！倍查A先生論曰：“按白作美君臣之相扶助，與斯二者均不類，蓋皆非也。”[1](599)但也沒有詳細(xì)論說。還是安旗先生的說法較為合理而且明了：“梁《雅歌·臣到曲》唯言人臣至忠之道，白詩君臣并舉而重在言君，則詩題固應(yīng)作《君道曲》，太白自擬也。”[2](809)況且《樂府詩集》第五十一卷所載梁《雅歌》五曲均為四言，與李白五言體絕不相類，也可用來證明《君道曲》為李白自創(chuàng)之新題，不是模擬之作。

此外，李白一首《登高丘而望遠(yuǎn)海》曰：登高丘，望遠(yuǎn)海。六鰲骨已霜，三山流安在。扶桑半摧折，白日沈光彩。銀臺金闕如夢中，秦皇漢武空相待。精衛(wèi)費木石，黿鼉無所憑。君不見驪山茂陵盡灰滅，牧羊之子來攀登。盜賊劫寶玉，精靈竟何能。窮兵黷武今如此，鼎湖飛龍安可乘。

此題漢代樂府不傳?！稑犯娂返诙呔韺⑺幱凇跋嗪透柁o”魏文帝《登山而遠(yuǎn)望》之后。但太白此詩如賦如騷，用歌行體，與魏文帝詩截然不同，而且詩意也相差甚遠(yuǎn)。魏文帝辭不過登高而賦，為敘景之辭，李辭則“引秦皇、漢武巡海求仙之事諷諫耳?！盵1](508)可以推知，李辭并非本于魏文帝。胡震亨《李詩通》注曰：“今考魏武《碣石篇》首章，‘東臨碣石，以觀滄海?！自娝撇纱司錇轭}。”可見此題應(yīng)為李白首創(chuàng)，與《登山而遠(yuǎn)望》無關(guān)。

我們還可舉出李白的樂府名作《長干行》，《樂府詩集》第七十二卷將它系于《長干曲》之后。但胡震亨《李詩通》注曰：“……清商吳聲《長干曲》，乃男女弄潮往來之詞，而此詠賈人婦望夫情，其源自出清商四曲，與吳聲《長干曲》不同?！睕r且，《長干曲》為五言四句，押平韻；李白《長干行》則為五言長篇，平仄韻互用，且轉(zhuǎn)韻?！稑犯娂吠硭d張潮同名之作亦用此體，可見是模擬李白辭式并采用其新題命篇的作品。

二

李白的樂府準(zhǔn)歌辭中還有這樣一種情況：在擬作唐代一些已經(jīng)無人傳唱的古題樂府歌辭時，他并沒選取前人的曲辭范式而是擺去陳俗，自創(chuàng)新格，有時甚至給古題注入了新意，或者用此題而詠別事，但無論做了怎樣的創(chuàng)新，他還是保留了樂府古題，只不過有些古題已成了副空架子罷了，我們稱之為“準(zhǔn)新樂府辭”。

典型的例子有《東海有勇婦》，它屬“鼙舞歌”，“宋蜀本”題下注曰：“代《關(guān)中有貞女》（又作賢）”?！稑犯娂返谖迨碛钟诖祟}下注曰：“魏《鼙舞》五曲。李白作此篇以代《關(guān)中有賢女》?！卑赐碓凇拔宏愃纪踯蔽韪琛鳖}下注引《古今樂錄》曰：“漢曲五篇：一曰《關(guān)東有賢女》，二曰《章和二年中》……并章帝造。魏曲五篇：一《明明魏皇帝》，二《大和有圣帝》……并明帝造，以代漢曲。其辭并亡。陳思王又有五篇：一《圣皇篇》，以當(dāng)《章和二年中》；……四《精微篇》，以當(dāng)《關(guān)中有賢女》……”?！皶x鼙舞歌五首”題下注又引《古今樂錄》曰：“晉鼙舞歌五篇：一曰《洪業(yè)篇》，當(dāng)魏曲《明明魏皇帝》，古曲《關(guān)東有賢女》……”《關(guān)東（中）有賢女》、《明明魏皇帝》、《洪業(yè)篇》雖內(nèi)容互不關(guān)涉，但在曲調(diào)上是有淵源關(guān)系的。而曹植曾在他的《鞞舞歌序》中說到：“漢靈帝西園鼓吹有李堅者，能鞞舞，……堅既中廢，兼古曲多謬誤，異代之文，未必相襲，故依前曲，改作新歌五篇。”

由上可見，曹植所作的包括《精微篇》在內(nèi)的五首鼙舞歌是他“依前曲”改作的“新歌”，所以應(yīng)當(dāng)是入樂的。從現(xiàn)存的兩首仿制《關(guān)東（中）有賢女》的樂辭——《精微篇》和《洪業(yè)篇》來看，它們都是五言體并出現(xiàn)轉(zhuǎn)韻現(xiàn)象。這應(yīng)是本曲調(diào)的基本格式。

但李白的《東海有勇婦》雖是五言體的，卻一韻到底，這是因為鼙舞歌的曲調(diào)在唐代可能已不傳了。因為李賀所作的《章和二年中》的辭式也與曹植的《圣皇篇》明顯不同。而且，無論從李白的《東海有勇婦》還是李賀的《章和二年中》來看，它們對本古題的繼承也主要是在內(nèi)容主旨方面，更多發(fā)揮的是其敷衍陳題的功用，而看不出套用調(diào)式的跡象。因此李白詩題下的“代《關(guān)中有賢女》”中“代”的含義應(yīng)為模擬古辭旨意而作的歌詠時事的作品，然而也保留了古制的創(chuàng)作模式——五言體。

他的《白鼻騧》，《樂府詩集》第二十五卷于《高陽樂人歌》題下注曰：“《古今樂錄》曰：‘魏高陽王樂人所作也，又有《白鼻騧》，蓋出于此。”原辭為五言古體，后魏溫子昇擬之。而李辭曰：銀鞍白鼻騧，綠地障泥錦。細(xì)雨春風(fēng)花落時，揮鞭直就胡姬飲。原辭式為“五五七七”，而且押仄韻，顯然與前人不同。從辭氣上看，應(yīng)是一時的即興之作。

又如《鞠歌行》，《樂府詩集》第三十三卷注曰：“……陸機(jī)序曰：‘……三言七言，雖奇寶名器，不遇知己，終不見重。愿逢知己，以托意焉?！蓖磔d陸機(jī)、謝靈運、謝惠連之作都為三、七雜言，可知此乃本題正格。而李辭曰：玉不自言如桃李，魚目笑之卞和恥。楚國青蠅何太多，連城白璧遭讒毀。荊山長號泣血人，忠臣死為刖足鬼。聽曲知寧戚，夷吾因小妻。秦穆五羊皮，買死百里奚。洗拂青云上，當(dāng)時賤如泥。朝歌鼓刀叟，虎變蟠溪中。一舉釣六合，遂荒營丘東。平生渭水曲，誰識此老翁。奈何今之人，雙目送征鴻。

其辭前半部分為七言，后半部分為五言，已是變格了。

還有他的《沐浴子》，胡震亨《李詩通》注曰：“梁、陳間曲也。古辭：‘澡身經(jīng)蘭氾，濯發(fā)傃芳州?！讛M作當(dāng)用《楚辭·漁父》意?！薄稑犯娂返谄呤木硭d古辭為五言四句近體。李辭曰為五言六句古體，應(yīng)該也是新體新意之作。

再如他的《獨不見》，《樂府詩集》第七十五卷載梁代柳惲本辭為五言八句古詩，押仄韻。初唐沈佺期、王訓(xùn)等人將其律化，但楊巨源之作仍與柳惲相同。而且，李白之后戴叔倫繼作雖為五言十句，但依舊押仄韻，可知仄韻古體詩應(yīng)是本題正格。李辭為古體詩，但已押平韻，應(yīng)是綜合以上復(fù)古、革新兩派的曲辭風(fēng)格而作的。

最后看他的《秦女休行》，本辭題下注曰：“古詞魏朝協(xié)律都尉左延年所作，今擬之?！钡畎啄M的也只是左延年的詩旨，而不是體式。曾國藩《求闕齋讀書錄》曰：“太白此辭擬左延年，但左、傅俱用長短句，太白但用五言，為小異耳。”而奚祿詒曰：“此與《東海有勇婦》同，彼紀(jì)時事，此吊古也?！盵4]（784）李白《東海有勇婦》為五言古詩，前文已論。可以推測，《秦女休行》也許是用《東海有勇婦》之辭式創(chuàng)作的同體兩傳之作。

從李白的樂府曲辭表現(xiàn)出的這些新變中，我們不難看到他在改造和創(chuàng)新曲辭樣式方面所展現(xiàn)出的深厚“內(nèi)功”，也可以想象他終結(jié)畢生創(chuàng)作經(jīng)驗創(chuàng)立的“古樂府之學(xué)”該是多么系統(tǒng)完備。

[1]詹锳.李白全集校注集釋匯評:第四卷[M].天津：百花文藝出版社，1996.

[2]安旗.李白全集編年注釋[M].成都：巴蜀書社，2000.

[3]詹锳.李白全集校注集釋匯評:第五卷[M].天津：百花文藝出版社，1996.

The Variations of Li Bai’s Yuefu Songs

JI Wen-bin
(Xianda College of Economics and Humanities, Shanghai International Studies University, Shanghai 200083)

Music is the basic factor of Yuefu songs. Especially, when it comes to Li Bai’s Yuefu songs, he always focuses his attention on his Yuefu’s music meanings, patterns, and style according to his creations and the evaluation of the critics for his Yuefu poetry. Based on the Yuefu’s music and songs, this article discusses the variations of Li Bai’s Yuefu Songs in his inheritance and development of predecessors.

Yuefu Songs; Li Bai; variation

I206.2

A

1009-8135（2010）02-0081-03

2009-12-03

吉文斌（1979-），男，上海人，上海外國語大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟(jì)人文學(xué)院講師，博士，研究方向為唐宋文學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱 丹）