也談?dòng)邢挢?zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

□/顏占寅

也談?dòng)邢挢?zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

□/顏占寅

有限責(zé)任公司兼有“資合”和“人合”兩種性質(zhì)，公司的存續(xù)在很大程度上基于股東之間的相互信任，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在商事立法上對(duì)有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)大都設(shè)置了一定的限制條件。今年《產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊》先后有兩篇文章談到有限責(zé)任公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)——“國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之同等條件”（第6期，張鐵軍）和“也談拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”（第9期，張曉明）——拜讀之后，受益匪淺，但覺得還有補(bǔ)充的必要，是以率爾操觚，尚祈業(yè)內(nèi)方家不吝賜教。

一、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生的前提條件

有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的產(chǎn)生是有前提條件的。張鐵軍文談到了有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件，但是沒有涉及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生的前提條件，張曉明文也沒有涉及這一問題。

有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定于《公司法》第72條：“（有限責(zé)任公司）股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。......其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！边@里有兩層意思：一是有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意無權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。為了防止其他股東濫用這一權(quán)利，《公司法》對(duì)之進(jìn)行了相應(yīng)的限制，規(guī)定不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買就視為同意轉(zhuǎn)讓，以平衡股東之間的權(quán)利義務(wù)。二是同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。既然其他股東已經(jīng)同意股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)了，為什么《公司法》還要賦予其他股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？主要原因還在于有限責(zé)任公司具有“人合”性質(zhì)，而且股東人數(shù)較少（不超過50人），較之純“資合”性質(zhì)的股份有限公司，有限責(zé)任公司的存續(xù)與發(fā)展更依賴于股東之間的信任與合作程度。試看剛剛落幕的國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)：雖然黃陳之爭(zhēng)以陳曉的勝利暫時(shí)告一段落，但這場(chǎng)紛爭(zhēng)已經(jīng)對(duì)國(guó)美造成了一定的傷害。據(jù)報(bào)道，國(guó)美在電器零售行業(yè)的老大位置已經(jīng)被蘇寧所奪。分析人士更是普遍認(rèn)為，黃光裕方面不會(huì)就此罷休，國(guó)美的麻煩遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。要知道，國(guó)美是香港聯(lián)交所的上市公司，年收入達(dá)數(shù)百億港幣，抗風(fēng)險(xiǎn)能力是普通的有限責(zé)任公司所不能比的，股東之間的爭(zhēng)斗尚且致使公司元?dú)獯髠绻瞧胀ǖ挠邢挢?zé)任公司股東之間發(fā)生這樣的爭(zhēng)斗，所面臨的恐怕是滅頂之災(zāi)。有限責(zé)任公司股東手中握有《公司法》賦予的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就可以利用這一權(quán)利阻止某些股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他們不信任的人，以維系股東之間的信任和合作關(guān)系。當(dāng)然，如果信任擬受讓方，其他股東也可以不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

由上可知，只有在過半數(shù)其他股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提之下，才產(chǎn)生所謂的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果過半數(shù)其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，且愿意購(gòu)買這部分股權(quán)，則根本無所謂優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此時(shí)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以選擇不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果轉(zhuǎn)讓，只能轉(zhuǎn)讓給同意購(gòu)買這部分股權(quán)的股東?！豆痉ā返?2條還規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，也就是有限責(zé)任公司股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在此情況下也不存在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

綜上，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生是有前提條件的，即其他過半數(shù)股東同意擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

二、何謂同等條件

張鐵軍文認(rèn)為“同等條件”應(yīng)當(dāng)包括程序上的“同等”和實(shí)體上的“同等”，筆者基本同意這一觀點(diǎn)，但對(duì)于實(shí)體條件有一點(diǎn)不同意見，對(duì)于程序條件有一點(diǎn)補(bǔ)充。

法諺有云：“程序先于權(quán)利”。先談?wù)劰P者對(duì)程序上的“同等”的補(bǔ)充意見。正如張鐵軍文所分析的，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)場(chǎng)交易的程序義務(wù)。我想補(bǔ)充的是，為了體現(xiàn)“三公”原則，當(dāng)公司其他股東保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)在發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息時(shí)應(yīng)當(dāng)披露公司其他股東保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的事實(shí)，以便其他意向受讓方采取相應(yīng)的策略。當(dāng)然，法律沒有明文規(guī)定這一點(diǎn)，但是其他股東是否保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)于其他潛在意向受讓方的影響是不言而喻的，其他潛在意向受讓方對(duì)此理應(yīng)擁有知情權(quán)。如果不披露這一信息，對(duì)于其他潛在意向受讓方是不公平的。在一定程度上，管理層是否參與受讓與其他股東是否保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)于潛在意向受讓方的影響是差不多的，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》（國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2005]78號(hào)）就明確規(guī)定在公開國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時(shí)必須披露管理層參與受讓的相關(guān)信息，類似的規(guī)定還見于《公司法》第73條：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！蓖?，公司原有股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)固然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，其他潛在意向受讓方的知情?quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀．?dāng)然，在公告有效期內(nèi)，有意參與受讓的公司其他股東應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提出受讓申請(qǐng)，否則將被視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

再說說筆者對(duì)實(shí)體上的“同等”的不同意見。張鐵軍文認(rèn)為其他股東在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足轉(zhuǎn)讓方提出的全部受讓條件。理由是“受讓條件不設(shè)定區(qū)別待遇，是所有意向受讓方的共同門檻，是判斷意向受讓方是否具有受讓資格的標(biāo)準(zhǔn)。只有其他股東具有受讓資格，才能行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。對(duì)此，筆者有不同意見。關(guān)于受讓條件，國(guó)資委、財(cái)政部3號(hào)令第15條規(guī)定：“在征集受讓方時(shí)，轉(zhuǎn)讓方可以對(duì)受讓方的資質(zhì)、商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況、管理能力、資產(chǎn)規(guī)模等提出必要的受讓條件?！鄙鲜鲆?guī)定“等”字之前列舉的內(nèi)容均可歸入主體資格限制之列。除此之外，轉(zhuǎn)讓底價(jià)及付款條件也是受讓條件。轉(zhuǎn)讓底價(jià)和付款條件完全是由轉(zhuǎn)讓方?jīng)Q定的，但是設(shè)置主體資格要求則必須征求其他股東的意見，原因很簡(jiǎn)單，有限責(zé)任公司“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。究其根本，受讓條件中的主體資格限制主要是為了防止不受公司原有股東“歡迎者”進(jìn)入公司，但是其他股東已經(jīng)是公司的股東了，也就是說，其他股東之間已經(jīng)互相通過了信任投票，他們參與受讓為什么還要受主體資格的限制？試看《最高法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第16條，“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：......（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東”。上述司法解釋中并未要求“過半數(shù)股東”滿足“主體資格要求”，僅要求他們“以同等價(jià)格購(gòu)買”。有限責(zé)任公司的國(guó)有股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形與上述司法解釋中的情形并無二致，對(duì)這兩種情形的處理理應(yīng)遵循同一法理。因此，筆者同意張鐵軍文中所列出的第二種意見，即“受讓條件中對(duì)主體資格的要求不能約束享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東，但其他受讓條件應(yīng)當(dāng)充分滿足和響應(yīng)”。

三、股東如何在拍賣中行使受讓權(quán)

張曉明文談到了拍賣中涉及到的有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并引用了《公司法》第73條的內(nèi)容，但是并未說明有限責(zé)任公司股東如何在拍賣中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其實(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋［2004］16號(hào)）第16條對(duì)此有明確規(guī)定：“拍賣過程中，有最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以表示以該最高價(jià)買受，如無更高應(yīng)價(jià)，則拍歸優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人；如有更高應(yīng)價(jià)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買人。順序相同的多個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人同時(shí)表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人?！币馑己芮宄@里就不再贅述了。

安徽省股權(quán)交易所）