鄉(xiāng)土社會中雇傭契約的效力機制分析

尚海濤，龔 艷

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、雇傭契約及其效力問題

借助于明清和民國時期的眾多契約資料，筆者在研究華北地區(qū)的農(nóng)業(yè)雇傭契約時注意到了一個獨特的現(xiàn)象，即雖然近代華北有著大量的雇傭契約，但是關(guān)于雇傭契約糾紛的資料卻不多見。當(dāng)然這一現(xiàn)象也為借助滿鐵資料進(jìn)行華北經(jīng)濟(jì)研究的黃宗智先生注意到了，“我們很少有經(jīng)營式農(nóng)場主或富農(nóng)和他們的雇工之間糾紛的資料”。[1]在經(jīng)過一系列的探究后，筆者認(rèn)為要解釋這一現(xiàn)象，必須首先解答雇傭契約效力這一命題?；蛘咭部梢哉f對于雇傭契約效力的探究就是對于這一現(xiàn)象的最好回答。之所以如此，在于雇傭契約糾紛資料的多少最為關(guān)聯(lián)的因素就是雇傭契約的效力，可以說雇傭契約糾紛的資料就是雇傭契約效力的風(fēng)向標(biāo)：雇傭契約效力貫徹地好(實效強)，雇傭糾紛的資料自然就少；反之，則雇傭糾紛的資料為多。

綜合而言，契約效力的邏輯根據(jù)主要體現(xiàn)為兩個方面：一方面是契約本身為雙方或多方簽訂人的可接受性，即契約是否反映主體的需要。另一方面是契約的強制性，主要體現(xiàn)為對于違反契約主體的壓制性和懲罰性。任何契約都是由權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成的，權(quán)利的享有和義務(wù)負(fù)擔(dān)的保障性措施，就是對于破壞這些規(guī)范的主體的壓制和懲罰。具體到近代的雇傭契約中，則主要是社會強制力迫使主雇雙方不得不遵守雇傭契約的規(guī)定。當(dāng)然其作用的對象主要是雇工群體和雇主群體。就雇工群體而言，黃宗智先生曾經(jīng)予以過解釋，他推斷雇工之所以謹(jǐn)遵雇傭契約的條款和規(guī)范在于雇主與雇工雙方之間所處地位的差別，尤其是雇工所處的弱勢地位。②對此解釋本文認(rèn)同，正是雇主群體和村落內(nèi)部其他自耕農(nóng)家庭的壓制使得雇工不得不遵守雇傭契約，而不敢有所違反或逾越。壓制緣于雇工低下的地位，這使得雇工群體無力去反抗來自于雇主群體的欺壓，因此即使主雇雙方之間產(chǎn)生了糾紛也被雇主群體一方硬性地予以壓制了，不管此種壓制是否系雇主自覺為之，甚或它僅僅是雇主群體的一種習(xí)慣性的舉動。就雇主群體而言，除了比例少數(shù)的雇工采取極端方式反抗雇主之外③，絕大多數(shù)的雇工是無力反抗雇主群體的。制約雇主群體遵守雇傭契約的是村莊的其他自耕農(nóng)家庭，是他們懲罰的威懾力使得雇主甘于放棄欺壓雇工獲取更大利益的沖動而不敢于雇傭規(guī)范有太多的冒犯。下文的內(nèi)容就是對于此二者的詳細(xì)解釋。

二、雇工的社會地位——雇傭契約的壓制機制

以今天的觀點來看，盡管主雇雙方雇傭契約中的權(quán)利和義務(wù)是不對等的，但這一契約的達(dá)成卻是雇工與雇主雙方間力量博弈的一個結(jié)果，是一個自愿而非強迫的過程。正是由于此種自愿，將雇主與雇工雙方間社會經(jīng)濟(jì)條件的差異掩蓋在了國家法律的平等的招牌之下。盡管雙方之間在法律上的地位是平等的，但由于雙方間社會經(jīng)濟(jì)條件的差異，整體而言近代華北地區(qū)的雇傭規(guī)范是雇主處于優(yōu)勢地位的。之所以如此，一個大的社會形勢是不得不加以注意的，即在整個近代時期，華北地區(qū)的雇工始終是處于供大于求的境地的。山東地區(qū)雖然真正的雇工戶僅占百分之十二左右。④，但是失業(yè)半失業(yè)的人口眾多，大部分貧農(nóng)都通過打短工的形式取得家庭必要的生活費用。這就使得雇工群體在與雇主群體的博弈過程中，始終處于劣勢的地位，當(dāng)然在由此博弈而簽訂的雇傭契約中也注定與雇主的地位不平等了。

(一)雇主群體對于雇工群體的壓制

雇傭契約中雇主占據(jù)著優(yōu)勢地位，這就壓制著雇工不得不遵守雇傭契約的內(nèi)容。因為在雇傭關(guān)系中雇工是需要聽命于雇主的意志和指令的，這種聽命意識和服從意識于日常生活中逐漸刻畫著雇主與雇工之間日常地位的差別，從而使得雇主相對于雇工逐漸衍變?yōu)槿粘Ｉ钪械臋?quán)威，而權(quán)威與受眾本身就暗含著兩者之間權(quán)利與義務(wù)的不對等。當(dāng)然這種權(quán)威非附于特定的個人身上，而主要在于雇主與雇工的稱謂之中。雇工與雇主之間通常保持著一定的尊卑規(guī)范，“雇工與雇主沒有平等的人格，有的雇工一生沒有大號(名字)，雇工比地主低一輩。西苑是個窮莊，多雇給地主當(dāng)長工，在很早以前即規(guī)定比東苑晚三輩，一般地主、富農(nóng)都是叫長工小名?！盵2]“在大部分村子里，長工不能以熟人的方式稱呼其雇主，而要稱雇主為‘掌柜’，稱呼其成年兒子為‘小掌柜’。雇主及其家人則稱雇工為‘伙計’。有時連同姓氏，以資區(qū)別。例如‘李伙計’；或者再附上一些前綴，如‘大伙計’，‘二伙計’，‘三伙計’等，有時索性叫工人的名字?！盵3](P265)

雇傭契約上主雇間地位差別的源頭在于明清時期國家法的規(guī)定。明清時期的律令把雇主稱為“家長”，而把雇工稱為“雇工子”，由這兩個稱謂上面也可見兩者的法律地位是不平等的，這種不平等主要是表現(xiàn)于刑律之中，即“家長”和“雇工子”之間發(fā)生刑事糾紛時，對于二者的懲罰是不盡相同的，一般是對于雇工加重處罰，而對于雇主則是減輕處罰，其主要是參考刑律中關(guān)于長輩與晚輩之間的刑事關(guān)系而確定的，即把主雇關(guān)系與父子關(guān)系作類比性的規(guī)定，如明初頒行的《大明律》中，禁止雇工辱罵家長。凡雇主毆殺“雇工人”，可以減等治罪；反之，“雇工人”毆殺雇主，要加等治罪?！洞笄迓伞肥乔逋醭浴洞竺髀伞窞樗{(lán)本所進(jìn)行的立法，雖則名稱不同，但對于內(nèi)容多是原樣照搬，就雇工人而言，其規(guī)定與明律相同。如乾隆三十二年(1767年)定例規(guī)定：“官民之家，除典當(dāng)家人、隸身長隨，及立有文契年限之雇工仍照定擬外，其余雇工雖無文契而議有年限，或不立年限而有主仆名分者，如受雇在一年以內(nèi)，有犯尋常干犯，照良賤加等律再加一等；若受雇在一年以上者，即依雇工人定擬。其犯奸、殺、誣告等項重情，即一年以內(nèi)，亦照雇工人治罪。若只是農(nóng)民雇倩親族耕作、店鋪小郎以及隨時短雇，并非服役之人，應(yīng)同凡論?！毙搪缮弦?guī)定如此，在民事關(guān)系方面雇工與雇主間的法律地位也是不平等的，只是法律上面沒有明文的規(guī)定，之所以如此是因為雇傭于當(dāng)時是屬于“薄物細(xì)故”的內(nèi)容，是由習(xí)慣法加以調(diào)整的。

(二)村落的其他家庭對于雇工家庭的壓制

雇工低下的地位不只體現(xiàn)于雇傭契約中雇主的優(yōu)勢地位，更主要地反映在與其他村民家庭相比較，其處于受歧視的地位，而這是更為全面的壓制。以時間的長短為標(biāo)準(zhǔn)，雇工可以分為長工和短工。鄉(xiāng)村中的長工，尤其是專任長工主要是雇農(nóng)，他們是受雇維持生活的。短工主要是貧農(nóng)，他們除了打短外還會耕種一小塊自有的或租來的土地。雇工的社會地位突出的表現(xiàn)在長工(雇農(nóng))這一群體上面，因為短工(貧農(nóng))是在忙完自己家內(nèi)農(nóng)活并有剩余勞力時才去傭工或打短，打短只是他們于自己的土地收入之外補充家庭收入的一種途徑而非如長工是唯一的收入途徑。

一般的長工是鄉(xiāng)土社會中地位最低微、生活最為悲慘的一個群體。長工的地位低微，主要的原因在于他們的貧窮與落魄，“在別的村民眼中看來，他們是在一場竭力保持田地地掙扎中的失敗者。他們一般沒有能力成家和生兒育女。他們的命運，是村民竭力求避免的?！盵3](P265)他們一般已經(jīng)沒有自己的土地，而只能依靠出賣自己的勞動力，但民國的山東地區(qū)恰恰是人口壓力最大，勞動力價格最為低廉的地區(qū)之一，因此他們的勞動收入常常于伙食之外只能滿足自己一個人的需求,難以娶妻成家,事實上許多長工都是終生過著鰥居孤獨的生活，他們通常就是自己的最后一代。有的長工即使勉強結(jié)了婚,全家也是整年掙扎在饑餓線上，鄉(xiāng)村中因貧困而出現(xiàn)的滅絕戶多出于長工家庭。因此“后夏寨的村民一向把長工的工作視為本村人不肯做的低賤工作。”。[3](P265)

長工地位低微的另一重要原因是他們之中有許多是外來“寄住”的人。民國時期，雖然許多小農(nóng)經(jīng)歷了“半無產(chǎn)化”的過程，失去土地淪為雇工，但雇工群體中外地人仍占有相當(dāng)大的比例?！爸钡秸{(diào)查的前幾年，才有三個村民因為生活困難不得不當(dāng)長工。而在此之前，全村的10個長工，都是從附近泰安縣來的‘山居的人’”。[3](P264)外來寄住人的身份時刻表明著他不是所打工的村落共同體中的一員，而只是這一打工村落中的邊緣分子，“這些寄居于社區(qū)邊緣上的人物并不能說已插入了這村落社群中，因為他們常常得不到一個普通公民的權(quán)利”[4]，因此他們村落內(nèi)部的政治資格是不完全的。就長工自己的居住村落而言，一方面緣于長工長年在外務(wù)工，居住村莊基于他們長時間地缺席村莊事務(wù)而剝奪了他們村莊內(nèi)部必要的發(fā)言和表決的權(quán)利。另一方面，由于長工的雇農(nóng)性質(zhì)，因此很難獲得村莊內(nèi)部占多數(shù)群體的自耕農(nóng)們的認(rèn)可，在許多村內(nèi)重大事務(wù)中，兩者間的利益是悖反的或者至少是不一致的，譬如“關(guān)心稅務(wù)的主要是有地的人”⑤，而這一點幾與無地的雇農(nóng)毫無關(guān)系。此外長工與自耕農(nóng)占多數(shù)的村莊的其他家庭在婚喪嫁娶等必要的禮儀方面也有著重要的差別。就自耕農(nóng)而言，無論是為自己的兒子娶媳還是出嫁自己的女兒，都會為他們準(zhǔn)備一份必要的聘禮和嫁妝，在嫁娶的儀式方面也是遵循習(xí)俗規(guī)定的。而這些方面的花費顯然是長工群體所力不能及的。因此長工群體常常無力娶妻，或者只能娶一個童養(yǎng)媳 而“這樣的婚姻，會影響到一個女子在她嫁去的村莊里的地位。和她的丈夫一樣，她在村里會被視為一個資格不全的村民?！盵3](P267)長工的社會地位如此低下，受到村里其他家庭的歧視也就在所難免了。因此，村落其他家庭的壓制幾近剝奪了長工群體的所有社會權(quán)利，在這樣的境況下，長工群體要求自己權(quán)利的保護(hù)尚且困難，就更不敢于雇傭契約上有輕微的違反，從而觸犯雇主的利益了。

三、雇主的社區(qū)信用——雇傭契約的懲罰機制

(一)信用及其所媒介的懲罰

民國時期的雇主群體主要包括在村的地主、富農(nóng)和部分需要短工的中農(nóng)，他們是全部處于村落內(nèi)部的，原因在于他們會親自帶領(lǐng)雇工下地勞作，以期獲得比租佃更大的收益，因此雇主群體是受到村落內(nèi)部的信用懲罰結(jié)構(gòu)制約的。之所以言及村落信用，在于華北地區(qū)的農(nóng)村交往一般是以村為邊界的，“這種以村莊為界限的社交觀，是村上生活許多方面的習(xí)俗慣例”，[3](P232)因此一個家庭的信用也就主要限定在自己居住的村落內(nèi)部了，則信用僅可稱之為村落信用。

信用是人們間的一種信任，而信任“其實是個‘可信任’的問題。我之所以信任某人是因為我認(rèn)為這個人是可信任的，而我之所以認(rèn)為這個人可以信任是因為在我看來，如果這個人背叛我，他一定會受到某種懲罰(包括官方懲罰、私人懲罰及自我懲罰)，并且懲罰會使其背叛行為得不償失。由此一個直覺性的結(jié)論是：信任的問題歸根結(jié)底是關(guān)于懲罰的問題，尤其是私人懲罰的問題?！盵5]對于一個熟人社會而言，每個人或者每個家庭心中都有一個衡量、標(biāo)示別的家庭信用度的圖表。村落內(nèi)部一個家庭的信用體現(xiàn)在多個方面，但作為雇主，他們對于雇傭規(guī)范的遵守與否是最為關(guān)乎自己家庭的信用了，大到隨意更改雇工的勞動內(nèi)容或者不按時支付雇工的報酬，小到隨意克減雇工的伙食或無端增加勞動時間等，都會影響到雇主家庭的信用。因此這些雇主家庭就需要特別注意自己對于雇傭契約地遵守問題，因為若有觸犯從而致使信用不好，獲知、防范及不予合作的不只是雇工們，更有村落中的其他家庭。上文提及，雇工的地位低下，因此其懲罰性的力量也就較弱。但是同為自耕農(nóng)群體的其他家庭就不一樣了，由于處于大體相當(dāng)?shù)纳鐣匚?，因此他們的懲罰對于雇主家庭而言就是足夠分量了。當(dāng)一個雇主家庭的失信行為突破了一定的限度之后，那么這個雇主家庭就會被整個村落所排斥。

當(dāng)然對喪失信用的這一雇主家庭的懲罰首先涉及到兩個問題：一是對于其失信行為的監(jiān)控問題；二是其失信行為的信息傳播問題。由于村落的熟人特性使這兩個問題可以得到輕易的解決。誠如大家所知，在村落中是沒有隱私的，更遑論有什么秘密可言了，雇主家庭的所有行為都在眾人的監(jiān)控之下，“‘我們是鄰居嘛。在這個村了里，哪家有多少棵草，哪家有點兒啥事情，個個都清楚得很。’用一句諺語來說就是：若要人不知，除非己莫為”。[6]所以雇主家庭最好的措施就是別做違反雇傭契約的事情而有損自己信用，若是有，那就無法逃脫雇工和村民們的眼睛。至于信息的傳播方面，由于村落的熟人特性，使得信息的傳播是無成本的，并且其傳播的渠道是多方面的，速度是幾何式增長的。所謂“好事不出門，壞事傳千里”，在熟人社會中這絕非夸張之語。雇工們勞動時或閑暇時地聊天，村民們見面時簡單地寒暄，信息就傳播出去了。由此在鄉(xiāng)村中，對于不守信用的雇主家庭的監(jiān)控、信息的傳播就具備了，對于一個懲罰的完整過程還需要的是懲罰的機制。

(二)村落懲罰的機制

1.村落懲罰機制中的互助保障制約性因素。由于國家力量地有限，因此近代時期的農(nóng)村中，國家還沒有建立一套完善的社會保障體系以對生活困難的村民提供各種幫助，如災(zāi)害救濟(jì)、生活保障等社會性的福利，這就使村民們抵御自然性風(fēng)險(諸如旱澇災(zāi)害等)的能力非常脆弱。同時當(dāng)一個家庭碰到大事時如蓋房、娶媳、家人生病、喪葬等就會發(fā)生經(jīng)濟(jì)和勞力困難，俗話說：“誰家都有手短的時候。”而克服此的一個較為簡便、安全的渠道是鄉(xiāng)民間的互助性幫助，其中最為典型的形式就是存在于許多地區(qū)的各種各樣的“會社”，這是多個家庭相結(jié)合抵御風(fēng)險的一種自發(fā)性措施，只是由于地理上的限制才使它沒有發(fā)展為大規(guī)模的組織。當(dāng)然村民間的相互幫助更多的情形是沒有這樣體系化的組織，他們只是基于親戚、街坊鄰居間幫助的便利而在相互困難時予以幫助，它沒有一種外顯的成形的組織形式，只是村民們基于“禮尚往來”規(guī)范的一種自發(fā)性應(yīng)對措施?！吧尘逵腥松w新房時，全村出動約一百多人工(蓋一個五間的房子)，第一天打地基、立柱梁，有二三十人幫忙；第二天筑墻、蓋屋脊有七八十人協(xié)助。全村的男子都有出力的義務(wù)?！盵3](P230)當(dāng)然無論是各種各樣的“會社”還是“禮尚往來”的應(yīng)對措施對于村民們相互間合作以共同抵御風(fēng)險具有極大的好處，但是這也使會員間、親戚間、鄰居間具有了一種極其重要的相互制約手段。在這種情形下由信任而產(chǎn)生的信用就是一個大問題了。如若雇主家庭因為不守雇傭契約而致使自己的家庭信用不好或不為其他家庭所信任，即使是親戚之間也會被排斥，何況鄰居、會員之間？畢竟“親屬不管怎樣的親密，終究是體外之己；雖說痛癢相關(guān)，事實上痛癢是走不出皮膚的。”[4]對于那些不守信用的雇主家庭，“‘不要臉’乃是嚴(yán)重的指責(zé)，意指那個我并不在乎社會對他品行的評價。他隨時準(zhǔn)備不顧道德準(zhǔn)則來獲取自己的利益……但是，假如有那么一天，這些人發(fā)現(xiàn)自己處于不利地位，社會就不會在道義和物質(zhì)上予以支持。他們就不能指望社會關(guān)系網(wǎng)幫助他們度過難關(guān)，因他們已經(jīng)因藐視道德準(zhǔn)則而孤立了自己。的確，社會向他們表明，他們的失敗或不幸乃是他們藐視社會戒律應(yīng)得的懲罰”。[7]因此村落中的家庭就特別的注意和愛護(hù)自己的信用，以免被排斥而得不到有效的幫助。

2.村落懲罰機制中的名聲制約性因素。其實雇主家庭的信用問題也是這個家庭的名聲或面子問題，名聲是信用的主要組成部分，盡管它還不是信用的全部?！懊駸o信不立”由此也看出名聲關(guān)乎信用，而名聲涉及生活中的方方面面，是對雇主家庭的主要評價。在村落中，一個家庭的名聲是至關(guān)重要的，若是名聲壞了，那它在這個熟人社會中也就沒有立足之地了。因為名聲關(guān)乎著一切，與村民間的日常生活交往、相互間的買賣乃至家庭子女的婚姻問題，這都與一個家庭的名聲相關(guān)。媒人給主家交待的最為重要的事情就是這家的名聲如何。在村落中“每個人像愛惜自己的生命一樣愛惜自己的榮譽、品行，生怕被別人視為品行不端、道德有缺，如果在社區(qū)中某人被指為‘缺德’，它就會被千夫所指，不能正常的生活或與別人交往?！盵8]

雇主所在的小家庭的壞名聲不只是關(guān)乎自己，它也關(guān)系到他們的父母、血緣及姻緣的各個家庭。這主要是基于兩點：一是人們基于“龍生龍、鳳生鳳，生下的老鼠會打動”這樣的俗語，認(rèn)為人品、信用、道德水準(zhǔn)很大程度上是天生的。既然是他的兄弟姐妹家的信用這樣差，那對于他(她)家最好也提放著點。二是人們認(rèn)為信用、品行也與一個家庭的家教有關(guān)，正是家教不好才導(dǎo)致他家如此的不守信譽，那他的同一父母的兄弟姐妹也好不到哪里去。這樣雇主家單一家庭的壞名聲，就不只是自家的問題，它也拖累自己血緣和姻緣親戚的家庭，當(dāng)自家的名聲涉及到十幾個家庭的名聲，而面對著十幾個親戚家庭同時給予壓力時，人們對于信用就不得不加以注意了。村落中的一個家庭不只是代表著它自己本身，更重要的它還是由它的親緣和姻緣所織就的網(wǎng)絡(luò)中的一個結(jié)，這張網(wǎng)中任何一個結(jié)都關(guān)乎這張網(wǎng)的存在，“一榮俱榮，一損俱損”是適用的，“牽一發(fā)而動全身”也是適用的。由此對于村落中雇主家庭信用的制約性作用可以想象的。

3.信用懲罰機制中的輿論制約性因素。在村落中，除了一般的權(quán)威之外，還有一種權(quán)威，只是這種權(quán)威不是單個的個人，而是村落內(nèi)部中的每一個人。誠如上言，由于在村落中信息傳播的多渠道性、迅捷性、無成本性，使得村落中所發(fā)生的糾紛可以為村民們所了解、獲知。村民們對這一糾紛所發(fā)表評論就形成了村落內(nèi)部的公共輿論，這些公共輿論具有極大的作用，對于失信的雇主家庭村民們會“采取歧視、疏遠(yuǎn)的態(tài)度，或者傳播嘲諷的笑話，編唱諷喻的歌謠，傳呼嘲弄的綽號，甚至對違規(guī)越軌者的困難不予幫助，群體的娛樂活動也不歡迎越軌者參加等等”[9]。因此村落中的輿論就使村落內(nèi)部中的每一個人都變?yōu)榧m紛的裁判者，這對于糾紛的解決，信用的維護(hù)具有重要的影響。

4.信用懲罰中的天道報應(yīng)制約性因素。受農(nóng)村中衛(wèi)生條件、醫(yī)療條件及村民思想觀念的制約，村落中有許多疾病不能得到有效地治療，尤其是關(guān)于精神方面的疾病。由于無從查找病因，許多村民就將此聯(lián)系到鬼神迷信方面。還有就是日常生活中潛藏著許多不可預(yù)料的風(fēng)險，如天災(zāi)人禍，許多是不可預(yù)測、不可抗擊的，于是“命運”、“天道報應(yīng)”等在村落中就特別地流行，村民普遍的有一種宿命感，并由此生出一種對冥冥之神的畏懼與乞求，“輪回觀”、“善惡報應(yīng)觀”、“天命不可違的心理”時時在提醒著村民們對于信用的敬畏，當(dāng)然這兒的信用不單是對于神靈的，也包括于日常生活中的信用。對于人們?yōu)槭裁葱湃巍疤斓缊髴?yīng)”一說，我們可以借助于下面這句話加以理解，“我們記住了一些事件，這些事件的記憶對某種特定的精神傾向極其重要，因為這些記憶推進(jìn)了某種重要的潛在運動，同樣我們也忘掉那些有損于計劃完成的事件?！盵10]同樣在村落源遠(yuǎn)流長的歷史中有少數(shù)“天道報應(yīng)”的成功事例和絕大多數(shù)的失敗情形，但依著鄉(xiāng)民們對于“神鬼”信奉的需要或其它的社會原因，絕大多數(shù)失敗的事情被歷史的篩子刻意的漏下而剩下的只是成功的情形，歷史積累下的如此眾多的成功情形使鄉(xiāng)民們相信“天道報應(yīng)”的存在。對于信用好、名聲佳的雇主家庭挨上這樣的事情，村民們會表示出同情，除了感嘆好人沒有好報之外偶爾也會咒罵老天的不公，有時還把這一切災(zāi)難的原因歸之于這人的前世；若是一個信用不好、名聲頗臭的家庭遭遇這樣的事情，鄉(xiāng)民們對此的解釋就是“天道報應(yīng)”，“蒼天開眼”了。因此村民們普遍信奉“頭頂三尺有神明”、“不是不報，時候未到”之類的觀念。在村落中，村民們所信奉的“神”是多方面的，可以說是多神崇拜，并且村民并非是真心的信仰而僅僅只是信奉，因為他們都秉持濃厚的實用主義色彩。由此對于那些失信的雇主家庭而言就有著強烈的心理性制約作用。

四、結(jié)語

村落內(nèi)部的信用懲罰機制是雇傭契約的基礎(chǔ)效力，而雇主和其他家庭對于雇工的壓制是雇傭契約的獨特效力，兩方面的結(jié)合共同推動并維護(hù)著雇傭契約的良性運行。之所以言其是基礎(chǔ)效力，在于村落內(nèi)部的信用懲罰機制并非僅僅針對雇主家庭而設(shè)，它針對的是村落內(nèi)部的每一個家庭。由此也可以說，此種懲罰機制所維護(hù)的并非僅僅是雇傭契約，而毋寧是廣義上的習(xí)慣法都受其維護(hù)，因此稱其為基礎(chǔ)效力。而獨特效力在于雇主和其它家庭對于雇工的壓制是雇傭契約所獨有的，當(dāng)然這也是雇傭契約區(qū)別于習(xí)慣法所規(guī)制的其他社會關(guān)系的重要特征，如在婚姻、析產(chǎn)、繼承、買賣、典當(dāng)?shù)汝P(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是大體相當(dāng)?shù)?，此時對于當(dāng)事人的制約一般而言只能采取村落信用懲罰的方式，就不會有壓制的方式了，因此稱其為雇傭契約的獨特效力。村落內(nèi)部的信用懲罰機制主要表現(xiàn)為對于雇主群體的制約，讓其不敢為所欲為，藐視雇傭契約的存在；而雇主與其他家庭的壓制則迫使雇工聽命于雇主，不敢稍有逾越雇傭規(guī)范的內(nèi)容，由此雙方群體的利益得到了均衡，雇傭契約的效力得到了最大限度地發(fā)揮，當(dāng)然引言中的獨特現(xiàn)象也得到了解答。

[注釋]

①考慮到鄉(xiāng)土社會的純正性和典型性，因此本文研究的時段主要是民國時期。盡管如此，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)土社會此一理想類型于當(dāng)代社會仍然是適用的，主要在于鄉(xiāng)村社會最為主要的熟人特性仍是當(dāng)代農(nóng)村的典型特征，即便是在城市之中，人們也會“習(xí)慣性地運用既有的熟人規(guī)則，想方設(shè)法把‘人生地不熟’的陌生人社會改造成為在一定范圍內(nèi)的熟人社會，其中典型的表現(xiàn)就是城市社會中所存在的各式各樣的‘圈子’，如老鄉(xiāng)圈、同學(xué)圈、戰(zhàn)友圈、同事圈等等”。具體參見謝暉：《當(dāng)代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》，載《東岳論叢》2004年第4期。

②參見黃宗智《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2001年版，第72。

③參見中國人民大學(xué)清史研究所，中國人民大學(xué)檔案系中國政治制度史教研室《康乾雍時期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料》，中華書局1979年版，213頁以后。

④參見陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，南京中央文化教育館1935年版

⑤參見黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局1986年版，第264頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐[M].上海：上海書店出版社，2001：72.

[2]唐致卿.近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)研究[M].北京：人民出版社，2004：748.

[3]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷[M].北京：中華書局，1986.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：72.8.73.

[5]桑本謙.私人間的監(jiān)控與懲罰[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：2.

[6]朱曉陽.罪過與懲罰：小村故事：1932-1997[M].天津：天津古籍出版社，2002：208.

[7]S·斯普林克爾.清代法制導(dǎo)論[M].張守東譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：125.

[8]于語和.簡述民間法約束力的來源和表現(xiàn)[A].謝暉，陳金釗.民間法第3卷[C].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：19.

[9]陳鵬忠.犯罪的民俗控制[A].謝暉，陳金釗.民間法第3卷[C].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：263.

[10][奧]阿爾弗雷德·阿德勒.理解人性[M]陳剛、陳旭譯.北京：國際文化出版公司，2000：126.