論環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

張敏純

(長沙理工大學(xué)，湖南 長沙 410004)

一、問題的提出

2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》回應(yīng)環(huán)境時代法律的“綠化”需求，首次專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，對現(xiàn)行立法和司法解釋中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則如歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任分擔(dān)、第三人過錯等作出了確認(rèn)，其積極意義不言而喻。作為特殊侵權(quán)的類型之一，環(huán)境污染侵權(quán)并非孤立的由這四個條文進(jìn)行調(diào)整，①該法關(guān)于責(zé)任的構(gòu)成與方式等一般性規(guī)定應(yīng)同樣對其適用。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，確立了環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯責(zé)任；該法第22條則規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，該條文首次從法律層面上確立了精神損害賠償制度。鑒于環(huán)境污染也可能會造成嚴(yán)重的人身或財產(chǎn)損害，精神損害賠償亦有適用的空間。但問題是，作為以人身、財產(chǎn)損害為基礎(chǔ)和媒介的次侵害形式，精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件是否與作為其基礎(chǔ)行為的一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為相同？具體到環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害賠償是否必須與污染侵權(quán)的歸責(zé)原則構(gòu)成相一致？《侵權(quán)責(zé)任法》并未對這一問題做出規(guī)定，遍觀學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)奈墨I(xiàn)，也多集中于對環(huán)境侵權(quán)適用精神損害賠償制度的必要性進(jìn)行闡述，鮮見對精神損害賠償適用的規(guī)范和價值分析，更缺乏對精神損害賠償是否具有獨(dú)立的歸責(zé)原則以及環(huán)境污染侵權(quán)適用精神損害賠償是否與其他侵權(quán)行為有所差異的分析。由于歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由等內(nèi)容，對精神損害賠償來說亦不例外，對環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則進(jìn)行辨析，對環(huán)境侵權(quán)的理論和實(shí)務(wù)有重大意義。

二、精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則爭議

(一)前《侵權(quán)責(zé)任法》時代的精神損害賠償

所謂精神損害賠償，是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)形式的賠償?shù)确椒?，進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。[1]《侵權(quán)責(zé)任法》首次明確規(guī)定精神損害賠償，但在此之前，關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定可以依稀散見于《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等法律及司法解釋之中。早在1986年頒布的《民法通則》第120條就規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！痹摋l規(guī)定的可以要求“賠償損失”，一直被視為“精神損害賠償”法律的基本依據(jù)，但如何賠償，并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐操作隨意性比較大。2001年2月26日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對精神損害的賠償范圍、計算參考因素、作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，成為司法實(shí)踐中精神損害賠償?shù)闹饕?guī)定。該司法解釋第1條、第2條關(guān)于精神損害賠償?shù)臉?gòu)成上，均使用了“非法”、“違反社會公共利益、社會公德”等限制，可知其對于精神損害賠償?shù)臉?gòu)成上是以過錯作為承擔(dān)責(zé)任的前提。因而，學(xué)界一般認(rèn)為，精神損害賠償是一般侵權(quán)行為責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則”。[2]基于此，在環(huán)境污染侵權(quán)中，只有污染者違法排污造成人身嚴(yán)重受損的，受害人才能請求精神損害賠償。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，對于是否擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍，若擴(kuò)大，擴(kuò)大到什么范圍：是否規(guī)定精神損害賠償額，如何規(guī)定等問題存在不同意見。最終，為加強(qiáng)對受害人利益的保護(hù)，同時也為了防止精神損害賠償被濫用，該法第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。從這一規(guī)定來看，要求加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的前提，即在于因侵害他人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害，并未要求侵權(quán)人具有故意或者過失，因而，精神損害賠償責(zé)任應(yīng)以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)。

由此，有學(xué)者認(rèn)為，在精神損害賠償上實(shí)行無過錯責(zé)任原則，與現(xiàn)代社會越來越注重對人格和精神領(lǐng)域的保護(hù)相吻合，如果仍固守精神損害賠償不適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域的傳統(tǒng)思維模式，顯然不符合社會發(fā)展的需求。無過錯責(zé)任的成立不以行為人的故意或過失為要件，但行為的結(jié)果畢竟侵害了他人的合法權(quán)利，這一“權(quán)利”當(dāng)然包括精神權(quán)利在內(nèi)，因此不應(yīng)區(qū)分是由于過失責(zé)任的行為或危險責(zé)任的行為而作不同的對待。[3]

從邏輯推演上看，在環(huán)境污染侵權(quán)中，即使污染者并不具有過錯，如果受害人因污染行為造成嚴(yán)重的人身損害，也可以請求精神損害賠償。有疑問的是，在普通無過錯侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，由于其因果關(guān)系等方面的確定性，允許精神損害賠償責(zé)任的目的在于發(fā)揮侵權(quán)法的填補(bǔ)功能，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的平衡。但對于有著高度科技性與復(fù)雜性、因果關(guān)系難以確定的環(huán)境侵權(quán)來說，在污染者不具有過錯時，允許精神損害賠償制度的適用，是否有違法律的正當(dāng)性？要厘清這個問題，必須對環(huán)境侵權(quán)的特殊內(nèi)涵進(jìn)行考察，具體言之，即環(huán)境侵權(quán)實(shí)行的無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置原則對于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)和適用有著多大程度的影響。以下分別分析之。

三、無過錯責(zé)任對精神損害賠償歸責(zé)的影響

(一)無過錯責(zé)任的價值根源

考察侵權(quán)法的歷史可以看出，在歸責(zé)原則上，各國最早實(shí)行的是結(jié)果責(zé)任，即不論行為人有無過失和故意，只要造成傷害，就使行為人負(fù)損害賠償責(zé)任，它“旨在滿足權(quán)利受到侵犯時得以恢復(fù)和補(bǔ)救的純粹目標(biāo)，關(guān)注的是侵權(quán)行為相對于社會秩序的意義，使侵權(quán)行為服從于社會所追求的秩序，通過嚴(yán)厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為”。[4]但是，結(jié)果責(zé)任束縛人的自由行動，造成常人在生活中畏首畏尾，所以，隨著人類社會文明的迅速發(fā)展，簡單而純粹的結(jié)果責(zé)任也隨之被擊破、淘汰，取而代之的是至今仍在侵權(quán)法中有舉足輕重地位的過錯責(zé)任原則，并進(jìn)而與契約自由、所有權(quán)絕對原則并稱為近代民法三大基石。但在產(chǎn)業(yè)革命之后，尤其是20世紀(jì)以來，以過錯責(zé)任原則為指導(dǎo)的各國侵權(quán)行為法逐漸顯現(xiàn)出其固有的弊端。先進(jìn)科技在給社會帶來巨大貢獻(xiàn)的同時，亦導(dǎo)致了危及社會安全的副產(chǎn)品，如環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量問題等，這些問題都使傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則難以招架，其原因在于這些活動本身是社會發(fā)展的需要，通常得到行政許可，具有一定的社會妥當(dāng)性，而且由于行為人通常是企業(yè)，很難證明其主觀上有過錯。加之受害人通常處于弱勢地位，難以對加害人行為的不法性、主觀過錯加以舉證，從而造成過錯責(zé)任賴以生存的平等性和互換性的喪失。為實(shí)踐公平，衡平社會利益，侵權(quán)法遂開始確立無過錯責(zé)任原則，以此作為對過錯責(zé)任的矯正，環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無過錯責(zé)任正是這種思潮下的產(chǎn)物。

首先，無過錯責(zé)任符合“利之所附，損之所歸”的原則，加害人因其生產(chǎn)、生活或經(jīng)營行為獲得了收益，理應(yīng)承擔(dān)其行為引發(fā)的負(fù)外部性；其次，實(shí)行無過錯責(zé)任有利于強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源；再次，實(shí)行無過錯責(zé)任符合法律保護(hù)弱者的趨勢，由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的錯綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及到復(fù)雜的科技問題，受害者難以證明加害人有無過錯。實(shí)行無過錯責(zé)任原則，有利于加強(qiáng)對受害人利益的保護(hù)，減輕受害人證明加害人過錯的舉證責(zé)任；最后，實(shí)行無過錯責(zé)任加大對弱者保護(hù)并不會對侵害人造成特別的負(fù)擔(dān)，譬如原告可以通過環(huán)境責(zé)任保險等制度分散和化解風(fēng)險，從而也體現(xiàn)了救濟(jì)社會化的趨勢。[5]

(二)無過錯原則對精神損害賠償歸責(zé)原則的影響

由環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無過錯責(zé)任的制度根源來看，無過錯責(zé)任適用的根源不在于行為的可譴責(zé)性，也不在于行為意思的瑕疵(故意或者過失)，而在于源于人們法律意識的一個基本觀念，即對于所享受的特殊權(quán)利所造成的不幸事件，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，危險責(zé)任尋求的是“對允許從事危險行為的一種合理的平衡”。[6]這一歸責(zé)原則本身即是在糾正主義和功利主義之間進(jìn)行利益衡平的結(jié)果，是在風(fēng)險社會下基于原告弱勢地位，通過降低證明責(zé)任、擴(kuò)大救濟(jì)范圍而對其進(jìn)行的傾斜保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對平等性和互換性的矯正。

但是，對受害人進(jìn)行特殊保護(hù)，并不意味著可以無視污染者的利益。作為社會化大生產(chǎn)的一種負(fù)外部性，在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生環(huán)境污染已是不可避免，所謂“零排放”，實(shí)是難以企及的目標(biāo)。在這種背景下，在標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)的污染排放，不僅不具有違法性，還具有一定的社會妥當(dāng)性，對在排污標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)的排放造成的損害實(shí)行無過錯責(zé)任，并不具有價值評判的作用，而僅僅是一種損失分擔(dān)的手段。如果此時不加區(qū)分，在行為人無過失或僅基于輕微過失時，要求其除了承擔(dān)人身和財產(chǎn)損害賠償責(zé)任外，另要承擔(dān)具有懲罰性功能的精神損害賠償，明顯有違法律的公平正義觀念和環(huán)境法的利益衡量功能。尤其是在舉證責(zé)任倒置的背景下，加之環(huán)境侵權(quán)多為多數(shù)人侵權(quán)，排污行為與損害后果的因果關(guān)系殊難認(rèn)定的情況下，適用精神損害賠償，極有可能會“株連無辜”，盡管存在著認(rèn)為排污即與損害發(fā)生有關(guān)的“污染原罪說”，但亦不應(yīng)矯枉過正。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要對精神損害賠償制度的適用應(yīng)加以限縮。

四、舉證責(zé)任倒置對精神損害賠償歸責(zé)的影響

(一)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性

在環(huán)境侵權(quán)中，污染行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系具有不同于其他侵權(quán)的特殊性。

首先，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷具有復(fù)雜性。環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，通常有著復(fù)雜的過程，不僅加害人和受害人突破了傳統(tǒng)的直接侵權(quán)，進(jìn)入大規(guī)模侵權(quán)的范疇，而且由于行為與損害之間經(jīng)過了環(huán)境媒介，損害后果的發(fā)生通常具有較長的潛伏期，因而，在因果關(guān)系判斷上具有復(fù)雜性。誠如我國臺灣學(xué)者邱聰智教授所言，“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為，其加害之原因事實(shí)，與受害人受損害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過、均甚為單純具體、直接而確定，當(dāng)事人對此等事實(shí)，亦有較深切之認(rèn)識。因此，在實(shí)體法上，以事實(shí)與結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系為責(zé)任成立要件，并且在訴訟上，要求受害人就此等事實(shí)之存在，負(fù)擔(dān)嚴(yán)格之舉證責(zé)任。但是，環(huán)境侵權(quán)之原因事實(shí)與危害發(fā)生之程度內(nèi)容及經(jīng)過之關(guān)系，往往甚不明確，欲就其彼此間尋求單純，直接具體之關(guān)系鎖鏈，甚為困難”。[7]

其次，環(huán)境侵權(quán)具有科學(xué)不確定性。由于現(xiàn)代生產(chǎn)活動越來越具有高度的科技性，大規(guī)模采用先進(jìn)的高科技手段所進(jìn)行的生產(chǎn)活動，其所帶來的環(huán)境負(fù)作用的有無以及大小之證明，即使是有最新而且是最高的自然科學(xué)知識、經(jīng)驗(yàn)，但要想得出確定性的判斷性認(rèn)識，也是非常困難的。甚至在一些時候，在現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)條件下，環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系根本無法認(rèn)定，如果仍按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行認(rèn)定，受害人根本沒有勝訴的希望，法律對于環(huán)境侵權(quán)損害的調(diào)整功能也將喪失殆盡。

環(huán)境侵權(quán)的上述特征，使得環(huán)境侵權(quán)的因果鏈條變得十分復(fù)雜，而要證明這些因果鏈條則更為復(fù)雜，甚至絕大多數(shù)是無法證明的，因此，如果處理環(huán)境侵權(quán)案件仍要求嚴(yán)格的和科學(xué)的因果關(guān)系證明，就會陷入因果關(guān)系的考證和證明之中，導(dǎo)致無休無止的拖延訴訟時間，使受害人得不到及時有效的救濟(jì)，也使侵權(quán)行為不能得到及時有效的制止。[8]為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的救濟(jì)功能，各國往往在因果關(guān)系上實(shí)行推定或舉證責(zé)任倒置。

《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋和《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》等法律的做法，規(guī)定因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，從而確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則。

(二)舉證責(zé)任倒置要求對精神損害賠償以限縮

如上所述，環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生原因十分復(fù)雜，并且技術(shù)性強(qiáng)，且在發(fā)生過程中行為人常常處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。在此情況下，如果固守傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯責(zé)任和“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，確實(shí)不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟(jì)，這就在侵權(quán)法和證據(jù)法上都提出了一個如何對危險責(zé)任以及事故責(zé)任中的受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)和全面的保護(hù)問題，無過錯責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置正是適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的。無過錯責(zé)任不考慮加害人的主觀過錯和違法性，降低了受害人的舉證責(zé)任，但由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任仍是受害人不能承受之重。若不實(shí)行舉證責(zé)任倒置，可能會造成極不公正、極不合理的結(jié)果，也不符合“享受的特殊權(quán)利的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因之產(chǎn)生的不幸結(jié)果”的法律理念。

由于舉證責(zé)任倒置是在原告就其他要件事實(shí)舉證之基礎(chǔ)上，直接規(guī)定由被告就因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告無需對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這與因果關(guān)系推定中要求原告承擔(dān)提供表象的證據(jù)承擔(dān)初步的證明責(zé)任有所不同。因而，舉證責(zé)任倒置對受害人提供了更為傾斜的保護(hù)，嚴(yán)格執(zhí)行這一制度，輔以無過錯責(zé)任原則，污染者基本上沒有勝訴可能。

但問題在于，受害人的人身損害往往是多種原因作用的結(jié)果，其是否由環(huán)境污染所造成，并不能從科學(xué)上予以確定，甚至加害人也無法確定其行為是否與損害具有因果關(guān)系，遑論由其證明二者之間不具有因果關(guān)系。并且，由于環(huán)境侵權(quán)多為數(shù)人侵權(quán)形式，即使其中存在真正的加害人，但其他排污者也必須證明其行為與損害不存在因果關(guān)系，很難阻卻責(zé)任的承擔(dān)。在這種情況下，舉證責(zé)任倒置已有“有責(zé)推定”的偏向，如果嚴(yán)格執(zhí)行，受害人的直接損失通常能夠從“法律上的加害人”(不一定是事實(shí)上的加害人)處得到彌補(bǔ)，如果再由排污者承擔(dān)精神損害賠償，顯然是排污者難以承受之重。因而，應(yīng)當(dāng)對精神損害賠償?shù)倪m用范圍予以限縮，實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。

五、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則認(rèn)定

(一)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償應(yīng)實(shí)行過錯責(zé)任

綜上，由于環(huán)境污染在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的不可避免性，出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境總體平衡的考慮，國家必須允許排污行為的存在，并制定相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)，在價值判斷上，很難認(rèn)定環(huán)境侵害是一種無價值的事實(shí)或行為，環(huán)境侵害雖然是侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象，但也具有相當(dāng)程度的“社會妥當(dāng)性”，屬于“可允許的危險”。[9]因此，在環(huán)境訴訟中，必須對環(huán)境侵害進(jìn)行利益衡量，避免絕對化的救濟(jì)思路。無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置作為對受害人“有責(zé)推定”的手段，從制度根源上對受害人進(jìn)行傾斜保護(hù)，如果仍不加區(qū)分要求污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將打破這種利益平衡。

因而，精神損害賠償?shù)倪m用應(yīng)限定在污染者具有故意或者重大過失等惡意侵權(quán)造成受害人精神嚴(yán)重受損的場合，如果污染者并無過錯或者僅具有輕微過失，則不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任并不意味著免除了作為基礎(chǔ)損害的人身與財產(chǎn)損害，也就是說，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害的歸責(zé)原則具有獨(dú)立性，盡管環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害適用無過錯責(zé)任，但并不影響作為人身權(quán)益次級損害形式的精神損害適用過錯責(zé)任。

(二)過錯客觀化與過錯推定

傳統(tǒng)民法對過錯的認(rèn)定采取主觀過錯理論，認(rèn)為過錯指的是行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺，但在環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境污染多是由企業(yè)等社會組織體所造成，盡管社會組織體與自然人同為法律主體，但其并不具有與作為生物體的個人那樣的內(nèi)心心理狀態(tài)，以對個人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行道德倫理非難為內(nèi)核的傳統(tǒng)過錯觀念似乎很難適用于社會組織體。[10]同時，作為具體的個體判斷，主觀過錯由于缺乏一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于法律的適用亦會造成困難。因而，在過錯的認(rèn)定上逐漸產(chǎn)生了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是違法視為過錯，一是過錯的客觀化。前者是將過錯與違法性進(jìn)行融合，后者則統(tǒng)一采納某種基于社會生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)即“合理的人”或“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)。從廣義上看，違法視為過錯亦是過錯客觀化的類型之一。

對于環(huán)境侵權(quán)來說，由于環(huán)境侵權(quán)的原因行為差異較大，諸如大氣污染、水污染、固體廢物污染、放射性污染等，同一污染介質(zhì)如水污染的原因行為又會因排放不同的污染物質(zhì)而有所差別，對于這些污染物質(zhì)，很難有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對企業(yè)是否是“合理的人”或者“善良管理人”進(jìn)行判斷，因而，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，違法視為過錯是更為適當(dāng)?shù)倪x擇。其中，違法的判斷可以以國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為參照，超標(biāo)排放視為違法，以此來作為承擔(dān)精神損害賠償?shù)臈l件。

盡管以超標(biāo)作為加害人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)為精神損害賠償?shù)倪m用提供了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，但由于環(huán)境侵權(quán)的高度技術(shù)性，且排放情況也只有加害人本身或者監(jiān)管機(jī)關(guān)了解，受害人礙于知識、技術(shù)、資金等多方面的原因，很難獲知加害人的排污情況，如果由受害人來證明加害人超標(biāo)排放，對受害人來說仍然難以承受。作為“利益矯正的再矯正”(即精神損害賠償?shù)膶?shí)行過錯歸責(zé)是對環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的矯正，而過錯推定則是對這種矯正的再次矯正)，應(yīng)在過錯認(rèn)定上實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，推定加害人具有過錯，而加害人只有證明其屬于達(dá)標(biāo)排放，才能不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

概言之，在環(huán)境侵權(quán)精神損害的歸責(zé)原則上，應(yīng)將其從環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害及人身和財產(chǎn)損害所秉承的無過錯責(zé)任原則中獨(dú)立出來，適用過錯原則，并且將違反國家和地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為加害人具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且加害人需對其達(dá)標(biāo)排放承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個問題上，法院不能“殺富濟(jì)貧”或“懲強(qiáng)扶弱”，而應(yīng)當(dāng)基于公平正義的理念達(dá)成環(huán)境正義的目標(biāo)。同樣，每一項(xiàng)制度都有其適用的特定范圍，也不能希冀一個制度解決所有的問題，在損害不能完全得到救濟(jì)時，應(yīng)通過建立環(huán)境損害補(bǔ)償基金等制度加以實(shí)現(xiàn)。

[注釋]

①學(xué)界對于環(huán)境侵權(quán)的原因行為是否只限于環(huán)境污染行為存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為亦包括生態(tài)破壞致人損害的場合。但是從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，其只規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，因而，從這個層面上講，實(shí)定法上的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染侵權(quán)，如無特別說明，本文所稱的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染侵權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.民法學(xué)(第2版)[M].北京:法律出版社,200.877.

[2]于紅.論精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任形式[J].山東教育學(xué)院學(xué)報,2006(3): 125.

[3]陳函.簡析精神損害撫慰金制度[DB/OL].http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=292291.

[4]王福友.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則演進(jìn)的法理學(xué)思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2003(2).

[5]張寶,張敏純.環(huán)境侵權(quán)的微觀與宏觀:以《侵權(quán)責(zé)任法》為樣本[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(3).

[6]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法(第4版，齊曉琨譯)[M].北京:法律出版社,2006,256.

[7]邱聰智.公害法原理[M].臺北：三民書局股份有限公司，1984.20-21.

[8]李艷芳.環(huán)境損害賠償[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.60.

[9]張俊者.環(huán)境污染民事糾紛實(shí)踐之困境[DB/OL].http://tjdgfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=73.

[10]程嘯,張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006(1).