搶劫罪主體的法理分析與司法認(rèn)定

□王東明 [武漢大學(xué) 湖北 430072]

搶劫罪主體的法理分析與司法認(rèn)定

□王東明 [武漢大學(xué) 湖北 430072]

我國(guó)刑法第17條第2款規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲有刑事責(zé)任能力的自然人可以成為搶劫罪的犯罪主體。關(guān)于搶劫罪的具體規(guī)定散見于刑法的第263條、267條、269條和289條。結(jié)合相關(guān)的司法解釋，從轉(zhuǎn)化型搶劫、“攜兇搶劫”、“飛車搶奪”、聚眾“打砸搶”以及綁架中的搶劫等方面對(duì)搶劫罪主體的認(rèn)定進(jìn)行分析與界定。

搶劫; 主體; 司法認(rèn)定

我國(guó)刑法263條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑……”。依通說，“搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法、強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為[1]?！蓖ǔＧ闆r認(rèn)定搶劫罪的主體并不困難，但我國(guó)刑法除了263條規(guī)定了搶劫罪外，267條第2款、269條和289條中都有適用搶劫罪的規(guī)定。因而，具體分析搶劫罪的主體要件，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要的意義。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體

我國(guó)刑法269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的主體均不包括已滿14周歲不滿16周歲的自然人，而搶劫罪的主體則包括已滿14周歲不滿16周歲的自然人。就轉(zhuǎn)化型搶劫罪，通說認(rèn)為應(yīng)具備三個(gè)條件：前提條件，即行為人實(shí)施了“盜竊、詐騙、搶奪罪”；客觀方面條件，必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者是以暴力相威脅；主觀方面條件，即使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證[2]。但對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫的主體適用情形，卻鮮有人論及。特別是對(duì)于其中的第一個(gè)條件，學(xué)者們普遍認(rèn)為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提并不需要行為人真正構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，只要實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪這三種行為即可，這就使得在向搶劫轉(zhuǎn)化時(shí)，在主體的認(rèn)定上更成問題。

上述問題涉及到未成年人相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍。根據(jù)我國(guó)刑法典第17條第2款，已滿十四周歲不滿十六周歲的自然人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界一直有罪名說和行為說的分歧。罪名說持限制論的觀點(diǎn)，認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人只有犯故意殺人罪、故意傷害罪（致人重傷或者死亡）、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪這八種故意犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，既不應(yīng)突破已滿14周歲不滿16周歲的年齡限定，也不應(yīng)該超出此八種故意犯罪范圍的限制而追究已滿14周歲不滿16周歲未成年人的刑事責(zé)任，這是罪行法定原則的要求[3]。行為說認(rèn)為，刑法第17條第2款應(yīng)理解為既指以故意殺人罪等8種罪名定罪處罰的犯罪，同時(shí)也包括以其他罪名定罪處罰但含有故意殺人等8種行為的犯罪[4]。即只要在已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯其他罪時(shí)，出現(xiàn)此八種犯罪行為，直接依他罪罪名認(rèn)定。

面對(duì)理論上的爭(zhēng)議，全國(guó)人大常委會(huì)法工委2002年7月24日發(fā)布的《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中指出：我國(guó)刑法第17條第2款規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪”這8種犯罪，“是指具體犯罪行為，而不是具體罪名”。最高檢2003年發(fā)布的《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》中也規(guī)定，“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，其罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定”。很明顯，上述法工委的答復(fù)和最高檢的解釋均采取了“行為說”，據(jù)此，相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人可能觸犯的罪名已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出八種罪名，這與刑法第17條第2款的立法旨趣大相徑庭，也與國(guó)家對(duì)未成年人犯罪的刑事政策理念相違背。“該解釋不僅從根本上有悖刑法第17條第2款的精神，而且，增加了司法實(shí)務(wù)中具體操作的困難[5]?！彪S后，最高院于2006年1月發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》改變了立場(chǎng)，其中第5條指出：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施刑法第17條第2款規(guī)定以外的行為，如果同時(shí)觸犯了刑法第17條第2款規(guī)定的，應(yīng)該依照刑法第17條第2款的規(guī)定確定罪名，定罪處罰?！币来私忉專?7條第2款的規(guī)定為八種行為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)對(duì)其實(shí)施的該八種行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但在罪名的認(rèn)定上必須回歸此八個(gè)罪名。有學(xué)者將此種觀點(diǎn)稱為“行為說+罪名說限制方式”[6]，該解釋第10條指出：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕、、或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰”。此與“行為說+罪名說限制方式”的定罪原則是相一致的。

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)質(zhì)是將行為人先行的盜竊、詐騙或搶奪行為與隨后的暴力或暴力威脅行為結(jié)合評(píng)價(jià)的結(jié)果。若分開來看，無論是前段行為還是后段行為，都不可能單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)已滿十四周歲不滿十六周歲的自然人處于該“轉(zhuǎn)化”的場(chǎng)合時(shí)，所實(shí)施的盜竊、詐騙或搶奪行為即屬于上述最高院解釋第5條中的“刑法第17條第2款規(guī)定以外的行為”，而實(shí)施的“暴力或暴力威脅行為” 則是“同時(shí)觸犯了刑法第17條第2款規(guī)定”的行為，因而“應(yīng)該依照刑法第17條第2款的規(guī)定確定罪名，定罪處罰”。也就是說，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的自然人在“轉(zhuǎn)化”的場(chǎng)合，最終進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視野的只能是后段行為，因?yàn)楦鶕?jù)刑法的規(guī)定，限制刑事責(zé)任能力人對(duì)前段的盜竊、詐騙或搶奪行為不需承擔(dān)刑事責(zé)任。從“轉(zhuǎn)化”的前后兩段行為分開來看，法律推定限制刑事責(zé)任能力人對(duì)于先行的盜竊、詐騙、搶奪行為不具備刑事能力，所以，當(dāng)先行的行為和后續(xù)的暴力、威脅行為從整體上看時(shí)，也就不應(yīng)該認(rèn)為限制刑事責(zé)任能力人又具備了刑事責(zé)任能力。除非限制刑事責(zé)任能力人所實(shí)施的暴力符合了故意傷害罪（重傷或致人死亡）的構(gòu)成要件或故意殺人罪的構(gòu)成要件時(shí)，構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。據(jù)此，我國(guó)刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其主體范圍并不包括已滿14周歲不滿16周歲的人。如果該年齡段的人在第269條規(guī)定的場(chǎng)合使用暴力或以暴力相威脅，沒有造成被害人重傷或死亡，亦非故意殺人的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果致被害人重傷或死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，而非搶劫罪。

二、攜帶兇器搶奪的主體

刑法第267條第2款規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”根據(jù)刑法第17條第2款，對(duì)搶劫罪主體的年齡要求是年滿14周歲，而對(duì)搶奪罪主體的要求則是年滿16周歲。那么，刑法第267條第2款規(guī)定的情形適用的主體范圍是否包括年滿14周歲不滿16周歲的自然人？

上述問題涉及到對(duì)第267條第2款法律性質(zhì)的理解。對(duì)此存在“注意規(guī)定”與“法律擬制”的分歧。注意規(guī)定是指在刑法已有相關(guān)規(guī)定的前提下再行規(guī)定，以提示司法人員注意，防止其適用時(shí)忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置并沒有改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)相關(guān)規(guī)定的重申，即使沒有注意規(guī)定，也應(yīng)該按相關(guān)規(guī)定處理。法律擬制則是在特殊情況下改變處罰方式的規(guī)定。換言之，即使某種行為不符合普通規(guī)定，但在特殊條件下也必須按照普通規(guī)定論處。如果沒有法律擬制，意味著對(duì)該行為只能依照普通法律規(guī)定論處[7]。

如果將本款作為法律擬制看待，則只要行為人攜帶兇器搶奪，即使沒有使用兇器，也必須以搶劫罪論處。那么，刑法第17條第2款的規(guī)定也適用于該款，即已滿14周歲不滿16周歲的自然人攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪論處。但是，最高院2000年11月施行的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“刑法第267條第2款規(guī)定的‘?dāng)y帶兇器搶奪’是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！弊罡咴?005年6月《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第4條在重述上述解釋第六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出“行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪……”此處明顯將“攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪”這種情形排除到了“有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪”之外。據(jù)此，上述《解釋》和《意見》實(shí)質(zhì)上是將“兇器”分為兩類而分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。《意見》第四條后半段繼續(xù)規(guī)定：“……行為人攜帶兇器有意加以顯示，能為被害人察覺到的，直接適用刑法第263條的規(guī)定定罪處罰；行為人攜帶兇器搶奪后，在逃跑的過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，適用刑法第267條第2款?！痹撎幩龅摹皟雌鳌泵黠@是指“攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械”。結(jié)合上述規(guī)定，能夠適用第267條第2款的情形就具體化為兩種：其一，攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械搶奪；其二，攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的器械實(shí)施搶奪行為后，在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。第一種情形無須證明攜帶的兇器是否為實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備，屬于法律擬制，直接按照搶劫罪定罪，自然適用于已滿十四周歲不滿十六周歲的自然人。第二種情形適用的是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，即需要證明攜帶的兇器是為犯罪而準(zhǔn)備的，其客觀表現(xiàn)為實(shí)施搶奪行為后，在逃跑過程中為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，顯然在性質(zhì)上屬于對(duì)刑法第269條的注意規(guī)定，結(jié)合最高院2006年1月《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)該分別以故意傷害罪或者故意殺人罪處罰?！钡囊?guī)定，攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的器械進(jìn)行搶奪后，在逃跑過程中為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅而構(gòu)成搶劫罪時(shí)，主體不包括已滿十四周歲不滿十六周歲的行為人。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為上述法律擬制部分的合理性也值得質(zhì)疑?！霸诜缮希瑪M制的內(nèi)在理由是構(gòu)成要件的類似性……，擬制是立法上的類推，所以不能沒有限制，立法者并不能夠依照法律實(shí)證論的主張，將任何虛擬的事物都放在擬制內(nèi)，亦即必須有某種共通點(diǎn)，否則適用相同的規(guī)范就不符合邏輯?！盵8]搶劫罪是雙重客體，既侵犯了他人的人身權(quán)利，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而搶奪罪只侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而在攜帶兇器搶奪時(shí)，即便攜帶的是國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，如果在搶奪的整個(gè)過程既沒有使用，而且連出示都沒有時(shí)，將其擬制為既侵犯人身權(quán)利又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的搶劫罪是不合理的。如此考慮的話，刑法第263條與269條對(duì)搶劫罪的規(guī)定已相當(dāng)明確，267條第2款的規(guī)定似乎已沒有存在的必要性。

三、聚眾“打砸搶”中搶劫罪的主體

我國(guó)刑法第289條規(guī)定：“聚眾打砸搶……,毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對(duì)首要分子，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”

該條將聚眾打砸搶中可構(gòu)成搶劫罪的主體限制為首要分子。我國(guó)刑法中規(guī)定的首要分子有兩種：一是在犯罪集團(tuán)中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子；二是在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子，即聚眾犯罪中的首要分子。該條中的首要分子，顯然是指后者。司法實(shí)踐中，聚眾犯罪的首要分子一般是聚眾的糾集者和直接危害行為的實(shí)施者，即集聚眾行為與犯罪行為于一身。但也有的首要分子只是在幕后組織、策劃、指揮和操縱其他人實(shí)施聚眾行為，并不一定在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施危害行為。對(duì)此類行為人，只要能夠證明在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用，就應(yīng)認(rèn)定為聚眾犯罪的首要分子。

該條規(guī)定的聚眾“打砸搶”行為本身并沒有確定的罪名，而是根據(jù)行為的不同方式和后果適用不同的罪名。該條后段規(guī)定成立搶劫罪的部分并不以非法占有財(cái)物為成立要件，不論是搶走并非法占有財(cái)物還是毀壞而根本沒有占有財(cái)物，都直接定搶劫罪，這是立法上的一種推定，顯然也屬于法律擬制的范疇。因而筆者認(rèn)為對(duì)犯罪主體刑事責(zé)任年齡的要求同樣適用刑法17條第2款的規(guī)定，即已滿14周歲不滿16周歲的人在打砸搶中，毀壞或者搶走公私財(cái)物，從所起的作用來看屬于首要分子的，構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然從現(xiàn)實(shí)情況來看，處于已滿14周歲不滿16周歲這一年齡段的人很難在聚眾“打砸搶”中起到首要分子的作用，但這并不妨礙在理論上探討以防特殊情況出現(xiàn)。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，289條構(gòu)成搶劫罪的主體只限于首要分子，因而首要分子與其他參加者不可能構(gòu)成共同犯罪。這里的首要分子是構(gòu)成犯罪的必要條件，不是首要分子就不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，當(dāng)首要分子是數(shù)人時(shí)，數(shù)個(gè)首要分子成立共同犯罪。

該條規(guī)定沒有將其他參加者列入搶劫罪主體范圍之內(nèi)，可能是考慮到其他參加者參與的程度相對(duì)較小，其危害性相對(duì)較輕的緣故。但筆者認(rèn)為，有些參加者可能不在該聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用，即不屬于首要分子，但如果積極參與并直接實(shí)施打砸搶行為，直接毀壞或者搶走公私財(cái)物的，危害性與其他一般參加者不可同日而語(yǔ)，因而將積極參加者排除于犯罪之外有所不妥。從合理性的角度考察，該條規(guī)定的主體還應(yīng)包括積極參加者。

四、“飛車搶奪”中搶劫罪的主體

“飛車搶奪”是指行為人利用行駛中的車輛，趁人不備，對(duì)他人隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行搶奪的行為。如何對(duì)“飛車搶奪”定性，理論界和司法實(shí)務(wù)界有不同的意見[9]：有的認(rèn)為構(gòu)成搶奪罪，理由是行為人利用機(jī)動(dòng)車輛，乘人不備，公然搶奪被害人隨身攜帶的財(cái)物，其行為符合搶奪罪的特征；有的認(rèn)為應(yīng)將飛車搶奪行為納入“以危險(xiǎn)方法搶奪”的范圍之中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法第267條第2款“攜帶兇器搶奪”之后，增加“以危險(xiǎn)方法搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪。”有的則明確認(rèn)為凡以危險(xiǎn)的方法實(shí)施搶奪的行為屬于搶劫罪；有的認(rèn)為在一般情況下應(yīng)當(dāng)定為搶奪，但是在造成被害人人身傷亡的情況下，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處……。

對(duì)某一行為定性，應(yīng)該在把握行為本質(zhì)的基礎(chǔ)上，從主客觀相統(tǒng)一的角度定性。所謂搶奪，是指行為人趁被害人不注意，而突然對(duì)物實(shí)施行為，瞬時(shí)獲取財(cái)物，或者盡管被害人已有防備，而實(shí)施被害人來不及反抗的方法獲取財(cái)物。在存在暴力的情況下，搶奪與搶劫的區(qū)別在于前者將暴力用在物上，后者將暴力用在被害人身上。“飛車搶奪”由于行為人利用飛速行使的機(jī)動(dòng)車輛實(shí)施搶奪行為，與傳統(tǒng)的搶奪方式有很大的區(qū)別，它會(huì)因財(cái)物與攜帶人的緊密依附性而使被害人處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，致使人身傷害后果的發(fā)生。因此，“飛車搶奪”行為往往侵害不同的客體和對(duì)象，并非能完全被搶奪罪所涵括。

最高院2005年6月8日《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》將下列三種“飛車搶奪”的情形納入搶劫罪的范疇：1）駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的；2）駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的；3）行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。

上述“駕車逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人”以及“駕車強(qiáng)搶，強(qiáng)拉硬拽”和“強(qiáng)行奪取放任造成輕傷以上結(jié)果”等，足以反映行為人對(duì)他人人身安全侵害的故意，所采取的手段本身就是暴力行為，此時(shí)的“飛車”，就如同其他暴力犯罪中犯罪分子使用的刀、槍一樣成為暴力工具，行為人的目的就是排除他人反抗，奪取財(cái)物。因而，上述《意見》納入搶劫罪定罪處罰的三種“飛車搶奪”行為侵害的不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還有受害人的生命健康權(quán)，完全符合搶劫罪構(gòu)成要件，因而是對(duì)刑法第263條的直接適用。從刑法17條第2款的立法精神來看，已滿十四周歲而不滿十六周歲的行為人實(shí)施上述三種行為的，構(gòu)成搶劫罪。

五、綁架中搶劫罪的主體

綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人做人質(zhì)的行為。即便是勒索財(cái)物型的綁架罪，在大多數(shù)情況下與搶劫罪也是比較容易區(qū)分的?！八痉▽?shí)踐中，搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有當(dāng)場(chǎng)性。綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有當(dāng)場(chǎng)性[10]?！狈纸鈸尳僮锖徒壖茏锏男袨?，搶劫罪在行為方式上屬于“復(fù)雜危害行為”，即“構(gòu)成某種犯罪必須具備的復(fù)數(shù)實(shí)行行為，……由兩個(gè)以上的實(shí)行行為組成[11]?！痹斞灾?，搶劫罪由“暴力、以暴力相脅迫”的行為和“當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物”的行為構(gòu)成。刑法理論上多數(shù)學(xué)者贊同綁架罪屬于目的犯，認(rèn)為其行為為“單一行為”[12]，“勒索財(cái)物或提出不法要求”屬于“主觀的超過要素”，在客觀上不要求存在與該目的相對(duì)應(yīng)的事實(shí)[13]。也就是說構(gòu)成綁架罪只要有“勒索財(cái)物或提出不法要求”的目的即可，而不需要實(shí)際上實(shí)施“勒索財(cái)物或提出不法要求”的行為。然而，目的是主觀的東西，必須通過客觀的東西才能被人認(rèn)知。司法實(shí)踐中，往往仍然是根據(jù)行為人所實(shí)施的“勒索財(cái)物或提出不法要求”的行為來印證其“勒索財(cái)物或提出不法要求”的主觀目的，只不過在綁架罪既遂未遂的認(rèn)定上，并不以獲取財(cái)物或不法要求的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)而已。因此綁架罪的行為仍然可以分解為“暴力、以暴力相脅迫或者其他剝奪人身自由”的行為和“勒索財(cái)物或提出不法要求”的行為，與搶劫罪的區(qū)分仍然在于獲取財(cái)物的行為是否當(dāng)場(chǎng)實(shí)施。

實(shí)踐中，對(duì)于行為人在綁架的過程中又當(dāng)場(chǎng)劫取當(dāng)事人隨身攜帶的財(cái)物的，從犯罪構(gòu)成的理論分析，“暴力、以暴力相脅迫”的行為加上“當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物”的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，而“暴力、以暴力相脅迫或者其他剝奪人身自由”的行為和“勒索財(cái)物或提出不法要求”的行為又同時(shí)符合綁架罪的犯罪構(gòu)成，但若對(duì)搶劫罪和綁架罪實(shí)行并罰，則就對(duì)“暴力、以暴力相脅迫的行為”進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，因而對(duì)于“行為人在綁架的過程中又當(dāng)場(chǎng)劫取當(dāng)事人隨身攜帶的財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪論處[14]。”對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人在實(shí)施綁架行為又在綁架過程中當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的，根據(jù)前文所述《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪，但對(duì)“勒索財(cái)物或提出不法要求”的行為不負(fù)刑事責(zé)任。如果在綁架過程中實(shí)施的暴力行為造成他人重傷或者死亡的，則應(yīng)直接按照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。

[1] 中國(guó)刑法詞典[M]. 上海: 學(xué)林出版社, 1989: 648.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 1997: 767-768.

[3] 高銘暄. 刑法專論[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002: 207.

[4] 阮方民. 論刑法中相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的適用[J]. 刑事法學(xué), 1999, (1): 26.

[5] 林亞剛. 論我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的若干規(guī)定[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2005, (3): 132.

[6] 徐岱. 未成年人犯罪的刑法處遇——刑事政策視域下的學(xué)理解釋[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2006, (6): 55.

[7] 陳興良, 周光權(quán). 刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006. 594-595.

[8] 轉(zhuǎn)引自陳興良, 周光權(quán). 刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006: 594.

[9] 李宇先, 簡(jiǎn)紅星. “飛車行搶”性質(zhì)的認(rèn)定[N]. 人民法院報(bào), 2004-4-17(3).

[10] 陳興良, 周光權(quán). 刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006: 566–567.

[11] 馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001: 189.

[12] 陳興良, 周光權(quán). 刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006. 558–559.

[13] 張明楷. 論綁架勒索罪[J]. 法商研究, 1996, (1): 25-27.

[14] 袁登明. 刑法45講[M]. 北京: 人民法院出版社, 2006: 272.

Jurisprudential Analysis and Judicial Identification to the Subject of Robbery

WANG Dong-ming
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

The 2ndparagraph of the 17tharticle in criminal law reads that natural person who has reached the age 14 but not the age 16 may be the subject of robbery. The specific stipulations on the robbery exist in the article 263, 267, 269 and 289 of criminal law. Combined with relevant judicial interpretations, this paper analyses and identifies the subject of robbery from the aspects of “transformed robbery”, “forcibly seizes with lethal weapons”,“Speed snatch”, “gathered to commit beating, smashing or looting” as well as robbery in kidnapping.

robbery; subject; judicial identification

DF625

A

1008-8105(2010)02-0079-05

編輯 范華麗

2009 ? 06 ? 11

王東明（1973 ? ）男，武漢大學(xué)2007級(jí)刑法學(xué)博士研究生，河南城建學(xué)院法律系教師.