共生理論：組織演化研究的新基礎(chǔ)

□楊博文 黃恒振 [西南石油大學(xué) 成都 610500]

共生理論：組織演化研究的新基礎(chǔ)

□楊博文 黃恒振 [西南石油大學(xué) 成都 610500]

生物進(jìn)化論是組織演化研究最重要的基礎(chǔ)，近年來共生理論有取代達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論成為主導(dǎo)組織演化研究的新的理論基礎(chǔ)之勢(shì)。在評(píng)述作為組織演化理論基礎(chǔ)的達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的基礎(chǔ)上，指出二者本身存在的偏頗以及學(xué)者的誤讀是共生理論成為組織演化的新基礎(chǔ)的契機(jī)，而共生理論在組織演化的內(nèi)涵和特征、組織的本體論假設(shè)、組織與環(huán)境關(guān)系、組織演化機(jī)制等方面的基本立場則是其成為組織演化的新基礎(chǔ)的根本原因。

組織演化; 共生理論; 基礎(chǔ)

導(dǎo)言

組織演化理論是多學(xué)科綜合的結(jié)果，其中，生物進(jìn)化論構(gòu)成了其最重要的基礎(chǔ)[1]。自19世紀(jì)以降，在生物演化研究中占據(jù)主流的是達(dá)爾文進(jìn)化論，而唯一能與之抗衡的是拉馬克進(jìn)化論。在組織演化學(xué)術(shù)史上，達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論在不同階段占據(jù)主流地位，學(xué)界的共識(shí)是二者之間存在著不可逾越的鴻溝，并據(jù)此將組織演化理論分為基于選擇的理論和基于適應(yīng)的理論[2]。然而，生物進(jìn)化論也并非是一成不變的，20世紀(jì)以來生物學(xué)研究中出現(xiàn)了一種新的進(jìn)化論學(xué)說——共生理論（也稱協(xié)進(jìn)化理論、共同進(jìn)化理論），近年來吸引了大量研究者的關(guān)注，并漸有取代達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論而主導(dǎo)組織演化研究之勢(shì)。共生理論正在成為組織演化研究的新的理論基礎(chǔ)。而共生理論之所以具有如此強(qiáng)大的生命力，一方面是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的斷章取義式的解讀而導(dǎo)致了組織演化理論的決定論傾向，進(jìn)而阻礙了其進(jìn)一步發(fā)展；另一方面也與共生理論在組織演化研究中所持有的溫和的立場有關(guān)。因此，本文的主題在于分析作為組織演化研究的新的基礎(chǔ)的共生理論，但為了能清晰把握學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，筆者將首先從學(xué)術(shù)界對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的解讀的批評(píng)和反思入手展開分析。

一、組織演化的理論基礎(chǔ)評(píng)述

（一）達(dá)爾文的進(jìn)化論

組織演化理論的第一個(gè)理論基礎(chǔ)來源于達(dá)爾文的進(jìn)化論。達(dá)爾文的進(jìn)化論刻畫了與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)象極為相似的圖像，因而被稱為19世紀(jì)三大科學(xué)發(fā)現(xiàn)之一。達(dá)爾文完全撇開上帝，開始從新的角度，從持續(xù)、動(dòng)態(tài)、進(jìn)化的角度去解釋生命現(xiàn)象，真正運(yùn)用一種自然主義的方式去解釋自然。根據(jù)Durand的研究，達(dá)爾文進(jìn)化論的理論硬核由四個(gè)要素構(gòu)成[3]：1）共同祖先。2）物種多樣性。3）變異。4）自然選擇。據(jù)此，組織演化學(xué)者提出組織演化的四個(gè)基本原理：1）變異，在演化過程中組織的能力和適應(yīng)度有所區(qū)別。2）環(huán)境選擇，組織環(huán)境對(duì)組織變異做出選擇，由此形成優(yōu)勝劣汰。3）保留與傳衍，適應(yīng)環(huán)境的變異將在組織中保留并遺傳下去。4）生存競爭，組織面臨著競爭的壓力，適應(yīng)度高的組織能夠在競爭中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而發(fā)展壯大[4～5]。

雖然對(duì)達(dá)爾文思想的運(yùn)用推進(jìn)了組織演化研究的發(fā)展，但是由于達(dá)爾文進(jìn)化論本身的偏頗，以及組織演化學(xué)者的誤讀，導(dǎo)致其在組織演化中的基礎(chǔ)地位部分被拉馬克進(jìn)化論所取代，并最后為共生理論所取代。首先，誠如Durand所評(píng)述的那樣，達(dá)爾文的思想帶有簡化論的傾向。達(dá)爾文的進(jìn)化論既非演化的也非演化主義的，而是單純強(qiáng)調(diào)由于環(huán)境的作用導(dǎo)致了物種的改變，體現(xiàn)的是一種變異–遺傳–自然選擇的模式，在達(dá)爾文那里，更多是將其理論運(yùn)用于生物界而非人類社會(huì)和組織領(lǐng)域，所以基于達(dá)爾文進(jìn)化論的組織演化研究片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素的作用而走向決定論[3]。其次，盡管達(dá)爾文對(duì)生存競爭有著較為寬泛的理解，但是達(dá)爾文進(jìn)化論的成功，使組織演化學(xué)者在看到競爭對(duì)于生存的推動(dòng)作用的同時(shí)，又使他們無論在理論上還是實(shí)踐中都不同程度地將這一方面片面地?cái)U(kuò)大化了[6]。第三，達(dá)爾文的自然選擇理論一般被公認(rèn)為是達(dá)爾文進(jìn)化論的核心。在自然界中，自然選擇無疑是存在著的，但問題是，達(dá)爾文主義者所堅(jiān)持的自然選擇卻有著更為廣泛的涵義。在達(dá)爾文那里，自然選擇不僅僅是指通過生存斗爭淘汰不適者，更重要的是通過“有利的個(gè)體差異和變異的保存”。 其實(shí)，達(dá)爾文本人并不十分滿意“選擇”這個(gè)詞，認(rèn)為它的最大缺點(diǎn)是含有“誰在選擇”的意思。但是在組織演化理論中，環(huán)境選擇卻是最為關(guān)鍵的因素。

（二）拉馬克的進(jìn)化論

與達(dá)爾文強(qiáng)調(diào)選擇在演化中的重要作用不同，拉馬克更加關(guān)注生物自身的適應(yīng)行為。拉馬克的核心思想是：任何一種生物，如果經(jīng)常而持續(xù)地使用某一器官，則這一器官將變得比其他器官強(qiáng)壯，而那些從來不用的器官則會(huì)隨時(shí)間而慢慢退化，直至消失，并且這些器官形狀的改變會(huì)遺傳給下一代。這就是我們通常所說的“用進(jìn)廢退”和“獲得性遺傳”理論。拉馬克認(rèn)為，生物對(duì)環(huán)境的適應(yīng)現(xiàn)象，都是器官使用程度的結(jié)果，例如長頸鹿的長脖子就是由于它經(jīng)常伸頸取食樹葉的結(jié)果。在這一演化過程中，拉馬克強(qiáng)調(diào)了生物對(duì)環(huán)境的主觀適應(yīng)性的作用。雖然自然界中沒有為拉馬克的理論觀點(diǎn)提供支持的佐證，但該理論在組織研究領(lǐng)域卻受到了學(xué)者們的重視，其關(guān)注程度甚至超過了達(dá)爾文的進(jìn)化論。

在此基礎(chǔ)上，許多學(xué)者開展了一系列研究，如納爾遜和溫特認(rèn)為組織具有智慧，會(huì)有意識(shí)地、能動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境的變化，因而組織變異是有目的、有方向的，同時(shí)組織變異后獲得的功能可以有意識(shí)地保留和遺傳下去[7]。由于組織領(lǐng)域更為契合拉馬克的理論所描述的情況，因此在20世紀(jì)70年代以后，拉馬克主義在組織演化研究中得到了更廣泛的推崇，并大有形成以組織學(xué)習(xí)能力和動(dòng)態(tài)適應(yīng)能力為基礎(chǔ)的組織演化研究：“拉馬克學(xué)派”的趨勢(shì)。

然而，組織演化學(xué)者誤讀了拉馬克的思想，如同誤讀了達(dá)爾文一樣。在其進(jìn)化論中，拉馬克并未假設(shè)個(gè)體或物種有使自己變得更為復(fù)雜的傾向，也未假設(shè)個(gè)體有促進(jìn)自身形態(tài)變遷的主觀意愿，甚至在其《動(dòng)物哲學(xué)》中，也并未使用業(yè)已濫觴的“適應(yīng)”這個(gè)術(shù)語。所以，組織演化學(xué)者所理解的拉馬克的觀點(diǎn)也是有偏頗的。

（三）批評(píng)與反思

從某種程度上說，達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論本身的偏頗和組織演化學(xué)者的誤讀是導(dǎo)致20世紀(jì)晚期組織演化理論面臨發(fā)展困境的根源所在。對(duì)達(dá)爾文和拉馬克思想的斷章取義的理解導(dǎo)致的直接后果是走入了決定論的死胡同。綜觀組織演化理論各學(xué)派，非常明顯的一個(gè)特點(diǎn)就是：基于達(dá)爾文進(jìn)化論的學(xué)派假設(shè)導(dǎo)致組織演化的決定因素是環(huán)境的選擇；而基于拉馬克思想的學(xué)派則假設(shè)導(dǎo)致組織演化的最終力量來自于組織自身的適應(yīng)行為。由此帶來的還有學(xué)派之間的相互攻訐，限制了組織演化理論的融合和發(fā)展。當(dāng)然，退一步說，即使學(xué)者們的解讀是客觀而準(zhǔn)確的，組織演化理論所面臨的困境也多少是不可避免的，這種宿命式的遭遇在于以上兩種進(jìn)化論所強(qiáng)調(diào)的是組織演化的某一方面的內(nèi)容，而實(shí)際上，組織演化是一個(gè)復(fù)雜的過程，是外部環(huán)境和內(nèi)部條件綜合作用的結(jié)果。

因此，對(duì)于組織演化理論來說，尋找新的基礎(chǔ)就十分必要了。對(duì)于組織演化理論來說，晚近出現(xiàn)的共生理論無疑是一個(gè)不錯(cuò)的選擇：作為理論基礎(chǔ)，共生理論既構(gòu)成對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的超越，同時(shí)也是迄今唯一能夠消解二者的對(duì)立和分歧，并將二者的觀點(diǎn)有機(jī)結(jié)合起來的手段。

二、共生理論在組織演化研究中的基本立場

共生理論（Symbiosis）一詞來源于希臘語，原是生物學(xué)名詞，最早由德國生物學(xué)家德貝里于1879年提出，是指不同種屬按某種物質(zhì)聯(lián)系在一起，形成共同生存、協(xié)同進(jìn)化的關(guān)系。而共生演化的概念，則是由Ehrlich和Raven提出的[8]，其后，前蘇聯(lián)的生物學(xué)家Faminstsim、Kozo-Polianski 和Korskii等人對(duì)共生之結(jié)果的研究，德國的保羅·布克納對(duì)內(nèi)共生的研究，威爾遜的社會(huì)–生物共生理論等一系列研究[9]，共同奠定了共生理論的基礎(chǔ)。共生理念的擴(kuò)散導(dǎo)致了對(duì)基于牛頓的決定論式的世界觀和認(rèn)識(shí)論的反思，有學(xué)者開始運(yùn)用共生的概念來分析生物界和社會(huì)領(lǐng)域的演化現(xiàn)象，從而形成了共生理論作為一種進(jìn)化論的基本輪廓。

（一）共生理論視野下演化的含義和特征

作為進(jìn)化論的共生理論視野下的演化，實(shí)質(zhì)上是一種共生演化。但是學(xué)界對(duì)于共生演化的含義卻尚未形成共識(shí)。有學(xué)者將共生演化看作是互惠演化的同義詞[10]，而另外一些學(xué)者則認(rèn)為共生演化指的是有機(jī)體或組織與其環(huán)境之間的同時(shí)演化[11]，為了改變這種狀況，F(xiàn)utuyama 和 Slatkin提出判斷一種演化是否是共生演化涉及到三個(gè)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)：特異性(specificity)，即一個(gè)物種的演化源于另一個(gè)物種，雙方必須有顯著的因果聯(lián)系；互惠性(reciprocity)，即雙方都實(shí)現(xiàn)演化；以及同時(shí)性(simultaneity)，即兩個(gè)物種都是同時(shí)演化的[12]。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有效地將共生理論下的演化與一般演化區(qū)別開來，但是Porter曾提請(qǐng)學(xué)者們注意在組織研究中共生演化的隱含方面：首先組織的共生演化是一種跨越邊界的現(xiàn)象，其次組織中的共生演化現(xiàn)象是適應(yīng)性的，而且是反應(yīng)式的而非誘導(dǎo)式的，最后共生演化中存在著某種機(jī)制保證著持續(xù)的組織變遷[13]。

由此，共生理論視野下的組織演化也就具有了與傳統(tǒng)意義不同的特征[13～14]：1）多向因果。組織的共生演化涉及到多種原因，同時(shí)也涉及多種后果，其中組織與不同環(huán)境要素之間的雙向因果關(guān)系是組織演化的核心所在。2）多層嵌套。在共生理論視野下，微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次的共生演化是相互嵌套著的。3）路徑依賴。組織與環(huán)境要素在過去的演化進(jìn)程的差異使得組織共生演化具有路徑和歷史依賴的特征。4）非線性。組織演化是由一系列連續(xù)的反饋路徑組成的，組織與環(huán)境要素之間復(fù)雜的交互影響使其無法簡約成簡單的線性關(guān)系，群體間的共生演化方式是難以預(yù)測(cè)的，是非決定性反饋路徑的結(jié)果。5）有機(jī)性。組織共生演化是響應(yīng)性的，事先無法加以計(jì)劃，更多的是來自于演化主體自身對(duì)于外界變化的有機(jī)調(diào)整。6）正反饋。組織演化是不同主體互動(dòng)的結(jié)果，組織與環(huán)境要素的共生軌跡是相互交織在一起的。

（二）組織的類生物體假設(shè)

雖然共生理論是作為達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的替代方案出現(xiàn)的，但是三者仍存在共同之處，這就是對(duì)組織的類生物體假設(shè)。共生理論下組織的本體論假設(shè)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是組織是一個(gè)有機(jī)生命體。組織生命體假設(shè)是生物進(jìn)化理論在組織分析中得以運(yùn)用的基礎(chǔ)所在，根據(jù)Burns和Stalker的總結(jié)，組織生命體假設(shè)大致包含如下幾個(gè)方面的內(nèi)容[15]：首先，企業(yè)是具有生物學(xué)意義的法人組織，換言之，將組織看作是一個(gè)活的有機(jī)體，即有生命、有意志、有發(fā)展的生物活體——生物法人。其次，和生物一樣，組織也具有生命周期。愛迪思認(rèn)為，比較典型的企業(yè)生命過程可分為產(chǎn)生、成長、成熟、衰退和死亡五個(gè)階段，五個(gè)階段又可細(xì)分為孕育期、嬰兒期、學(xué)步期、青春期、盛年期、穩(wěn)定期、貴族期、官僚化早期、官僚期、死亡期十個(gè)時(shí)期[16]。最后，和生物一樣，組織有著自己的遺傳基因，這個(gè)基因決定了組織的基本形態(tài)和發(fā)展，乃至變異的種種特征[7]。

二是組織是一個(gè)智慧體。組織是由一群具有智慧的人類個(gè)體組成的。從哲學(xué)層面講，智慧是指個(gè)體認(rèn)識(shí)、理解和辨析客觀世界并能能動(dòng)解決問題的能力。從精神層面講，智慧是一種思想的境界，具有了智慧的個(gè)體就具有了對(duì)自然的理解力和改造力。如果說組織的有機(jī)體假設(shè)體現(xiàn)了與生物之間的共性的話，那么，組織的智慧體假設(shè)則將組織與生物區(qū)分開來。組織是一個(gè)智慧體意味著組織是一個(gè)具有思想、能夠主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境并具有很強(qiáng)個(gè)性的主體。

（三）共生：對(duì)組織與環(huán)境關(guān)系的新判斷

組織與環(huán)境的區(qū)分是組織演化理論的起點(diǎn)?；谶_(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的組織演化理論，其基本預(yù)設(shè)是組織是外在于環(huán)境的，而且認(rèn)為組織與環(huán)境之間始終存在不可跨越的鴻溝，傳統(tǒng)組織演化理論在某種程度上將組織與環(huán)境之間的差異絕對(duì)化了。在這一方面，共生理論的預(yù)設(shè)更為溫和，甚至在一定程度上消解了組織與環(huán)境的區(qū)分。其中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是將組織與環(huán)境看作是共生的，其策略在于將那些與組織關(guān)系最密切的要素納入組織–環(huán)境系統(tǒng)——共生系統(tǒng)之內(nèi)，因此共生理論視野下的組織演化實(shí)際上就內(nèi)在于這一系統(tǒng)之中了，從而使得原先組織與環(huán)境的關(guān)系變成了一個(gè)系統(tǒng)之組成要素的關(guān)系。

共生理論對(duì)組織與環(huán)境關(guān)系的這種判斷，其更為重要的一面還體現(xiàn)在使得研究者們得以從動(dòng)態(tài)的視角出發(fā)來認(rèn)識(shí)組織與環(huán)境的關(guān)系。達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論在處理組織與環(huán)境之間的關(guān)系時(shí)采取的是一種相對(duì)靜態(tài)的研究視角，要么將環(huán)境看作是靜止的，要么將組織看作是不變的，而共生理論則能夠把握組織與環(huán)境之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。在動(dòng)態(tài)關(guān)系中，組織與環(huán)境各自建構(gòu)起與對(duì)方的關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)則在于二者共生于一個(gè)同樣的結(jié)構(gòu)背景中。組織的演化一方面固然取決于自身的各種特性，但同時(shí)也受到與之共生的各種環(huán)境要素的約束，與此同時(shí)，環(huán)境也基于共生關(guān)系在組織的影響下發(fā)生變遷。共生的概念能夠把握組織與環(huán)境之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)性、非線性和復(fù)雜性。

（四）組織共生演化機(jī)制的類型學(xué)

組織演化機(jī)制是組織演化理論的核心議題之一。從生物學(xué)的角度看，物種的演化主要涉及三個(gè)機(jī)制：一是遺傳機(jī)制，即保存那些賦予生命競爭優(yōu)勢(shì)的機(jī)制，并將之傳遞給子孫；二是變異機(jī)制，變異造就了新的基因的產(chǎn)生，變異在特征上可以分為盲目的變異和有目的的變異；三是自然選擇機(jī)制，通常指的是環(huán)境對(duì)物種的變異進(jìn)行篩選，剔除對(duì)個(gè)體不利的變異，保留對(duì)個(gè)體有益的變異。將這些概念進(jìn)行抽象，則組織演化機(jī)制設(shè)計(jì)變異、選擇和保留。然而，基于達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論的組織演化理論在研究演化機(jī)制的過程中，卻囿于學(xué)派分歧，走向了分裂，并陷入了決定論的泥潭，或是片面強(qiáng)調(diào)選擇機(jī)制在演化過程中的決定作用，同時(shí)傾向于忽略適應(yīng)機(jī)制的作用，或是主張適應(yīng)機(jī)制支配著組織演化，并拒絕承認(rèn)外在機(jī)制的影響。

所以，學(xué)術(shù)界長期以來對(duì)組織演化機(jī)制的討論是不完整的。在這個(gè)問題上，共生理論的基本主張是：組織演化機(jī)制中的選擇機(jī)制和適應(yīng)機(jī)制不應(yīng)該被分開討論，組織既不是簡單的適應(yīng)，也不是簡單的被選擇，組織的適應(yīng)性選擇行為和選擇機(jī)制是有機(jī)聯(lián)系的[14]。因此，應(yīng)該建立起一種復(fù)合機(jī)制，或者說是超機(jī)制，即將選擇機(jī)制和適應(yīng)機(jī)制納入一個(gè)統(tǒng)一的范疇之中，但問題是如何達(dá)到這一目標(biāo)。因?yàn)樵诮M織演化中還有一個(gè)不容忽視的問題，那就是在演化過程中組織成員扮演著什么樣的角色，在以往的研究中，這是一個(gè)理論盲點(diǎn)。關(guān)于人在演化中所扮演的角色問題，其實(shí)質(zhì)是在演化過程中主體的有意識(shí)和環(huán)境的無意識(shí)之間的關(guān)系問題。組織的適應(yīng)性學(xué)習(xí)過程體現(xiàn)的是組織的主體性意識(shí)，而環(huán)境選擇體現(xiàn)的則是環(huán)境所予以的約束。共生理論所提供的方案是，依據(jù)在組織演化過程中不同的選擇程度和適應(yīng)程度以及組織成員所扮演的角色差異，建立起一個(gè)組織演化機(jī)制的類型學(xué)：幼稚選擇演化機(jī)制、管理選擇演化機(jī)制、管理層驅(qū)動(dòng)演化機(jī)制以及集體驅(qū)動(dòng)演化機(jī)制。在這四種機(jī)制中，環(huán)境的選擇程度逐漸降低，而組織適應(yīng)性行為以及組織成員的主體意識(shí)的作用逐漸增強(qiáng)，由是，我們可以較好地把握組織演化機(jī)制的關(guān)鍵要素。

三、結(jié)語

通過以上的分析，我們得出以下幾個(gè)結(jié)論：1）達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論本身的不足和組織演化學(xué)者的誤讀，是導(dǎo)致組織演化理論陷入發(fā)展困境的根源所在，也是共生理論能夠取代達(dá)爾文進(jìn)化論和拉馬克進(jìn)化論成為組織演化研究的新的理論基礎(chǔ)的契機(jī)。2）共生理論在對(duì)演化含義的理解、組織與環(huán)境之間關(guān)系的判斷、組織的本體論隱喻以及組織演化機(jī)制等方面的溫和立場則是其成為組織演化研究的新基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)原因。

[1] 錢輝, 項(xiàng)保華. 企業(yè)演化觀的理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)[J]. 自然辯證法通訊, 2006, 28(3): 46-50.

[2] 姜晨, 劉漢民. 組織演化理論研究進(jìn)展[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2005, (7): 88-92.

[3] DURAND R. Organizational change and strategic management[M]. SAGE Publications, 2006: 41-49.

[4] 賈根良. 進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)：開創(chuàng)新的研究程序[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 1999, (3): 67-72.

[5] BARNETT, W P, BURGELMAN A. Evolutionary perspectives on strategy[J]. Strategic Management Journal, 1996, (17): 5-19.

[6] 彭新武. 超越達(dá)爾文的進(jìn)化范式[J]. 學(xué)術(shù)界, 2003, (2): 115-122.

[7] 理查德·R·納爾遜, 悉尼·G·溫特. 經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論[M]. 胡世凱, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997.

[8] EHRLICH P, RAVEN P. Butterflies and plants: A study in coevolution[J]. Evolution, 1964, 18: 586-608.

[9] 袁純清. 共生理論——兼論小型經(jīng)濟(jì)[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 1998.

[10] Van Valen L. How pervasive is coevolution? in Coevolution[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1983: 1-19.

[11] BAUM J A C, SINGH J V. Evolutionary Dymanics of Organization[M]. New York: Oxford University Press, 1994: 3-20.

[12] FUTUYAMA D, SLATKIN M. Coevolution[M]. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1983.

[13] PORTER T B. Coevolution as a Research Framework for Organizations and the Natural Environments[J]. Organization & Environment, 2006, 19 (4): 1-26.

[14] LEWIN A, VOLBERDA H. The future of organization studies: Beyond the selection /adaptation debate, in The Oxford handbook of organization theory[M]. Oxford England: Oxford University Press, 2003: 568-595.

[15] BURNS T, STALKER G M. The Management of Innovation[M]. London: Tavistock, 1961.

[16] 伊察克·愛迪思. 企業(yè)生命周期[M]. 趙睿, 陳甦,何燕生, 譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1997.

Symbiosis Theory：The New Basis for Organizational Evolution

YANG Bo-wen HUANG Heng-zhen
(Southwest Petroleum University Chengdu 610500 China)

Biological evolution is the most important basis of organizational evolution study. In recent years there was a trend that Symbiosis Theory is going to replace Darwinism and Lamarckian to lead the research of organizational evolution. After commenting on the Darwinism and Lamarckian, the writer figures out that it offers an opportunity for Symbiosis Theory to take place of Darwinism and Lamarckian because of their defects and scholars’ misreading. But the basic position of Symbiosis Theory on organizational evolution is the fundamental reason.

organizational evolution; Symbiosis Theory; basis

C0

A

1008-8105(2010)02-0023-04

編輯 劉 波

2009 ? 06 ? 06

四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（SC08e06）

楊博文（1960?）男，教授，碩士生導(dǎo)師，西南石油大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院院長；黃恒振（1983?）男，管理科學(xué)與工程專業(yè)碩士研究生.