論船舶融資擔(dān)保法律體系之構(gòu)建

高 翔

(1.武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072； 2.中共深圳市紀(jì)律檢查委員會,廣東 深圳 518048)

論船舶融資擔(dān)保法律體系之構(gòu)建

高 翔1，2

(1.武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072； 2.中共深圳市紀(jì)律檢查委員會,廣東 深圳 518048)

航運(yùn)業(yè)和造船業(yè)的發(fā)展離不開金融業(yè)的融資支持。當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入調(diào)整時(shí)期，如何設(shè)置船舶融資擔(dān)保體系以確保金融安全非常重要。除船舶抵押權(quán)外，銀行還可選擇信用擔(dān)保、收益讓與擔(dān)保等輔助擔(dān)保形式確保貸款的安全。

船舶融資擔(dān)保；抵押權(quán)；信用擔(dān)保；收益讓與擔(dān)保

“船舶/航運(yùn)是世界上資本密集最厲害的行業(yè)之一?！盵1]66無論是新建船舶，還是解決企業(yè)融資需要，船舶企業(yè)一般都會選擇利用船舶作為抵押從銀行獲取巨額貸款。然而，“航運(yùn)無疑是獨(dú)一無二的冒險(xiǎn)行業(yè)，航運(yùn)市場瞬息萬變、變幻莫測，如同船舶本身一樣，面臨著種種海上風(fēng)險(xiǎn)，這一事實(shí)不僅過去是如此，而且現(xiàn)在和將來都將繼續(xù)存在?！盵2]909因而，融資擔(dān)保體系對于船舶融資意義重大。如果銀行對航運(yùn)市場前景不太看好，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的融資擔(dān)保體系以確保融資安全。

一、核心擔(dān)保：船舶抵押權(quán)擔(dān)保

我國《海商法》第11條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！睂τ谠摱x，筆者以為是有失偏頗的。既然法律規(guī)定船舶抵押權(quán)的目的在于不傷害抵押人占有使用船舶的便利的同時(shí)擔(dān)保債權(quán)，則設(shè)置船舶抵押之主體，似乎并不僅限于借款人(債務(wù)人)。第三人如果愿意以其所有之船舶設(shè)置抵押來擔(dān)保主債務(wù)人債務(wù)，同樣也可以實(shí)現(xiàn)上述船舶抵押權(quán)設(shè)置的立法目的。我國《海商法》中的上述定義，使用了“在抵押人不履行債務(wù)時(shí)”的措辭，其潛在的假設(shè)便是抵押人只能是債務(wù)人，這大大限定了船舶抵押權(quán)客體范圍，不利于實(shí)踐發(fā)展。另外，“提供”一詞也可能讓人產(chǎn)生需要“轉(zhuǎn)移占有”之聯(lián)想，這也不利于對船舶抵押權(quán)精髓的理解。故筆者建議該條規(guī)定應(yīng)該修改為：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人設(shè)置的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在債務(wù)不能得到充分履行時(shí)，可以依法對之進(jìn)行拍賣，享有從賣得價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！毕挛膶σ话阋饬x上船舶或海商法意義上船舶抵押權(quán)相關(guān)問題加以論述，如無特殊說明，下文之船舶即專指海商法意義上之船舶。

1.船舶抵押權(quán)之標(biāo)的

船舶抵押權(quán)標(biāo)的主要指船舶。“船舶是由船體、船機(jī)及屬具組成。缺少任何一個(gè)部分都無法構(gòu)成船舶。因此，這決定了船舶在法律上應(yīng)屬于不可分物?！盵3]所以，被抵押船舶全部，包括船體、船機(jī)、設(shè)備以及屬具等都屬抵押權(quán)標(biāo)的范圍。然而，對于哪些財(cái)產(chǎn)屬于船舶的設(shè)備和屬具，卻是一個(gè)時(shí)常爭議的問題。一般來說，船舶設(shè)備是指“除船舶動(dòng)力裝置和電力系統(tǒng)以外，為操作船舶所需的各種設(shè)備的總稱。包括舵設(shè)備、錨設(shè)備、系泊設(shè)備、拖曳設(shè)備、起貨設(shè)備、通訊設(shè)備等”[4]187。船舶屬具是指“附屬于船舶的各種用具或機(jī)械。如：錨鏈、羅經(jīng)、救生艇、起貨機(jī)等”[4]817?！暗?，船上的燃油、淡水、船員的個(gè)人物品等一般不應(yīng)納入船舶屬具的范圍。”[5]

船舶抵押合同一般以主債務(wù)人或第三人所有的船舶為抵押標(biāo)的，但也有以船舶所有人擁有的所有船舶為標(biāo)的的情況，即所謂船隊(duì)抵押，它所對應(yīng)的一般是銀團(tuán)貸款。這種船隊(duì)抵押合同需依照法律的格式書面訂立，在有些國家還需進(jìn)行公證?！般y行一般不愿意為一宗交易或一艘船舶去冒太大危險(xiǎn)。故此不喜歡去借出多于2000萬—3000萬美元在一宗交易。但一艘大或超大油船會是上億美元，這一來，帶頭的銀行(lead bank)就要去把這筆貸款分拆給其他銀行(會是多家銀行)，組成一個(gè)銀團(tuán)。一些友好銀行之間會有長期協(xié)議去分拆將來有的貸款，不必去每次組織?！盵1]71-72

2.船舶抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)范圍

抵押權(quán)為議定擔(dān)保物權(quán)，因此抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍原則上得由當(dāng)事人約定。為避免爭議，維護(hù)各方利益，雙方當(dāng)事人最好能夠在抵押合同中對船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍作出約定。只有在當(dāng)事人未約定或約定不明的情況下才適用法律規(guī)定。我國《海商法》對船舶抵押權(quán)擔(dān)保的范圍未作特別規(guī)定，因此應(yīng)適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定?！稉?dān)保法》第46條規(guī)定：“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定?！痹谛陆ù叭谫Y貸款中，主債權(quán)即是為獲得造船費(fèi)用而簽訂的融資貸款合同的本金。利息有作為主債權(quán)對價(jià)之利息和逾期利息之分，又有約定利息和法定利息之分。當(dāng)事人可以在借貸合同中約定利息率(對價(jià)利息率和逾期利息率)，但此約定不得違反國家強(qiáng)制許可的范圍?！逗贤ā返?04條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！痹诤贤形茨芗s定貸款利率時(shí)則適用法定利率的規(guī)定。違約金、損害賠償金與一般擔(dān)保合同規(guī)定相同，不再贅述。實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的費(fèi)用包括申請法院扣押船舶、拍賣船舶的費(fèi)用，訴訟費(fèi)用以及分配船舶價(jià)款而發(fā)生的一切必要費(fèi)用。

3.船舶抵押權(quán)之效力

船舶抵押權(quán)的效力，指在船舶上設(shè)定抵押后，對各相關(guān)方權(quán)利義務(wù)的影響，主要包括對抵押權(quán)人、抵押人的效力以及對第三人的效力。

(1)船舶抵押權(quán)對第三人之效力。抵押權(quán)人要求設(shè)定抵押的目的便在于欲獲得相對于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Я?。但如果第三人事先對這種優(yōu)先債權(quán)的存在毫不知情，便要承擔(dān)處于不利受償?shù)匚回?zé)任，則不免有失公正。所以，各國法律在肯定物權(quán)優(yōu)先效力的同時(shí)，也都規(guī)定物權(quán)公示原則。我國《海商法》采取的是書面成立/登記對抗主義原則，即一旦抵押合同書面簽訂，則即對抵押雙方成立并生效，但未經(jīng)登記則不對第三人發(fā)生效力。《海商法》第12條規(guī)定：“船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。船舶抵押權(quán)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。”第13條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！边@一規(guī)定與我國《擔(dān)保法》第38條、第41條、第95條規(guī)定的登記生效主義原則相悖，但《擔(dān)保法》規(guī)定《海商法》有特殊規(guī)定的，則優(yōu)先適用其規(guī)定。筆者認(rèn)為，《海商法》的規(guī)定更加切合對船舶這一價(jià)值巨大的標(biāo)的物的抵押設(shè)定，也有利于其融資效能的發(fā)揮。我國臺灣地區(qū)“海商法”也采取相同原則：不論停泊中、航行中之船舶，抑或建造中之船舶，其所設(shè)定之抵押權(quán)，未經(jīng)登記者，僅不得對抗第三人而已，當(dāng)事人之間仍發(fā)生設(shè)定之效力。[6]

(2)船舶抵押權(quán)對抵押人(船東)之效力。雖然就船舶設(shè)定了抵押，但船東在法律上仍為船舶的所有人，故仍享有法定的權(quán)利，但由于畢竟又通過法定程序設(shè)定了抵押權(quán)，故這種權(quán)利也會在某些方面受到一定限制。

一是船東享有占有、使用或經(jīng)營抵押船舶的權(quán)利。船舶抵押權(quán)設(shè)定以后，并不轉(zhuǎn)移占有，船東仍可以占有并使用船舶。[7]“這也是雙方的訂約愿望：船東營運(yùn)賺錢還債，銀行不懂航運(yùn)的經(jīng)營，也決不想去沾手，因?yàn)檫@會帶來可怕的責(zé)任。”[1]291在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人(銀行)是否可享有占有抵押船舶并取得抵押船舶收益的權(quán)利，我國《海商法》沒有作出規(guī)定。所以，除非抵押雙方在合同中對抵押船舶的營運(yùn)范圍或方式作出限制性規(guī)定，船舶抵押人原則上可以根據(jù)自己的需要使用抵押船舶并獲得收益。

二是船東享有對抵押船舶的處分權(quán)。由于船東作為船舶所有人的身份并未因船舶抵押權(quán)而改變，因此，原則上船東仍享有對其船舶的處分權(quán)益，如將船舶出租、再抵押、轉(zhuǎn)讓等。但另一方面，由于對抵押船舶的處分會影響到船舶抵押權(quán)以及第三人的利益，因此法律有必要對之作出一定的限制。第一，有關(guān)抵押船舶的出售。我國《海商法》第17條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人?！痹僬?，我國《擔(dān)保法》第49條還規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！钡诙?，有關(guān)抵押船舶的再抵押。我國《海商法》第19條規(guī)定：“同一船舶可以設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)，其順序以登記的先后為準(zhǔn)。同一船舶設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的，抵押權(quán)人按照抵押權(quán)登記的先后順序，從船舶拍賣所得價(jià)款中依次受償。同日登記的抵押權(quán)，按照同一順序受償?！笨梢姡覈刹⑽磳Φ盅簷?quán)人對抵押船舶再抵押進(jìn)行限制，但在船舶融資實(shí)務(wù)中，銀行一般會要求將自己登記為第一抵押權(quán)人。第三，有關(guān)抵押船舶的租賃。這存在兩種情況：一是船舶租賃設(shè)定在先，抵押權(quán)設(shè)定在后的，依民法“買賣不被租賃”之原則，原租賃合同繼續(xù)有效；二是船舶抵押權(quán)設(shè)定在先，船舶租賃在后的，依“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”之原則，船舶抵押權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)時(shí)，除另有規(guī)定外，船舶租賃關(guān)系應(yīng)予以解除。新建船舶融資中的抵押一般屬于這種情況。

(3)船舶抵押權(quán)對抵押權(quán)人(銀行)之效力。船舶抵押權(quán)的設(shè)定，將使抵押權(quán)人享有抵押船舶的價(jià)值物權(quán)。為加強(qiáng)和保護(hù)這種物權(quán)，法律賦予船舶抵押權(quán)人對抵押船舶一定條件下的支配力，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是船舶抵押權(quán)的保全權(quán)。船舶抵押權(quán)的保全權(quán),是指船舶抵押權(quán)人享有的保全抵押船舶價(jià)值的權(quán)利。我國《擔(dān)保法》第51條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！惫蚀暗盅簷?quán)人的保全權(quán)可以概括為以下3項(xiàng)內(nèi)容：停止侵害和排除妨害請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)、提供相當(dāng)擔(dān)保請求權(quán)。

二是船舶抵押權(quán)的處分權(quán)。船舶抵押權(quán)作為一種非專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人自然享有對權(quán)利的處分權(quán)，可表現(xiàn)為：拋棄、轉(zhuǎn)讓、另作擔(dān)保、受償順序的處分等。值得注意的是，我國《擔(dān)保法》第50條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保?！奔创暗盅簷?quán)人可將船舶抵押權(quán)“隨同其所擔(dān)保之債權(quán)而為讓與”，“得將船舶抵押權(quán)同其擔(dān)保之債權(quán)一并設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)”。[1]291

三是船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)?！按暗盅簷?quán)人于債權(quán)已屆清償期，而未受清償者，得申請法院拍賣船舶，就船舶賣得之價(jià)款優(yōu)先受清償?！盵1]291對于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國《擔(dān)保法》第53條規(guī)定了兩種方式，即雙方當(dāng)事人協(xié)議折價(jià)變賣和申請法院拍賣。但在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)爭取優(yōu)先受償時(shí)，會涉及不同層次的不同受償權(quán)的沖突問題。第一，受船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)相對于無擔(dān)保的債權(quán)的優(yōu)先受償問題；第二，以同一船舶為客體的若干船舶抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先受償問題；第三，船舶抵押權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)及船舶留置權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償問題。根據(jù)我國《海商法》第11條、第19條、第25條的規(guī)定：船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)可以優(yōu)先于沒有擔(dān)保的債權(quán)受償，但須排列在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)之后，同一船舶上設(shè)置的抵押權(quán)按登記日的先后順序受償。

二、輔助擔(dān)保之一：船舶營運(yùn)收入讓與擔(dān)保

1．營運(yùn)收入讓與擔(dān)保設(shè)置之必要性

船舶營運(yùn)收入包括船舶的運(yùn)費(fèi)收入、租金收入，通常被稱為船舶的孳息。營運(yùn)收入能否作為船舶抵押權(quán)的當(dāng)然范圍，各國立法規(guī)定不同。如在法國，“船舶抵押權(quán)不得擴(kuò)展到船舶運(yùn)費(fèi)收入?！盵8]但在英國，由于船舶抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)享有占有和經(jīng)營抵押船舶的權(quán)利，抵押權(quán)人就可以直接收取占有經(jīng)營抵押船舶期間的運(yùn)費(fèi)或租金，并將其用于清償?shù)盅嘿J款。[9]我國《海商法》對于船舶抵押權(quán)的效力可否作為其孳息的問題未作明確規(guī)定，但大多數(shù)學(xué)者均對此持否定或嚴(yán)格限制的態(tài)度，[10-12]這與我國《擔(dān)保法》流露出的傾向是一致的?！稉?dān)保法》第47條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取由抵押物分離的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押權(quán)人未將扣押抵押物的事實(shí)通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的，抵押權(quán)的效力不及于該孳息?！笨梢钥闯?，該條僅規(guī)定在人民法院依法扣押抵押物時(shí)，抵押權(quán)效力才擴(kuò)展于孳息，其潛在前提是，在扣押之前，抵押權(quán)人效力均不擴(kuò)及孳息?；谶@種現(xiàn)狀，筆者以為對于貸款人(銀行)而言，最為穩(wěn)妥的做法便是在貸款合同的擔(dān)保條款(或是在單獨(dú)的擔(dān)保合同保證契約)中明確設(shè)定抵押船舶的營運(yùn)收入為貸款的讓與擔(dān)保，這樣即可排除紛爭。另一方面，銀行不僅可以要求對抵押船舶的營運(yùn)收入設(shè)置收入讓與擔(dān)保，還可要求對船東其他船舶，甚至第三人擁有的船舶或是船東所有收益設(shè)置收入讓與擔(dān)保，這完全取決于貸款的具體情況及貸款雙方的實(shí)力對比。這樣一來，銀行在對新建船舶融資時(shí)，除擁有主要的船舶抵押權(quán)擔(dān)保外，又多了一份并列的擔(dān)保，使得融資更有安全保障性。從這一角度來講，在船舶抵押權(quán)外另設(shè)一個(gè)收入讓與擔(dān)保是十分必要的。

2．船舶營運(yùn)收入讓與擔(dān)保的效力

船舶營運(yùn)收入讓與擔(dān)保本質(zhì)上是一種權(quán)益讓與擔(dān)保，也即是說，船東讓與的僅是他與第三債務(wù)人(如托運(yùn)人、承租人、被救助人)合同中的權(quán)利，而并非責(zé)任。這種讓與擔(dān)保一般涉及三方當(dāng)事人的利益：融資貸款人或受讓方(銀行)，融資借款人或轉(zhuǎn)讓方(船東)、第三債務(wù)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而其法律關(guān)系比較復(fù)雜。

(1)船舶營運(yùn)收入讓與擔(dān)保的一般效力?？傮w公平原則或三方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡原則是法律在讓與擔(dān)保中所追求的原則。概括地說可以從以下幾方面加以體現(xiàn)。第一，受讓方不應(yīng)獲得比轉(zhuǎn)讓方能獲得的來自債務(wù)方的更多的金錢，即便支付數(shù)額不足以償付船東所負(fù)到期本息。這是不言而喻的道理。第二，第三債務(wù)方原本可以向轉(zhuǎn)讓方(船東)抗辯索賠的理由，也可以向受讓方(銀行)提出抗辯?！八詡鶆?wù)方可去抗辯在這合約轉(zhuǎn)讓方曾經(jīng)有誤述(misrepresentation),合約是非法，時(shí)效已過，免責(zé)條款或責(zé)任限制，只有名義損失，等等?！盵1]297第三，如果債務(wù)方基于法律規(guī)定或合同約定擁有要求向轉(zhuǎn)讓方(船東)請求“對沖”(set-off)的權(quán)利，則仍可向受讓方(銀行)主張債務(wù)負(fù)除。*參見the Paven (1980)2 Lloyd's rep 266。對沖實(shí)是一種抗辯(defence),它針對索賠，而且與索賠的請求有很密切的關(guān)系，可用來否定或減少索賠，若允許索賠的請求但漠視對沖會是很不公道的。

(2)船舶運(yùn)費(fèi)收入讓與擔(dān)保的特殊效力。船舶運(yùn)費(fèi)收入在英美普通法中有著獨(dú)特的地位?！胺梢幌虿粶?zhǔn)承租人把運(yùn)費(fèi)扣減，即使承租人另有十分明確有力的反索賠，如貨損貨差，也只能是先付了運(yùn)費(fèi)，另再為貨損貨差索賠或反索賠?！盵1]306在船東尚且如此，在運(yùn)費(fèi)讓與銀行后更是如此，因?yàn)殂y行獲得的僅僅是讓與的權(quán)益。即貨方只能將完整的運(yùn)費(fèi)支付給銀行，再在另外的訴訟中向船東提出貨損貨差索賠。在這一原則下貨方似乎連對沖的權(quán)利也不復(fù)存在。英國法中有關(guān)運(yùn)費(fèi)必須“準(zhǔn)時(shí)全數(shù)支付，不得扣減，不能碰與神圣(sacred)的法律地位”[1]307是通過一系列判例牢固而持續(xù)地確定下來的。較早的先例是1846年的Dakin v.Oxley案，Willies大法官指出：“我們的法律是不允許對運(yùn)費(fèi)有任何的減損的，而且，正如目前所執(zhí)行的那樣，受損的貨方只能通過另一個(gè)新的索賠(訴訟)來尋求救濟(jì)。這樣做的目的可能是基于運(yùn)費(fèi)等諸如此類流動(dòng)性請求的加速解決吧?！?參見Dakin v.Oxley (1684)15c b.n.s.646 143 e.r.938cc.p。Willies法官不僅指出了“法律不允許對運(yùn)費(fèi)有任何減損”的原則，還推斷這一原則的確立是為了對流動(dòng)性請求的加速解決。筆者以為，這種解釋是合乎道理的，Willies大法官或許還有未盡之意，便是運(yùn)費(fèi)的支付作為一個(gè)單獨(dú)的法律請求來看，是十分單純而不言自明的。船方已將貨物運(yùn)至目的地，貨方自然應(yīng)該支付運(yùn)費(fèi)。所以，完全沒有必要將這一簡單的請求與其他問題聯(lián)系而復(fù)雜化。在英國法傳統(tǒng)下，銀行一旦成功設(shè)置了船舶運(yùn)費(fèi)收入讓與擔(dān)保，而且是針對整個(gè)貸款期間所有運(yùn)費(fèi)收入，那么銀行便可以有穩(wěn)定的還款保證，即應(yīng)有這筆錢全部進(jìn)賬，不存在有七折八扣的危險(xiǎn)。[1]307

我國《合同法》和《海商法》均未賦予運(yùn)費(fèi)這種神圣的法律地位。筆者認(rèn)為我國可以借鑒英國法的這種做法，原因如下。其一，從法律關(guān)系和法律糾紛的解決來看，如此做可簡化法律關(guān)系，減少爭議點(diǎn)，避免糾紛復(fù)雜化，從而加速海上貨物運(yùn)輸糾紛的解決。其二，從商業(yè)發(fā)展角度看，可減少船舶營運(yùn)人的顧慮，從而鼓勵(lì)船東更積極地將船舶投入運(yùn)營，吸引更多資本加入航運(yùn)業(yè)，從而促進(jìn)整個(gè)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)國際貿(mào)易的發(fā)展。其三，可使銀行獲得一份有力的還款擔(dān)保，從而使得船東更易獲得大額貸款。其四，即便從貨方角度來看，如此做也并不意味著會對其合法利益造成損害。它只是將本應(yīng)支付的錢毫不延遲地支付了而已。至于基于其他原因的利益損害，其可以通過訴訟渠道獲得完滿救濟(jì)。

(3)船舶租金收入與其他收入讓與擔(dān)保之具體效力。船舶租金收入是除運(yùn)費(fèi)外另一可能的主要收入。然而，租金卻并沒有如同運(yùn)費(fèi)那樣神圣的法律地位?！捌谧庀沦嵢〉淖饨饡冗\(yùn)費(fèi)所面臨的七折八扣危險(xiǎn)稍大，因?yàn)榉扇菰S較寬的扣減外，加上一般租約會有較多明示條款去同意各種的扣減?！盵1]80另外，考察英國法判例和學(xué)者們的論述，這里的租金僅指期租或光船租賃租金。航次租船合同下的租金本質(zhì)上屬于運(yùn)費(fèi)，這是需要明確的。

英國法為什么不賦予租金以運(yùn)費(fèi)同樣的法律地位呢？筆者以為，這可能是因?yàn)檫@兩種收入在性質(zhì)上是不同的。運(yùn)費(fèi)的支付是因貨物的運(yùn)輸，且承運(yùn)人承擔(dān)了大部分的海上風(fēng)險(xiǎn)，而租金針對的是船舶的使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)。首先，船舶是合同的標(biāo)的物，直接關(guān)系到雙方能否履約，若因船東的原因?qū)е麓盁o法使用，則屬于船東違約，承租人自可扣除相應(yīng)租金作為補(bǔ)償。其次，在期租或光船租賃中，相反的是承租人承擔(dān)了大部分的海上風(fēng)險(xiǎn)，船東并無風(fēng)險(xiǎn)可言。從這一角度講，賦予船東收取租金如同收取運(yùn)費(fèi)一樣不可侵犯的法律地位，也是不妥的。

三、輔助擔(dān)保之二：第三人保證擔(dān)保

第三人保證擔(dān)保是以第三人信用為融資提供擔(dān)保的，對銀行而言操作簡單，所以在融資擔(dān)保發(fā)展不成熟的情況下廣受青睞。即便是在融資擔(dān)保發(fā)展十分成熟完備的國家，銀行也會根據(jù)貸款的具體情況，要求借款人提供第三人保證作為輔助擔(dān)保，以確保貸款的萬無一失。具體就船舶融資而言，船東在新建船舶交付后，往往會重新注冊一個(gè)單船公司，新建船舶便是該公司的唯一財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公司法上有限責(zé)任原則，即便該單船公司營運(yùn)不佳或者破產(chǎn)，也不會波及船東的其他業(yè)務(wù)營運(yùn)。“因此，在二戰(zhàn)后發(fā)展起來的船舶融資方式中，船舶的真正所有人或受益所有人并不希望以船東的身份，而是以租賃人(航運(yùn)術(shù)語為承租人)的身份取得融資?！盵2]911在這種情況下，如果融資銀行對該單船公司的營運(yùn)前景十分看好，并已經(jīng)設(shè)置了船舶抵押擔(dān)保和營運(yùn)收入讓與擔(dān)保，則大可放心。但如果相反，則融資銀行便會考慮要求船東(個(gè)人船東或母公司船東)提供保證擔(dān)保，或是要求提供信譽(yù)卓著的銀行信用擔(dān)保。

當(dāng)新建船舶的船東是公司時(shí)，在該船舶被注冊為單船公司后，銀行便可能要求單船公司的母公司或集團(tuán)公司提供擔(dān)保。如果新建船舶的實(shí)質(zhì)船東是自然人，銀行也可要求船東提供個(gè)人(或加上家人)擔(dān)保。因?yàn)楹芏啻瑬|都是很富有的，這樣便可“迫使船東在船公司遇上財(cái)政困難時(shí)不輕易放棄而投入人力、財(cái)力去挽救公司”。“當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，船東一般都會竭力抗拒做出對貸款的個(gè)人擔(dān)保，至于銀行是否需要或能否堅(jiān)持，要看各種情況而定，不是每次貸款都是必需的，不像船舶抵押?！盵1]74-75對于某些聲譽(yù)卓著的航運(yùn)公司，如馬士基等，已經(jīng)提供了公司擔(dān)保，則沒有太大必要要求其提供個(gè)人擔(dān)保。

銀行擔(dān)保也可包括政策性銀行擔(dān)保和商業(yè)銀行擔(dān)保。融資銀行如果對新建船舶的船東信譽(yù)存在疑慮，便可選擇讓船東提供銀行擔(dān)保而非船東個(gè)人擔(dān)保。然而，要取得商業(yè)銀行的大筆融資擔(dān)保成本是很大的，所以在融資擔(dān)保發(fā)展成熟的國家，商業(yè)銀行擔(dān)保的使用率較低。對于航運(yùn)業(yè)和造船業(yè)處于發(fā)展初級階段的國家而言，銀行擔(dān)保一般是最常用的融資擔(dān)保形式。如韓國和日本在其造船業(yè)發(fā)展的初級階段均利用政策性銀行為本國造船業(yè)提供融資擔(dān)保服務(wù)，美國1972年《船舶融資法》甚至直接規(guī)定以“美國政府的最高誠信和名譽(yù)”為本國造船業(yè)和航運(yùn)業(yè)新建船舶融資提供擔(dān)保。[2]901-910我國目前新建船舶融資模式還主要是由作為國家政策性銀行的中國進(jìn)出口銀行提供政策性融資。中國進(jìn)出口銀行一方面為我國造船業(yè)提供“還款擔(dān)保”業(yè)務(wù)，另一方面在對外貸款時(shí)，一般要求融資方提供第三方銀行的信用擔(dān)保?！澳壳埃袊M(jìn)出口銀行船舶融資模式還主要建立在銀行信用擔(dān)保的基礎(chǔ)上?！盵13]而銀行信用擔(dān)保難且成本太大，導(dǎo)致了新建船舶融資難的瓶頸。所以，應(yīng)“借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，積極探索建立在船舶抵押擔(dān)?；A(chǔ)上的融資模式”。[13]這樣，不僅能夠降低融資成本，還可能獲得更為穩(wěn)妥的融資擔(dān)保，控制船舶貸款的風(fēng)險(xiǎn)。

[1]楊良宜.船舶融資與抵押[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.

[2]G·吉爾摩，C·L·布萊克.海商法(下)[M].楊召南，毛俊純，王君粹，譯.北京：中國大百科全書出版社，2004.

[3]司玉琢,胡正良,傅延中，等.新編海商法學(xué)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：61.

[4]司玉琢.海商法大辭典[M].北京：人民交通出版社，1998.

[5]李 海.船舶物權(quán)之研究[M].北京：法律出版社，2002：120.

[6]邱錦添.海商法[M].臺灣：五南圖書出版公司，1997：80.

[7]梁宇賢.海商法論[M].4版.臺灣：三民書局，1996：296.

[8]TETLEY W, WILKINS R C. Maritime liens and claims[M]. London: Business Law Communications Ltd, 1985: 228.

[9]HILL C. Maritime Law[M]. 3th ed. London: Lloyd's of London Press Ltd, 1989: 36-37.

[10]李雙元，溫世楊.比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：395.

[11]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：693-694.

[12]許 明.抵押權(quán)制度研究[M].北京：中國法制出版社，1998：252.

[13]羊子林.積極運(yùn)用買方信貸業(yè)務(wù)，加大對船舶出口的政策性金融支持[J].中國金融，2002(10)：5-6.

Constructionoflegalsystemofshipfinancialsecurity

GAO Xiang1,2

(1.Institute of International Law,Wuhan Univ.,Wuhan 430072,China; 2.The Commission for Discipline Inspection of CPC of Shenzhen, Shenzhen 518048, China)

It is impossible for the development of shipping industry and shipbuilding industry without the financing support of financial industry. Currently, the international economy is experiencing its depression phase. How to construct a mortgage model of ship financing to ensure the security of the loans is very important. Besides the mortgage of the ship, there are many other choices such as credit guarantee, alienation guarantee and so on, which can help to make the loans safer.

ship financial security; privilege of mortgage; credit guarantee; alienation guarantee

1671-7041(2010)01-0077-05

DF961.9

A*

2009-07-03

高 翔(1979-)，男，湖北襄樊人，博士研究生；E-mailgavingxiang@163.com