論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進義務(wù)

劉 萍

(南開大學(xué)法學(xué)院， 天津 300071)

集中審理原則是民事訴訟程序的基本原則，對于擴大訴訟制度解決紛爭的功能、提高審判效能及維護當(dāng)事人權(quán)益具有重要意義，它的確立和運用體現(xiàn)了民事訴訟在訴訟公正和訴訟效率兩方面的追求，顯示出了巨大的理論價值和制度優(yōu)勢。由于陪審制的傳統(tǒng)，集中審理原則自始即融入英美法系各國民事訴訟制度的血脈之中，是其天然的組成部分。而從20世紀德、日等大陸法系主要國家民事訴訟法的修改來看，有一個越來越明晰的主題就是在民事訴訟法中確立集中審理原則。為了實現(xiàn)民事訴訟集中審理的目標(biāo)，克服當(dāng)事人在訴訟過程中隨時提出新的攻擊防御手段所導(dǎo)致的訴訟拖延，有必要對當(dāng)事人提出訴訟資料期間予以適當(dāng)?shù)南拗?，即要求?dāng)事人必須在真實義務(wù)和完整義務(wù)的框架內(nèi)盡早地提出全部攻擊防御手段。在多數(shù)國家，這一限制是通過課予當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)而實現(xiàn)的，其作為一種重要的程序調(diào)控機制對當(dāng)事人的訴訟行為起著引導(dǎo)和規(guī)制的作用，使訴訟活動具有持續(xù)的緊張度，對于達成集中審理之目標(biāo)具有重要意義。筆者認為，訴訟促進不僅僅是時間面上的不延滯，還包括充實程序內(nèi)容的內(nèi)涵。集中審理若僅僅要求形式上的迅速、不延滯，那是很容易做到的，我們的重點在于，審判提速之后能否保證一個公正的判決，據(jù)以做出裁判的各種條件是否一一得到了滿足。因此，訴訟促進義務(wù)不僅僅是一般性地課當(dāng)事人以在時間上不延滯進行訴訟的義務(wù)，更要求其協(xié)力確定、充實案件事實及證據(jù)資料，以此豐富裁判的基礎(chǔ)。

一、 訴訟促進義務(wù)的含義

所謂訴訟促進義務(wù)是指為合理分配司法資源，兼顧訴訟經(jīng)濟及保障當(dāng)事人程序利益之要求，乃要求當(dāng)事人承擔(dān)對于對方當(dāng)事人依誠實信用原則進行訴訟的義務(wù)，及對于法院(即國家)協(xié)力迅速進行訴訟的義務(wù)，以此保護對方當(dāng)事人的程序利益及其他訴訟制度使用者受迅速裁判之利益。質(zhì)言之，訴訟促進義務(wù)即要求當(dāng)事人在訴訟過程中盡自己最大努力和善意推動訴訟程序的進行[1]。

“訴訟促進義務(wù)原則”這一概念是由德國在1976年《簡化及加速法院程序法》(通常簡稱為“簡速修正法”)中首次使用的，其立法草案的理由說明中提到應(yīng)通過當(dāng)事人的協(xié)力以實現(xiàn)立法所期望的程序集中時，即使用了“當(dāng)事人之訴訟促進義務(wù)”這一標(biāo)題。在此之前，德國學(xué)界早有關(guān)于訴訟促進的觀念及學(xué)理闡釋，前弗萊堡大學(xué)教授Adolf Sch?nke早在1938年即在其教科書中對當(dāng)事人促進訴訟的義務(wù)有所強調(diào)，認為“任何當(dāng)事人對其對造當(dāng)事人都負有促進訴訟案件之義務(wù)……對造當(dāng)事人不可以被迫支出那些在謹慎地實施訴訟的情況下所可以避免支出的時間與金錢”[2]。 然而，德國學(xué)者本身對于“訴訟促進義務(wù)”這個概念并非沒有批評。弗萊堡大學(xué)教授Leipold對這個概念的批判，最具啟示性，值得我們深思。他說：“……但訴訟本身就不值得促進，相反地訴訟希望被盡可能地防止，或者一旦產(chǎn)生后盡可能地和平解決……所以這個用語本身就不可靠，因為它似乎把訴訟提升成為目的本身，將它提升超過當(dāng)事人對權(quán)利保護之渴望。”[3]我國亦有學(xué)者意識到此概念存在內(nèi)涵上自相矛盾之處，因此特別強調(diào)：“所謂訴訟之促進系指當(dāng)事人或程序關(guān)系人或法官致力于促使程序之利用、進行或運作更有效率、更加迅速，以減少在程序上付出勞力、時間或費用而言，并非意味致力于促使當(dāng)事人或一般人民盡量提起訴訟或設(shè)法多使用訴訟程序?！盵4]依筆者之見，Leipold教授所言“訴訟促進義務(wù)”概念本身存在的矛盾性固然有其道理，因為訴訟本身絲毫不值得促進；然而，由于這一概念已經(jīng)經(jīng)由立法草案的說明及各國學(xué)者的廣泛傳播、使用而深深根植于民事訴訟法中，如今在民事訴訟學(xué)界談及“訴訟促進”的概念，已經(jīng)不大會有Leipold所擔(dān)心的那種誤解了。因此各國學(xué)者并未由于訴訟促進這個詞本身所可能帶來的誤解而對其予以禁用，相反一直沿用至今。

二、 當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)存在的理論基礎(chǔ)

1. 程序理念發(fā)展與訴訟模式轉(zhuǎn)換的要求

從社會學(xué)的角度來看，同一社會控制目標(biāo)之下會有多種不同的制度安排模式。對于這些不同的模式而言，并無絕對的優(yōu)劣之別，重要的是當(dāng)時的社會條件及人們的需要。從程序理念的歷史演變過程來看，其可分作權(quán)力主義的程序理念、自由主義的程序理念、社會(福利)的程序理念，與此相對應(yīng)的訴訟模式，也分別是權(quán)力型的、自由主義的以及社會的民事訴訟，程序理念之于程序法上的制度安排一直是以顯性的方式在產(chǎn)生影響。

19世紀末，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，在自由主義社會觀受到限制的同時，民事訴訟的程序理念也發(fā)生了變化?！皞€人本位”的觀念逐漸被“社會本位”的觀念所取代，民事訴訟制度的公益性質(zhì)日益被強調(diào)，協(xié)力式的公平訴訟觀開始嶄露頭角，這一全新的程序理念認為，民事訴訟必須賦予當(dāng)事人公平程序方面的保障，必須確保當(dāng)事人在訴訟過程中法律地位的平等、對抗的平等，確保他們能夠平等正當(dāng)?shù)厥褂霉舴烙淦?。自此，強化法院程序管理?quán)成為各國民事司法改革所共同強調(diào)的手段，同時當(dāng)事人在訴訟中的程序促進義務(wù)也被強化，當(dāng)事人的具體陳述義務(wù)、舉證義務(wù)、真實義務(wù)、誠實信用義務(wù)等逐漸從觀念演變?yōu)橹贫?，對違反義務(wù)的行為予以一定制裁成為制度本身的必然內(nèi)容。原先自由、溫情的民事訴訟程序開始轉(zhuǎn)而強調(diào)紀律與制裁，這成為很多國家民事司法改革的重要策略，世界主要國家近年來的民事司法改革均契合了所謂“協(xié)同主義”的訴訟構(gòu)造理念，即如德國著名法官瓦塞曼(Wassermann)所言：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來協(xié)作運作，在法院和當(dāng)事人之間設(shè)立對話橋梁，通過對話促進糾紛的早期解決?！盵5]在這樣的背景下，過于強調(diào)“主義化”的研究范示已無必要。因為沒有任何一個國家的民事訴訟模式能與概念上的“當(dāng)事人主義”或“職權(quán)主義”完全契合。重要的問題已不在于“主義”方面的定性，而在于通過程序制度的構(gòu)建促使訴訟中各方主體一致協(xié)力促進訴訟，達成糾紛的迅速解決以及實質(zhì)正義的實現(xiàn)。此即江偉與劉榮軍二位教授所言，淡化模式論，注重程序內(nèi)容的研究[6]。

2. 實現(xiàn)訴訟效率的要求

雖然我們認為訴訟是解決民事糾紛的終極道路，是維護民事權(quán)益的合法利器，是社會正義的最后一道防線。然而，這條似乎能夠引領(lǐng)我們走向幸福的道路并非總是充滿光明，行走在其中的當(dāng)事人多數(shù)在精神上是緊張、焦慮的，還有時間與金錢上的耗費等等。這些都被當(dāng)事人作為訴訟的成本予以鄭重考慮。訴訟成本的高低直接影響著公眾對司法的接近程度，因為“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則窮人們只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”[7]。并且，訴訟制度屬于公共產(chǎn)品，除了當(dāng)事人以外，系爭事件以外的人也有利用訴訟制度的需要。當(dāng)事人如果在訴訟上使法院付出不必要的勞力、費用和時間，必然會影響到其他當(dāng)事人或其他潛在的當(dāng)事人受適時審判或迅速經(jīng)濟審判的利益。一個國家的訴訟體制要真正發(fā)揮其在解決民事糾紛、維護私法秩序等方面的效能，必須盡可能地降低訴訟成本、提高訴訟效率。當(dāng)前，各國均面臨訴訟爆炸的巨大壓力，飽受訴訟拖延之苦，這種拖延必然會影響到公民的行為選擇。很多人會因無法承擔(dān)過度的(或是無法控制的)成本而放棄訴訟。因此，“投入與產(chǎn)出是訴訟所無法回避的機制”[8]，對于很多國家的民事訴訟來說，最突出的問題已不再是當(dāng)事人的主體地位問題和訴訟公正問題，而是訴訟效率的問題。各國民事司法改革的訴訟促進目標(biāo)無可置疑地指向“效率”這一目標(biāo)。而“效率”也必然成為這一改革效果的試金石。提高訴訟效率、方便當(dāng)事人訴訟是我國民事審判方式改革的重要目標(biāo)之一，而訴訟促進義務(wù)作為實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要措施已越來越受到學(xué)界和司法實務(wù)部門的重視。

3. 提供訴訟權(quán)保障的要求

許多國家將訴訟權(quán)作為公民基本的憲法性權(quán)利予以規(guī)定并提供保障，例如德國《基本法》第103條第1款規(guī)定了公民享有法定的聽審請求權(quán)，《世界人權(quán)宣言》第8條和第10條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款、《歐洲公約》第6條第1款等國際條約也都以不同形式對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。我國憲法雖然并無訴權(quán)的概念，也并沒有規(guī)定公民有權(quán)接受司法裁判的內(nèi)容，然而由于我國已加入世界人權(quán)公約，且已在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》上簽字，只要沒有我國聲明做出的保留，就意味著我國也認可條約中的各項內(nèi)容，自然也需要提供公民訴訟權(quán)方面的保障。作為現(xiàn)代法治國家，我國憲法與法律賦予公民以生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，自然也應(yīng)提供公民在這些權(quán)利受到侵害或者發(fā)生糾紛的時候?qū)で笏痉ň葷谋Ｕ?，否則，生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)就會被空置。從這個意義上講，國家提供有效的司法救濟是維護公民基本憲法權(quán)利的必然要求。

進一步講，為公民提供訴權(quán)的保障，不僅僅在于公民可以較為方便、自由地使用訴訟制度來維護司法權(quán)益，還意味著這種對訴訟制度的使用應(yīng)該是實質(zhì)性的，而非形式化的。如果公民僅僅是可以自由地請求啟動一個訴訟，而訴訟程序卻無法有效地運作、推進，這樣的訴訟程序?qū)τ谄诖痉ūＷo的公民而言意義是微小的。也可以說，公民的訴訟權(quán)并未得到真正的保障。訴訟促進義務(wù)的確立將有望克服訴訟延滯的痼疾。通過訴訟程序的正常運轉(zhuǎn)使其程序機能得以發(fā)揮，實現(xiàn)公民訴權(quán)方面的保障。由于當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)不僅僅意味著當(dāng)事人形式上應(yīng)遵守訴訟法的程序規(guī)定，并應(yīng)聽命于法官的程序指揮，還要求當(dāng)事人在實質(zhì)上以最大的誠意與對方當(dāng)事人協(xié)力促進訴訟的展開。這樣，訴訟促進義務(wù)就與當(dāng)事人的誠信義務(wù)等內(nèi)容聯(lián)結(jié)起來，使得當(dāng)事人借助程序上的漏洞、玩弄訴訟技巧，間接地造成訴訟拖延的行為也受到譴責(zé)，并且根據(jù)訴訟促進義務(wù)本身對這些不當(dāng)?shù)男袨檫M行制裁，從而更加有效地對當(dāng)事人的訴訟權(quán)提供保障。

三、 當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)的兩種基本類型

倘若對訴訟促進義務(wù)進一步區(qū)分，則有“一般訴訟促進義務(wù)”與“個別訴訟促進義務(wù)”之別。前者是用訴訟促進的觀點將攻擊防御的提出加以義務(wù)化，它是一種裁量性規(guī)定，而不是強制性規(guī)定；而后者則是指就訴訟的促進義務(wù)中特別重要的情形，具體、個別地規(guī)定能夠提出訴訟資料的最后時點，將程序分成不同階段，倘不在所裁定的期間內(nèi)提出攻擊、防御方法，就在一定條件下，產(chǎn)生失權(quán)的結(jié)果[9]。

1. 一般訴訟促進義務(wù)

所謂一般訴訟促進義務(wù)，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)前的適當(dāng)時候提出攻擊防御方法。 詳言之，一般訴訟促進義務(wù)在于通過課予當(dāng)事人一般性的義務(wù)，及時提出其攻擊防御方法，以符合其訴訟狀態(tài)，謹慎并促進訴訟實施。因此，當(dāng)事人應(yīng)在依訴訟進行之程度所顯示的時點與范圍內(nèi)提出訴訟資料。

德國民事訴訟法第282條對當(dāng)事人的一般訴訟促進義務(wù)進行了規(guī)定，即“當(dāng)事人各方都應(yīng)該在言詞辯論中，按照訴訟的程度和程序上的要求，在為進行訴訟所必要與適當(dāng)時候，提出他的攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯”。第282條第2款規(guī)定的是當(dāng)事人之間協(xié)力互相為書狀通知的義務(wù)，“聲明以及攻擊和防御方法，如果對方當(dāng)事人不預(yù)先了解就無從對之有所陳述時，應(yīng)該在言詞辯論前，以準(zhǔn)備書狀通知對方當(dāng)事人，使對方當(dāng)事人能得到必要的了解”。一切違反第282條第1款的訴訟促進義務(wù)未能適時提出或者違反第282條第2款未能適時通知的攻擊防御手段，如果依法官自由心證認為其提出將遲延訴訟并且遲誤又是基于重大過失的，依據(jù)同法第296條第2款均可予以駁回?？梢?，對于當(dāng)事人違反一般訴訟促進義務(wù)逾時提出攻擊或防御方法的情形，法院可以裁定駁回，而究竟是否駁回，法院有裁量之權(quán)。

日本民訴法所采行的體例與德國十分相似，將一般訴訟促進義務(wù)規(guī)定在第一審程序的第156條，而后依據(jù)第297條、313條、331條規(guī)定，將第156條準(zhǔn)用于上訴審程序。

我國臺灣地區(qū)“民訴法”是將一般訴訟促進義務(wù)直接規(guī)定在總則部分的第196條第1款，“攻擊或防御方法，除別有規(guī)定外，應(yīng)依訴訟進行之程度，于言詞辯論終結(jié)前適當(dāng)時期提出之”，這一條款原則上適用于整個這部“民訴法”。此外，有關(guān)一般性訴訟促進義務(wù)的規(guī)定還有，例如根據(jù)第195條第2項、第266條、第267條等等，加重當(dāng)事人相互間所負陳述義務(wù)，要求原告應(yīng)陳明訴訟上請求所據(jù)事實之同時，當(dāng)事人相互間各對于他造提出之事實、證據(jù)或其他主張，均應(yīng)于適當(dāng)時期為必要之陳述。再如，根據(jù)第298條之規(guī)定：“證人有二人時，應(yīng)一并聲明?！比绻螒{當(dāng)事人隨意申請?zhí)岢鲎C人，法院將可能無法進行證據(jù)上的取舍，即便進行證據(jù)調(diào)查也屬徒勞無益，致使程序的浪費，或因無法集中調(diào)查證據(jù)，以致拖延訴訟。因此，為促使當(dāng)事人履行其訴訟促進義務(wù)，并貫徹證據(jù)適時提出主義，以實現(xiàn)集中審理的目標(biāo)，法律明確規(guī)定，證人有兩人以上時當(dāng)事人應(yīng)一并聲明。

2. 個別訴訟促進義務(wù)

所謂個別訴訟促進義務(wù)，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法官所指定的期間之內(nèi)提出攻擊防御方法[10]。法官就訴訟之促進認為是特別重要的情形，以裁定方式具體個別指定當(dāng)事人應(yīng)提出訴訟資料的最后時點。如果當(dāng)事人不在該期間內(nèi)提出攻擊防御方法，原則上應(yīng)被排除從而發(fā)生失權(quán)的效果，只有當(dāng)法院依其自由心證認為逾期提出的攻擊防御方法不會遲延程序或者當(dāng)事人對遲誤有足夠的理由的，才能獲得法院的準(zhǔn)許，免予失權(quán)。

個別訴訟促進義務(wù)，其實是在理論上的抽象，在法條中則直接表現(xiàn)為法官在訴訟的各個階段向當(dāng)事人指定一定的期間，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在被指定的期間之內(nèi)提出相應(yīng)的訴訟資料。德國民事訴訟法第296條所列舉的得以裁定期間令當(dāng)事人為特定行為，主要包括：1)第273條第2款第1項：法院命當(dāng)事人依限說明特定事項的裁定期間；2)第273條第2款：法院命當(dāng)事人依限提出文書、勘驗物、鑒定物等裁定期間；3)第275條第1款：法院命被告依限提出書面答辯的裁定期間；4)第275條第3款：法院未曾命被告提出書面答辯時，于早期第一次期日命被告提出書面答辯之裁定期間；5)第275條第4款：命原告依限就被告答辯提出再主張之裁定期間；6)第276條第1款：定二周以上命被告提出書面答辯之裁定期間；7)第276條第3款：命被告依限對被告答辯提出再主張之裁定期間，等等。

日本民訴法關(guān)于個別訴訟促進義務(wù)的規(guī)定較少，可見其民訴法典第162條：“審判長可以指定應(yīng)提出答辯狀或記載主張有關(guān)特定事項的準(zhǔn)備書狀或者應(yīng)申請有關(guān)特定事項證據(jù)的期限?！绷碛械?01條第1款：“(在上訴審中)……審判長聽取當(dāng)事人的意見后，可以指定應(yīng)提出攻擊或者防御的方法、變更請求或者請求的原因、提起反訴或者選定人追加請求的期限。”

在我國臺灣地區(qū)，法官得以指定一定期間令當(dāng)事人為特定行為的情形有第268條、第268條之1第3款、第444條之1第1款與第3款，等等。

3. 我國的相關(guān)規(guī)定

我國民事訴訟法尚無訴訟促進義務(wù)的概念，立法上仍采證據(jù)隨時提出主義。民訴法第125條規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，對此理解最寬泛的限制應(yīng)是法庭言詞辯論終結(jié)之前，因為言詞辯論階段是當(dāng)事人得以參與庭審、行使辯論權(quán)的最后階段。然而實踐中，當(dāng)事人其實可以在任意的訴訟階段提出新的證據(jù)，一審程序終結(jié)后二審程序中、甚至在整個訴訟終結(jié)之后仍然有權(quán)提出新的證據(jù)申請再審，而這些做法從現(xiàn)行民訴法第132條、第153條和第179條等條文中均可找到依據(jù)。及至2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》)出臺，“舉證時限”的概念開始出現(xiàn)，證據(jù)限制提出主義的思想見諸該“規(guī)定”第33條、第34條、第36條等條文，這些條文均可視為我國民事訴訟法上對當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)的要求?！蹲C據(jù)規(guī)定》中關(guān)于舉證時限的條文應(yīng)屬具體規(guī)范，如果法律沒有同時規(guī)定訴訟促進義務(wù)的內(nèi)容作為其理論基礎(chǔ)，則單獨此類具體規(guī)范的存在并不穩(wěn)固，一方面其本身發(fā)揮的作用有限；另一方面由于缺乏與法律中已有基礎(chǔ)制度的關(guān)聯(lián)，其很容易被忽略，或在具體訴訟中程序問題的處理出現(xiàn)兩難時，此類條款容易首先被排除。從《證據(jù)規(guī)定》實際適用的情況來看，證據(jù)隨時提出主義仍屬常見。《證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋的屬性使其效力上仍有不足，不可能過多地超越民訴法典的框架。事實上，在法典未做相應(yīng)修改的情況下，法官仍舊允許當(dāng)事人隨時提出證據(jù)亦難謂違法，而更多證據(jù)的接受畢竟有利于法官更進一步接近案件事實，這對一個裁判者而言是非常有吸引力的。更不用說，二審、再審程序?qū)π伦C據(jù)方法仍予以接受，完全有可能以新證據(jù)改變一審法官對事實的認定并做出不同的判決，這正是一審法官最憂慮的地方。因此，在人民法院內(nèi)部，尤其在基層法院，《證據(jù)規(guī)定》遭到相當(dāng)多法官的消極抵制，一個重要的表現(xiàn)就是自2002年《證據(jù)規(guī)定》施行以來，直接援引其“舉證時限”部分條文作為判決依據(jù)的判決書是極為少見的。

從總體上分析，我國民訴法關(guān)于訴訟促進義務(wù)的內(nèi)容僅僅限于舉證時限的規(guī)定，遠遠沒有達到足以保證集中審理的程度，缺少關(guān)于訴訟促進義務(wù)的一般條款。鑒于當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)之確立對于民事訴訟集中審理目標(biāo)實現(xiàn)之重要作用，我國應(yīng)將其在法典中明確予以規(guī)定。而法律制度的確立是一項系統(tǒng)性的工作，需要立法上不同層級的法律規(guī)范配合規(guī)定，從一般的基礎(chǔ)性條款到具體制度條款，乃至與其他制度相互關(guān)聯(lián)銜接情形的設(shè)定等等，均應(yīng)綜合考慮，盡力一一予以規(guī)定。

[1] 陳桂明.論當(dāng)事人在訴訟中的促進義務(wù)[C]∥陳光中.訴訟法理論與實踐:下冊.北京：中國政法大學(xué)出版社, 2003:57.

[2] Sch?nke A.Zivilprozeβrecht：EinesystematischeDarstellung[M]. Berlin : v. Decker, 1938:5.

[3] Dieter L. Prozeβf?rderungspflicht der Parteien und Richterliche Verantwortung[J].K?ln:ZZP,1980，93:237-239.

[4] 邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].中國臺北:三民書局,1997:322.

[5] [德] 瓦塞曼.社會的民事訴訟：社會法治國家的民事訴訟理論與實務(wù)[M].東京:成文堂,1990:118.

[6] 江 偉,劉榮軍.民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用的分擔(dān)：兼論民事訴訟模式[J].法學(xué)家,1999(3):27.

[7] [日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:74.

[8] 柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991:46.

[9] 邱聯(lián)恭.民事訴訟審理方式之檢討：從審理集中化方案論如何加強事實審功能[C]∥楊建華.民事訴訟法之研討：一.中國臺北:三民書局, 1986:351.

[10] 王甲乙.自由順序主義之檢討[C]∥楊建華.民事訴訟法之研討：三.中國臺北:三民書局, 1990:336-337.