用“三重證據(jù)法”進(jìn)行先秦古史“新證”研究
——以《史記》為例

陳家寧

(天津大學(xué)文法學(xué)院， 天津 300072)

一、 先秦史料中存在的問題及其成因

中國史書在全世界是最豐富的，這對于中國歷史研究來講，當(dāng)然是一個十分有利的條件。但有關(guān)先秦時期的文獻(xiàn)記載卻并不盡如人意?！墩撜Z·八佾》載孔子曰：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！笨鬃铀^言禮，就相當(dāng)于研究古代的歷史制度。他當(dāng)年的感慨也正道出了后世中國古史研究者的共同心聲：先秦史料存在諸多問題。

在中華文明發(fā)展早期，夏商時代的華夏諸民自身尚未完全脫離蒙昧?xí)r期殘留的意識。雖然中國的史官制度出現(xiàn)得很早，但最初的史官往往由巫覡兼任，其記述歷史方法的科學(xué)性用后世的標(biāo)準(zhǔn)來衡量顯得極不成熟。在他們的“口述歷史”中“有較大的不穩(wěn)定性，不僅時間、地點、人物易生錯亂，更容易混入神話成分”[1]，這就給后人造成了判斷的巨大困難。比如無論商、周，還是秦族，在記載本族始祖的時候都追溯到了一位偉大的女性，而她們都是通過與神靈的接觸而感孕生子，從而繁衍出一個部族。這當(dāng)然不是事實，但對其中所反映的問題及隱藏的真相，不同的學(xué)者則有不同的認(rèn)識。

在文字產(chǎn)生之后，出現(xiàn)了正式的史官。王國維稱：“史為掌書之官，自古為要職?！盵2]他們終身以此為業(yè)，職位往往世襲，甚至在改朝換代之后，多仍居是官?！秴问洗呵铩は茸R》曰：“夏太史令終古，出其圖法，執(zhí)而泣之。夏桀迷惑，暴亂愈甚，太史令終古乃出奔如商。湯喜……殷內(nèi)史向摯見紂之愈亂迷惑也，于是載其圖法，出亡之周。武王大說?！毕纳讨饭賵?zhí)圖法而投奔新王朝，受到新君的歡迎，也定會為新王朝服務(wù)。但夏商時期史冊的原始面貌早已不為人所知，它們的內(nèi)容可能間接地流傳到了《竹書紀(jì)年》、《世本》之類的后世史書之中。經(jīng)歷了輾轉(zhuǎn)引述、傳抄之后，其內(nèi)容難免會產(chǎn)生變化。這也是同一件史事在不同的史籍中說法不一的原因之一。

歷史的發(fā)展有其時序性和連貫性，后一個朝代往往會在制度上對前代有所繼承。這就為后人研究前代的歷史提供了一個平臺。以后世為出發(fā)點，結(jié)合史料記載，同前世相比較，理清其演變過程，就能了解前世的情況。在這方面，王國維的《殷周制度論》便是一個范例?！墩撜Z·為政》載孔子曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。”可見孔子探究夏商之禮，所用的也是比較法。

但有些事是無法比較的。由于歷史條件的限制，隨著時代的發(fā)展，前代的事件也可能會被后人所遺忘、曲解、改造或訛傳。比如太伯、仲雍建立吳國是西周建國前夕的一件大事，本應(yīng)被牢牢地記載在周族史冊上，但《史記·吳太伯世家》所載的太伯“奔荊蠻……以避季歷”及后世對此事的解釋卻并非歷史真相①。

此外，由于統(tǒng)治集團(tuán)之間的政治利益關(guān)系，有些前世滅亡朝代的史實到了后世取代者的說法中，會被故意隱瞞或歪曲。白壽彝稱：“改朝換代了，回護(hù)本朝的短和夸大前朝的罪惡和錯誤，這就成了新修史書的一個政治任務(wù)?！盵3]《史記·秦始皇本紀(jì)》載秦初并天下后命議帝號的詔文中歷數(shù)韓、趙、代、魏、荊、燕、齊等國諸王的罪過，將他們說成是多行不義，自取滅亡。這也是獨霸話語權(quán)而進(jìn)行的政治宣傳。故由此推想《尚書》中所謂“周初八誥”②之文，對周人功德的表述一定也有不少夸大的成分。翦伯贊曰：“就史料的價值而論，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書。”[4]說的就是這個道理。

可見，后人見到的歷史記載都經(jīng)過了前人自覺或不自覺的加工或改造，有時甚至是故意的隱瞞或歪曲。但無論多么精明、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾[瞞或歪曲都無法做到天衣無縫，后人往往能從各種相互矛盾的記載中找到蛛絲馬跡，這就為揭開歷史真相提供了線索?？墒窃诠糯捎谑苤骺陀^條件的限制，人們徹底弄清真相的難度是很大的。當(dāng)各種真?zhèn)位祀s的史料一并擺在史學(xué)家面前時，他們往往只能擇善而從或諸說并存。這就使得“歷史”被越寫越厚，越寫越“復(fù)雜”。

二、 《史記》的史料成就和不足

現(xiàn)存記載先秦史事的古書中影響最大的是西漢司馬遷的《史記》，它是我國第一部紀(jì)傳體通史，在前人的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了本紀(jì)、表、書、世家、列傳五種體裁，將作者當(dāng)時所見到的史料貫穿起來，融為一體，成為不朽之作。從體例上說，“本紀(jì)”和“世家”都脫胎于《左傳》一類的編年體史書，只是以國姓族氏為中心；又“仿周代譜牒的體制，編成《三代世表》等十篇”[5]；《史記》中的“書”，在《漢書》及以后的正史中稱為“志”，“溯其根源，實淵源于古代記事之史”[6]。《后漢書》本傳載班彪曰：“孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國語》，刪《世本》、《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚、漢列國時事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉?！甭詳?shù)《史記》所用之史料。太史公本人在《殷本紀(jì)》的論贊中說：“余以《頌》次契之事，自成湯以來，采于《書》、《詩》。”其他諸如秦史記、諸子書、功令、官書、方士言等史料太史公也都加以利用。

梁啟超曰：“史公史料，多就地采訪?！盵7]《太史公自序》則自稱其“二十而南游江、淮；上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸”。太史公另于諸篇之中多述其所到之處，可見他在盡可能全面搜集文獻(xiàn)資料的同時，還進(jìn)行了大量的調(diào)查訪問。這些方法在今天看來都是很科學(xué)的。

但他在《六國年表》序中說：“秦既得意，燒天下《詩》、《書》、諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也?！对姟?、《書》所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨藏周室，以故滅。惜哉！惜哉！獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具?！笨梢娕c孔子相類似，司馬遷本人已經(jīng)意識到當(dāng)時有很多前代史料亡佚，是他無法見到的了。至于《漢書·劉歆傳》載“魯恭王壞孔子宅”所出土的古文經(jīng)、《晉書·束皙傳》載“汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓”所出土的竹書，太史公更是無緣得見。

可見司馬遷編纂《史記》時所能利用的史料僅僅局限于經(jīng)秦火等諸多劫難而幸存下來的一些書籍，而這些書籍不全是信史，其中不乏矛盾和謊言?？梢酝葡?，他已經(jīng)盡了最大的努力彌合其中明顯的訛誤，但我們?nèi)圆粫r能發(fā)現(xiàn)其中的問題。上節(jié)已有所提及，下面再舉幾例以說明之。

《殷本紀(jì)》載：“帝盤庚之時，殷已都河北，盤庚渡河南，……治亳。”而《竹書紀(jì)年》則稱“盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷”。為了彌合商末都于殷墟的記載，太史公后文又稱武乙時“殷復(fù)去亳，徙河北”。但《史記正義》引《竹書紀(jì)年》稱“自盤庚徙殷，至紂之滅……更不徙都”，這是正確的。從殷墟考古及出土甲骨的斷代情況來看，《殷本紀(jì)》此處所載確實有誤。

《周本紀(jì)》載武王伐紂勝利之后即行分封，“封尚父于營丘，曰齊；封弟周公旦于曲阜，曰魯；封召公奭于燕……”但《三代世表》卻記魯、齊等十國皆于成王時代始“初封”，二說相抵牾。事實上，武王克商后，周人控制的僅僅是“大邑商”及周邊有限的地區(qū)，其東、南、北各方的商族及其黨羽勢力尚存，營丘、曲阜及后世所謂的北燕當(dāng)時尚非周人勢力所及，是無法實現(xiàn)分封的。據(jù)學(xué)者研究，齊、魯、燕等國的始封君也并非齊太公、周公旦和召公奭，而是他們的子輩[8]。

《周本紀(jì)》載：“穆王即位，春秋已五十矣?！峦趿⑽迨迥辏??！比荒峦踅K年105歲，這在當(dāng)時的社會醫(yī)療條件下，顯然是不可想象的。這兩處年份中至少有一處值得懷疑。而有的人又認(rèn)為《尚書·呂刑》“惟呂命王享國百年”云云是說周穆王享國百年[9]，將問題進(jìn)一步復(fù)雜化。

在分析項目功能時主要是從成本，質(zhì)量和進(jìn)度等方面進(jìn)行評價，定量和定性分析項目進(jìn)度和質(zhì)量，并且按照分析結(jié)果對方案進(jìn)行完善。在分析和研究方案時，需要按照不同發(fā)展條件對比分析不同方案的經(jīng)濟(jì)效益，這樣可以確保最大進(jìn)度價值和質(zhì)量價值。實現(xiàn)策略管理方案的最優(yōu)化，這樣可以開展高效項目管理。

這類問題若僅靠在傳世文獻(xiàn)的諸多說法中比優(yōu)劣，是很難得出確切結(jié)論的。從漢代到清代的眾多《史記》研究者，雖然撰述了大量研究成果，但至今仍有很多疑案沒有能令大家都信服的解釋。幸運的是，我們現(xiàn)在研究先秦史的時候，比古人多了一種可信性更高的材料，就是大量的出土文獻(xiàn)。

三、“三重證據(jù)法”與先秦古史“新證”

先秦時期出土文獻(xiàn)研究的熱潮導(dǎo)源于19世紀(jì)末甲骨文的發(fā)現(xiàn)。由于羅振玉和王國維是甲骨學(xué)的奠基人，甲骨學(xué)曾被稱為“羅王之學(xué)”[10]。在劉鶚、孫詒讓等人的帶動下，羅、王二人分別于辛亥革命前后投身到甲骨文的研究中來。王國維東渡日本后，在羅的影響下“屏平日所學(xué)以治國學(xué)”，幾年之中著述頗豐，完成了多篇不朽之作[11]。他開創(chuàng)性地寫出《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，利用甲骨祭祀刻辭中的殷商先公先王順序，訂正了《殷本紀(jì)》中所記殷商世系順序中的個別錯誤，同時證明《史記》所記商代世系可靠性很高。

王國維在清華講義《古史新證》中說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料之外，更得地下之新材料?！比绻f晚清甲骨文的發(fā)現(xiàn)具有一定偶然性的話，那么當(dāng)傳統(tǒng)金石學(xué)漸趨式微，以現(xiàn)代考古學(xué)為支持，中國20世紀(jì)以來的眾多大發(fā)現(xiàn)至今方興未艾，大量出土文獻(xiàn)為古史研究提供了更多的新材料?！按硕刈C據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也”[12]?？梢姟岸刈C據(jù)法”就是對這種“新證”方法的具體說明。

其實在王國維以前，學(xué)術(shù)界雖無“新證”之名，但已有新證之實。王懿榮、吳大澂等人根據(jù)金文考證《尚書·大誥》中的“寧”為“文”字之訛[13]，就是非常著名的例子。

20世紀(jì)30年代聞一多的《古典新義》也利用甲骨、金文來證明《易》、《詩》等典籍，在名稱和方法上與《古史新證》有相通之處。自王國維以降，出現(xiàn)了于省吾先生的一系列“新證”作品，涉及《易經(jīng)》、《尚書》、《詩經(jīng)》、諸子等。于老稱：“本之于甲骨、彝器、陶石、璽化之文以窮其源；通之于聲韻、假借、校勘異同之方以窮其變?！盵14]其后又強(qiáng)調(diào)今后需要“結(jié)合近幾十年來所發(fā)現(xiàn)的古代遺跡和遺物，加以分析綜合，做出新的貢獻(xiàn)”[15]。與王國維以出土文獻(xiàn)證古史稍異，于老側(cè)重從語言文字的角度考證傳世文獻(xiàn)。

饒宗頤先生又提出“三重證據(jù)法”，他稱：“余所以提倡三重史料，較王靜安增加一重者，因文物之器物本身，與文物之文字記錄，宜分別處理；而出土品的文字記錄，其為直接史料，價值更高，尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)它的重要性。”[21]其實古人就已注意到了器物本身的研究價值，北宋呂大臨的《考古圖》就是銘文與器型并錄。清代徐鼎的《毛詩名物圖說》等更是用圖象直觀地為典籍中的名物作注，這是“名物學(xué)”的傳統(tǒng)。近年揚之水先生的《〈詩經(jīng)〉名物新證》[22]成為以文物證典籍的代表作；汪少華先生的《中國古車輿名物考辨》[23]雖不以“新證”為名，但亦將這種方法運用得相當(dāng)純熟。這些都建立在現(xiàn)代考古學(xué)的基礎(chǔ)上，與傳統(tǒng)的圖像傳承不同?？脊虐l(fā)現(xiàn)的各種文物、遺跡為我們提供了真實的物證，其形制和質(zhì)地基本保存了當(dāng)年的原貌，誤差很小，更能直觀地說明問題，亦能解決不少疑問。

如在陜西雍城秦公陵1號秦景公大墓中發(fā)現(xiàn)的槨室柏木“黃腸題湊”槨具，“是中國迄今發(fā)掘出周秦時代最高等級的葬具；槨室兩壁外側(cè)的′木牌′是中國墓葬史上最早的墓碑實物例證”[24]。若無實物發(fā)現(xiàn)，是很難通過文獻(xiàn)推想其面貌的。至于聞名世界的秦始皇陵兵馬俑，出土?xí)r更是超乎人們的想象，令世界震驚。

當(dāng)前，出土文獻(xiàn)和考古文物成為研究中國先秦史不可或缺的重要資料，用出土文獻(xiàn)、文物與傳統(tǒng)史書進(jìn)行比較考證已經(jīng)成為先秦史研究的基本方法。同時，這些資料和方法不僅給《史記》等古代史書以新的活力，讓學(xué)者有機(jī)會在新的歷史條件下對古書重新進(jìn)行思考和定位，而且為我們解讀古史、厘清史書留給后人的諸多問題、充分發(fā)掘史書的價值、還原歷史真實面目提供了重要條件。面對《史記》等早期史料，我們經(jīng)歷了從信古、疑古逐步走向科學(xué)釋古的曲折歷程[25]，正在超越迷茫，迎接一個古史“新證”的時代！

注 釋：

①《史記正義》稱太伯所奔地在無錫，但1954年在江蘇丹徒出土的“宜侯夨簋”卻證明江南之“吳”是在周康王時期由中原之“虞”改封而來的。

②指《尚書》中《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》和《多方》八篇西周初的誥文。

[1] 王樹民．中國史學(xué)史綱要[M].北京：中華書局，2002：8-9．

[2] 王國維．釋史[M]∥觀堂集林：上.石家莊：河北教育出版社，2001：163．

[3] 白壽彝．談史學(xué)遺產(chǎn)[M]∥史學(xué)遺產(chǎn)六講.北京：北京出版社，2004：2．

[4] 翦伯贊．略論中國文獻(xiàn)學(xué)上的史料[M]∥史料與史學(xué).北京：北京出版社，2005：23．

[5] 王伯祥．序例[M]∥《史記》選.北京：人民文學(xué)出版社，1995：4．

[6] 王樹民．釋“志”[J].文史，2006(32)：313-317．

[7] 梁啟超．要籍解題及其讀法·史記[M]∥梁啟超全集：16.北京：北京出版社，1999：4628．

[8] 任 偉．西周封國考疑[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

[9] 瀧川資言．《史記》會注考證[M].太原：北岳文藝出版社，1999．

[10] 劉 烜．王國維評傳[M].南昌：百花洲文藝出版社，1996：276．

[11] 錢劍平．一代學(xué)人王國維[M].上海：上海人民出版社，2002：275．

[12] 王國維．古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1996：2-3．

[13] 裘錫圭．談?wù)勄迥W(xué)者利用金文?？薄渡袝返囊粋€重要發(fā)現(xiàn)[M]∥古代文史研究新探.南京：江蘇古籍出版社，2000：73-78．

[14] 于省吾．雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃諸子新證[M].上海：上海書店，1999：202．

[15] 于省吾．從古文字學(xué)方面批判清代文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)的得失[J].歷史研究，1962(5)：144.

[16] 陳 直．自序[M]∥《史記》新證.天津：天津人民出版社，1979：3．

[17] 陳 直．自序[M]∥《漢書》新證.天津：天津人民出版社，1979：4．

[18] 馮勝君．二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證研究[M].濟(jì)南：齊魯書社，2006：6．

[19] 郭永秉．帝系新研：楚地出土戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的傳說時代古帝王系統(tǒng)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[20] 丁曉珉．《史記·楚世家》新證[D].南京：南京師范大學(xué)文學(xué)院 ，2003．

[21] 饒宗頤．古史重建與地域擴(kuò)張問題[C]∥新出土文獻(xiàn)論證.上海：上海古籍出版社，2005：67-68．

[22] 揚之水．《詩經(jīng)》名物新證[M].北京：北京古籍出版社，2000．

[23] 汪少華．中國古車與名物考辨[M].北京：商務(wù)印書館，2005．

[24] 徐衛(wèi)民．秦公帝王陵[M].北京：中國青年出版社，2002：54-55．

[25] 馮友蘭．馮序[C]∥羅根澤．古史辨：6.上海：上海古籍出版社，1982．