機(jī)構(gòu)庫愿景實(shí)現(xiàn)過程中面臨的若干問題述評

李曉輝（中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館 中國科學(xué)院研究生院 北京 100190）

回首機(jī)構(gòu)庫(Institutional Repository，簡稱IR)發(fā)展的第一個10年，從早期的研究論文中可以看到IR被熱情的倡導(dǎo)者所描繪的美好愿景。IR被聚焦在一個機(jī)構(gòu)對其學(xué)術(shù)成果提供OA（Open Access，開放存?。┓?wù)上[1]。Crow R在2002年提出：“IR具有收集和保存的功能，使一個機(jī)構(gòu)的智力產(chǎn)品可被獲取，同時也形成新的開放的全球?qū)W術(shù)出版系統(tǒng)”[2]。Prosser D C在2003年提出把IR作為圖書館應(yīng)對連續(xù)出版物沖擊的一種方式[3]；而另一些人則把IR作為機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)研究成果的展柜來提升機(jī)構(gòu)形象，或者作為管理和保存機(jī)構(gòu)的研究成果與文獻(xiàn)資料的場所，如Lynch C A描述IR在本質(zhì)上是指有組織地管理數(shù)字資源，組織、獲取、傳播并長期保存這些資源[4]。概括地說，IR的愿景是：保存機(jī)構(gòu)的數(shù)字資產(chǎn)，展示機(jī)構(gòu)的智力成果；提供在開放獲取環(huán)境下的自由訪問；替代（補(bǔ)充）傳統(tǒng)出版模式，形成新的全球出版系統(tǒng)，為研究成果提供電子出版的機(jī)會，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流。

到2010年2月10日，全球共有注冊機(jī)構(gòu)庫1 612家，其中中國有11家[5]。在IR數(shù)量不斷增加的同時，研究者們也發(fā)現(xiàn)設(shè)計者最初的熱情和主張并沒有被目標(biāo)用戶充分共享，IR的愿景實(shí)現(xiàn)起來存在各種障礙。本文通過對國外相關(guān)文獻(xiàn)的分析，總結(jié)IR愿景實(shí)現(xiàn)過程中面臨的各種問題。通過對這些問題的綜述，一方面重新思考IR的愿景目標(biāo)定位是否合理，另一方面使IR在今后的發(fā)展中能夠吸取歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，促進(jìn)其健康發(fā)展。

1 愿景實(shí)現(xiàn)過程中機(jī)構(gòu)庫自身建設(shè)存在的問題

IR建設(shè)的愿景之一就是組織、獲取、傳播并長期保存機(jī)構(gòu)的數(shù)字資產(chǎn)，展示機(jī)構(gòu)的原創(chuàng)性智力成果?？梢哉f，IR是一個機(jī)構(gòu)內(nèi)重要的信息基礎(chǔ)設(shè)施，如哈佛大學(xué)的IR計劃將其作為信息基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分；加州大學(xué)重新啟動了eScholarship機(jī)構(gòu)庫的建設(shè)。但是，在IR建設(shè)中也普遍存在如下問題。

1.1 各方對機(jī)構(gòu)庫的認(rèn)識混亂

首先，使用者對IR的認(rèn)識混亂。對大多數(shù)使用者來說，IR是什么樣子、IR應(yīng)該是什么樣子，都是揮之不去的困惑。有調(diào)查顯示，如果不提供IR的定義，要求受訪者按照各自的理解來回答IR是什么，那么結(jié)論是不存在對“IR是什么樣”的共識[6]。例如，密歇根大學(xué)對IR最終用戶的調(diào)查顯示，最終用戶對IR本身的理解是多樣的，表現(xiàn)在最終用戶使用IR的目的非常廣泛，受訪者對IR的內(nèi)容和使用范圍不確定，最終用戶對IR的描述包括“數(shù)據(jù)庫、抽屜、門戶、界面、服務(wù)、商品廣告、在線論壇”，還有的把IR比為“維基百科”、“像知識產(chǎn)權(quán)的廣告”、“管理者的金礦”等[7]。用戶普遍沒有對IR形成一致的認(rèn)識，更沒有形成對IR的忠誠度。

其次，各大學(xué)對IR的態(tài)度并非全部認(rèn)同。2009年4月，馬里蘭大學(xué)參議院以37對24票否決了OA政策，盡管每個人都承認(rèn)學(xué)術(shù)期刊的高成本和圖書館預(yù)算之間的矛盾需要解決，但很多人認(rèn)為重建大學(xué)科研成果出版與存儲政策還為時過早[8]。這一決議在否定OA自存儲政策的同時，也否定了建立IR的可能。

再次，各方面存在對機(jī)構(gòu)庫的極端理解。有學(xué)者這樣描述：“今天的IR是一條走不通的覆轍，這是一個作者放文件的地方，文件不過是在經(jīng)過同行評審出版后進(jìn)行存檔。對于教師，IR本身就是一個沒有吸引力的名字，因?yàn)樗馕吨篮恪⒈４?、歸檔，看起來像一個文件墓穴，在文件激動人心的創(chuàng)造工作完成后死亡?！盵9]還有對IR更為嚴(yán)重的懷疑，教師擔(dān)心機(jī)構(gòu)正在試圖通過IR過度監(jiān)督他們的研究活動。例如，eScholarship的管理者特別擔(dān)心教師對IR產(chǎn)生反感，以致準(zhǔn)備放棄使用這個術(shù)語[10]。而有的教師則認(rèn)為IR只是未來數(shù)字圖書館的一部分，不應(yīng)該成為大學(xué)優(yōu)先考慮的事情[10]。

1.2 圖書館獨(dú)立建設(shè)機(jī)構(gòu)庫面臨諸多困難

目前多數(shù)大學(xué)的IR由圖書館管理，圖書館成為建設(shè)IR的主要力量[11]。但是圖書館在建設(shè)IR的進(jìn)程中也遇到了許多自身無法解決的問題。IR是大學(xué)提供給所有成員的服務(wù)，旨在管理和傳播機(jī)構(gòu)及其成員創(chuàng)造的數(shù)字資源，是管理這些資源的最基本的組織，其管理行為包括長期保存、組織、獲取、分布。最有效的IR能夠體現(xiàn)圖書館員、信息技術(shù)專家、檔案員、管理者、全體教員、大學(xué)管理者、政策制訂者之間的合作[4]。例如，Salo D認(rèn)為，“建設(shè)IR是一項(xiàng)繁重的任務(wù)，在哈佛大學(xué)，該任務(wù)不可以由圖書館來完成，而應(yīng)在各學(xué)院進(jìn)行”[12]。再如，在澳大利亞，大部分IR在圖書館運(yùn)行，由圖書館員管理，IR的管理工作要求圖書館員對信息技術(shù)與學(xué)術(shù)交流有一定的理解，具備更專業(yè)的知識（如信息計量學(xué)、文獻(xiàn)計量學(xué)、網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)、記錄文件分析等），所以需要更多的專業(yè)訓(xùn)練和教育[13]。由此可見，不是每個圖書館都有能力建設(shè)并支撐IR運(yùn)轉(zhuǎn)的。有學(xué)者認(rèn)為圖書館運(yùn)轉(zhuǎn)的IR正處在十字路口上，不知道是應(yīng)該努力適應(yīng)還是走向消亡，并形容學(xué)術(shù)圖書館徘徊在風(fēng)里，被潛在的可能性吸引但又在結(jié)果面前希望破滅[12]。而有學(xué)者則擔(dān)心IR的建設(shè)存在跟風(fēng)現(xiàn)象，一些IR的建設(shè)操之過急，缺少真正的機(jī)構(gòu)承諾，建成的IR有可能成為政界的時尚[10]。

1.3 機(jī)構(gòu)庫的內(nèi)容建設(shè)問題

IR最初的愿景之一就是收集、組織、保存并傳播機(jī)構(gòu)的智力產(chǎn)品，提供開放獲取服務(wù)。目前實(shí)現(xiàn)這一愿景目標(biāo)首先遇到的障礙是IR的內(nèi)容建設(shè)問題。在IR建設(shè)中存在著“雞和蛋的問題”，即用戶不愿意使用IR，除非其有足夠的內(nèi)容；同時他們也不會貢獻(xiàn)內(nèi)容，除非其需要使用IR[14]。

1.3.1 教師自存儲意愿低

IR的內(nèi)容獲取機(jī)制主要遵循已實(shí)踐多年的學(xué)科倉儲的方法，教師自存儲成為IR獲取資源的主要方式，所以教師的自存儲意愿低是IR內(nèi)容空洞的一個重要原因。教師不愿意存儲的原因復(fù)雜，主要在于：首先，教師對成果存入IR的各種擔(dān)心，這些擔(dān)心共有34種之多[15]。其次，教師更傾向于使用學(xué)科庫。當(dāng)教師進(jìn)行科研時，與其關(guān)系最為密切的往往是一個小范圍的圈子，他們相互交流并共享同一領(lǐng)域的研究成果，形成一個學(xué)術(shù)研究團(tuán)體。但是大多數(shù)組織都為其學(xué)術(shù)部門建立了IR，而不是面向這些從事相關(guān)研究的教師團(tuán)體建立IR。如此一來，由于研究內(nèi)容之間缺少關(guān)聯(lián)，這些IR僅是將這些文件集合在一起，以供教師尋找、發(fā)現(xiàn)和使用，并沒有令人信服的理由讓教師主動提交資源[16]。當(dāng)某一領(lǐng)域同時存在學(xué)科庫和機(jī)構(gòu)庫時，教師會將研究成果存儲在哪里？有調(diào)查表明，當(dāng)教師將研究成果存儲到一個庫中，他就會猶豫是否需要再重復(fù)存儲到另一個庫中[17]。

IR的自存儲政策覆蓋范圍小，并且執(zhí)行效率低。為了持續(xù)提高IR的內(nèi)容數(shù)量，制訂政策鼓勵自存儲是一種必要的措施。現(xiàn)在全世界有141個機(jī)構(gòu)提出了具體的政策，要求研究者進(jìn)行自存儲，有15個機(jī)構(gòu)提出了建議存儲政策（Proposed Archiving Policy）[18]。顯然，相對于1 600多個IR，這個數(shù)字是有限的。另外，在政策執(zhí)行過程中，強(qiáng)制存儲政策的執(zhí)行也是困難重重。Wilbanks J在2008年SPARC（Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition，學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟）的數(shù)字存儲會議上提出，“我的經(jīng)驗(yàn)是教師不喜歡被棍棒擊中，他們喜歡胡蘿卜（即教師不喜歡被政策強(qiáng)制存儲，更愿意IR中有他們所需的資源而自存儲）”[19]。也有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制存儲增加了研究人員的負(fù)擔(dān)[9]。

1.3.2 機(jī)構(gòu)庫內(nèi)容的數(shù)量和質(zhì)量難以保證

IR的內(nèi)容數(shù)量少并增長緩慢?！艾F(xiàn)在所說的IR即使在較早階段得到了合理的響應(yīng)，也不能以可持續(xù)的方式滿足學(xué)術(shù)團(tuán)體、利益相關(guān)者和科學(xué)交流的需求。目前幾乎所有的IR都是空的，除非成功地用它們的目標(biāo)內(nèi)容填滿，否則談?wù)摗枰蜃龅健沙掷m(xù)’是沒有實(shí)際意義的”[20]。加州大學(xué)的教師每年可生產(chǎn)26 000個項(xiàng)目，而eScholarship庫里現(xiàn)共有26 000個全文項(xiàng)目，用這種方法來衡量，并不能說明他們把IR融入到學(xué)術(shù)工作流程的工作做得很好”[10]。

IR的內(nèi)容質(zhì)量難以保證。首先，目前IR的內(nèi)容建設(shè)尚沒有共同的特征，不同的IR其內(nèi)容也不同，包括：出版論文、會議論文、圖書章節(jié)、預(yù)印本、技術(shù)報告、科研數(shù)據(jù)、學(xué)位論文、管理記錄、課程資料、音頻資料、視頻資料等。其次，IR中同行評審的內(nèi)容少，教師的研究成果少。通常IR的建設(shè)目的主要被定位于收集，由于教師存儲是一個緩慢、漸進(jìn)、有些零碎的過程，一些機(jī)構(gòu)開始用大學(xué)生的成果（通常是電子畢業(yè)論文，甚至是學(xué)生研究成果）來填充，以使特定類型的內(nèi)容快速達(dá)到規(guī)模。在一些情況下，地方檔案成為IR 最初內(nèi)容的重要組成部分。這樣做的結(jié)果就是使IR的內(nèi)容數(shù)量能在短時期內(nèi)達(dá)到一定規(guī)模，但質(zhì)量卻難以保證[12]。

1.4 機(jī)構(gòu)庫建設(shè)忽視服務(wù)性的問題

IR的建設(shè)并沒有從服務(wù)的角度出發(fā)，當(dāng)IR的軟件和服務(wù)無法吸引教師時，一些IR開始著手于大量的無效的營銷。而有一些IR則將任何內(nèi)容都開放，僅僅是為了證明它們的存在。大多數(shù)IR在人員不足和支持不夠的條件下枯萎，被圖書館和機(jī)構(gòu)管理者拋棄，被出版者、圖書館員、OA的理論家嘲笑。在許多案例中，IR不是圖書館為大學(xué)提供服務(wù)的一部分，而是沒有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)支持的孤立項(xiàng)目[1]。Salo D解釋道，由于諸多原因，IR已初見頹勢，這不僅僅是因?yàn)榈谝淮鶬R內(nèi)容建設(shè)態(tài)度消極，更重要的是IR是被當(dāng)作大型的數(shù)字“cardboard boxes”（紙板箱）而建設(shè)起來的，沒有任何的專門使命，機(jī)構(gòu)不現(xiàn)實(shí)地認(rèn)為很簡單地就能完成IR的相關(guān)內(nèi)容建設(shè)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)成員不能自愿存儲時，大多數(shù)IR就不知道接下來做什么了[12]。IR的軟件平臺不是以用戶為中心的，因此IR建設(shè)并沒有從用戶需要出發(fā)。

教師還不適應(yīng)這一新事物，因?yàn)镮R沒有代表他們的意愿與需求，所以IR建設(shè)者的視線應(yīng)關(guān)注于滿足教師的需求。如果IR被視為是成功的，那么它必須能夠向?qū)W術(shù)團(tuán)體證明其價值。最近在澳大利亞的一項(xiàng)調(diào)查中，大部分人認(rèn)為IR是一個新事物，但是直到IR中有吸引人們使用它的東西時，它才可能被接受，教師關(guān)注的是從中獲得的研究成果和研究資源的實(shí)際價值[21]。

使用者對IR知之甚少，如何使用IR的操作軟件、IR 對他們有什么用處都不甚了解。例如，加州大學(xué)的教師對eScholarship庫的出版和服務(wù)缺少足夠的認(rèn)識，雖然他們希望研究成果能被更廣泛地傳播，但這種熱情并沒有轉(zhuǎn)向IR[22]。2009年Beth S J對最終用戶的調(diào)查顯示，用戶不使用IR的原因有：用戶在使用IR的過程中遇到障礙，IR的功能存在問題，缺少可視性；IR的內(nèi)容組織使用戶難以清晰地駕馭；大多數(shù)用戶不知道IR的存在，只有貢獻(xiàn)者和圖書館員知道[7]。

2 愿景實(shí)現(xiàn)過程中外界學(xué)術(shù)環(huán)境對機(jī)構(gòu)庫的影響

雖然IR最初的愿景定位是替代（補(bǔ)充）傳統(tǒng)出版系統(tǒng)，形成新的開放的全球出版系統(tǒng)，并最終提供OA服務(wù)。但現(xiàn)在看來IR在學(xué)術(shù)環(huán)境中的角色并不清晰，因較低的自存儲率和相對于傳統(tǒng)出版物的評價方式（如期刊影響因子）造成的在學(xué)術(shù)評價中的缺陷給IR影響學(xué)術(shù)出版模式的希望潑了涼水。

2.1 機(jī)構(gòu)庫承擔(dān)學(xué)術(shù)出版面臨阻力

IR面臨來自傳統(tǒng)出版的阻力，哈佛下一代IR的愿景是要實(shí)現(xiàn)“數(shù)字聯(lián)邦”的理念，但實(shí)行起來并不容易[10]。Shulenburger D在SPARC會議中談到出版者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)有組織地抵抗OA政策，并例舉了兩個大學(xué)出版社反對圖書館電子存儲的訴訟案例[23]。有的期刊出版商為了自己的商業(yè)利益，制訂政策禁止作者將其在期刊上發(fā)表的論文提交到IR，目前還有38%的出版商不支持正式存檔，即使允許自存儲到IR，也有OA禁止期和版本的限制，即在一段時間（一般為6個月）內(nèi)只可存儲在IR中，不能提供OA服務(wù)，版本方面在出版版本、預(yù)印本等事項(xiàng)上也有規(guī)定[24]。

IR替代傳統(tǒng)出版的愿景與IR的現(xiàn)實(shí)發(fā)展尚存在很大差距，IR只能尋求與傳統(tǒng)出版模式相結(jié)合。目前，IR強(qiáng)調(diào)參與學(xué)術(shù)出版，與傳統(tǒng)出版機(jī)構(gòu)相結(jié)合，形成數(shù)字/印刷模式，而不是替代傳統(tǒng)出版模式。例如，加州大學(xué)正在開展一項(xiàng)倡議，呼吁把IR作為一整套出版服務(wù)而建立更深入的eScholarship存儲，而不是替代出版系統(tǒng)，這里強(qiáng)調(diào)的是IR作為補(bǔ)充物的作用，“在加州大學(xué)的eScholarship里，有很多研究成果沒有得到傳統(tǒng)出版的機(jī)會，而IR可以帶給這些個人和部門更好的服務(wù)”[12]。

對IR承擔(dān)出版任務(wù)的相反意見較多。目前并不是每個人都被說服相信IR承擔(dān)新出版任務(wù)是明智的。加州大學(xué)所做的調(diào)查中，當(dāng)受調(diào)查者被問到是否需要改變現(xiàn)在的學(xué)術(shù)出版模式時，23%的人認(rèn)為不需要變化，46%的人認(rèn)為需要小變化，26%的人認(rèn)為需要實(shí)質(zhì)性變化，另外5%的人沒有發(fā)表意見[25]。這其中，科學(xué)家們更傾向于說不需要變化。這是因?yàn)槟壳按髮W(xué)里教師獲得終身職位和提升的條件影響了其行為的改變，同行評審仍然是判斷出版質(zhì)量和教師提升的標(biāo)準(zhǔn)。因此，大多數(shù)教師主要考慮的是能夠獲得終身職位和提升的條件問題，更熱衷于可以保證其個人發(fā)展的傳統(tǒng)出版模式。

2.2 機(jī)構(gòu)庫的學(xué)術(shù)評價功能缺失

對于大多數(shù)教師來說，影響其使用IR、上傳成果的最大障礙是目前的學(xué)術(shù)評價體系。IR面臨學(xué)術(shù)評價的困境主要包括：

（1）現(xiàn)存學(xué)術(shù)評價體系對IR的影響 在理想的學(xué)術(shù)界中，一篇文章會通過出版和引用獲得自身質(zhì)量的榮譽(yù)認(rèn)可，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著為學(xué)術(shù)成果定級的任務(wù)，如此一來，作者自存檔到IR的成果顯得相對沒有威望，并不能代表其自身質(zhì)量，至少在現(xiàn)在被大多數(shù)學(xué)者接受的學(xué)術(shù)交流體系內(nèi)是這樣。最主要的制約因素就在于科學(xué)評價和商業(yè)出版的關(guān)系。在許多國家，評價是基于影響因子的，偏向于現(xiàn)存的學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)，許多被引的期刊被限制在一定的渠道內(nèi)，主要傾向于商業(yè)出版。由于這一問題涉及到許多方面，并不是IR自身能夠解決的，因此，整個社會的學(xué)術(shù)評價體系不會因?yàn)镮R的出現(xiàn)而馬上發(fā)生改變。

（2）IR的內(nèi)容缺少科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn) IR不同于傳統(tǒng)出版物，那么用傳統(tǒng)出版物的標(biāo)準(zhǔn)來評價IR的內(nèi)容是否有失公正呢？有學(xué)者提出IR要超越同行評審，有學(xué)者認(rèn)為圖書館支持IR收集同行評審文獻(xiàn)的決定純粹是變相拒絕接受自存儲[10]。其次，IR中其他文檔（如數(shù)字多媒體資源、灰色文獻(xiàn)、網(wǎng)站采集下來的資源、數(shù)字化特別館藏）的評價更為復(fù)雜，而且當(dāng)前IR庫中的軟件不適合存儲這些內(nèi)容。Lynch C A認(rèn)為，IR制訂復(fù)雜和繁瑣的材料評審政策，尤其是那些效仿傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版的做法，將有礙于IR的創(chuàng)新，如使用同行評審的做法有高度的反作用，因而提出了從新的視角來看待IR，而不是用傳統(tǒng)的方法來衡量相對新生的IR是否具有某些功能[4]。

（3）IR的學(xué)術(shù)評價功能尚在形成階段 有學(xué)者認(rèn)為，IR將成為機(jī)構(gòu)內(nèi)部學(xué)術(shù)評價的中心，因?yàn)橛械难芯繖C(jī)構(gòu)已開始對研究人員做出要求，如果其成果不上傳到IR，那么其成果將不被承認(rèn)，這保證了機(jī)構(gòu)對研究活動和科研產(chǎn)量的控制，使研究人員能夠展示自己的成果并經(jīng)受來自外部的評價，使IR成為評價數(shù)據(jù)的收集點(diǎn)[26]。還有學(xué)者提出，改變現(xiàn)在的先評價為后評價，IR的評價應(yīng)該是基于文章的，而不是基于期刊的（如文章的使用、引用等其他評價參數(shù)）[26]。

2.3 提供開放獲取服務(wù)的定位問題

IR和OA互為部分，但都不是對方的全部內(nèi)容。在IR發(fā)展的最初歲月，管理者關(guān)注更多的是IR提供的開放獲取服務(wù)，但是能夠提供開放獲取服務(wù)的有OA期刊、學(xué)科庫，IR只是OA的一部分；另一方面，OA也只是IR服務(wù)功能的一部分，因?yàn)镮R還承擔(dān)著保存一個機(jī)構(gòu)科研成果的任務(wù)。IR和OA互為彼此的一部分，但早期的研究中IR已和OA緊密地糾纏在一起。正如Lynch C A的親身經(jīng)歷：“最近重讀我在2003年研究IR的工作片段，我?guī)缀蹙褪窃谡fOA……IR的眾多好處之一是它們能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)OA的目標(biāo)，但我認(rèn)為他們彼此是獨(dú)立的……OA非常重要，但只是IR必須承擔(dān)的角色的一小部分而已”[10]。

3 結(jié) 語

雖然IR的建設(shè)面臨上述諸多問題，但我們應(yīng)該認(rèn)識到IR內(nèi)容的質(zhì)與量的問題、自存檔的成功與失敗、服務(wù)與學(xué)術(shù)交流的問題，都不能遮蓋大學(xué)有能力建設(shè)更好的IR的事實(shí)。IR將成為一個機(jī)構(gòu)重要的信息基礎(chǔ)設(shè)施，保存機(jī)構(gòu)科研成果的展柜，開放獲取運(yùn)動的重要保存場所，傳統(tǒng)出版的重要補(bǔ)充形式。

[1] Shreeves S L, Cragin M H. Institutional Repositories: Current State and Future[J] .Library Trends, 2008(3):89-97.

[2] Crow R. The Case for Institutional Repositories: a SPARC Position Paper [EB/OL] .[2010-02-28] .http://scholarship.utm.edu/20/1/SPARC_102.pdf.

[3] Prosser D C. Scholarly Communication in the 21st Century——The Impact of New Technologies and Models [EB/OL] .[2010-02-28] .http://uksg.metapress.com/media/6804k1babp7ypl880q96/contributions /r/n/w/q/rnwqyqj54pvxxyun.pdf.

[4] Lynch C A. Institutional Repositories: Essential Infrastructure for Scholarship in the Digital Age[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.arl.org/bm～doc/br226ir.pdf.

[5] Registry of Open Access Repositories(ROAR)[EB/OL] .[2010-02-10] . http://roar.eprints.org/?action=home&q=&country=&version=&type=&order=name&submit=Filter.

[6] McDowell C S. Evaluating Institutional Repository Deployment in American Academe since Early 2005[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.dlib.org/dlib/september07/mcdowell/09mcdowell.html.

[7] Beth S J. Unheard Voices: Institutional Repository End-Users[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/crljournal/preprints/crl-071.pdf.

[8] Lessons from Maryland(2009)[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.earlham.edu/～peters/fos/newsletter/06-02-09.htm#maryland.

[9] Bankier J G, Perciali I.The Institutional Repository Rediscovered:What Can a University Do for Open Access Publishing? [J] . Serials Review,2008(1):21-26.

[10] Albanese A R. Institutional Repositories: Thinking Beyond the Box[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.libraryjournal.com/article/CA6639327.html.

[11] Markey K. Census of Institutional Repositories in the United States[EB/OL] .[2010-02-28] .http:// www.clir.org/pubs/reports/pub140/pub140.pdf.

[12] Salo D. Innkeeper at the Roach Motel Digital[EB/OL] .[2010-02-28] .http://minds.wisconsin.edu/bitstream/handle/1793/22088/Salo_Final.pdf.txt;jsessionid=7og939owc5y9?sequence=7.

[13] Zuccala A, Oppenheim C. Managing and Evaluating Digital Repositories[EB/OL] .[2010-02-28] .http://informationr.net/ir/13-1/paper333.html.

[14] Pelizari E. Harvesting for Disseminating Open Archives and the Role of Academic Libraries[J] .The Acquisitions Librarian, 2005(2):35-51.

[15] Self-Archiving FAQ[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.eprints.org/openaccess/self-faq/#32-worries.

[16] Faculty Are Most Interested in Communicating with Colleagues Worldwide[EB/OL] .[2010-02-28] .http://digital-scholarship.org/digitalkoans/category/institutional-repositories/page/37/.

[17] Xia Jingfeng. A Comparison of Subject and Institutional Repositories in Self-Archiving Practices[J] .The Journal of Academic Librarianship,2008(6):489-495.

[18] Registry of Open Access Repository Material Archiving Policies[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.eprins.org/openaccess/policysignup/.

[19] Wilbanks J. Opening Session and Keynote[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.arl.org/sparc/meetings/ir08/opening_keynote.shtml.

[20] Beyond Romary & Armbruster on Institutional Repositories[EB/OL] .[2010-02-28] .http://openaccess.eprints.org/index.php?/archives/606-Beyond-Romary-Armbruster-On-Institutional-Repositories.html.

[21] Henty M. Ten Major Issues in Providing a Repository Service in Australian Universities[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.dlib.org/dlib/may07/henty/05henty.html.

[22] Mitchell C. Let's Stop Talking About Repositories: a Study in Perceived Use-Value, Communication and Publishing Services[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.arl.org/sparc/meetings/ir08/abstracts/index.shtml.

[23] Shulenburger D. SPARC Digital Repositories Meeting 2008[EB/OL] .[2010-02-28] . http://www.arl.org/sparc/bm～doc/shulen_trans.pdf.

[24] Publisher Copyright Policies & Self-Archiving [EB/OL] .[2010-02-28] . http://www.sherpa.ac.uk/romeo/statistics.php.

[25] Survey Findings from the University of California, Berkeley[EB/OL] .[2010-02-28] .http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf.

[26] New Opportunities for Institutional Repositories: the Evaluation Challenge[EB/OL] .[2010-02-28] .http://www.dspace.org/quickstartguide/New-opportunities-for-Institutional-Repositories-theevaluation-challenge.-A-case-study.html.