中國(guó)古代文學(xué)史著述中概念使用問(wèn)題之反思
——以“人民性”、“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”為例

張 坤

(暨南大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510632)

古代文學(xué)史著述與文論思潮有較大關(guān)系，這種關(guān)系集中地體現(xiàn)于概念術(shù)語(yǔ)的使用上。單就1950年至今這一時(shí)段來(lái)看，80年代以前廣泛使用的一些概念術(shù)語(yǔ)到了80年代后便較少出現(xiàn)。這說(shuō)明文學(xué)史家們?cè)诜此几拍钚g(shù)語(yǔ)的合理性，并在著述中體現(xiàn)自己的新認(rèn)識(shí)。但文學(xué)史著述繁多冗雜，良莠不齊，以致今天不恰當(dāng)?shù)母拍钚g(shù)語(yǔ)仍在被使用，這從另一側(cè)面說(shuō)明了某些概念的確深入人心、影響深遠(yuǎn)。在21世紀(jì)的起點(diǎn)上，以中西詩(shī)學(xué)比較為視角，以古今文論對(duì)接為目的，全面深入反思古代文學(xué)史著述中的概念使用問(wèn)題，具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。本文以古代文學(xué)史著述中曾經(jīng)廣泛使用、而今時(shí)有出現(xiàn)的“人民性”、“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”三個(gè)術(shù)語(yǔ)為例，就其合理性展開(kāi)探討，力求探源逐流，窺其本質(zhì)。

一、人民性：古代文學(xué)史撰寫(xiě)的時(shí)代烙印

杜勃羅留波夫說(shuō)，“要真正成為人民的詩(shī)人……必須滲透著人民的精神，體驗(yàn)他們的生活，跟他們站在同一的水平，丟棄等級(jí)的一切偏見(jiàn)，丟棄脫離實(shí)際的常識(shí)等，去感受人民所擁有的一切質(zhì)樸的感情。”[1](p184)這是較早論述“人民性”的言論。在我國(guó)，“人民性”是毛澤東在革命實(shí)踐過(guò)程中結(jié)合馬克思列寧主義提出的，最初僅用作政治術(shù)語(yǔ)?！叭嗣瘛北緛?lái)就是政治性較強(qiáng)的用語(yǔ)，它在不同時(shí)期有不同的范圍，在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，一切擁護(hù)、支持革命的人都屬于人民；而后來(lái)“人民”的概念就更加寬泛，凡是擁護(hù)社會(huì)主義建設(shè)與發(fā)展的都可以稱為“人民”。在以上理解的基礎(chǔ)上，“人民性”主要是指符合歷史發(fā)展趨勢(shì)、站在廣大人民的立場(chǎng)上、適應(yīng)人民愿望的特性；部分國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人把“人民性”等同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性或封建社會(huì)中被壓迫階級(jí)的階級(jí)性；其實(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期，這后一種理解影響較大并占取上風(fēng)。

由于我國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的需要，“人民性”被用于指導(dǎo)文藝工作，這一概念也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在文學(xué)史著述中，并且是“衡量古代文學(xué)遺產(chǎn)(包括外國(guó)的)中的民主性精華和封建性糟粕的重要尺度”[2](p64)。用“人民性”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)分析古代文學(xué)史上的作家作品，有其合理的一面，但如果僵化理解、盲目使用，則有許多不妥之處。

首先，今天所說(shuō)的“人民”與古代存在著內(nèi)涵的偏差。正如童慶炳所說(shuō)，中國(guó)“古代用‘庶民’這個(gè)詞，與今天所用的‘人民’這個(gè)詞，不完全是對(duì)應(yīng)的，……‘庶民’只是‘屋下眾’，不包含褒義，甚至有時(shí)是一種貶義……而‘人民’一詞是含有褒義的。人民性，只能是那種以人民為本位的作家所創(chuàng)造出來(lái)的作品中才能找到”[3](p2)。所以用“人民性”來(lái)套古代的作家作品，是不妥當(dāng)?shù)?。比如?duì)杜甫的評(píng)價(jià)，有人抓住其忠君的一面，指責(zé)其站在封建統(tǒng)治者的立場(chǎng)之上、“奉儒守官”，因此否定他具有人民性；而又有人因杜甫關(guān)心黎民疾苦、同情受苦民眾，而稱贊其具有人民性。今天看來(lái)，大可不必有這種論爭(zhēng)。因?yàn)楝F(xiàn)在所言的“人民性”并不可以簡(jiǎn)單地等同于杜甫的關(guān)心百姓疾苦。這里有一個(gè)社會(huì)環(huán)境、文化背景的問(wèn)題。林繼中在其《文學(xué)史新視野》中說(shuō)，“杜詩(shī)以其忠君愛(ài)國(guó)病民省身的潛在意義及其豐富的審美情趣通過(guò)了宋人的價(jià)值選取……成為新時(shí)代的最高典范——詩(shī)圣”[4](p181)。筆者認(rèn)為這種評(píng)價(jià)方式、這種思考與言說(shuō)研究對(duì)象的方式才是較為中肯的。

其次，使用“人民性”的基本動(dòng)機(jī)是挖掘古代文學(xué)的政治實(shí)用因素，以突出文學(xué)史的教育作用，但過(guò)分主張文藝作品和學(xué)術(shù)研究為當(dāng)下政治服務(wù)，則必然削弱其純潔性與自律性。以一歷史事件為例，吳晗的《朱元璋傳》把朱元璋晚年大搞特務(wù)統(tǒng)治、制造文字獄、提倡八股文等事實(shí)作了客觀描述。這本是如實(shí)寫(xiě)作，但毛澤東在讀了《朱元璋傳》1954年稿本以后指出：“朱元璋是農(nóng)民起義的領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫(xiě)得好點(diǎn)，不要寫(xiě)得那么壞(指朱晚年)?！盵5](p305)由此可見(jiàn)，政治的影響、實(shí)用的考慮對(duì)歷史研究的影響相當(dāng)大。同樣的道理，過(guò)分強(qiáng)調(diào)古代文學(xué)作品的人民性，強(qiáng)調(diào)其階級(jí)性與革命性，就必然削弱其審美屬性，從而遮蔽文學(xué)史的原生態(tài)概貌。

再次，如果純粹以“人民性”的立場(chǎng)來(lái)分析文學(xué)現(xiàn)象，則往往會(huì)出現(xiàn)思維的偏差，導(dǎo)致不能正確評(píng)價(jià)文學(xué)史實(shí)。比如有研究者稱“道教、佛教大量編造鬼故事、宣傳鬼的魔力以恐嚇人民”[6](p79)，這里簡(jiǎn)單地把道教佛教的傳說(shuō)故事說(shuō)成是恐嚇人民，忽略了其產(chǎn)生、發(fā)展的社會(huì)文化背景，不是客觀地表述文學(xué)史，不能見(jiàn)出文學(xué)史的全貌與真實(shí)狀況。古代的一些文學(xué)作品本無(wú)意于表現(xiàn)所謂“人民性”，其內(nèi)涵不完全等于今天意義上的“人民性”，因此要作一定的限定闡釋；至于“恐嚇人民”、“麻醉人民靈魂”之類的說(shuō)法，也是脫離語(yǔ)境的自說(shuō)自話，古代下層民眾的宗教信仰有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因和歷史文化語(yǔ)境，不可簡(jiǎn)單地解釋為被麻醉和欺騙。

二、浪漫主義：來(lái)自他者語(yǔ)境的移植使用

“浪漫主義” 于18世紀(jì)末19世紀(jì)初在歐洲出現(xiàn)，最初僅是對(duì)浪漫主義創(chuàng)作方法的探討，后來(lái)發(fā)展成為浪漫主義流派?！袄寺髁x”從其誕生之初便具有模糊性，從源頭的盧梭、到夏多布里昂、華茲華斯、史勒格爾兄弟，再到柯勒律治、雪萊、海涅、雨果，各不相同，以至于福斯特說(shuō)，“誰(shuí)試圖為浪漫主義下定義，誰(shuí)就在做一件冒險(xiǎn)的事情，它已使許多人碰了壁”[7](p11)。至今這一概念歷時(shí)兩個(gè)世紀(jì)，在各個(gè)國(guó)家被多向解讀、賦予新意，“革命浪漫主義”的提出即是典型例子。從總體上看，種種“浪漫主義”共同特點(diǎn)是反駁古典主義，張揚(yáng)個(gè)性自由，主張自我感情的暢意抒發(fā)。這一基本內(nèi)涵是西方人在追求自由與平等的思想鏈條中、從手工業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)過(guò)渡的時(shí)代背景下逐漸形成的。以上諸家的各種偏向，或崇尚自然，或開(kāi)掘內(nèi)心，或張揚(yáng)個(gè)性，都以此內(nèi)涵為主線，而又與西方社會(huì)文明進(jìn)程和時(shí)代背景息息相關(guān)。僅就“浪漫主義”對(duì)自然的崇尚而言，它不同于我國(guó)古典山水詩(shī)人對(duì)自然的熱愛(ài)，其實(shí)質(zhì)是“對(duì)日益上升的都市化的反思”[8](p92)。

“浪漫主義”經(jīng)由國(guó)人的多向解讀和自我填充，在文學(xué)創(chuàng)作和評(píng)論中踐行使用，成為現(xiàn)代文論的重要概念；接著它被應(yīng)用到古典文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，而這一他者語(yǔ)境概念的移植，因缺乏概念復(fù)雜內(nèi)涵所需要的土壤，無(wú)疑有圓鑿方枘之嫌。如果說(shuō)中國(guó)文學(xué)史上莊子、屈原、李白、李賀、蘇軾、公安三袁都屬“浪漫主義”，那么他們分別是哪一層面上的“浪漫主義”呢？其文學(xué)意蘊(yùn)與“浪漫主義”能否對(duì)接、如何對(duì)接？

讓我們從文學(xué)史著述中尋找答案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》使用“浪漫主義”達(dá)152次，足見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)的重要性。[9]再以20世紀(jì)80年代以來(lái)的古代文學(xué)史著述對(duì)屈原或李白的評(píng)價(jià)為例來(lái)考察。宋嗣廉等的《中國(guó)古代文學(xué)史》稱屈原是“我國(guó)詩(shī)歌史上積極浪漫主義的開(kāi)端”[10](p97)，陳容舒的《中國(guó)古代文學(xué)史》稱《離騷》是“一首開(kāi)創(chuàng)騷體浪漫主義的杰作”[11](p42)，吳迪的《中國(guó)古代文學(xué)史》稱李白“達(dá)到了中國(guó)古代浪漫主義藝術(shù)的頂峰”[12](p57)，陳向春的《中國(guó)古代文學(xué)史》稱“屈原作品為我國(guó)積極浪漫主義的開(kāi)端”[13](p34)。

“浪漫主義”的廣泛存在，是否代表其具有合理性？讓我們參照其他幾本文學(xué)史來(lái)看。章培恒、駱玉明的《中國(guó)文學(xué)史》在評(píng)述屈原和李白的章節(jié)，未見(jiàn)“浪漫”、“浪漫主義”，其避免術(shù)語(yǔ)、客觀表述的精神由此可見(jiàn)。編者如此表述：“李白的以氣為主，還表現(xiàn)為其壯浪縱恣的抒情形式”[14](p97)，“李白的詩(shī)歌，最充分也最集中地體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代的精神風(fēng)貌，飽滿的青春熱情，爭(zhēng)取解放的蓬勃精神，積極樂(lè)觀的理想展望，強(qiáng)烈的個(gè)性色彩，這一切匯成了中國(guó)古代詩(shī)史上格外富有朝氣的歌唱”[14](p81)。袁行霈的《中國(guó)文學(xué)史》在評(píng)述屈原和李白時(shí)雖用“浪漫”，但多用“浪漫色彩”、“浪漫情懷”、“浪漫個(gè)性”等語(yǔ)，沒(méi)有出現(xiàn)“浪漫主義”。[15]馬積高、黃鈞的《中國(guó)古代文學(xué)史》(湖南文藝出版社1992年出版)、葉君遠(yuǎn)《中國(guó)古代文學(xué)史》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2003出版)也在相應(yīng)章節(jié)極力避免“浪漫主義”。

由此可見(jiàn)，20世紀(jì)50年代以來(lái)大致可分為兩個(gè)時(shí)期，一是游國(guó)恩等《中國(guó)文學(xué)史》的統(tǒng)治時(shí)期，約從20世紀(jì)60-90年代；而章培恒、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史》、袁行霈《中國(guó)文學(xué)史》則統(tǒng)治第二時(shí)期，約從20世紀(jì)末期到21世紀(jì)初的十年，時(shí)間相對(duì)短暫；而“浪漫主義”在前書(shū)中多次出現(xiàn)與在后兩書(shū)斷然避免形成鮮明對(duì)比。

后者的努力何其艱苦卓絕，而與此同時(shí)，將“浪漫主義”用作標(biāo)簽的做法仍大行其道[16]。我們并不要求堅(jiān)決避免“浪漫主義”的出現(xiàn)，但其使用要以保持文學(xué)史原生態(tài)為底線。學(xué)者錢志熙說(shuō)，文學(xué)史“是指文學(xué)自身的純客觀的生成與發(fā)展的歷史……科學(xué)的文學(xué)史研究，把向文學(xué)的真實(shí)的歷史逼近作為研究的終極目標(biāo)，并且也將其作為判斷某一文學(xué)史研究的價(jià)值高下的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”[17](p14)。文學(xué)史著述大多以教材形式出現(xiàn)，影響較廣，不可小覷。在部分學(xué)習(xí)者眼中，莊子、屈原、李白都是浪漫主義者，這種誦讀式的、對(duì)浪漫主義缺乏透徹理解而獲得的知識(shí)，則會(huì)遮蔽莊子等人多元的文學(xué)風(fēng)貌，又會(huì)造成對(duì)浪漫主義內(nèi)涵的中國(guó)式填充。如此，對(duì)西方文學(xué)思潮一知半解，對(duì)中國(guó)文學(xué)風(fēng)格又形成誤讀，這便導(dǎo)致不中不西的僵局。從另一角度而言，國(guó)內(nèi)關(guān)于莊子、屈原、李白的浪漫主義評(píng)價(jià)，如譯至西方國(guó)家，則會(huì)使了解浪漫主義起源和流變進(jìn)程的西方讀者感到莫名其妙，他們以發(fā)源于西方社會(huì)文明進(jìn)程中的概念去讀解莊子等人，無(wú)疑將使中國(guó)文學(xué)本色受到遮蓋。[8](p92)這將不利于中華文化和文學(xué)在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播，從而使得中國(guó)文論和美學(xué)進(jìn)一步喪失理論話語(yǔ)權(quán)。

三、現(xiàn)實(shí)主義：中西對(duì)接是否可能？

“現(xiàn)實(shí)主義”也是一個(gè)含混復(fù)雜的概念，它自誕生一百多年來(lái)因地域和時(shí)間的變化而被賦予多種理解。例如蘇俄與歐美對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的解讀便有較大偏差，前者出現(xiàn)了所謂社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，而后者，在20世紀(jì)四五十年代正如韋勒克所說(shuō)，“把印象主義心理狀態(tài)的準(zhǔn)確記錄與現(xiàn)實(shí)主義等同起來(lái)，并宣稱這就是惟一真實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義，人們普遍承認(rèn)的19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義完全被推翻了，代之一種個(gè)人的、原子論的、主觀的現(xiàn)實(shí)主義。”[18](p227)

就“現(xiàn)實(shí)主義”的本意來(lái)看，高爾基認(rèn)為，對(duì)于人類和人類生活的各種情況，作真實(shí)的、赤裸裸的描寫(xiě)的，謂之現(xiàn)實(shí)主義。[19](p162)茅盾說(shuō)，“寫(xiě)實(shí)主義，于材料上最注重精密嚴(yán)肅，描寫(xiě)一定要忠實(shí)，譬如講佘山必須至少去過(guò)一次，必不能放無(wú)的之矢?！盵20](p151)這主要是就真實(shí)性而言，若就批判現(xiàn)實(shí)而言，其批判的熱情來(lái)源于人道主義和理性主義。[21](p127)

然而，“現(xiàn)實(shí)主義”來(lái)到中國(guó)之后，又遭遇了怎樣的過(guò)濾和沖刷？這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜。大致而言，我國(guó)接受了經(jīng)過(guò)蘇俄改造過(guò)的“現(xiàn)實(shí)主義”，這“經(jīng)由非文學(xué)意義的改造后、具有濃重的政治性和革命性”[22](p1)的概念在現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作和評(píng)論中逐漸司空見(jiàn)慣，并很自然地平移到古典文學(xué)評(píng)論中。這種平移無(wú)疑會(huì)“水土不服”。

讓我們用中國(guó)文論史上的類似概念來(lái)做對(duì)比闡釋。中國(guó)文藝批判現(xiàn)實(shí)有兩個(gè)維度，一是“溫柔敦厚”、“主文而譎諫”(《毛詩(shī)序》)，二是“耳提面命”、“不平則鳴”。前者是指文藝作品要發(fā)乎情、止乎禮義，注意文采與措辭，采取委婉手法規(guī)勸統(tǒng)治者。后者“耳提面命”來(lái)自“匪面命之，言提其耳”(《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》)，是指老臣非常直接、不顧情面地批評(píng)，這是“衛(wèi)武公刺厲王，亦以自警也”(《毛詩(shī)序》)；“不平則鳴”來(lái)自“大凡物不得其平則鳴?！胁坏靡颜叨笱?，其歌也有思，其哭也有懷”(韓愈《送孟東野序》)。以上言論跟西方思想根基不同，就真實(shí)性和批判性而言，“耳提面命”、“不平則鳴”似乎和西方所謂批判現(xiàn)實(shí)主義相類似，但終非主流，正如紀(jì)昀所說(shuō)，“要當(dāng)以不涉怨尤之懷，不傷忠孝之指為詩(shī)之正軌。昌黎送孟東野序稱‘不得其平則鳴’，乃一時(shí)有激之言，非篤論也”(紀(jì)昀《月山詩(shī)集序》)。這兩個(gè)維度的批評(píng)傳統(tǒng)，究竟在多大程度上和西方的現(xiàn)實(shí)主義等同？總體而言，中國(guó)與現(xiàn)實(shí)主義對(duì)應(yīng)的批評(píng)傳統(tǒng)源于詩(shī)教、儒教傳統(tǒng)，而西方的現(xiàn)實(shí)主義則源于理性主義和人道主義[21](p127)，與其圓鑿方枘地稱為“現(xiàn)實(shí)主義”，不如稱為諷諫與直諫傳統(tǒng)。

讓我們走進(jìn)文學(xué)史文本，來(lái)探其究竟?！艾F(xiàn)實(shí)主義”在游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》出現(xiàn)189次，其在20世紀(jì)80年代以來(lái)的古代文學(xué)史著述中則有不同。這里以《詩(shī)經(jīng)》評(píng)析為例來(lái)說(shuō)明。游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》奠定了我國(guó)古典詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)。[9](p43)章培恒、駱玉明的《中國(guó)文學(xué)史》和袁行霈的《中國(guó)文學(xué)史》多以分析藝術(shù)特色為主，雖然稱《詩(shī)經(jīng)》是反映現(xiàn)實(shí)的著作，對(duì)其具有現(xiàn)實(shí)精神有所評(píng)述，但未用“現(xiàn)實(shí)主義”。袁世碩、張可禮的《中國(guó)文學(xué)史》則說(shuō)，“二雅的政治關(guān)懷，成為中國(guó)文學(xué)史上憂患傳統(tǒng)的先聲；純樸實(shí)在地抒寫(xiě)人生，與漢樂(lè)府共同奠定了饑者歌其食，勞者歌其事的寫(xiě)實(shí)詩(shī)風(fēng)”[23](p42)，這樣的表述不用“現(xiàn)實(shí)主義”籠而統(tǒng)之、更具學(xué)理性。郭預(yù)衡的《中國(guó)古代文學(xué)史簡(jiǎn)編》(上海古籍出版社2003出版)、郭英德、過(guò)常寶的《中國(guó)古代文學(xué)史》(四川人民出版社2003年出版)也側(cè)重評(píng)價(jià)《詩(shī)經(jīng)》藝術(shù)特色和審美風(fēng)格，摒棄“現(xiàn)實(shí)主義”一詞。 再來(lái)看對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)，游國(guó)恩等的《中國(guó)文學(xué)史》多用“現(xiàn)實(shí)主義”，而章培恒、駱玉明的《中國(guó)文學(xué)史》則通篇未見(jiàn)“現(xiàn)實(shí)”一詞[14]，袁行霈的《中國(guó)文學(xué)史》雖有“面向現(xiàn)實(shí)”一類語(yǔ)句[15]，但未用“現(xiàn)實(shí)主義”，后二者都用“沉郁頓挫”來(lái)概括杜甫的藝術(shù)風(fēng)格。

可見(jiàn)古代文學(xué)史著述使用“現(xiàn)實(shí)主義”確有不當(dāng)之處，但目前的不良傾向卻讓人擔(dān)憂。例如，有學(xué)者說(shuō)，“中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)既起步早又內(nèi)容十分豐富而深刻，而且貫穿于詩(shī)歌、小說(shuō)和戲劇各個(gè)領(lǐng)域，在歐洲中世紀(jì)黑暗的蒙昧?xí)r期，中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)已經(jīng)達(dá)到了比較繁榮的階段”[24](p64)。這是無(wú)謂的盲目比附。東西方文學(xué)各有其民族特色和文化語(yǔ)境，非要在中國(guó)文學(xué)史中找到西方概念的存在，是徒勞無(wú)益的，反而會(huì)使中國(guó)文學(xué)和文論成為西方思想的傳聲筒，喪失民族本味。這種做法如不及時(shí)糾正，將使以后的學(xué)習(xí)者難以了解中國(guó)文學(xué)的本真，而只獲得支離的印象與概念的標(biāo)簽。

四、結(jié)語(yǔ)：正確使用概念，合理表述歷史

美國(guó)學(xué)者宇文所安說(shuō)，一種文學(xué)思想的傳統(tǒng)在很多方式上是由一套術(shù)語(yǔ)組成的，這些術(shù)語(yǔ)擁有自身的發(fā)展過(guò)程，復(fù)雜的涉及面和穿透力。[8](p88)中西文學(xué)有其各自的文學(xué)傳統(tǒng)和文學(xué)思潮，對(duì)于很多術(shù)語(yǔ)正如美國(guó)學(xué)者史華茲所言，“如不考慮其在中西方漫長(zhǎng)而曲折的歷史復(fù)雜性，那對(duì)比較思想領(lǐng)域來(lái)講，只能是一種障礙”[8](p92)。前輩學(xué)者言之成理，值得我們借鑒并據(jù)此展開(kāi)新的思考。東西方概念術(shù)語(yǔ)也并非不可通約，互相參照下的對(duì)比闡釋有利于理解各自本質(zhì)。筆者并不否認(rèn)克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”的觀點(diǎn)，但當(dāng)代思維的介入、外來(lái)概念術(shù)語(yǔ)的使用，應(yīng)當(dāng)建立在主客體(文學(xué)史家與文學(xué)現(xiàn)象)充分交融的基礎(chǔ)上，注重探究文學(xué)自身的審美形態(tài)及其規(guī)律，復(fù)現(xiàn)文學(xué)發(fā)展在大文化背景下的宏觀歷程和局部細(xì)節(jié)。社會(huì)文化在進(jìn)步，文學(xué)史的研究和撰述也應(yīng)進(jìn)入新階段，而中國(guó)傳統(tǒng)文論經(jīng)典術(shù)語(yǔ)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換以及外來(lái)概念的恰當(dāng)使用，這兩者的有效結(jié)合，無(wú)疑是未來(lái)的正確方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] [俄]杜勃羅留波夫.杜勃羅留波夫選集(第二卷)[M].辛未艾，譯.上海：上海文藝出版社，1959.

[2] 劉建強(qiáng).人民性——文學(xué)永久的希望[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(3)：63-66.

[3] 童慶炳.文學(xué)史理論二題[J].吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，(12)：1-2.

[4] 林繼中.文學(xué)史新視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5] 蘇雙碧，王宏志.吳晗傳[M].上海：上海人民出版社，1998.

[6] 何美榮.略談《搜神記》中的人民性及其藝術(shù)表現(xiàn)[J].益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)，1998，(3)：79-81.

[7] 孫宜學(xué).中外浪漫主義文學(xué)導(dǎo)引[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2002.

[8] 王曉路.術(shù)語(yǔ)的困惑——西方漢學(xué)界的中國(guó)古代文論研究述評(píng)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?999，(4)：87-93.

[9] 游國(guó)恩，王 起，蕭滌非.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[10] 宋嗣廉，王守謙，吳景和.中國(guó)古代文學(xué)史[M].沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1989.

[11] 陳容舒.中國(guó)古代文學(xué)史[M].重慶：西南師范大學(xué)出版社，1990.

[12] 吳 迪.中國(guó)古代文學(xué)史[M].北京：中國(guó)電影出版社，1994.

[13] 陳向春.中國(guó)古代文學(xué)史[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2005.

[14] 章培恒，駱玉明.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[15] 袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1999.

[16] 郭世綎.論李白詩(shī)歌的浪漫主義特色[J]兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4)：30-33.

[17] 錢志熙.中國(guó)古代的文學(xué)史構(gòu)建及其特點(diǎn)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2003，(6)：14-23.

[18] [美]韋勒克.批評(píng)的諸種概念[M].丁 泓，余 徵，譯.成都：四川文藝出版社，1988.

[19] [俄]高爾基.論文學(xué)[M].孟 昌，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1978.

[20] 茅 盾.什么是文學(xué)[A].茅 盾.茅盾文藝雜論集[C].上海：上海文藝出版社，1981.

[21] 荊云波.中國(guó)文論對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的文化過(guò)濾[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(3)：126-129.

[22] 楊守森.現(xiàn)實(shí)主義與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)[J].昌濰師專學(xué)報(bào)，2000，(3)：1-8.

[23] 袁世碩，張可禮.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[24] 吳志林.論中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作和文論中的現(xiàn)實(shí)主義[J].理論觀察，2000，(3)：63-64.