邁克·費瑟斯通與賽博空間的后現(xiàn)代性

張飛龍，蔣 挺

(河北科技大學(xué) 外國語學(xué)院，河北 石家莊 050018)

邁克·費瑟斯通有關(guān)賽博空間的論點徹底顛覆了哈貝馬斯的空間概念。哈貝馬斯討論的重點在于日常生活中具體的現(xiàn)實空間，比如咖啡館、酒吧等公共空間。他認為，“資產(chǎn)階級公共空間首先可以理解成一個由私人空間集合而成的空間；但他們隨即要求這一受社會上層的公權(quán)機關(guān)控制的公共空間反對公共權(quán)力機關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人的、但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機關(guān)展開討論?！盵1]但是，他的理論似乎有一個前提：“面對面的交流” 是行為交往的一個重要方式，因為“面對面的交流可以判斷對方的誠信度”[2]，即判斷交流的對象是否展現(xiàn)了亞里士多德式的美德。

一、賽博空間的行為交往

賽博空間從根本上顛覆了這一空間的存在形式，它是完全虛擬的空間和開放的空間。酒吧或者咖啡館本身是一個開放的空間，但是參與對話的群體則是處于一個相對封閉的空間；然而賽博空間，比如BBS、QQ、BLOG等，連一丁點兒的封閉性都不存在，游客或者版主可以任意發(fā)表自己的見解，可以隨意涂鴉文字，還可以任意編輯網(wǎng)頁、添加內(nèi)容，所以，賽博空間的交往本身就是對傳統(tǒng)交往行為的發(fā)展。就目前賽博空間的發(fā)展來講，它所帶來的最重要的變化恐怕就是人們交往方式的變化。

首先，交往閾限改變。當(dāng)我們?yōu)g覽BBS、QQ、MS等公共空間的時候會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)發(fā)言者是以游客的身份匿名發(fā)言的，盡管大多數(shù)網(wǎng)游者有一個諸如“虹”、“人在江湖”等等的代號，但是我們?nèi)匀粺o法只憑借語言來確定他們的身份，更遑論他們的年齡和性別、衣著等更加具體的細節(jié)，所以費瑟斯通認為，賽博空間的交往行為更具欺騙性，這是交往閾限改變的結(jié)果。[2]當(dāng)然這不是說，咖啡館和酒吧等公共空間內(nèi)的交往行為就比賽博空間內(nèi)的更加真實可靠，但是至少作為一個行為主體，它可以獲得更多的參考信息來進行綜合分析。

其次，誠信度的測評方式改變。交往閾限的改變帶來一個很重要的問題，就是交往主體的個人誠信度如何測定的問題。誠信是傳統(tǒng)公共空間人際交往所必需的個人品質(zhì)，也是一個基本的倫理要求。在傳統(tǒng)公共空間內(nèi)，個人的誠信是可以根據(jù)多種信息來判定的，比如眼神、說話的流利程度、身體語言等等，這些都構(gòu)成了展示性自我的重要方面。[2]當(dāng)然，展示性自我同樣具有欺騙性，現(xiàn)實中騙子的種種表現(xiàn)就是典型的例子，但是個人的誠信往往是靠多種交往手段和長期在場交流綜合展示給對方的，而賽博空間內(nèi)的個人誠信問題卻是一個不易解決的難題，它主要依靠技術(shù)手段來測評，比如IP地址是否一致，登錄信息是否前后一致，等等?？傊瑐€人的誠信度是由位于特定位置的特定的計算機決定的，這就大大區(qū)別于傳統(tǒng)公共空間內(nèi)的個人誠信度的測評方法。相對于傳統(tǒng)公共空間，賽博空間內(nèi)展示性自我都普遍具有欺騙性，它經(jīng)常為人提供虛假信息。借用哈貝馬斯的觀點來說，這種欺騙是與缺乏嚴(yán)肅性的狂歡聯(lián)系在一起的，是在文明社會里對文明人的欺騙。[2]

再次，公民擁有了多重身份。賽博空間內(nèi)網(wǎng)民是以多重身份來展示自我的。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)鼓勵公民多重身份的實現(xiàn)，一個網(wǎng)民同一時間內(nèi)可以以多個身份同時出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)。比如，在聊天室多方談話時，與A可以以醫(yī)生的身份談話，與B可以用專家的身份談話……迄今為止，這種多重身份是賽博空間特有的文化現(xiàn)象。然而在現(xiàn)實的公共空間內(nèi)，盡管一個人可能有多種身份，可以扮演多重角色，但是很難在同一時間內(nèi)同時展示自己所有的身份。在酒吧，你就是一個分享別人快樂和痛苦的臨時朋友(抑或終生不渝的摯友)；在教堂，你只能是一位需要懺悔的信徒或者其他某一種身份，如此而已。這是因為傳統(tǒng)公共空間里，現(xiàn)實中個人的形象和身體展示了一個人的全部信息，比如健康狀況、職業(yè)、民族、國籍、性別等等。但是賽博空間內(nèi)，網(wǎng)民總是以擬像化的木偶身體出現(xiàn)，個人的當(dāng)前狀況完全被隱匿。當(dāng)前他可能是一個病入膏肓的艾滋病患者，而出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)的卻是一個活潑的男孩；現(xiàn)實中他可能是一位只懂得一點上網(wǎng)知識的白癡，出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)的卻是一位侃侃而談的文化專家……這里，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建構(gòu)了多重公民身份，但是從另一種意義上說，公民 “身份”的伸縮性和多種可能性也受到極大程度地考驗。[2]

這些都是技術(shù)時代帶來的重大變化。費瑟斯通認為，賽博空間的行為交往所體現(xiàn)的正是后現(xiàn)代語境下的消費文化的主要特征：“它徹底顛覆了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)——生產(chǎn)高于消費，城市優(yōu)于鄉(xiāng)村，陽性優(yōu)于陰性，權(quán)威優(yōu)于大眾，真實優(yōu)于欲望，言語優(yōu)于影像，印刷文本優(yōu)于音像等等”[2]。誠然，從根本上說，賽博空間是一個消費的空間，是一個集合了不同影像風(fēng)格和語言風(fēng)格的空間。不論一般網(wǎng)民還是版主，都在追逐極端的個人化風(fēng)格，更有甚者將個人私密的照片拼貼在網(wǎng)頁上，以展示極端自我的一面。

這就涉及到賽博空間的交往行為合理性的問題。按照哈貝馬斯的觀點，合理的交往行為必須接受來自同一文化背景的道德或者文化規(guī)范的批判和檢驗，以確定其合理性的真實性。盡管行為主體訴諸價值判斷為自己的行為辯護，但是相同的文化規(guī)范足可以確定其合理與否。[3]按照這種觀點推論，賽博空間的大多數(shù)行為，比如電子信件交流、skype電話、對公共事件發(fā)表言論等，都是具有合理性的；少數(shù)的交往行為，如上傳私密照片、暴露身體等行為是不具有合理性的。然而，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交往行為卻很難用哈貝馬斯的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)來衡量。最具典型的例子是網(wǎng)民對公共事件發(fā)表言論的方式。2008年，中國賽博空間內(nèi)發(fā)生了多起人肉搜索案例，其中最典型的就是被稱作人肉搜索第一案的“王菲賠償案”。起初，這只是一起個人家庭情感問題，姜某死前的日記被姐姐公布在網(wǎng)上，大家一起跟貼，這起事件最后直接演化成了網(wǎng)絡(luò)暴力。這個事件正符合了谷歌的一貫主張——“在最短時間內(nèi)揭露某某門背后的真相，為某三某七找到大眾認可的道德定位”[4]。

二、賽博空間中的意識形態(tài)

從上面的論述中，我們會直接聯(lián)想到一個比較嚴(yán)肅的問題，那就是賽博空間內(nèi)網(wǎng)民似乎可以比傳統(tǒng)公共空間內(nèi)的人或者其他人群獲得更多的自由。談到意識形態(tài)，我們就無法避免“自由、民主”這兩個概念。自由這個字眼，在英文里是“free”，它基本包含了“免費”和“自由”兩個意思。在消費文化語境下，考察賽博空間的意識形態(tài)問題，離不開“free”這個字眼，這是因為從消費文化的角度去考慮，自由的來源有兩個：市場和政府。在過去幾十年的發(fā)展過程中，賽博空間的自由逐漸從“政府賦予”而轉(zhuǎn)向了“市場供應(yīng)”。但是有些網(wǎng)絡(luò)資源仍然是受控的，網(wǎng)民必須付費或者登陸成為會員并免費為該團體義務(wù)服務(wù)某些內(nèi)容后才能享受其中某些資源，這個意義上的自由指的是經(jīng)濟上的資源控制狀態(tài)。勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)認為，“一個人使用某種資源不需要任何人的許可，或者所需許可的授予是中立的，那么，這種資源就是自由的。以此來理解，我們這代人面臨的不是應(yīng)當(dāng)由市場還是政府來控制資源的問題，而是資源是否應(yīng)當(dāng)保持自由的問題”[5]。

這就意味著我們應(yīng)當(dāng)從資源的自由和人的自由兩個方面來理解賽博空間的自由問題。但是我們常常感到迷惑的是第一種意義上的“自由”，那就是網(wǎng)絡(luò)資源是否應(yīng)該不受任何控制地自由發(fā)展。這個問題的倡導(dǎo)者，不論是A&MT的設(shè)計師還是勞倫斯·萊斯格教授，都還沒有注意到賽博空間所帶來的種種弊端：裸體聊天、淫穢視頻、裸體照片等對青少年造成了嚴(yán)重的精神毒害。

就賽博空間內(nèi)人的自由問題而論，費瑟斯通的態(tài)度就顯得樂觀多了。他認為，“人們能夠逃避掉現(xiàn)實中緊密的相互依賴和權(quán)力平衡，也可以逃避那些重要的他者(他們了解我們的思想)，從而覺得言論自由，說自己敢說的。那些曾經(jīng)壓制沒有權(quán)力的人的現(xiàn)實暴力和符號暴力很難再發(fā)揮作用了”[2]。這和雷音歌爾德(Rheingold)的觀點是一脈相承的，他認為，在虛擬社區(qū)里公民身份會更加趨于民主。[6]對于他們二人來說，隨著現(xiàn)實空間的喪失，虛擬空間反而得以重構(gòu)，從而履行著現(xiàn)實空間的功能，人們可以在里面找到摯友、自由地發(fā)表言論，這其實就是公民身份的再構(gòu)[6]；而且按照他們的邏輯，虛擬空間只能使得人們享受的民主和自由越來越多。但是這種考察比較容易陷入總體性論斷的誤區(qū)，僅僅因為雖然賽博空間基本上是一個開放的自由空間，但是它畢竟還是一個在多重意識形態(tài)交互影響下重構(gòu)觀念的場所，這些意識形態(tài)既包括強勢的，也包括弱勢的；既包括官方的，也包括社會底層的。在某種程度上說，這種交互影響的結(jié)果或許會是自由的增殖；但是另外一種更大的可能性便是統(tǒng)治階級意識形態(tài)會變得更加強勢。韋伯就曾經(jīng)這樣認為，自由要想獲得勝利，就必須在經(jīng)濟上采用“功利主義”；在政治上采用民選制，讓國家機器屈從于卡里斯瑪型領(lǐng)袖的意志。這樣一來，統(tǒng)治越多的地方，自由也就越來越多。[3]這種研究范式是從結(jié)論到結(jié)論的研究方法，它過多地強調(diào)了賽博空間的一般屬性，卻忽視了賽博空間的特殊性。因此在筆者看來，他們的設(shè)想其實只是一個烏托邦的設(shè)想，理由如下。

首先，工具理性設(shè)計下的賽博空間并不是一個純粹個性可以隨意張揚的場所。費瑟斯通之所以這么樂觀，是因為他認為工具理性不能夠控制賽博空間，因此賽博空間是一個隨意張揚個性的地方。誠然，在賽博空間個體可以享受比現(xiàn)實空間更大的自由度。網(wǎng)民可以越來越多地依賴于自我發(fā)展人際關(guān)系，建立自己的社交圈子，可以最大限度地擺脫法律、道德等暴力范疇的價值理性對自我的束縛；現(xiàn)實中的種種限制諸如道德、使命感、責(zé)任感等等都可以暫時得到擺脫。但事實上，賽博空間本身就是工具理性和價值理性張揚的一種產(chǎn)物。最初，萬維網(wǎng)和因特網(wǎng)的設(shè)計者并不是為了建立虛擬社區(qū)和發(fā)展民主與自由，而是為了軍事和醫(yī)療等管理方便；從某種程度上說是為了加強控制，既包括管理層面的控制，也包括意識形態(tài)層面的控制。當(dāng)然，在某一個特定的賽博空間里，各種意識形態(tài)總是交雜在一起的，但是從這些意識形態(tài)交匯的賽博空間的內(nèi)容以及交往行為來看，它們在很大程度上體現(xiàn)著價值理性，而非理性的網(wǎng)絡(luò)交往行為則較為稀少。所以，個性的張揚基本上是一個神話。

其次，賽博空間內(nèi)的控制并不是減弱了，而是在某種程度上更加強化了。賽博空間內(nèi)代碼無處不在，它主要執(zhí)行過濾功能，對不符合要求的語言、圖片和視頻進行過濾和屏蔽，這將嚴(yán)重地影響到言論自由問題。桑斯坦就曾指出，一個允許言論自由的完善機制必須符合兩個要件：第一，任何信息對人們都應(yīng)該是有用的而且是必要的，任何信息都不應(yīng)該被篩選，未經(jīng)計劃的、無法預(yù)期的信息接觸對于民主至關(guān)重要……民主之所以為民主，就是人們常常無意間在一些沒有篩選過的題材里找到觀點和話題；第二，大部分公民應(yīng)擁有一定程度的共同經(jīng)驗。如果無法分享彼此的經(jīng)驗，一個異質(zhì)的社會將很難處理社會問題，人和人之間也不容易了解。共同經(jīng)驗，特別是由媒體所塑造的共同經(jīng)驗，提供了某種社會粘性。一個消除這種共同經(jīng)驗的傳播體制將帶來一連串的問題，也會帶來社會分裂。在網(wǎng)絡(luò)上人們談?wù)摰闹黝}往往更加局限，越來越多的人只聽到他們自己的回音，而這樣的情形比分裂還糟糕。消費者們各自在封閉的情況下作出自認為完全理性的選擇，匯集在一起后，往往與民主的目標(biāo)背道而馳。[7]但是我們可以從他的研究中得出一個帶有悖論色彩的結(jié)論：自由表達得越多，社會控制的也就越多；而且社會控制都是以隱性的方式存在著的。

這時，我們就有充足的理由懷疑費瑟斯通的自由觀了。在賽博空間，社會上層和下層的權(quán)力平衡固然比較容易打破[8]，但是這還不能算作真正意義上的自由。盡管按照米爾的自由觀，自由屬于倫理的范疇，它體現(xiàn)在社會關(guān)系之中，但是經(jīng)過強勢社會階層“過濾”之后而得到的自由，它就是另外一種“自由”了。所以說，賽博空間一方面為我們提供了一個理想化的言說講壇，另一方面又限制著人們的自我表達。我們公認理想化的言語情境是理解任何說出的話的必要條件，然而一旦 “言說在任何程度上都不能達到理想化言語情境的標(biāo)準(zhǔn)，這并不意味著個體不能與他人交往，而是意味著社會壓迫，最終便是階級斗爭”[9]。

三、結(jié) 論

賽博空間屬于新型的第三交往空間，其行為交往具有鮮明的后現(xiàn)代特征。第三空間內(nèi)主體在交往過程中訴諸了更多的感性，但又受到技術(shù)、強勢意識形態(tài)的控制。如果說傳統(tǒng)空間內(nèi)強勢意識形態(tài)是以顯性的方式影響著行為交往的方式的話，賽博空間內(nèi)行為交往則受到強勢意識形態(tài)的隱形控制，但是控制的程度則更加嚴(yán)格。因此，用哈貝馬斯的行為交往理論闡釋這種交往行為，似乎已經(jīng)不可能，建構(gòu)新的行為交往理論，已成必然。

參考文獻：

[1] 哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．馬薩諸塞：麻省理工大學(xué)出版社，1999.27．

[2] 費瑟斯通．公民與賽博空間[J]．海奇豪格評論，1999，(Fall)：65，65-67，66，67，67-68．

[3] 哈貝馬斯.行為交往理論[M]．曹衛(wèi)東，譯.上海：世紀(jì)出版集團，2004．1-22，344．

[4] Google人肉搜索[EB/OL].http：//www.google.cn/intl/zh-CN/renrou/，2010-01-12.

[5] 勞倫斯·萊斯格．思想的未來[M]．北京：中信出版社，2004．13．

[6] 霍華德·雷音格爾．虛擬社區(qū)：電子時代之回歸家園[M]．馬薩諸塞：安迪勛·衛(wèi)斯理出版社，1993．75，65．

[7] 凱斯·桑斯坦．網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M]．黃維明，譯.上海：上海譯文出版社，2003．100．

[8] 約書亞·梅羅維茨．消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M]．肖志軍，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002．56-70．

[9] 馬克·波斯特．第二媒介時代[M]．范靜嘩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2000．100．