非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂立法探析

於賢淑

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350007)

非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂立法探析

於賢淑

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350007)

非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂符合犯罪的本質(zhì)特征，將其立法是大勢(shì)所趨。刑事立法應(yīng)細(xì)化賄賂犯罪的罪名，降低受賄罪之立案標(biāo)準(zhǔn)，建立多元量刑模式，并完善相關(guān)立法以打擊因賄賂而誘發(fā)的其他犯罪。司法操作中非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考量，證據(jù)規(guī)則適用賄賂推定，量刑標(biāo)準(zhǔn)要重點(diǎn)考慮對(duì)公權(quán)力的侵害程度及社會(huì)后果，既得利益之處理適用罰金刑和資格刑。

賄賂犯罪；非財(cái)產(chǎn)性利益；立法設(shè)計(jì)；司法操作

一、賄賂犯罪利益要件之界定

我國(guó)刑法典第 385、387、388、389等條文均明確將賄賂犯罪的犯罪對(duì)象界定為財(cái)物。根據(jù)字面意思和通常理解，“財(cái)物”指的應(yīng)當(dāng)是金錢與具有實(shí)物形式的物品。根據(jù)這一立法意旨，國(guó)家工作人員收受其他形式的利益，如精神利益、服務(wù)等行為，均不能被認(rèn)定為受賄[1]。

目前我國(guó)刑法理論界對(duì)賄賂犯罪利益要件的界定主要存在以下三種觀點(diǎn)：一是財(cái)物說，認(rèn)為賄賂犯罪的犯罪對(duì)象只能限定為財(cái)物，收受或索取其他不正當(dāng)利益的，不能構(gòu)成賄賂犯罪[2]。該觀點(diǎn)得到了理論界大部分學(xué)者的認(rèn)同。財(cái)物說把財(cái)物僅僅理解為金錢和物品等有形物質(zhì)，顯然范圍過窄，已不適應(yīng)財(cái)物形式多樣化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不利于打擊各種新型的賄賂犯罪。二是財(cái)產(chǎn)性利益說，認(rèn)為賄賂犯罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到財(cái)物或者其他能夠用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益，如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)、提供勞務(wù)或擔(dān)保、降低貸款利息、提供住房權(quán)和提供旅游機(jī)會(huì)等[3]。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物是包容關(guān)系，而且“接受財(cái)產(chǎn)性利益的行為，從表面上看沒有轉(zhuǎn)移占有，如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)等，實(shí)際上這只是對(duì)方支付財(cái)物的方式不同，因?yàn)槭帐苋藷o條件獲得了收取金錢的權(quán)利，或者沒有支出本應(yīng)支出的金錢，事實(shí)上都是財(cái)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，都是以權(quán)換利的形式”[4]。三是利益說，認(rèn)為本罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益，如招工轉(zhuǎn)干、職務(wù)提拔、安排出國(guó)留學(xué)、遷移戶口，甚至性服務(wù)[5]。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法立法在這方面的空白，許多學(xué)者認(rèn)為[6]利益說是把受賄罪的范圍任意作擴(kuò)張解釋，有違罪行法定原則，且我國(guó)現(xiàn)行刑法采用“計(jì)贓論罪”原則，非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂在司法實(shí)踐操作中存在取證困難、不可量化、無法量刑等問題。筆者認(rèn)為賄賂的本質(zhì)是有關(guān)職務(wù)上的不法報(bào)酬，是職務(wù)上等價(jià)交換的不法利益，即賄賂與職務(wù)行為之間存在著關(guān)聯(lián)性與等價(jià)性。賄賂與所得，不能只限于金錢、物品和其他財(cái)產(chǎn)上的好處，應(yīng)包括可以滿足人們需求的一切有形無形的利益。非財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)產(chǎn)性利益一樣，同樣符合賄賂的本質(zhì)，可以滿足受賄人的需求，也應(yīng)屬于賄賂犯罪的利益范圍，應(yīng)盡早將非財(cái)產(chǎn)性利益納入我國(guó)刑法規(guī)制范疇。

二、非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂納入立法之必要性

（一）非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂符合犯罪的本質(zhì)特征

判斷一個(gè)行為是否犯罪，最主要的是看其是否符合犯罪的本質(zhì)特征，是否具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰當(dāng)罰性。非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂與財(cái)物賄賂具有同等社會(huì)危害性，甚至更為嚴(yán)重，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，今年來被查處的官員中95%有情婦，腐敗的領(lǐng)導(dǎo)干部中60%以上有“包二奶”[7]。就刑事違法性來說，非財(cái)產(chǎn)性賄賂通過滿足人們的需要、欲望，與國(guó)家工作人員的職務(wù)存在關(guān)聯(lián)性與等價(jià)性，其同財(cái)產(chǎn)性賄賂一樣侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性與不可收買性，即侵害了受賄罪的客體。就應(yīng)受刑罰當(dāng)罰性而言，刑罰當(dāng)罰性是前面兩個(gè)特征的自然延伸，既然行為違反刑法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律后果，具體體現(xiàn)為刑罰。由于非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂已符合上述三個(gè)特征，必然要受到法律的懲治，而不能游離于法律外，僅由道德加以規(guī)范。

（二）非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂立法符合世界刑事立法潮流

通觀世界上關(guān)于賄賂犯罪的立法情況，大多數(shù)國(guó)家均將非財(cái)產(chǎn)性利益納入法律的規(guī)制范圍。如日本《刑法》第197條規(guī)定，能夠滿足人類需要的一切利益，包括藝妓表演、性服務(wù)等都是賄賂；根據(jù)新加坡法規(guī)，提供官職、職業(yè)機(jī)會(huì)，給予其他幫助、袒護(hù)和各種好處等，都屬于賄賂范圍；美國(guó)《刑法》、《反歧視法》明確規(guī)定“如果官員接受了女性當(dāng)事人的性服務(wù)，不論他是否濫用權(quán)力給予回報(bào)，至少他再也不能擔(dān)任政府公務(wù)員了”[8]；德國(guó)、加拿大、意大利等國(guó)法律均有類似的規(guī)定。我國(guó)政府已于2003年12月10日簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該公約已由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效。該公約第15條將賄賂的范圍界定為“不正當(dāng)?shù)暮锰帯?，這就既包括物化的利益又包括抽象的利益，既指已得到的利益也指期待利益，既可以是腐敗犯罪的誘因也可以是腐敗犯罪的結(jié)果[9]。因此，為了與世界刑事立法潮流保持一致，履行國(guó)際反腐公約所規(guī)定的義務(wù)，全面打擊預(yù)防各種貪污賄賂犯罪，非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂應(yīng)納入刑事立法的范疇。

（三）非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂立法是客觀形勢(shì)所需

近年來，非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)趙登舉曾說：“最近查辦的幾起部級(jí)干部受賄大案中，幾乎都涉及情婦。”他表示：“性賄賂”是一種非常惡劣、危害極大的犯罪行為，在未來修改法律時(shí)應(yīng)該考慮把“性賄賂罪”納入刑法[10]。由于人們觀念中僅將性賄賂簡(jiǎn)單視作“生活作風(fēng)”和“道德品質(zhì)”問題，以至于高檔娛樂消費(fèi)、出國(guó)旅游、提供官職等現(xiàn)象也接踵而至。傳統(tǒng)的賄賂犯罪概念已無法涵蓋今天賄賂犯罪的眾多形式，無法適應(yīng)當(dāng)今懲治打擊賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。司法判例的出現(xiàn)更使非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂立法化迫在眉睫：杭州蕭山物價(jià)局干部王雅萍利用負(fù)責(zé)教育部門收費(fèi)管理工作的便利，為該區(qū)技工學(xué)校提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供便利和幫助，受該校邀請(qǐng)，兩次接受其提供的出國(guó)旅游，開支4萬元均由對(duì)方支付。2006年9月，王雅萍被杭州市蕭山區(qū)法院一審判處有期徒刑三年，緩刑五年。這是杭州首例旅行受賄的案例[11]。

三、非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂之立法設(shè)計(jì)

為使我國(guó)懲治預(yù)防賄賂犯罪的立法體系更為完善、有效，同時(shí)在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性，筆者認(rèn)為立法應(yīng)從以下方面考量。

（一）刑事立法設(shè)計(jì)

首先，刑事立法應(yīng)細(xì)化賄賂犯罪的罪名，增添事前受賄罪、事后受賄罪。我國(guó)立法沒有規(guī)定事前受賄和事后受賄，司法實(shí)踐中一般不以受賄罪追究這種行為。事前受賄是指將要擔(dān)任國(guó)家工作人員的索取、收受他人的財(cái)物或其他利益，承諾在任職后利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的行為。筆者認(rèn)為行為人雖未到任但已確任，行為人與請(qǐng)托人相互約定收受賄賂待到任后為其謀取利益，且行為人到任后確實(shí)為行賄人謀取利益的，應(yīng)以受賄罪論處。因?yàn)樾袨槿伺c請(qǐng)托人雙方之間“權(quán)錢交易”的特征已經(jīng)明顯，這種利用將來職務(wù)便利與利用現(xiàn)在職務(wù)便利并無本質(zhì)區(qū)別。事后受賄包括國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益后，在離職、退休后收受財(cái)物和已經(jīng)離職、退休的國(guó)家工作人員利用過去職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受他人財(cái)物的行為兩種情形。除此之外，立法應(yīng)根據(jù)賄賂的內(nèi)容（財(cái)物或非財(cái)物或性賄賂），將賄賂犯罪細(xì)化為財(cái)物賄賂犯罪、非財(cái)物賄賂犯罪及性賄賂犯罪三類，這樣方可堵住法律漏洞，對(duì)整個(gè)賄賂犯罪進(jìn)行多層次、多方位的打擊和防御，才能真正從源頭上制止賄賂犯罪，防止其在政治、經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域的泛濫以及因此而誘發(fā)的各種違法犯罪活動(dòng)。罪名的細(xì)化既是“為了區(qū)別不同刑事責(zé)任”的要求，又是對(duì)犯罪行為進(jìn)行必要的分類以最終“實(shí)現(xiàn)責(zé)任個(gè)別化、層次化的必然要求”之目的[12]，立法的具體化有利于司法實(shí)踐的操作。

其次，降低受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法規(guī)定受賄罪的起點(diǎn)金額是人民幣5 000元。這一立案標(biāo)準(zhǔn)不僅導(dǎo)致受賄罪立案門檻過高，而且出現(xiàn)了與盜竊、詐騙等罪“刑罰倒掛”的現(xiàn)象，不利于打擊和預(yù)防受賄犯罪。雖然受賄金額大小不影響受賄性質(zhì)的定性，但刑法調(diào)整的行為需要達(dá)到一定的社會(huì)危害性，而且為了防止出現(xiàn)“刑罰倒掛”現(xiàn)象，受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)既不能過低，也不能過高。因此，筆者認(rèn)為受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)可以參考盜竊的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定。

再次，建立數(shù)額與其他情節(jié)相結(jié)合的多元量刑模式。根據(jù)罪刑均衡原則的要求，刑事責(zé)任的大小應(yīng)與行為造成的社會(huì)危害性大小相適應(yīng)。社會(huì)危害性大小的判定則分為主觀惡性的大小及行為所造成的侵害后果的輕重兩個(gè)方面。由于侵害后果具有客觀性，易于把握，因而很多犯罪尤其是可以用財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量的犯罪多以數(shù)額大小確定刑事責(zé)任的輕重。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得金額及情節(jié)，依照刑法第383條關(guān)于貪污罪的刑事責(zé)任的規(guī)定處罰。而在司法實(shí)踐中，人民法院更傾向于采用易于認(rèn)定的數(shù)額來確定受賄人的刑事責(zé)任。例如，在2007年7月8日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)于各新類型受賄罪，均強(qiáng)調(diào)如何認(rèn)定數(shù)額。一般來說，以數(shù)額大小來認(rèn)定刑事責(zé)任程度的做法簡(jiǎn)便易行，且便于統(tǒng)一司法，因而為人民法院廣泛采用。如果將非財(cái)產(chǎn)性利益也納入賄賂的范疇，則用數(shù)額多少來界定受賄人刑事責(zé)任的大小便不可行，因?yàn)榉秦?cái)產(chǎn)性利益具有不可分性，無法對(duì)其進(jìn)行具體量化。鑒于上述理由，筆者認(rèn)為有必要對(duì)現(xiàn)行刑法針對(duì)受賄罪所規(guī)定的單純以數(shù)額定量的處罰機(jī)制加以改革，引入實(shí)施的行為是否枉法或者不正當(dāng)，對(duì)職權(quán)的侵害程度，給國(guó)家和社會(huì)造成的損失情況，收受的手段、次數(shù)及持續(xù)時(shí)間，犯罪后的態(tài)度等多種因素相結(jié)合的模式，并適當(dāng)降低數(shù)額在量刑中所占的比重，給予其他情節(jié)以更多關(guān)注。事實(shí)上，這一模式是可行的，且已為我國(guó)現(xiàn)行刑事立法所采用。如對(duì)于一般主體所實(shí)施的盜竊罪而言，我國(guó)刑法第264條就不僅僅以盜得金額作為量刑依據(jù)，還規(guī)定了其他必須加以考慮的情節(jié)。當(dāng)然，這種多元量刑模式的引入勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)貪污賄賂犯罪“重?cái)?shù)額輕后果”的處罰規(guī)定產(chǎn)生沖擊，涉及到對(duì)多個(gè)條文的修改，因而還需要對(duì)其進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。

最后，適當(dāng)增設(shè)罰金刑和資格刑。我國(guó)刑法對(duì)受賄者的處罰方式還是以自由刑為主，刑罰幅度從拘役到無期徒刑，只有情節(jié)較嚴(yán)重的受賄行為可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，對(duì)于罪行一般的沒有規(guī)定任何財(cái)產(chǎn)刑。即只有收受5萬元以上的可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，除此以外刑法沒有規(guī)定其他經(jīng)濟(jì)懲罰措施。實(shí)際上，受賄5萬元以上或以下，只是數(shù)額的不同，貪利性的本質(zhì)是相同的，只對(duì)受賄5萬元以上者判處財(cái)產(chǎn)刑而對(duì)受賄5萬元以下者不判，有失公平，不利于對(duì)貪利犯罪分子的打擊。沒收財(cái)產(chǎn)刑由于在執(zhí)行上不具有靈活性，很難體現(xiàn)刑的寬恕性或獎(jiǎng)賞性與行刑適度性相統(tǒng)一的原則，又存在認(rèn)定與分割犯罪人個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的困難，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中沒收財(cái)產(chǎn)很難執(zhí)行。從刑罰設(shè)置的目的來說，我們不僅僅要懲罰受賄犯罪分子，還應(yīng)該盡可能地恢復(fù)被他們侵害的客體的經(jīng)濟(jì)利益。而罰金刑同沒收財(cái)產(chǎn)刑相比，則可以避免沒收財(cái)產(chǎn)刑的不利之處。罰金刑既能抑制犯罪人貪利的犯罪動(dòng)機(jī)，通過對(duì)犯罪分子采取經(jīng)濟(jì)剝奪的處罰手段，加大了其犯罪的經(jīng)濟(jì)成本，抑制其貪財(cái)圖利再犯的動(dòng)機(jī)，對(duì)國(guó)家資產(chǎn)的流失起到一定的補(bǔ)償作用；又可根據(jù)社會(huì)危害性的大小、主觀惡性程度輕重進(jìn)行分別判處，達(dá)到罪刑相適應(yīng)的效果。同時(shí)罰金刑還具有投入少，執(zhí)行簡(jiǎn)便，誤判易糾等優(yōu)點(diǎn)。從現(xiàn)代各國(guó)受賄罪的立法體例來看，許多國(guó)家如加拿大、法國(guó)、德國(guó)以及俄羅斯等在刑法中都對(duì)賄賂罪的處罰首先考慮罰金刑。我國(guó)刑法未規(guī)定罰金刑，不能不說是個(gè)立法缺陷。鑒于此，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增設(shè)賄賂犯罪的罰金刑處罰。

除罰金刑外，資格刑也是懲罰和預(yù)防賄賂犯罪的有效手段。資格刑是剝奪犯罪人與人身權(quán)相聯(lián)系的一定權(quán)利資格的刑罰方法，其法律效果突出地表現(xiàn)在它的社會(huì)防衛(wèi)功能上，特別是針對(duì)受賄罪這樣的職務(wù)犯罪，資格刑具有自由刑不能替代的刑罰預(yù)防功能。通過剝奪犯罪人再擔(dān)任某種公務(wù)或職務(wù)的資格，防止其再在這種公務(wù)領(lǐng)域里實(shí)施犯罪，既可以防止其再犯的可能性，又可純潔國(guó)家公職人員隊(duì)伍，修補(bǔ)被侵害的社會(huì)關(guān)系，從而提高國(guó)家公務(wù)人員的整體素質(zhì)，最終達(dá)到國(guó)家機(jī)關(guān)各項(xiàng)公務(wù)管理活動(dòng)的正常運(yùn)作。

（二）完善配套立法工作

目前我國(guó)僅在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 22條中作了相關(guān)規(guī)定，以打擊通過賄賂行為導(dǎo)致的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。針對(duì)我國(guó)目前賄賂犯罪仍是以貪利型為主且絕大多數(shù)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)著重加強(qiáng)完善在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)立法以打擊因賄賂而誘發(fā)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪，如在《證券法》、《銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《金融法》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等部門法中可作相應(yīng)的規(guī)定。同時(shí)在組織、人事的選拔、聘用、任命和選舉上也應(yīng)予以明確規(guī)定，以打擊和防止在人事機(jī)構(gòu)上的各種賄賂違法犯罪行為。通過在相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、行政、體育文教、建筑、生產(chǎn)、外貿(mào)、醫(yī)藥等法規(guī)中增加有關(guān)賄賂違法犯罪行為的規(guī)定，形成立體的、全方位的、多領(lǐng)域的、多種法律法規(guī)的齊頭并進(jìn)的打擊預(yù)防體制。

四、非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂之司法操作

司法實(shí)踐難以認(rèn)定、缺乏可操作性是非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂遲遲不能立法的重要障礙，鑒于此，筆者從司法實(shí)踐的視角提出幾點(diǎn)建議以供參考。

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要綜合考量

由于受賄罪侵害的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，非財(cái)產(chǎn)性利益不能用金錢直接估價(jià)，所以司法實(shí)踐中對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的認(rèn)定，應(yīng)從國(guó)家工作人員接受非財(cái)產(chǎn)利益及性服務(wù)中，有無利用職務(wù)之便為行賄人謀取不正當(dāng)利益的行為，有無對(duì)國(guó)家公權(quán)的不可交易性構(gòu)成侵害，如果有則從受賄行為本身的手段、情節(jié)、次數(shù)及持續(xù)的時(shí)間、受賄人是否違背職務(wù)，行賄人是否最終獲得非法利益，社會(huì)影響特別是導(dǎo)致公眾對(duì)國(guó)家工作人員廉潔度的公信力的降低等情況綜合考量。值得注意的是，司法實(shí)踐中要嚴(yán)格區(qū)分性賄賂罪與生活作風(fēng)問題及其他犯罪的界限：如果國(guó)家工作人員接受性服務(wù)，并沒有形成權(quán)與色的交易，則只應(yīng)屬于生活作風(fēng)問題，屬道德、黨紀(jì)或政紀(jì)調(diào)整范圍；如若行性賄賂的一方一再以此要狹，迫使國(guó)家工作人員為其謀取不正當(dāng)利益的，則以強(qiáng)迫他人罪論處；如果國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便威逼強(qiáng)奸婦女的，則應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。

（二）證據(jù)規(guī)則適用賄賂推定

所謂賄賂推定，是指在被指控涉嫌賄賂犯罪的訴訟中，如果控方能夠證明被告人收取、接受或者支付、給予了對(duì)方財(cái)物或非財(cái)產(chǎn)利益，除非被告人提供反證，否則就推定該收受的財(cái)物或非財(cái)產(chǎn)利益為賄賂的一項(xiàng)證據(jù)制度。賄賂推定是適用于賄賂案件的特有的一項(xiàng)證據(jù)制度。英國(guó)是最早在單行的反貪污賄賂法中規(guī)定賄賂推定制度的國(guó)家，目前已有印度、巴基斯坦、泰國(guó)、馬來西亞、文萊及中國(guó)香港等共十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反貪污法律規(guī)定了賄賂推定，且內(nèi)容大致相同。賄賂推定作為證據(jù)利用規(guī)則的補(bǔ)充，對(duì)于有效彌補(bǔ)賄賂犯罪取證難，有力打擊賄賂犯罪、提高司法效率有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，為了防止賄賂推定的濫用，必須對(duì)推定在賄賂的認(rèn)定中和適用時(shí)進(jìn)行明確嚴(yán)格的技術(shù)設(shè)計(jì)，必須保證推定中基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性和基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性；必須賦予被告人及其辯護(hù)人對(duì)事實(shí)推定被告知和反駁的權(quán)利；控告人應(yīng)在審查報(bào)告中對(duì)運(yùn)用賄賂推定的部分予以詳細(xì)闡述等等。

（三）量刑標(biāo)準(zhǔn)要重點(diǎn)考慮對(duì)公權(quán)力的侵害程度及社會(huì)后果

由于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪的處罰采用了“計(jì)贓論罪”的原則，而非財(cái)產(chǎn)性利益因其不可量化不能直接適用這一原則。筆者認(rèn)為賄賂的數(shù)額不能全面反映受賄行為的社會(huì)危害程度，以犯罪數(shù)額作為主要定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的罰則，忽略了侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的本質(zhì)特征。對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂，司法實(shí)踐中應(yīng)著重考慮該受賄行為侵犯職務(wù)的具體情節(jié)，從受賄行為本身的手段、情節(jié)、次數(shù)及持續(xù)的時(shí)間，受賄人是否違背職務(wù)及犯罪后的態(tài)度，行賄人是否最終獲得非法利益，社會(huì)影響等情況綜合考慮，其中，要重點(diǎn)考慮公權(quán)與私權(quán)的交易對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性造成的侵害程度及對(duì)社會(huì)造成的危害后果。

（四）既得利益之處理適用罰金刑和資格刑

由于非財(cái)產(chǎn)性賄賂與同財(cái)產(chǎn)性賄賂一樣，與國(guó)家工作人員的職務(wù)存在關(guān)聯(lián)性與等價(jià)性，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性與不可收買性，侵害了受賄罪的客體；同時(shí)非財(cái)產(chǎn)性利益又具有不能用金錢直接估價(jià)量化等特點(diǎn)。對(duì)于受賄行為中既得利益的處理，筆者建議司法實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)受賄行為的手段、情節(jié)、次數(shù)及持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，行賄人是否最終獲得非法利益，社會(huì)影響的大小等綜合情況，對(duì)犯罪分子施以數(shù)額不等的罰金刑和程度不同的資格刑。從世界各國(guó)法律規(guī)定來看，資格刑所剝奪的犯罪人的權(quán)利資格有四種：剝奪一定的公權(quán)利；剝奪從事某種行為的資格；剝奪一定的民事、經(jīng)濟(jì)權(quán)利；剝奪某種榮譽(yù)、職銜和稱號(hào)。司法實(shí)踐中可以根據(jù)其犯罪情節(jié)，適當(dāng)剝奪其中的第2種或第4種權(quán)利資格，加大犯罪分子犯罪的經(jīng)濟(jì)成本，抑制其再犯的動(dòng)機(jī)與能力，防止其再在公務(wù)領(lǐng)域里實(shí)施犯罪，從而維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的信譽(yù)，修補(bǔ)被侵害的社會(huì)關(guān)系。

當(dāng)然，非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂犯罪的立法范疇，需要經(jīng)歷一個(gè)不完善到完善的過程，有待于立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)在立法后出臺(tái)一些相配套的立法解釋、司法解釋，給各司法機(jī)關(guān)如何量刑提供基本統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；也有待于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷摸索，通過一些典型的公正的司法判例，不斷完善非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂犯罪的實(shí)踐操作。

總之，我們不能低估非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的危害性，應(yīng)積極借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，盡快將非財(cái)產(chǎn)性利益納入我國(guó)刑法范疇，并對(duì)賄賂的形式作出詳盡具體的規(guī)定，制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，便于司法實(shí)踐操作，同時(shí)要完善相關(guān)的配套立法，以適應(yīng)全方位嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的時(shí)代要求。

[1] 陳瑞林. 賄賂犯罪若干問題再思考[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1999, (8): 59-61.

[2] 高銘暄. 中國(guó)刑法學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1989: 604.

[3] 肖揚(yáng). 賄賂犯罪研究[M]. 北京: 法律出版社, 1994: 65.

[4] 周農(nóng). 論經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法對(duì)策[J]. 公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2000, (3): 93-98

[5] 王作富. 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1993. 332.

[6] 張恒立, 熊淑玲. 完善我國(guó)受賄罪立法之建議[J]. 江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2004, (3): 34-36.

[7] 張有義. 中國(guó)性賄賂調(diào)查[N]. 法制早報(bào), 2006-10-29(1).

[8] 儲(chǔ)槐植. 美國(guó)刑法: 第三版[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 231.

[9] 伍學(xué)文, 向雷. 非物質(zhì)性賄賂研究 [J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2009, (3): 61-78.

[10] 劉正祥. “性賄賂”入罪問題研究[J]. 政法學(xué)刊, 2009, (2): 15-19.

[11] 丹楠. 當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪[M]. 成都: 四川出版社, 1990: 53.

[12] 楊興培. 經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法模式研究[J]. 政治與法律, 2006, (2): 31-36.

Study on Legislation of Bribery Crime of Non-property Interests

YU Xianshu
(School of Law, Fujian Normal University, Fuzhou, China 350007)

Because bribery of non-property interests meets the essential characteristics of crime, legislation on bribery crime of non-property interests is the development tendency. In legislation on crime, category of bribery crime should be further refined, register standards of bribery crime should be reduced, sentence standards should be diversified and relevant legislation should be perfected to punish other crimes caused by bribery. In real practice, formulation of identification standards of bribery of non-property interests should be considered comprehensively, rules of evidence could be applied in bribery presumption, sentencing standards should focus on bribery crimes’ damage degree to public power and social influences and fine penalty and qualification penalty should be applied in treating vested interests.

Bribery Crime; Non-property Interest; Legislative Design; Judicial Practice

D914

A

1674-3555(2010)02-0094-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.02.016 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱選華)

2009-07-27

於賢淑(1974- )，女，湖北洪湖人，講師，碩士，研究方向：刑事法學(xué)