近代中國錢業(yè)制度內(nèi)生性的進化博弈分析
——以上海錢業(yè)公會為視角

魏 忠

(上海金融學(xué)院 國際金融學(xué)院，上海 201209)

一、前言

近代上海是中國金融的中心，也是遠東國際金融的中心。上海金融市場具有代表性、典型性。上海金融市場呈現(xiàn)外國銀行、錢莊和華資銀行三強鼎立局面，錢莊業(yè)因?qū)嵙Τ^華資銀行，而成為中國“百業(yè)之首”，但在“廢兩改元”和“法幣改革”后，走向衰落。

近代中國金融市場分為兩種類型：自由市場型和政府壟斷型[1]6。1935年是其重要的分界線。從清末新政開始，晚清政府主動鼓勵市場經(jīng)濟到北洋軍閥政府時期，北洋政府勢力較弱無力調(diào)控市場，市場屬于自由型。1927—1935年屬于過渡期。從1935年起，南京國民政府通過“四行二局一庫”的金融體系對全國經(jīng)濟進行統(tǒng)制，市場屬于壟斷型。

在20世紀30年代中期之前的自由型市場中，市場制度的建立與行業(yè)協(xié)會的作用密不可分。在所有的行業(yè)協(xié)會中，作為上海錢業(yè)同業(yè)組織，上海錢業(yè)公會是最具典型性的。當時上海的洋厘、銀拆[注]洋厘，即銀元與銀兩的比價。銀拆，即市場拆借利率，是上海金融市場的基準利率。是由上海錢業(yè)公會決定，并且“申匯”[注]申匯，是指加入上海錢業(yè)公會的錢莊開出的莊票。在全國各地也通行無阻。在金融業(yè)中，盡管上海錢業(yè)公會與上海銀行公會是近代上海乃至全國最具影響的兩大金融業(yè)同業(yè)公會，但兩者有很大的不同，比較而言，前者比后者更具行業(yè)的內(nèi)聚性、凝聚力更強[2]。

通過上海錢業(yè)公會，從內(nèi)生性的角度研究其自我實施的制度，總結(jié)出過去不為人所注意的歷史經(jīng)驗，使我們今天在市場經(jīng)濟制度建設(shè)及處理行業(yè)協(xié)會與市場制度之間的關(guān)系時提供借鑒。本文的貢獻主要有兩點：一是從內(nèi)生性的的角度研究制度，即從個體錢莊交往的層面研究制度的起源和實施，考察制度化的行為規(guī)則是如何得到遵守的。二是在有限理性人的假設(shè)前提下，引用進化博弈模型完成對上述問題的分析。

二、文獻回顧

1949年以后的著作：《上海錢莊史料》收集了上海錢業(yè)公會比較詳細的歷史資料，主要有錢業(yè)公會早期的前身組織；錢業(yè)公會及其附屬事業(yè)；錢業(yè)公會章程以及錢業(yè)業(yè)規(guī)等，是研究上海錢業(yè)公會的一部不可缺少的史料集[3]。鄭亦芳在《上海錢莊(1843～1937)——中國傳統(tǒng)金融業(yè)的蛻變》中分析了上海錢業(yè)公會的性質(zhì)和作用，總結(jié)出上海錢業(yè)公會九條作用，指出公會不僅擔(dān)負一般同業(yè)組織的職責(zé)，并且對維護和推動了上海錢莊的生存與發(fā)展做出了巨大的貢獻[4]。在《一九二七年的上海商業(yè)聯(lián)合會》中整理出當時上海錢業(yè)公會與政府當局往來的若干檔案，提供了公會與政府當局進行交涉的珍貴史料[5]。陳明光的《錢莊史》以上海錢業(yè)公會為例，論述了20世紀上海錢莊同業(yè)組織機構(gòu)管理體制及其演變[6]。杜恂誠在《近代中國錢業(yè)習(xí)慣法》中通過上海錢莊業(yè)，研究上海錢業(yè)公會與錢業(yè)信用制度之間的關(guān)系，尋找出錢莊信用的依據(jù)和制度因素，為我們從習(xí)慣法的角度研究上海錢業(yè)公會提供了新的視角與理論支柱[7]。

近年，以近代上海錢業(yè)公會為研究對象的論文主要有：杜恂誠(2006)認為近代上海錢業(yè)公會制定出的錢業(yè)習(xí)慣法，維持和保證了錢業(yè)信用[8]。陶水木、鄒榮華(2004)認為錢業(yè)公會在化解金融風(fēng)險，維護同業(yè)整體利益和穩(wěn)定市面中發(fā)揮了重要作用[9]。吳景平、鄒曉昇(2007)闡述了上海錢業(yè)公會成立初期盡管組織形式和制度比較簡單，但仍積極采取各種措施維護同業(yè)利益，促進同業(yè)發(fā)展[2]。吳景平(2004)研究了1927年4月到1928年期間上海錢業(yè)公會與國民政府的關(guān)系，得出在對南京國民政府的支持力度方面，上海錢業(yè)公會所持態(tài)度要比上海銀行公會來得消極的結(jié)論[10]。林地?zé)?1999)認為上海錢業(yè)公會在20世紀30年代初上海錢業(yè)處于內(nèi)外交困的狀況下仍能擴展自身的功能，對維持錢莊業(yè)在上海金融界的穩(wěn)固信用方面發(fā)揮了重要作用[11]。吳景平(2001)論述了上海錢業(yè)公會關(guān)于1932年廢兩改元的消極態(tài)度及原因分析[12]。王晶(2000)論述了1932年公債風(fēng)潮南京國民政府與上海金融界的關(guān)系，文中提到錢業(yè)公會為維護自身利益與政府之間既矛盾又妥協(xié)合作的關(guān)系[13]。何品(2004)以1921—1929年間籌建上海中外銀錢業(yè)聯(lián)合會為個案，揭示出上海錢業(yè)公會在上海金融界三足鼎立格局中所處的地位及作用[14]。孟祥霞(2008)以上海錢業(yè)公會為對象，論述了其在維護和監(jiān)管行業(yè)信用中的作用及地位[15]。

上述文獻是在歷史資料基礎(chǔ)上，運用歷史學(xué)方法歸納總結(jié)出上海錢業(yè)公會維護行業(yè)信用和利益、穩(wěn)定金融市場秩序等方面的作用，而缺少對錢業(yè)制度的內(nèi)生性研究。本文在進化博弈理論分析框架下，研究近代中國金融制度的內(nèi)生性。

三、錢業(yè)公會與自我實施的制度

新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾思認為，“制度是社會博弈的規(guī)則，是人類所設(shè)計的制約人們相互交往行為的約束條件……用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語說，制度定義和限制了個人的決策集合?！盵16]3-4這些約束條件可以是非正式的(如社會規(guī)范、習(xí)俗、慣例、道德準則)，也可以是正式的(憲法、產(chǎn)權(quán)制度和合同)。

青木昌彥的制度觀是從博弈論的角度來考慮的，是建立在以有限理性為假設(shè)前提的進化博弈論的基礎(chǔ)上的。他把制度概括為“關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)?！盵17]11這個共有信念(shared belief) 概念把諾思關(guān)于制度的正式規(guī)則和非正式規(guī)則都包括了進來。在用進化博弈理論對制度的分析中，他不認為制度是外生給定的，或者由政治、文化和元博弈決定，而認為是由參與人的策略互動內(nèi)生的，存在于參與人的意識中，并且是可自我實施的。這種通過強調(diào)均衡信念的制度觀，與格雷夫(1998)的制度觀[18]非常接近。

在進化博弈論分析框架下，制度就是建立在有限理性的假設(shè)條件基礎(chǔ)上客觀博弈的參與人策略總和的產(chǎn)物，是隨著博弈的重復(fù)進行而不斷產(chǎn)生和自我實施的。這種用博弈論的均衡分析來研究制度，被稱作為博弈均衡的制度分析法，相關(guān)的制度被稱為自我實施的制度。

近代的中國政府多為弱政府，對市場干預(yù)不強，市場多處于自由發(fā)展階段。此時，行業(yè)協(xié)會在市場經(jīng)濟和商業(yè)運作上扮演者主要的角色。這與美國學(xué)者Greif 對西歐11世紀地中海貿(mào)易中行業(yè)協(xié)會的研究結(jié)果極為相似。

Greif，Milgrom和Weingast通過研究發(fā)現(xiàn)，在中世紀晚期，為了維護統(tǒng)治者、本地商人、外地或外國商人的多邊信譽機制，西歐商人行會采取了聯(lián)合抵制和強制對某成員的違規(guī)進行懲戒等措施。商人行會的核心是一個管理團體，負責(zé)監(jiān)督商人的行為，并且握有制定某種規(guī)則和對違規(guī)進行處罰的權(quán)力。[19]

上海錢業(yè)的同業(yè)組織由來已久，遠在清乾隆年間(1736—1795)就已產(chǎn)生。當時，上海錢業(yè)集資購下城隍廟東園即后來所稱的內(nèi)園，設(shè)立為錢業(yè)公所，在此集會商議有關(guān)錢業(yè)的重要事務(wù)。1883年上海開埠后，位于北市租界地區(qū)的錢莊自行成立北市錢業(yè)會館。南市錢莊則組織建立了滬南錢業(yè)公所。1917年2月，上海北市錢業(yè)會館與滬南錢業(yè)公所合并組成上海錢業(yè)公會。

(一)制定業(yè)規(guī)

上海錢業(yè)同業(yè)組織制定行業(yè)規(guī)則，不是憑空想出來，而是依托行業(yè)中的商業(yè)慣例確定的。從有記載的史料看，直至1900年才有上海錢業(yè)第一個成文業(yè)規(guī)，是將錢業(yè)重要業(yè)務(wù)手續(xù)訂立成條規(guī)，共七條，主要是以莊票為中心的幾條規(guī)則，沒有面面俱到，之后于1904、1905、1906和1907年又分別對業(yè)規(guī)進行了重整。1917年上海錢業(yè)公會成立后，重新修訂業(yè)規(guī)，定名為“錢業(yè)營業(yè)章程”共39條。這次制定的營業(yè)章程增加了不少條款，并對以前的條款也做了改動，使之更為明確，更具有操作性。1920年修訂的上海錢業(yè)營業(yè)規(guī)則，共7章62條，其中第6章停業(yè)為特立一章，明確停業(yè)的錢莊股東責(zé)任，并規(guī)定公會負責(zé)會同處理，以維護錢業(yè)信譽，促進錢業(yè)的發(fā)展。1923年修訂的營業(yè)規(guī)則中，突出的是增加的第十九條，對倒欠戶的制裁規(guī)定，主要是針對“信交風(fēng)潮”后錢莊放款中倒賬增多的現(xiàn)象。1933年的上海市錢業(yè)業(yè)規(guī)，這次修改是在“廢兩改元”之后，特加設(shè)“本位幣”一章，并依據(jù)南京國民政府公布的《票據(jù)法》，對有關(guān)票據(jù)部分的內(nèi)容加以修正和補充。

可見，在北洋政府時期，由于政府控制能力很弱，上海錢業(yè)公會在修改行業(yè)的業(yè)規(guī)時較少考慮政府方面的因素，而到南京國民政府時期，情況則相反。依據(jù)前述對制度的定義，由錢業(yè)慣例形成的業(yè)規(guī)成為錢業(yè)市場非正式的制度。

(二)自我管理

1．防范金融風(fēng)險，約束業(yè)內(nèi)經(jīng)營。面對1921年“信交風(fēng)潮”，一開始時上海錢業(yè)公會就積極采取謹慎態(tài)度，主動施行多項措施，約束同業(yè)經(jīng)營，預(yù)防風(fēng)險。1921年5月9日，錢業(yè)公會召開會議，決定“對內(nèi)辦法，力勸同業(yè)一勿貪圖近利，二勿做股票押款；對外辦法，電部糾正各交易所股票投機?！盵注]《上海錢業(yè)公會會議事錄》，上海檔案館S171-1-1。為加強防范風(fēng)險，防止同業(yè)中人卷入投機，危及錢業(yè)安全，錢業(yè)公會于1921年9月、10月、11月接連召開會議，作出三項決議：(1)慎重簽發(fā)銀票，“進出銀票須由正副經(jīng)理簽字，以免移挪虧空之弊，或由經(jīng)理選派親信監(jiān)察常駐賬房監(jiān)視，以期隨時防范。”[注]《錢業(yè)慎重銀票之辦法》，《銀行周報》第5卷第35期，1921年9月13日。(2)不準參與投機，“凡同業(yè)各莊，無論經(jīng)理伙友，皆不準入交易所作投機生涯，并互相查察，以杜后患。如有查出私做情事，經(jīng)公會開會籌議處分?！盵注]《錢業(yè)取締伙友入交易所營業(yè)》，《申報》1921年10月1日。(3)限制銀拆，“銀拆最大不得超過7錢以外；無論如何需用，雙方不得加高有暗盤進出；各戶欠拆，須照錢業(yè)公會會章，不得任意加增，有礙市面；由各埠多裝現(xiàn)銀來滬，并提議設(shè)法暫止出口，以維市面?！盵注]《錢業(yè)公會之維持金融辦法》，《銀行周報》第5卷第42期，1921年11月1日。

2．維護錢業(yè)信譽，穩(wěn)定金融秩序。1924年8月20日，受公債價跌和江浙軍閥戰(zhàn)爭的雙重影響，上海錢業(yè)發(fā)生危機，匯劃莊裕豐和未入會兩家錢莊隆裕、慶豐相繼不支，市面發(fā)生恐慌。第二天，上海錢業(yè)公會召開特會，提出一個通力合作辦法，即“查明確實其缺單，由同業(yè)全體接數(shù)派墊，一面暫同清理。其空虛者不在此例?！贝宿k法對穩(wěn)定錢業(yè)大局極為有益，一舉獲得通過。[注]《上海錢業(yè)公會臨時會員特會議事錄》，1924年8月21日，上檔S174-1-2。錢業(yè)公會10月刊登出《上海錢業(yè)公會清理裕豐莊章程》[注]《錢業(yè)月報》第4卷第9號?？?，1924年10月15日。，共16條，確保錢莊破產(chǎn)清理工作有秩序地進行，避免了大量債務(wù)糾紛的產(chǎn)生。到12月28日，債權(quán)人委員會決議通告：將裕豐錢莊現(xiàn)存的股票和債權(quán)，委托上海錢業(yè)公會保管，售出后所得之價銀按數(shù)勻派給債權(quán)人作為了結(jié)。[3]133在上海錢業(yè)公會的努力下，上海金融市場秩序穩(wěn)定下來，錢業(yè)信譽得以恢復(fù)。

3．維護同業(yè)利益，這里指保護會員利益，對違約對手進行聯(lián)合抵制?！?923年上海錢業(yè)營業(yè)規(guī)則》中第19條規(guī)定，“凡有倒欠行號，折償莊款者，須將該股東及經(jīng)理姓名報告本公會立冊備考，由月報公布。其嗣后若再營業(yè)，入會同業(yè)均拒絕其往來，但事后補償者不在此例?！盵3]701其實早在這條業(yè)規(guī)之前，公會就已經(jīng)實行對違約對手的共同抵制。1918年陰歷十二月初一，公會作出了對江西幫匯票的抵制決定。事情的起因是：江西幫王鶴記倒閉后，只肯對外承付匯票的一半面額，引起作為收票人的上海錢莊的公憤。上海錢業(yè)公會認為，“若果遷就收來，恐貽大局后害。今日公議無論大小同行，自明年起各莊與江西全幫匯票不收，不予往來?！薄叭缢阶赃`背，大小同行逐出同業(yè)，不收本票，幸各照行?！薄坝赡媳蓖瑯I(yè)全體會員在內(nèi)園議案簿上簽字，允為遵守?！边@里把聯(lián)合抵制與同業(yè)懲戒結(jié)合起來，對于不遵守聯(lián)合抵制決議的同業(yè)實行嚴厲的開除懲戒。另有，上海錢業(yè)公會針對元和昌無理阻撓信裕莊的行為，商討聯(lián)合抵制的措施，決定采取兩種辦法：一、凡元和昌所出本票，同業(yè)一致拒收；二、同業(yè)與元和昌有往來者，迅速結(jié)清一切存欠款項，不再往來。[注]《上海錢業(yè)公會會員特會議案錄》，上檔S174-1-2，1925年8月25日。

(三)支持與懲戒

1．資金支持入會錢莊。一方面，公會為成員打官司而支付律師費。1921年3月22日，律師張爾云給公會會長秦潤卿出具的字條上寫明：“前委辦長豐莊棧單一案，代表公會，完全勝訴，幸不辱命。所有費銀100兩，便祈惠下為荷。附費單一紙計75兩”。[注]《律師張爾云致秦潤卿字條》，上檔S174—2—55；轉(zhuǎn)見杜恂誠：《近代中國錢業(yè)習(xí)慣法》，上海財經(jīng)大出版社2006年版，第123頁。估計律師為公會出庭一次的收費是25兩，加上辦案費75兩，共為100兩。入會錢莊打官司既然由公會出面，那么此類案件就是經(jīng)常地、大量的，律師辦案費用也會是經(jīng)常的、大量的。另一方面，公會幫助有條件的會員錢莊渡過難關(guān)。1931年11月，公會成員同新錢莊因市面緊張，造成資金缺口50萬兩，而面臨周轉(zhuǎn)不靈，請求公會支持。公會執(zhí)委會在臨時會議上決定：對于50萬兩缺口，同新股東自籌10萬兩；余下由執(zhí)委會委員各錢莊籌墊，風(fēng)險由公會承擔(dān)。[注]《上海錢業(yè)同業(yè)公會執(zhí)委會臨時會議議事錄》，上檔S174—1—5。

2．懲戒入會錢莊和人員。對入會成員違反業(yè)規(guī)進行懲戒，可以維護行業(yè)規(guī)范，進而有利于維護行業(yè)信用。

1917年錢業(yè)營業(yè)章程第4條規(guī)定：“公議本外埠往來票貼，以1錢至5錢為度，如有不遵議規(guī)，察出罰銀200兩，以昭劃一?！盵3]683公會對違規(guī)會員的懲戒是行業(yè)內(nèi)部的懲戒，有利于行業(yè)信用的樹立。

1921年上海出現(xiàn)濫設(shè)交易所時，上海錢業(yè)公會曾告誡會員不準組織交易所。當有某報稱，乾元錢莊夏菊侯發(fā)起建立交易所時，乾元錢莊立即聲明此人早已辭職，以免受到牽連，招致處罰。1925年2月24日，公會做出陰歷正月不開存息的決定：倘有私開正月份存息，一經(jīng)查明屬實，即將該莊會員名義開除，為違背公議者戒。[7]120，121一般情況下，入會錢莊是不會輕易違反業(yè)規(guī)的。

1927年2月14日，公會在年會上做出了驅(qū)逐喪失信用的同業(yè)人員的決定：“今后無論如會同業(yè)及元字同行經(jīng)理人，其經(jīng)理莊家倘有倒欠人款，折償未清者，該經(jīng)理如日后重營錢業(yè)，我同業(yè)概不認其為同業(yè)；其股東有不將應(yīng)負責(zé)任完全清楚者亦照此辦理。”[注]上檔S174-1-2。這是一項很嚴厲的懲戒條款。

綜上所述，上海錢業(yè)公會的做法與Greif研究中世紀后期馬格里布商人社會的第三方實施機制有異曲同工之處。在馬格里布人社會里，代理商只要對任何一個貿(mào)易上有過欺騙行為，便會遭到其他全體商人的報復(fù)，終止同他的業(yè)務(wù)往來。像馬格里布那樣的集體主義社會里，不存在一個強大的政府，他們利用商人協(xié)會、城市社區(qū)協(xié)會，以及民族或宗教團體那樣的現(xiàn)有商業(yè)組織來實施對社會的管理。

四、進化博弈模型

博弈論進入主流經(jīng)濟學(xué)是以新古典的理性經(jīng)濟人假設(shè)為前提，博弈論分析的是人們在具有交互影響和相互依存關(guān)系條件下的決策和行為選擇。經(jīng)典博弈論的假設(shè)前提是交互行為決策者的完美理性，而這種完美理性在現(xiàn)實性方面是存在很大問題的。1957年西蒙提出“滿足化”假說的有限理性這一概念后，有限理性這一概念迅速被人接受，而有限理性與博弈論最好的結(jié)合就是進化博弈理論在經(jīng)濟學(xué)中的出現(xiàn)。

青木昌彥在對制度的分析中確立了博弈分析的基本單元，即域的概念，認為它是由參與人集合和每個參與人在隨后各個時期所面臨的技術(shù)上可行的行動集組成，參與人可以是自然人，也可以是組織。諾思把組織排除在制度之外，認為組織是博弈的參與人而非博弈規(guī)則。原因是，他強調(diào)組織是政治域制度變遷的主體。相比，青木昌彥不那么強調(diào)政治決定的正式規(guī)則以及從政治到經(jīng)濟過程的因果性，而是強調(diào)企業(yè)和其他私人機構(gòu)的組織慣例作為經(jīng)濟整體制度安排的一個不可分割和內(nèi)生的一部分。

制度的內(nèi)生性體現(xiàn)在“自我維持”、“自我實施”和“不斷再生產(chǎn)”之中。

進化博弈分為單群體對稱博弈和多群體非對稱博弈。首先，考察單一群體錢莊個體之間進行的博弈。個體錢莊都有相同的純策略集和收益(見表1)。兩者都選擇合作，則收益都為w；一個選擇合作，一個選擇不合作，則合作沒有收益，不合作收益為2w；兩者都選擇不合作，則收益都為w-c，c為經(jīng)營成本。

表1 單群體錢莊的對稱進化博弈支付矩陣

圖1 市場動態(tài)穩(wěn)定均衡

以下是為了避免兩敗俱傷，維護市場信譽，引進錢業(yè)公會，實施自我管理的情況:

市場博弈參與人有兩方：錢莊、錢業(yè)公會。在公會作為下，錢莊違規(guī)得到w+i-l單位支付，公會的支出成本為c3；錢莊守規(guī)得到w單位支付，公會的支出成本為c2。在公會不作為下，錢莊違規(guī)和守規(guī)分別得到w+i，w+b單位支付，公會的支出成本都為c1。一般情況下，錢莊守規(guī)得到w單位支付；錢莊違規(guī)收入i(i>0)；違規(guī)被處罰遭受的損失為l(l>0)；公會對守規(guī)錢莊的褒獎為b(b>0)。此外公會若不作為，會給錢業(yè)造成巨大損失，可知有c2

設(shè)選擇違規(guī)策略的錢莊比例為x，守規(guī)錢莊的比例則為1-x；公會選擇作為策略的概率為y，不作為的概率則為1-y。

將兩動態(tài)方程聯(lián)立為一個非線性常系數(shù)的動態(tài)方程，有五個平衡點(如圖2所示)：

表2 錢業(yè)公會與錢莊的非對稱博弈支付矩陣

圖2 非對稱進化博弈動態(tài)均衡

上述五個平衡點中第一、四個平衡點(純策略納什均衡)是不穩(wěn)定的，第二、三個平衡點(純策略納什均衡)是漸進穩(wěn)定的，第五個平衡點(混合策略納什均衡)是不斷變化移動的。從實際出發(fā)，初始情況發(fā)生在圖2左上區(qū)域中的可能性較大，故雙方最終會收斂到進化穩(wěn)定策略x=0,y=1，即公會作為，錢莊都采取守規(guī)策略，但前提條件是l>i>b，也就是公會懲罰力度要大，能夠彰顯懲戒的作用。

五、結(jié)論

(一)近代中國錢業(yè)制度是自我實施和自我維持的內(nèi)生制度

錢莊是近代中國傳統(tǒng)的金融業(yè)。通過對錢莊個體之間的進化博弈分析，可知由行業(yè)慣例、和習(xí)慣轉(zhuǎn)變形成的錢業(yè)市場制度是市場處于穩(wěn)定動態(tài)均衡的結(jié)果(如圖1)，它維持著金融市場秩序。但是，也存在著由于錢莊之間相互競爭的加劇，使經(jīng)營成本不斷上升，而導(dǎo)致錢莊業(yè)整體收益降低的問題。在近代政府干預(yù)不強的自由型市場中，錢業(yè)市場制度是可自我實施和自我維持的。

(二)近代中國錢業(yè)制度中，錢業(yè)公會是一種有效的制度安排

引入錢業(yè)公會解決了成本上升，收益下降的問題。本文通過對錢莊和公會之間進化博弈的分析，可知只有在錢業(yè)公會實行嚴厲打擊違規(guī)行為的策略下，個體錢莊才能都遵守業(yè)規(guī)，使市場達到穩(wěn)定的動態(tài)均衡(如圖2)。在自由型市場中，會員錢莊在共同信念(業(yè)規(guī))約束下，通過公會的激勵行為(獎懲)，使個體行為與市場制度保持一致，才能獲得最大化的利益，實現(xiàn)市場博弈均衡。公會是其中的一個制度要素，是一種有效的制度安排。

綜上所述，在自由型市場中，公會發(fā)揮著自我實施的作用，使行業(yè)制度順應(yīng)市場的發(fā)展需要，具有市場定位準、操作性強的特點，它有助于構(gòu)建完整的金融體系。

[參考文獻]

[1] 杜恂誠．上海金融的制度、功能與變遷(1897—1997)[M].上海人民出版社，2002．

[2] 吳景平,鄒曉昇．上海錢業(yè)公會的成立及初期組織運作[J].社會科學(xué)，2007(5)．

[3] 中國人民銀行上海市分行編．上海錢莊史料[M].上海人民出版社，1960．

[4] 鄭亦芳．上海錢莊(1843—1937)——中國傳統(tǒng)金融業(yè)的蛻變[M].臺北中央研究所，1981．

[5] 上海市檔案館編．一九二七年的上海商業(yè)聯(lián)合會[M].上海人民出版社，1983．

[6] 陳明光．錢莊史[M].上海文藝出版社，1997．

[7] 杜恂誠．近代中國錢業(yè)習(xí)慣法[M]，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2006．

[8] 杜恂誠．近代上海錢業(yè)習(xí)慣法初探[J].歷史研究，2006(1)．

[9] 陶水木,鄒榮華．上海錢業(yè)公會在穩(wěn)定金融中的作用(1917—1927年)[J].歷史教學(xué)，2004(1)．

[10] 吳景平．上海錢業(yè)公會與南京國民政府成立前后的若干內(nèi)債——對已刊未刊史料的比照閱讀[J].近代史研究，2004(6)．

[11] 林地?zé)ǎ?0年代的金融環(huán)境變化與中國錢莊業(yè)的更生[J].貴州社會科學(xué)，1999(1)．

[12] 吳景平．評上海銀錢業(yè)之間關(guān)于廢兩改元的爭辯[J].近代史研究，2001(5)．

[13] 王晶．1932年的公債風(fēng)潮：國民政府與上海金融界關(guān)系述評[J].檔案與史學(xué)，2000(3)．

[14] 何品．試析近代上海中外銀錢業(yè)三方的互動關(guān)系：以上海中外銀錢業(yè)聯(lián)合會之籌備為中心[J].史學(xué)月刊，2004(6)．

[15] 孟祥霞．論近代上海錢業(yè)公會的行業(yè)信用監(jiān)管地位及啟示[J].財會通訊，2008(7)．

[16] Douglass C. North. Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge University Press, 1990.

[17] 青木昌彥．比較制度分析[M].周黎安,譯.上海遠東出版社，2001．

[18] Avner Greif. Historical and Comparative Institutional Analysis [J]. American Economic Review, 1998, 88(2): 80-84.

[19] Avner Greif, Paul Milgrom, Barry R. Weingast. Coordination, Commitment and Enforcement: The Case of the Merchant Guild [J]. Journal of Political Economy, 1994, 102(4): 745-776.