當代英美學(xué)者關(guān)于“馬克思與正義”的爭論

■李 旸

上個世紀六七十年代，英美等國處于紛雜的動蕩和斗爭之中，社會關(guān)系亟待調(diào)整，從而為英美政治哲學(xué)的當代復(fù)興提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。羅爾斯的 《正義論》在此時應(yīng)運而生，在西方學(xué)界激起持久而廣泛的討論和批駁，使正義問題重新成為英美哲學(xué)舞臺上的焦點。英美學(xué)者對于正義問題的熱情在馬克思學(xué)說的研究上也留下了印記，并凸顯為一場關(guān)于“馬克思與正義”的宏大爭論。該論爭圍繞馬克思究竟是贊成正義還是反對正義的主題展開，持續(xù)三十多年至今仍余波未平，其間涉足的學(xué)者之眾、產(chǎn)生的論著之豐都蔚為壯觀。這場論爭從一個側(cè)面反映了在政治哲學(xué)復(fù)興背景下英美學(xué)者試圖從馬克思學(xué)說中尋求評價和制約社會之規(guī)范性準則的努力。而要建構(gòu)馬克思主義的規(guī)范性正義理論，馬克思本人對待正義的態(tài)度無疑是一個不可逾越的論題，這正是此場爭論的意義所在。英國學(xué)者諾曼·格拉斯（Norman Geras）在其文章《關(guān)于“馬克思與正義”的爭論》[1]中對此作了最為著名和權(quán)威的綜述。鑒于近年來國內(nèi)學(xué)者十分關(guān)注馬克思的公平正義思想，而格拉斯的文章不僅發(fā)掘了馬克思的大量相關(guān)文本，而且也為我們提供了頗多有益的觀點啟示，故將該文主要內(nèi)容編寫如下，以供進一步研究之需。

基于馬克思對待正義的態(tài)度，格拉斯將爭論者劃分為“馬克思贊成正義”（贊成派）與“馬克思反對正義”（反對派）兩方，并對論辯雙方的文本依據(jù)和具體論證進行了綜合介紹。[2]原文內(nèi)容龐雜繁復(fù)，為突出要點，筆者分別以下列四個特定問題對雙方觀點及其具體論證進行統(tǒng)合。

一、馬克思是否認為資本主義雇傭關(guān)系是不正義的

反對派認為，馬克思明確說過資本主義雇傭關(guān)系并非不正義。在馬克思看來，工人出賣他們的商品——勞動能力，然后從資本家那里以工資的形式得回他們所賣出商品的價值，也就是生產(chǎn)這種勞動力所耗費的價值，即工人為了生存所消費的物品的價值，這是一種等價交換，其中不包含任何欺詐。根據(jù)馬克思的觀點，資本家通過等價交換所獲得的勞動力商品是他的正當財產(chǎn)，所以使用這一商品所得的產(chǎn)品也應(yīng)屬于資本家。如果說對這種商品的使用創(chuàng)造出了更大的價值，那么“這種情況對買者是一種特別的幸運，對賣者也絕不是不公平”[3]。資本家已付清勞動力的價值，雖然這種特殊商品能創(chuàng)造出更多的價值，但這并不觸犯商品生產(chǎn)的一般規(guī)律，剩余價值的產(chǎn)生“并不是由于賣者被欺詐，——他已經(jīng)獲得了自己商品的價值，——而只是由于買者消費了這種商品?！盵4]因此，馬克思認為資本主義雇傭關(guān)系是正義的。

贊成派反駁道，馬克思只是從流通過程這一狹隘、表面的視角出發(fā)時才將雇傭關(guān)系視為等價交換；只有在遵循支配商品交換的價值規(guī)律時，他才以這種方式描述雇傭關(guān)系。而一旦他進入生產(chǎn)領(lǐng)域來分析剩余勞動，一旦他在更寬泛的階級背景（即資本家與工人相對立，并且反復(fù)不斷地剝削工人）下來看待這一關(guān)系，他就會立即揭穿這種等價交換的虛假本質(zhì)。馬克思指出，資本家所預(yù)付給勞動力的根本不是等價物，因為工人必須提供比起抵消工資價值所需的勞動更多的勞動，所以馬克思才把這種剩余勞動稱為替資本家“無償”所做的勞動，稱為“未支付報酬的”，或直接稱為“無酬勞動”。等價交換只是一種“幻象”、“外觀”和“偽裝”，它“僅僅成為屬于流通過程的一種表面現(xiàn)象，成為一種與內(nèi)容本身無關(guān)的并只能使它神秘化的形式。勞動力的不斷買賣是形式，其內(nèi)容則是，資本家用他總是不付等價物而占有的別人的已經(jīng)物化的勞動的一部分，來不斷再換取更大量的別人的活勞動”[5]。所以，馬克思只是暫時地、僅僅只在流通過程中（在這里，資本家和工人將彼此僅僅看作個體）才承認雇傭關(guān)系的所謂正義，但他隨即指出，如果從整體上、從生產(chǎn)的角度來看待一個階級同另一階級之間的關(guān)系的話，這種正義就僅僅是一種表象，其實質(zhì)內(nèi)容與其完全相反，是一種不正義的無償?shù)膹娭苿趧印?/p>

二、馬克思是否將正義作為社會批判的有效手段

反對派指出，在馬克思看來，訴諸于正義所作出的社會批判是無效的，因為正義標準是相對的，或者說是內(nèi)在于特定的、歷史的生產(chǎn)方式之中的。馬克思說過：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！盵6]這就意味著正義、權(quán)利等道德范疇作為一種“社會意識形式”是由其 “現(xiàn)實基礎(chǔ)”——特定的生產(chǎn)方式——所派生的，它們只能適用于這些生產(chǎn)方式，只對其有效而無法提供超歷史的評判依據(jù)。因此，馬克思說：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”[7]可見，正義等法權(quán)概念是束縛于特定經(jīng)濟關(guān)系的，它們無法提供某種超歷史的標準來評判其它生產(chǎn)方式。馬克思嚴厲批判過所謂的 “自然正義”這種超歷史的標準，他認為，生產(chǎn)當事人之間進行的交易，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的?！盵8]由此看來，并不存在某種外在于資本主義的、獨立的、卻又適用于對其進行評價的正義標準，所以訴諸于正義的資本主義批判是無效的。

換一種論證方式，道德術(shù)語和概念都屬于馬克思意識形態(tài)理論的范圍。所以，不僅是正義概念，就連一般的道德觀都屬于社會結(jié)構(gòu)中的上層建筑。如《德意志意識形態(tài)》中所說，“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便失去獨立性的外觀?！盵9]如果說馬克思依據(jù)某種一般性的正義概念將資本主義社會判定為不正義的，那么這將與他關(guān)于意識形態(tài)的觀點不相符。

正是由于馬克思認為訴諸于正義所進行的社會批判是無效的，所以他才強烈斥責那些試圖這么做的理論家們。他把他們的觀點貶斥為 “陳詞濫調(diào)的見解”和“民主主義者和法國社會主義者所慣用的、憑空想象的關(guān)于權(quán)利等等的廢話”[10]。他極力反對在社會論證中使用道德語言，并指責這么做的人是“想用關(guān)于正義、自由、平等和博愛的女神的現(xiàn)代神話來代替它的唯物主義的基礎(chǔ) （這種基礎(chǔ)要求一個人在運用它以前認真地、客觀地研究它）”[11]。他對待這些規(guī)范性語匯如此謹慎，以至于當他自己有一次不得不使用有關(guān)權(quán)利和正義的詞句時 （在國際工人協(xié)會的《臨時章程》中），他特地向恩格斯非常仔細地解釋道：“我必須在《章程》引言中采納‘義務(wù)’和‘權(quán)利’這兩個詞，以及‘真理、道德和正義’等詞，但是，這些字眼已經(jīng)妥為安排，使它們不可能為害?！盵12]

贊成派回應(yīng)道，上述觀點實際是把馬克思的正義思想歸結(jié)為一種道德相對主義，即由于每一社會的正義標準都是相對于它所適合的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而言的，所以各社會之間并不存在誰更正義一說。這是對馬克思的誤解。馬克思許多看似相對主義的論斷其實并不是為了表達正義標準是相對的，而是體現(xiàn)了一種道德現(xiàn)實主義。以反對派所引用的“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”這一論斷為例。結(jié)合《哥達綱領(lǐng)批判》的文本語境來看，馬克思說這句話是要為下述觀點作解釋：按勞分配制度的弊?。J“天然特權(quán)”、沒有考慮到個體的不同需要等）在共產(chǎn)主義的第一階段是無法避免的，它們只能在共產(chǎn)主義的高級階段得到克服。[13]所以，這句話重點是要強調(diào)，正義、權(quán)利等道德價值的實現(xiàn)是受到現(xiàn)實因素的制約的。在馬克思看來，衡量權(quán)利的標準是由社會因素決定的，這意味著人們所堅信或遵循的規(guī)范將受到他們的社會性質(zhì)、階級立場等因素的強烈影響。而究竟何種權(quán)利標準能被實際有效地實施和確定下來，這是受到一個社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和資源所限制的。根據(jù)上下文我們可以明確得出，這是一種現(xiàn)實主義而非相對主義的觀點。馬克思關(guān)注的是逐步實現(xiàn)更高級或更先進的權(quán)利標準的現(xiàn)實先決條件；但這并不是說，用來評價一個社會的正義標準也必然受到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的限制，以至于在各個社會制度之間無法進行比較和評判。

事實上，馬克思自己曾明確提出過關(guān)于社會分配制度的比較層級，即他在《哥達綱領(lǐng)批判》中提出的兩個著名原則。在共產(chǎn)主義社會第一階段，實行按勞分配原則，消費品的分配僅僅以人們提供的勞動為依據(jù)。馬克思明確地稱其為一種“進步”，也就是比資本主義分配原則更為正義的原則。然而，由于這一原則既沒有考慮到個體不同的天賦，也沒有考慮到個體不同的需求，所以比起最終要取代它的按需分配原則來說，它仍帶有自身的“弊病”，因而按需分配原則應(yīng)當被看作一種更為高級和正義的原則。[14]

馬克思其實隱含地堅持著某種獨立的、超歷史的正義標準，以此他才能判定一種分配原則比另一原則更為公平合理。不僅如此，他經(jīng)常把資本家對剩余價值的占有稱作“掠奪”、“盜竊”，把剩余產(chǎn)品稱作“贓物”，[15]這等于在指責資本家無權(quán)占有剩余價值，亦即他們這么做是不正義的。此外，在《資本論》中探討資本原始積累時，馬克思揭露了這一過程對直接生產(chǎn)者的掠奪，指出“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”[16]。他這么做的目的亦在于揭露資本主義不正義的歷史根基。既然馬克思并不是以資本主義社會的正義標準來評判它的，那么我們就可以推斷出，他堅持某種獨立的、超歷史性的正義標準，并以此對資本主義的不正義進行批判。

三、在馬克思看來，關(guān)注正義問題是否是一種改良主義傾向

反對派提出，正義本質(zhì)上是一種分配價值，認為馬克思關(guān)注正義就等于將他對資本主義的批判曲解為他曾明確拒斥過的關(guān)注分配的傾向，并由此得出改良主義的結(jié)論。正義概念僅僅狹隘地關(guān)注收入分配及其差異，探討正義的理論家通常認為，通過在分配領(lǐng)域里作出改變和調(diào)整就能消除對工人的剝削，所以只需要對收入分配進行改良。然而，在馬克思看來，剝削是資本主義的本性，它內(nèi)在于整個資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中，而收入的分配很大程度上取決于這種關(guān)系，工資水平的改良根本不能消滅剝削。所以，馬克思斥責哥達綱領(lǐng)的撰寫者們在“所謂分配問題上大做文章”，并強調(diào)不能脫離生產(chǎn)方式來單獨地談?wù)摗跋M資料”的分配。[17]他尖銳地指出：“在雇傭勞動制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣?！盵18]他認為這種做法與問題毫無關(guān)系，關(guān)鍵在于從根本上推翻生產(chǎn)制度，工人“應(yīng)當摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫上革命的口號：‘消滅雇傭勞動制度’！”[19]

換一個角度來說，正義原則是一種道德及法權(quán)原則，關(guān)注正義將使馬克思關(guān)于推翻資本主義秩序的現(xiàn)實革命的唯物主義事業(yè)退回到道德啟蒙和法律改革的工程上去，它會“使人們的注意力離開具體的革命目標，轉(zhuǎn)移到使人迷惑的關(guān)于正義的抽象理念上去”[20]。在馬克思看來，認為可以通過人們的道德法律觀念的改變來實現(xiàn)歷史的進步的觀點是一種唯心主義形式。這種改變是次一級的，它源于社會生產(chǎn)關(guān)系的變革。所以，真正重要的是找到有利于這一變革的現(xiàn)實歷史傾向以及能實現(xiàn)這一變革的社會力量和運動。較之于這項唯物主義的任務(wù)，以正義之名來批判資本主義的做法完全是一種倒退。

然而更難能可貴的是，如今的蠻牛簡直就像經(jīng)過基因編輯的高科技產(chǎn)物，不僅超級兇猛，還超級體貼。特別是在賽道上，驅(qū)使蘭博基尼盡情飛馳早已不是駕駛高手的專利，而是更多普通駕駛者經(jīng)過基本培訓(xùn)之后能夠輕易享受并樂在其中的事情。這一點在蘭博基尼Esperienza駕駛體驗活動中體現(xiàn)得尤為明顯。

贊成派回應(yīng)道，馬克思的確反對狹隘地關(guān)注社會收入分配，但是就更為廣義的分配來說，馬克思顯然是予以關(guān)注的：關(guān)于自由時間的分配；關(guān)于自我實現(xiàn)手段的分配；關(guān)于不愉快、枯燥的勞動的分配；關(guān)于廣義上的福利分配；關(guān)于社會和經(jīng)濟的收益及負擔的分配等。而且，他尤其關(guān)注生產(chǎn)資料的分配，因為上述這些廣義的分配都依賴于生產(chǎn)資料的分配。在《哥達綱領(lǐng)批判》里，他甚至把生產(chǎn)方式本身看作是生產(chǎn)資料分配這一最根本的分配形式。“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！盵21]所以，當他斥責人們在“所謂分配問題上大做文章”時，他所針對的僅是狹義的分配，而不是廣義的分配。由于對生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)注就是對最根本的分配——生產(chǎn)資料的分配——的關(guān)注，所以說，關(guān)注分配正義不僅不是改良主義，而且還是最革命的。

此外，訴諸于道德準則或理念（比如正義）來批判資本主義的做法并不是改良主義或唯心主義。的確，如果它構(gòu)成對資本主義唯一的、自足的甚至是首要的批判的話，那么馬克思一定認為它是貧乏的；然而，雖然道德批判和論證本身不足以推動或?qū)崿F(xiàn)革命性變革，但它決不是與唯物主義分析不相容的東西。在工人階級反對資本主義的現(xiàn)實運動和斗爭中，在社會和經(jīng)濟變革之中，一種規(guī)范性批判不僅是必要的，而且有利于甩掉“經(jīng)濟決定論”的黑鍋。道德譴責和辯護作為一種對社會主義的愿望和意識，可以補充社會變革的過程，并對其作出相對獨立的貢獻。

四、馬克思描述的共產(chǎn)主義社會是否是一個正義社會

反對派認為，馬克思所構(gòu)想的共產(chǎn)主義社會是一個超越正義的社會，這一觀點的依據(jù)在于馬克思對共產(chǎn)主義社會兩個階段的論述。在共產(chǎn)主義的初期階段，人們按照勞動這個統(tǒng)一尺度從社會總產(chǎn)品中獲得相應(yīng)的消費資料，由此構(gòu)成了一個“平等的權(quán)利”的環(huán)境。但是，這種平等的權(quán)利“總還是被限定在一個資產(chǎn)階級的框框里”。盡管它不再允許階級差異或特權(quán)，但它仍然允許那些相對更有天賦的人憑借更大的勞動量而得益。同時，它使那些相對有更多需求或責任的人要承擔更大的負擔和不利，忽略了人們的復(fù)雜個性和不同需要。馬克思指出，由于這時的社會 “還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”，所以這些弊端是不可避免的。[22]但是，到了共產(chǎn)主義社會的高級階段，當分工消失，生產(chǎn)力充分發(fā)展，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，就會超出資產(chǎn)階級的狹隘眼界，實行各盡所能，按需分配。

由此可見，按需分配原則并不是一種分配正義原則。在馬克思看來，正義原則及其相關(guān)的權(quán)利概念，由于它們過于一般化和形式化，由于它們帶有的平等主義傾向，所以不足以考慮到每個人的具體個性。而按需分配原則不是這樣一種一般化或形式化的原則，它并不是用平等的標準或觀點來衡量人們，而是考慮到人們的具體性和多樣性。所以，當馬克思說到“超出資產(chǎn)階級的狹隘眼界”時，我們應(yīng)該理解為，要超越和拋棄對權(quán)利和正義的思考。也就是說，不僅不再有資產(chǎn)階級權(quán)利，而且連權(quán)利本身和道德原則都不再有了。在共產(chǎn)主義高級階段，物質(zhì)匱乏及人類沖突等問題不再突出，那些使權(quán)利準則或分配正義規(guī)范成為必要的社會條件逐漸消失了。當不斷增長的物質(zhì)生產(chǎn)力帶來豐富的資源，當人際關(guān)系中的自私成分越來越少，同情和慷慨越來越多，當處處充滿更為和諧、互助的關(guān)系時，休謨和羅爾斯所說的那種“正義環(huán)境”將不再存在。

并且，正義原則是一種法權(quán)原則，它存在于國家、法律、制裁機關(guān)等制度性機構(gòu)中，這些機構(gòu)將某種義務(wù)性的行為模式強制實行于社會秩序中的成員。然而，在馬克思看來，共產(chǎn)主義社會中將不存在這種機構(gòu)，國家將會消失。因而，他所構(gòu)想的共產(chǎn)主義社會不能被視作對這種諸如分配正義等法權(quán)原則的實現(xiàn)。

贊成派反駁道，共產(chǎn)主義社會中的“各盡所能，按需分配”的原則實質(zhì)上仍是一種正義原則，其內(nèi)容是所有的個體需求都得到滿足，而其所要普及的權(quán)利則是關(guān)于個人發(fā)展或自我實現(xiàn)手段的權(quán)利。盡管馬克思批評了按勞分配原則的形式主義弊端，但這種批評的最終目的并不是要拋棄所有權(quán)利或類似的一般性準則，而只是指明哪些權(quán)利和準則在道德上是不充分的。同樣地，按需分配原則之所以能夠擺脫按勞分配的弊病，也不是因為前者拋棄了一般性的權(quán)利和準則，而是因為它更好地滿足了公平要求——就分配準則來說，依據(jù)人的需要和努力比起依據(jù)個人天賦進行分配更為公平。盡管按需分配原則擺脫了形式主義，盡管它比按勞分配原則更為具體，或者從道德角度來說，更準確地照顧到了每個人的特殊個性，但這并不能取消它作為規(guī)范性準則的一般性特征。

有些人提出，按需分配原則并不是一種平等原則，因為馬克思批判了按勞分配的平等權(quán)利，并提出要想充分照顧到個體的不同需求，權(quán)利就應(yīng)當是不平等的。但是，這樣理解馬克思的意思是更為合理的：他提出了一種更真實或者說更好的平等來代替那種虛假的平等。按勞分配實現(xiàn)的平等是不充分的，雖然付出同等勞動就能獲得同等回報，但卻使擁有不同能力的個體獲得不平等的回報，這種不平等不具備道德合理性。馬克思所贊同的平等并不是一種付出同等勞動就能獲得同等回報的權(quán)利，也不是每個人都能獲得完全相同的東西或分得相等的社會財富份額的權(quán)利，而是一種關(guān)于自我實現(xiàn)的平等——即人人都平等地享有自我實現(xiàn)手段的權(quán)利。

至于說共產(chǎn)主義社會中資源的極大豐富性，不管它最終是否可能，它都只能作為按需分配原則實現(xiàn)的先決條件，并不會影響這一原則作為正義原則的事實。而且不管是什么促使人們將關(guān)于正義和權(quán)利的原則劃歸為法權(quán)法則，如果其目的是要在嚴格和實證的意義上將這些原則與法律存在緊密相聯(lián)的話，這種歸類都是狹隘的。它們的確體現(xiàn)在法律章程之中，以國家強制機構(gòu)為后盾。然而，這些原則也可以只是道德原則，只關(guān)注對于善惡的哪一種分配才是在道德上站得住腳的。我們完全可以不借助國家強制來設(shè)想它們的實現(xiàn)，所以，即便在共產(chǎn)主義社會中國家和法律將不復(fù)存在，馬克思也完全可以具有一種與法律無關(guān)的正義觀念。

格拉斯最后總結(jié)到，這場爭論反映了馬克思文本中的一個重要“矛盾”：在馬克思的著作中充滿了對規(guī)范和價值語言的厭煩，但他卻似乎又譴責了資本主義的不自由及不正義之處。盡管他公開拒斥道德訴求，但這種訴求在他的著作中仍然不曾缺席，他關(guān)注對自由、自我發(fā)展、人的康寧和幸福的公平分配，并具有對正義社會的構(gòu)想。格拉斯指出，正是這種“矛盾”為建構(gòu)一種馬克思主義的正義觀設(shè)置了障礙，但是，在馬克思對道德原則的拒斥中，我們應(yīng)該看到一種有益的動機，那就是一種道德現(xiàn)實主義精神——僅僅理念本身是不足以成為人類解放的工具的，它不足以幫助人們掌握實現(xiàn)解放的物質(zhì)前提，也不足以成為能夠?qū)崿F(xiàn)這一解放的社會行動者的工具。這種強大的歷史感正是馬克思思想的偉大之所在。從另一方面來說，規(guī)范性分析和判斷如果限制在一定范圍內(nèi)，它將是必要的，不需要過分地予以拒斥或是輕蔑。以往披著“反道德”的傳統(tǒng)權(quán)威外衣的道德犬儒主義，一直都是造成使社會主義蒙羞的那些罪惡和悲劇的歷史原因之一。馬克思主義者們不應(yīng)該再繼續(xù)宣揚這一領(lǐng)域中的矛盾和混亂之處，而應(yīng)該公開地承擔起確立和闡明自身的道德立場并為之辯護、使之不斷精煉的責任。所以，一種被正確闡明的馬克思主義正義概念完全是有必要的。

注釋：

[1]Norman Geras，“The Controversy about Marx and Justice”，New Left Review，vol.150，1985.本文是對此篇文章主體內(nèi)容的編譯。研究馬克思正義思想的英美學(xué)者們普遍認可格拉斯這篇論文的重大理論貢獻。倫敦南岸大學(xué)哲學(xué)教授麥卡尼說：“格拉斯的《關(guān)于馬克思與正義的論爭》一文是近幾十年來在以此為主題的研究領(lǐng)域里最權(quán)威的一篇導(dǎo)讀。該文章對原始和二手資料進行了完整論述和嚴密分析，這本身就是一項重大成就?！保↗oseph McCarney,“Marx and Justice Again”,New Left Review,vol.195,1992,p.29.）諾丁漢特倫特大學(xué)政治學(xué)教授王爾德說：“近年來，馬克思分析資本主義的道德身份問題在學(xué)者中引起了廣泛的爭議，而英國學(xué)者格拉斯的文章對澄清這一問題中的關(guān)鍵點作出了重大貢獻。”（Lawrence Wilde,“Marx and justice:the Greek dimension”,Studies in Marxism,vol.5, 1998，p.93.）

[2]進行綜合介紹，意味著論辯雙方的總體論證是由其陣營中各個論者的觀點整合而成，其中每方所涉及的各個論者及其著作，詳見格拉斯原文48頁腳注1。由于論爭最先是由反對派所挑起，然后才有贊成派對其觀點進行駁斥，所以筆者在闡述時總是先介紹反對派的觀點，以符合論爭的原本邏輯。

[3][4][5][16]馬克思恩格斯全集[C].北京：人民出版社，1972（23）：219，641，641，782.

[6][7][21][22]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社，1995（3）：305，302，306，304.

[8]馬克思恩格斯全集[C].北京：人民出版社，1972（25）：379.

[9][10][13][14][17]馬克思恩格斯全集[C].北京：人民出版社，1960（3）：30，306，305，304-306，306.

[11]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社，1995（4）：627.

[12]馬克思恩格斯全集[C].北京：人民出版社，1972（31）：17.

[15]馬克思恩格斯全集[C].（23）：638、654、671；（26）Ⅱ，21；（46下），218.

[18][19]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社，1995（2）：97，97.

[20]Buchanan,Exploitation,Alienation and Injustice,Canadian Journal of Philosophy,No.1，1979，134.