稅收結(jié)構(gòu)的決定因素
——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的研究述評

□ 葉 靜

稅收結(jié)構(gòu)的決定因素
——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的研究述評

□ 葉 靜*

不同的國家有著不同的稅收結(jié)構(gòu)。為什么有的國家能夠更多地依賴于直接稅,而有的國家只能更加依賴于征收間接稅?稅收從來就不是一個簡單的政策問題。已有理論指出,一方面,它受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響,一方面它受到國內(nèi)社會力量和制度因素的作用。但是這些理論都忽視了國家自身官僚機(jī)構(gòu)的建設(shè),尤其是上級政府對下級政府的規(guī)制。一個有效的官僚機(jī)構(gòu)可以使得國家獨(dú)立于利益集團(tuán)的壓力,也可以使得人民提高對國家的準(zhǔn)自愿認(rèn)同,從而有利于一國實(shí)行有利于再分配的稅收制度。這對中國有著較強(qiáng)的啟示意義。

稅收結(jié)構(gòu);經(jīng)濟(jì)因素;社會力量;制度;中國

一、問題提出

本杰明·富蘭克林(Benjamin Franklin)曾經(jīng)說過這樣一句話:“這個世界上沒有什么是可以確定的,除了死亡和稅收?！倍愂詹粌H關(guān)系著每個人的生活,也影響著每個國家的命運(yùn)。正如列維(Levi)所言:“國家財政收入的歷史,是國家的演化史?！雹費(fèi)argaret Levi,Of Rule and Revenue,Berkeley:University of California Press,1988,p.1.從縱向來說,稅收是國家締造(state building)的關(guān)鍵因素,它不僅決定了國家在國際競爭中的成?、贏lan C.Lamborn,“Power and the Politics of Extraction”,International Studies Quarterly,1983,vol.27,pp.125-146.,也影響了國家—社會關(guān)系以及國家具體的制度形式,比如官僚制和議會制③Charles Tilly,“War making and state making as organized crime”,in Peter B.Evans,Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol(eds.),Bringing the State Back In,New York:Cambridge University Press,1985.。從橫向來說,稅收不只是國家獲得財政收入的一個方式,它本身的結(jié)構(gòu)和水平,對生產(chǎn)、分配以及消費(fèi)都具有重大的影響。在這個意義上,稅收是產(chǎn)權(quán)安排方面的關(guān)鍵制度,國家可以通過操縱這個制度安排影響一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。④John L Campbell,“Fiscal Sociology in an Age of Globalization:Comparing Tax Regimes in Advanced Capitalist Countries”,in Victor Nee and Richard Swedberg(eds.),The Economic Sociology of Capitalism,Princeton:Princeton University Press,2005,pp.391-418.

各國的稅收制度存在著很多差別,這些差別是由什么因素決定的?稅收從來不是一個簡單的政策問題,其形成的過程常常是一個利益博弈的過程。這里主要關(guān)注的是稅收結(jié)構(gòu)方面的區(qū)別:為什么有的國家更傾向于直接稅,而有的國家更傾向于間接稅?關(guān)注稅收結(jié)構(gòu)的這種區(qū)別,是因?yàn)樗苷f明國家和社會的關(guān)系:一方面,一國稅收制度更傾向于直接稅還是間接稅,可以說明國家有著滲透社會的不同能力;另一方面,這也會直接影響國家對不同社會群體的回應(yīng)性(accountability)①Jeffrey F.Timmons“,The Fiscal Contract:States,Taxes,and Public Services”,World Politics,2005,vol.57,pp.530-67.。另外,稅收類型從本質(zhì)上說是一種再分配。從多數(shù)國家的經(jīng)驗(yàn)來看,直接稅的制度設(shè)計往往使其具有累進(jìn)效應(yīng),而間接稅一般具有累退效應(yīng)。②比如,學(xué)者用間接稅占一國稅收的比例表示該國稅收制度的累退程度,以及用直接稅占一國稅收比例表示該國稅收制度的累進(jìn)程度。請參閱Jeffrey F.Timmons“,The Fiscal Contract:States,Taxes,and Public Services.”World Politics,2005,57,pp.530-67.需要注意的是,制度具體設(shè)計不同,稅收的分配效果是不同的。但通常意義上會認(rèn)為直接稅更具有累進(jìn)效應(yīng)。也就是說,在一般意義上,直接稅的再分配效應(yīng)要強(qiáng)于間接稅。人們常常更關(guān)心國家供給式的社會保障、社會福利等“顯然”的社會再分配,卻往往忽略了國家汲取式的“隱性”社會再分配。③Christopher Howard,The hidden welfare state:tax expenditures and social policy in the United States,Princeton:Princeton University Press,1997.

要回答稅收結(jié)構(gòu)差別這個問題,必須要“繼承熊彼特(Schumpeter)所倡導(dǎo)的歷史研究和利益分析的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),將國家財政置于宏觀社會歷史發(fā)展的大背景中,強(qiáng)調(diào)從政治、經(jīng)濟(jì)、制度和文化等連接國家與社會的因素,來綜合研究國家財政收支行為?！雹苤爝M(jìn)《:國外財政社會學(xué)面面觀》,載于《國外社會科學(xué)》,2008年第2期,第4頁。

弄清為什么有的國家更加偏向于征收直接稅,而有的國家更加偏向于征收間接稅這個問題,對中國也有著現(xiàn)實(shí)意義。自改革開放之后,中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,人民生活水平從絕對值上說有了很大的提高,但是相對的貧富差距卻在不斷擴(kuò)大。如何去縮小這種貧富差距?如何利用包括稅收在內(nèi)的各種制度進(jìn)行合理的再分配?這無疑是中國現(xiàn)實(shí)提出的一個重要問題。厘清影響稅收結(jié)構(gòu)的各種因素,無疑也為中國如何改革、改革內(nèi)容、改革將會遇到的問題提供一個可能的展望。

本文首先從經(jīng)濟(jì)因素、社會力量、國家制度三個角度回顧了已有對一國稅收結(jié)構(gòu)的解釋,接著分析了這些理論視角本身存在的一些問題,并簡單地探討了這種分析對中國稅收問題的一些理解和啟示。

二、經(jīng)濟(jì)要素

有學(xué)者指出,一國稅收以直接稅還是間接稅為主,往往與這個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,國家征收直接稅的比例越高;經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低,國家征收直接稅的比例越低。⑤Vito Tanzi“,Quantitative Characteristicsof the Tax Systemsof Developing Countries,”in David Newberry and Nicholas Stern(eds.),The Theoryof Taxation for Developing Countries,Washington,DC:Oxford University Press,1987,pp.205-241.挨文(E-van)利用1990年至1994年可得國家的相關(guān)數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和稅收結(jié)構(gòu)的確有著明顯的相關(guān)性。⑥Evan S.Lieberman“,National Political Community and the Politics of Income Taxation in Brazil and South Africa in the Twentieth Century.”Politics and Society,2001,29(4),pp.515-55.

對于這種相關(guān)性,學(xué)者們大致提出了兩種解釋:一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的國家往往具有較大規(guī)模的非正式經(jīng)濟(jì),國家無法利用直接稅來獲得充足的財政收入,所以會傾向于更大程度地依賴間接稅。⑦Richard Goode,Government Finance in Developing Countries.Washington,D.C:Brookings Institution,1984.而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家,對于稅收選擇和稅收組合有著更多的選擇余地。⑧Vito Tanzi and Howell Zee“,Tax Policy for Emerging Markets:Developing Countries.”Washington,D.C.:International Monetary Fund Working Paper No.00-35,2000.二、隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國民收入的提高,政府可以直接征稅的稅基變大,同時人們對稅收的承受能力也相應(yīng)提高。⑨Daniel Tarschys“,Tributes,Tariffs,Taxes and Trade:The Changing Sources of Government Revenue.”BritishJournal of Political Science,1988,81,pp.1-20.因此,發(fā)達(dá)國家征收的直接稅比例要高于發(fā)展中國家。

但是,這些看法存在的問題是:一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高僅僅是給國家提供了一個可以征收直接稅的條件,并不是所有國家都會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展自動調(diào)整稅收結(jié)構(gòu),稅收結(jié)構(gòu)還受到其他因素的作用。比如,一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式也會對該國稅收結(jié)構(gòu)產(chǎn)生作用。二、各國實(shí)踐表明,即使是擁有類似經(jīng)濟(jì)狀況的兩個國家,也可能擁有不同的稅收結(jié)構(gòu)。稅收結(jié)構(gòu)的差別不僅存在于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間,也存在于同等發(fā)展水平的國家之間。

因此,有學(xué)者繼而指出:一個國家是否依賴于間接稅,不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,更為重要的是嵌入全球經(jīng)濟(jì)一體化網(wǎng)絡(luò)的程度。國際因素往往會對國內(nèi)政治和政策產(chǎn)生重要的影響。①Peter Gourevitch“,International Influence on Domestic Politics:The Second Image Reversed.”International Organization,1978,32(3),pp.881-912.

這種影響主要體現(xiàn)在以下方面:一、外部的援助以及靠出口礦產(chǎn)資源獲得的收入,可以使得一些經(jīng)濟(jì)落后的國家獲得大量的財政收入。這些國家不再需要關(guān)注國內(nèi)生產(chǎn)性部門的成長,國家和公民之間很少互動,因此,這些國家沒有必要也沒有能力向國內(nèi)部門和公民征收直接稅。②Kevin M.Morrison“,Oil,Nontax Revenue,and the Redistributional Foundations of Regime Stability.”International Organization,2009,63,pp.107-38.另外,國外提供的援助,往往會綁定一定的政策要求。比如國際貨幣基金組織,積極推銷增值稅這種間接征稅方式,這也影響到了經(jīng)濟(jì)落后國家的征稅結(jié)構(gòu)。③James E.Mahon“Causes of Tax Reform in Latin America,1977-95.”Latin American Research Review,2004,39(1),pp.3-30.二、外資的流動性傾向于使外資接收國采取間接稅。20世紀(jì)90年代資本流動呈現(xiàn)出不同于以往的新狀況,官方援助大量減少,而私人投資和債務(wù)投資卻大量上升。④Miles Kahler,Capital Flows and Financial Crises,Ithaca NY:Cornell University Press,1998.其中很多資本都是投向產(chǎn)品市場,對成本比較敏感。經(jīng)濟(jì)落后的國家缺乏資本,所以都競相削減直接稅來吸引資本,所以稅收結(jié)構(gòu)也便以間接稅為主體。⑤Erik Wibbels and Moises Arce“,Globalization,Taxation,and Burden-Shifting inLatin America.”International Organization,2003,57(1),pp.111-36.

強(qiáng)調(diào)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的觀點(diǎn),遇到了一些挑戰(zhàn)。比如,有學(xué)者指出外資對稅收政策的變動并不十分敏感,因?yàn)橘Y本并不是只根據(jù)稅收來流動,而是根據(jù)各國的制度稟賦、宏觀經(jīng)濟(jì)形勢,以及自己的需求(比如尋求市場)流動。⑥Layna Mosley“,Room to Move:International Financial Markets and National Welfare States.”International Organization,2000,54,pp.737-73.不過,總的來說,這派觀點(diǎn)最大的問題是,它完全將國家作為一個“黑盒”,全然不關(guān)注國內(nèi)利益和制度對于稅收結(jié)構(gòu)的影響。不可否認(rèn),國際因素發(fā)揮著作用,但是這種作用往往通過國內(nèi)因素傳導(dǎo)的。所以要考察一國的稅收結(jié)構(gòu),還需要進(jìn)一步考察國家內(nèi)部的因素。

三、社會力量要素

這派理論認(rèn)為一國的征稅方式和稅收結(jié)構(gòu)不僅僅是國家面臨結(jié)構(gòu)性約束(經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)一體化程度)所做的選擇,更是國內(nèi)社會力量作用下的產(chǎn)物。簡單說來,如果某些社會成員受某種稅收的影響較大,而且他們組織起來的成本較低,那么他們就會向國家提出要求,從而國家會偏向于向那些沒有組織起來的人征收稅收。⑦DavidJacobs“,Business Resources and Taxation:A Cross-sectional Examination of the Relationship between Economic Organization and Public Policy.”Sociological Quarterly,1987,28,pp.437-54.因?yàn)橹苯佣愅ǔ＞哂欣圻M(jìn)的特點(diǎn),它對社會精英和強(qiáng)人影響更大。⑧Francis G.Castles and Deborah Mitchell“,Worlds of Welfare and Families of Nations.”In Francis G.Castles(ed),Families of Nations:Patterns of Public Policy in Western Democracies.Aldershot:Dartmouth,1993.同時,社會精英和強(qiáng)人人數(shù)較少,他們組織起來的成本要低于大眾組織起來的成本。因此,在一個社會精英和強(qiáng)人在主導(dǎo)的社會中,國家依賴直接稅的比例就比較低。

這個理論得到了一些實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的支持。最近學(xué)者?？?Hacker)和皮爾森(Pierson)提出了收入分配中的“贏者全得”的概念。針對美國80年代以來財富越來越穩(wěn)定地集于在少數(shù)人手里這個現(xiàn)象,他們認(rèn)為這是由于商業(yè)組織力量從70年代中后期不斷興起造成的。這些商業(yè)組織力量通過影響政府的政策來追求和維護(hù)自己的財富。其中一個表現(xiàn)就是對美國稅收政策的改變,使得最富裕的人繳納直接稅的稅率在不斷降低。⑨Jacob S.Hacker and Paul Pierson“,Winner-Take-All Politics:Public Policy,Political Organization,and the Precipitous Rise of Top Incomes in the U-nited States.”Politics&Society,2010,38(2),pp.152-204.

而社會精英和強(qiáng)人的影響往往在經(jīng)濟(jì)落后的國家更加廣泛。他們發(fā)生作用,不僅僅是通過組織利益集團(tuán),更多的是直接影響國家的結(jié)構(gòu)特征來實(shí)現(xiàn)。關(guān)于這點(diǎn),學(xué)者米格達(dá)爾(Migdal)有著精彩的論述。他認(rèn)為第三世界國家中社會的控制是分散的(有著很多的強(qiáng)人),國家的領(lǐng)導(dǎo)者面臨著維持和鞏固自己政權(quán)的挑戰(zhàn)。在這種條件下,領(lǐng)導(dǎo)者通過削弱國內(nèi)強(qiáng)勢部門、輪換部門領(lǐng)導(dǎo)、重復(fù)設(shè)置機(jī)構(gòu)、建立強(qiáng)大的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等各種方式來加強(qiáng)自己的領(lǐng)導(dǎo)。⑩Joel S.Migdal,State in Society:Studying how states and societies transform and constitute one another,New York:Cambridge University Press,2001.在這個過程中,不是國家滲透了社會,而是社會、特別是社會中的富人或強(qiáng)人控制了國家。因此,國家的政策不可避免地會偏向于富人或強(qiáng)人。

需要注意的是,社會力量不是在真空條件下發(fā)揮作用的,他們會受到既定制度的影響。不同的制度調(diào)節(jié)著國家和社會之間的關(guān)系。因此,需要進(jìn)一步考察制度對稅收結(jié)構(gòu)的作用。

四、制度要素

上面這些理論要不從國家角度出發(fā),要不從社會角度出發(fā)進(jìn)行解釋,但都忽略了國家和社會的關(guān)系對稅收結(jié)構(gòu)的影響。列維認(rèn)為國家收稅的能力在于它與納稅人協(xié)商的能力、衡量和監(jiān)督的能力、以及對未來稅源的考慮。國家為了降低收稅的成本,往往希望和社會達(dá)成一定的契約,使得公民能夠形成高水平的“準(zhǔn)自愿認(rèn)同”(quasi-voluntary compliance)。在準(zhǔn)自愿認(rèn)同較高的社會中,國家自然能夠較容易地征收到直接稅,因?yàn)橹苯佣愋枰鐣蓡T更高的服從程度。相反,如果在準(zhǔn)自愿認(rèn)同較低或者社會契約完全破碎的社會中,國家只能更大程度地依賴間接稅。①Alice N.Sindzingre“,Financing the Developmental State:Tax and Revenue Issues,”Development Policy Review,2007,25(5),pp.615-632.

那么是什么決定了這種認(rèn)同程度的高低?有學(xué)者指出制度會直接影響或決定社會成員的準(zhǔn)自愿認(rèn)同程度。②Carles Boix“,Democracy,Development,and the Public Sector.”American Journal of Political Science,2001,45(1),pp.1-17.在正式制度方面 ,民主水平的高低會對社會成員的準(zhǔn)自愿認(rèn)同產(chǎn)生影響:在民主水平較高的國家,一方面,人們的需求可以反應(yīng)給政府,政府會提高稅收來提供公共服務(wù);另一方面,人們也愿意相信政府,納稅意愿更高。換句話說,兩者之間達(dá)成了社會契約。相反,而民主水平較低的國家不存在這種社會契約,為了降低較低程度準(zhǔn)自愿認(rèn)同造成的納稅成本,這些國家就只能更大程度地依賴于間接稅。③Lawrence W.Kenny and StanleyL.Winer“,Tax Systems in the World:An Empirical Investigation into the Importance of TaxBases,Administration Costs,Scale and Political Regime.”International Tax and Public Finance,2006,12,pp.181-215.

當(dāng)然,正式制度的差別并不局限于民主制度。比如,在回答在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨同以及民主化進(jìn)程相似的情況下,為什么南非要比巴西更能征收直接稅(個人所得稅)時,埃文指出不同的憲政制度安排會帶來不同的精英感知:南非的憲政制度使得精英們更種族認(rèn)同,形成了全國性的政治社群(National Political Community)。所以精英愿意承擔(dān)直接稅,對同一種族的窮人進(jìn)行再分配;而巴西的憲政制度使得精英們無法形成類似的認(rèn)同,相反在地域性身份的主導(dǎo)下處在競爭之中,所以巴西的精英并不愿意支付直接稅。

非正式的制度,比如腐敗也會對征稅方式產(chǎn)生影響。如果一個國家比較腐敗,即國家工作人員往往將財政收入轉(zhuǎn)化為私利,而不是提供公共產(chǎn)品,那么公民會對國家失去信任,也就無法形成公民和國家之間的認(rèn)同,公民對直接稅也更為敏感。在這種情況下,國家征得直接稅的比例就會相對較低,間接稅比例就較高。

無論是從正式制度出發(fā),還是從非正式制度出發(fā),這一派觀點(diǎn)都認(rèn)為社會的準(zhǔn)自愿認(rèn)同程度對一國稅收結(jié)構(gòu)有著重要的影響。這派觀點(diǎn)頗具啟發(fā)性,然而需要注意的是,這派觀點(diǎn)往往假設(shè)人們對整個國家政治制度的特征有著完全信息,但更為可信的卻是人們往往根據(jù)自己與實(shí)際打交道的政府部門的經(jīng)歷來獲得信息,這些信息塑造著民眾對國家的準(zhǔn)自愿認(rèn)同。

五、理論評析以及對中國的啟示

圍繞著什么決定國家的稅收結(jié)構(gòu)這個問題,現(xiàn)有理論提出了多元化解釋,提供了理解稅收結(jié)構(gòu)的不同途徑。但是,這些理論還遠(yuǎn)非能解釋這個世界的全部,同時它們的前提假設(shè)也存在進(jìn)一步推敲的可能。歸納起來,一共有兩個方面的不足:它們大多把國家視為單一的主體(unitary actor),相應(yīng)地也大都忽略了國家縱向官僚機(jī)構(gòu)建設(shè)對稅收結(jié)構(gòu)的影響。而這兩點(diǎn)對理解中國的稅收結(jié)構(gòu)以及改革的前景有著較大的啟示意義。

(一)理論評析

無論是經(jīng)濟(jì)要素出發(fā),還是從社會力量和國家制度出發(fā),這些理論都有一個內(nèi)在的假設(shè),即國家是一元(unitary)的。只不過,這些理論對一元國家的假設(shè)是不同的。借用杰弗瑞(Jeffrey)對國家和社會關(guān)系的三種分類,這些假設(shè)分別是:自主型國家范式、俘獲型國家范式以及財政契約型國家范式。④Jeffrey F.Timmons“,The Fiscal Contract:States,Taxes,and Public Services”,World Politics,2005,vol.57,pp.530-67.

強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的理論,把國家看成是能夠獨(dú)立于內(nèi)部社會壓力、面對國際限制或者機(jī)會進(jìn)行決策的自主主體。強(qiáng)調(diào)社會力量的理論,對國家的看法則完全相反,認(rèn)為國家只是在社會力量的作用下做出政策選擇,在一定意義上,國家只是社會力量的工具。而財政契約型國家更加強(qiáng)調(diào)國家和社會的互動,即國家面對不同的社會結(jié)構(gòu)需要根據(jù)不同的征稅成本來選擇征稅政策。

然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一元的。國家會分成不同的層級,中央政府更代表國家利益,而地方政府相對于中央政府會更加偏向于地方利益。兩者之間也存在著利益的沖突和爭奪。在列維(Levi)看來,關(guān)鍵國家締造的過程可以被描述成:“中央政府是如何從其它主體中奪取權(quán)力的,無論這些主體是個體行為者、殖民地、區(qū)域或是 ……各州(省)?！雹費(fèi)argaret Levi,Of Rule and Revenue,Berkeley:University of California Press,1988,p.146.

地方政府和社會力量的關(guān)系會影響到一個國家整體的政策。首先,地方政府和商界的關(guān)系會阻礙中央政府向富人征稅的能力。如果地方政府和商界關(guān)系密切,商界可以通過這些非正式關(guān)系來逃稅。即使中央政府有意愿向富人征稅,也會由于這種地方政商關(guān)系而無力征收。其次,地方政商關(guān)系往往會影響人民對國家的準(zhǔn)自愿認(rèn)同。由于地方政府與普通民眾接觸更為直接,人們對地方政府的運(yùn)作和績效也更為了解。當(dāng)?shù)胤秸叹o密關(guān)系并伴隨著大量的腐敗時,人們繳納直接稅的意愿也會大大降低。

在這個意義上,官僚機(jī)構(gòu)的建設(shè)是非常關(guān)鍵的。當(dāng)一個國家官僚機(jī)構(gòu)建設(shè)完備,上級對下級有著較強(qiáng)的監(jiān)督管理權(quán)時。它會使得整個國家機(jī)器開始擺脫利益集團(tuán)的俘獲,從而也具有相應(yīng)的能力去調(diào)節(jié)國家—社會之間的關(guān)系,以及在整個社會中進(jìn)行合理的再分配。在這個意義上,良好的官僚機(jī)構(gòu)既帶來了國家自主性,同時也增強(qiáng)了國家能力。

(二)對中國的啟示

中國經(jīng)過分稅制改革之后從1994年開始走向現(xiàn)代的“稅收國家”(tax state)。其稅收結(jié)構(gòu)的特征是以間接稅為主,直接稅所占比例較低。這個特征已經(jīng)為很多學(xué)者和機(jī)構(gòu)所關(guān)注和指出。②國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組《:我國直接稅和間接稅關(guān)系的發(fā)展和展望》,載于《稅務(wù)研究》,2005年第1期,47-52頁;國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組《:直接稅與間接稅關(guān)系的再研究》,載于《財政研究》,2004年第5期,22-36頁。為何會形成這種稅收結(jié)構(gòu)?原因可能是多元的。但是其中一個原因正如上文分析的那樣:中央政府無法有效規(guī)制地方政府的行為的事實(shí)塑造了中國間接稅的主體地位。當(dāng)時作為直接決策者之一的項(xiàng)懷誠對決策過程的描述,很好地說明了當(dāng)時中國中央政府所面臨的約束:“當(dāng)時財政收入上不去的一個重要原因就是減免稅太多,誰都可以當(dāng)家作主減免稅,越權(quán)批準(zhǔn)減免稅人家說你思想解放,不同意減免稅人家就說你保守。所以財政和稅務(wù)部門的壓力就很大。1992年的6號文件,把減免稅寫清楚了。我當(dāng)時想,有沒有一種制度本身就對減免稅有限制的作用?經(jīng)濟(jì)學(xué)家跟我說,世界上就有現(xiàn)成制度,就是增值稅。我就到歐洲去考察增值稅,覺得增值稅確實(shí)是有道理的。是在增值環(huán)節(jié)收稅,前面已經(jīng)交了稅了可以抵扣,這是一個非常好的抵扣法。這樣就引進(jìn)了增值稅,確實(shí)起到了很好的作用。”③《共和國部長訪談錄》之“項(xiàng)懷城訪談錄”,http://book.ifeng.com/section.php?book-id=2449&id=170781.而增值稅則正是中國間接稅的主體。

中國面臨貧富差距擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí),需要中國稅收政策發(fā)揮一定的“劫富濟(jì)貧”作用。而更大程度地依賴于累進(jìn)的直接稅無疑是一個政策選擇。根據(jù)對現(xiàn)有理論的分析,中國要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),中央政府必須要對地方政府有更強(qiáng)的規(guī)制,不斷完善本身官僚機(jī)構(gòu)的締造。這樣一來,一方面,國家可以更加獨(dú)立于社會力量的干擾做出決策;另一方面,一個良好的官僚機(jī)構(gòu)會提高人們對國家的信任程度,從而提高人們繳納直接稅的意愿。只有國內(nèi)制度和組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整和發(fā)生改變,中國才能利用經(jīng)濟(jì)增長的契機(jī)、擺脫國際經(jīng)濟(jì)一體化施加的限制,從而締造有利于進(jìn)行合理再分配的稅收制度?！?/p>

(責(zé)任編輯:汪錦軍)

F812.42

A

1007-9092(2010)04-0086-05

葉靜,女,北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生。研究方向:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。本研究受到國家留學(xué)基金委“國家建設(shè)高水平大學(xué)”計劃的資助