略論阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法*

劉華云 蔣九愚

(江西師范大學政法學院 江西 南昌 330022)

略論阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法*

劉華云 蔣九愚

(江西師范大學政法學院 江西 南昌 330022)

阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法認為饑餓與饑荒產(chǎn)生的根源在于權(quán)利的剝奪,以及受個人或家庭的資源稟賦和交換權(quán)利的影響。阿瑪?shù)賮啞ど瓕鹘y(tǒng)福利經(jīng)濟學和諾齊克“自由至上主義”的糾正,使其權(quán)利方法強調(diào)嚴格的法律框架,但也局限了權(quán)利方法對饑荒的解釋。為了彌補這個缺陷,權(quán)利方法需要新的視角,即關(guān)注非正式權(quán)利在糧食分配中的影響、關(guān)注非正式權(quán)利與法律之間的交互作用。

阿瑪?shù)賮啞ど?權(quán)利方法;饑荒;非正式權(quán)利

阿瑪?shù)賮啞ど鳛榻?jīng)濟學家和哲學家,他在對發(fā)展中國家的饑荒、貧困與發(fā)展的研究基礎上,提出了自由發(fā)展觀與能力平等觀理論,并因此而獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎。阿瑪?shù)賮啞ど碚撛?998年以后大量引入我國,他的“權(quán)利方法”也在學術(shù)界引起了強烈反響。阿瑪?shù)賮啞ど皺?quán)利方法”雖然獲得許多好評,并被許多學者拿來運用,可是對“權(quán)利方法”本身的問題和引起的爭議卻被人們相當忽視。因此,本文試圖從權(quán)利方法的對象——饑荒和其概念入手,力圖深層挖掘阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法的內(nèi)涵,使之更好的用于對饑荒的研究,并更好地了解他的政治哲學思想。

一、權(quán)利方法及其爭議

權(quán)利方法希望從傳統(tǒng)的饑餓解釋中開辟出新的角度與范式,使其更適應現(xiàn)今饑荒的主要特點。阿瑪?shù)賮啞ど凇敦毨c饑荒》一書中,從建立在私有制與市場經(jīng)濟基礎上的權(quán)利體系中去發(fā)掘造成貧困與饑荒的根源。他認為糧食供給只是糧食自身的問題,而饑荒則是人與食物的所有權(quán)關(guān)系反映,因此,要研究饑荒必須把饑荒放入權(quán)利體系中。在市場經(jīng)濟中,每個人都可以將自己所擁有的東西轉(zhuǎn)化成另一組商品,而這種能力可以稱之為“交換權(quán)利”。由一系列交換權(quán)利所組成的集合,被稱之為“交換權(quán)利映射”。按照權(quán)利方法,可認為一個人的消費組合權(quán)利實際上由它的資源稟賦(所有權(quán)組合)和交換權(quán)利映射(為個人的每一資源稟賦組合規(guī)定他可以支配的商品組合集合的函數(shù))來決定。因此,當判斷某人面臨饑餓的危險時,這種情況可以是由資源稟賦組合的下降所引起,也可以是由交換權(quán)利映射的變化所引起。

簡而言之,阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法是在一個社會既定法律框架中,關(guān)注人們通過社會現(xiàn)有的合法手段支配食物的能力。它所重視的是每個人控制包括食物在內(nèi)的商品組合的權(quán)利,并把饑餓看作是未被賦予取得一個包含有足夠的食物消費組合權(quán)利的結(jié)果。阿瑪?shù)賮啞ど鞔_指出,“權(quán)利方法把饑荒看作是經(jīng)濟災難,而不只是糧食危機”[1]然而,權(quán)利方法也是在爭議中不斷發(fā)展。

(一)權(quán)利方法與FAD方法。權(quán)利方法是阿瑪?shù)賮啞どD糾正傳統(tǒng)的 FAD(food availability decline)方法,后者認為發(fā)生饑荒的原因是食物供給下降,這種觀點可以追溯到馬爾薩斯的人口理論,即糧食增長趕不上人口增長。但現(xiàn)代饑荒的一個顯要特點是大部分地區(qū)糧食產(chǎn)量的增長已相當于或者快于人口的增長,這也就給FAD方法提出疑問。此外,由于FAD方法過度關(guān)注糧食總量而忽視了分配,即饑荒中存在的不平等現(xiàn)象——不是影響一個社會的所有階層,這也就局限了對饑荒的解釋。

權(quán)利方法是建立在對FAD方法批評的基礎之上,二者區(qū)別的關(guān)鍵在于對饑荒的解釋是一場經(jīng)濟災難還是糧食危機?；诖?許多人理解權(quán)利方法與FAD方法為不相容,或者權(quán)利方法是排斥FAD方法。但這種觀點遭到阿瑪?shù)賮啞ど救说姆磳?他認為食物供應與可得性對饑荒中人們支配食物的權(quán)利起著決定性影響,而權(quán)利方法只是一種直接原因,并不代表食物可得性不是原因之一。Osmani認為FAD方法和權(quán)利方法是統(tǒng)一的,FAD方法只關(guān)注了衰退型饑荒,而權(quán)利方法則可以對衰退與繁榮型饑荒進行解釋。[2]因為衰退型饑荒中的確出現(xiàn)糧食產(chǎn)量和供給的下降,這為FAD方法的解釋合理性提供證明。而繁榮型饑荒,經(jīng)濟發(fā)展與糧食產(chǎn)量的增長同時卻仍然有饑荒的產(chǎn)生,如埃塞俄比亞的饑荒。與FAD方法不同,權(quán)利方法認為經(jīng)濟的發(fā)展影響不同人群對糧食控制,其中部分人群喪失了對糧食的控制,故繁榮型饑荒仍有發(fā)生的可能性。權(quán)利方法與FAD方法雖然在某種程度上具有相似性,但是二者在根本性質(zhì)上存在著差異。FAD方法關(guān)注的是糧食供給總量,而不是人與糧食的關(guān)系,它不能解釋擴張型饑荒,而只能關(guān)注衰退型饑荒。權(quán)利方法“強調(diào)不同階層的人們對糧食的支配和控制能力,這種能力表現(xiàn)為社會中的權(quán)利關(guān)系?！盵3]

(二)權(quán)利方法與市場經(jīng)濟的矛盾。權(quán)利方法建立的基礎之一是資本主義市場經(jīng)濟,存在充分自由交換的市場。而權(quán)利方法強調(diào)賦予人們以食物權(quán)利,“對食物所有權(quán)是最基本的權(quán)利之一,每一個社會都有規(guī)范著這種權(quán)利的法律?！盵4]那么,這種權(quán)利與自愿交換和財產(chǎn)私有制是否相互矛盾呢? Ehandaka Qudrat-I Elahi認為資本主義社會的基礎是財產(chǎn)私人所有制,它依賴的是自愿交換,若權(quán)利方法將食物作為人的基本權(quán)利之一,則人們只需要按照生存就可獲得食物,而不需付出勞動。此外,食物作為維持人類生存的必需,那么與其同等的健康、教育是否可以獲得同等地位?[5]這個問題的提出對權(quán)利方法的正當性產(chǎn)生很大的動搖。但是它卻忽視了阿瑪?shù)賮啞ど握軐W的出發(fā)點,即對傳統(tǒng)福利經(jīng)濟學的不滿。傳統(tǒng)福利經(jīng)濟學對于饑荒中的人們只是提供救濟和應急措施,而此種救濟卻不是一種權(quán)利。阿瑪?shù)賮啞どx予救濟為一種權(quán)利,從基本的人性出發(fā),保障人的基本權(quán)利。

權(quán)利方法中食物權(quán)是基于個人的“資源稟賦”和“交換權(quán)利”,即一個人所擁有的生存資源和其用資源交換所換來的食物,而當個人交換權(quán)利映射中不包含食物時,個人就會陷入饑餓的困境,這時需要的是政府的社會保障系統(tǒng)(權(quán)利方法中,社會保障包含在交換權(quán)利映射中)。因此,食物權(quán)主要是基于個人自愿交換所換來,而只有當這種交換失敗時,政府或者個人伸出援助幫助饑餓者獲得食物基本權(quán)利。阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法不是對市場經(jīng)濟和資本主義的反對,而是謀求一種基于人性基礎之上對生命的尊重,避免悲劇的產(chǎn)生。

二、權(quán)利方法對饑荒現(xiàn)象的解釋

阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法把饑荒解釋為一種經(jīng)濟災難,認為人們的食物權(quán)利在饑荒中發(fā)生了巨大的變化,這不僅可以解釋衰退型和繁榮型饑荒,而且也說明饑荒中糧食分配的不平等現(xiàn)象。但是,阿瑪?shù)賮啞ど瑫r對權(quán)利方法做了嚴格的限定,如強調(diào)對法律的嚴格遵守,并且對饑荒中忍受饑餓現(xiàn)象不做解釋,區(qū)分饑荒中疾病與饑餓導致的死亡等等。[6]這些限定使得權(quán)利方法在解釋饑荒現(xiàn)象中存在不足。后來者在原有基礎上不斷發(fā)展權(quán)利方法,力圖突破其原有界限使得權(quán)利范式更具有對饑荒的解釋力。

首先,阿瑪?shù)賮啞ど瓕τ陴嚮闹腥淌莛囸I現(xiàn)象的描述,認為人們不愿意出賣生產(chǎn)性資產(chǎn)是對未來權(quán)利的考慮,暗含人們選擇挨餓是對短期與未來權(quán)利的權(quán)衡,理性的食品消費可以理解為對當前資源稟賦的一種安排,去爭取個人或家庭長期權(quán)利的最大化。學者Stephen認為阿瑪?shù)賮啞ど⒉荒芙忉岎嚮闹衅毡榇嬖诘默F(xiàn)象,饑荒中死亡率與未實現(xiàn)的權(quán)利的緊密關(guān)系——家庭成員死亡的同時而不用家庭資產(chǎn)去交換食物。[7]現(xiàn)實饑荒中,死亡者主要是社會弱勢者和生理上的弱者,人們往往在饑荒中選擇犧牲弱者。由此產(chǎn)生問題,在決定忍受饑餓的同時誰又有權(quán)力決定他人的命運。權(quán)利方法在這明顯的侵犯權(quán)利行為面前保持沉默。

筆者認為Stephen對權(quán)利方法的批評是合理的,他觀察到家庭中權(quán)利的分配關(guān)系。但阿瑪?shù)賮啞ど欠駥Υ送耆鲆暳四?阿瑪?shù)賮啞ど谪毨У难芯恐性缫寻l(fā)現(xiàn)社會中存在的固化剝奪現(xiàn)象,如婦女幼兒的權(quán)益,因此可以認為他并未忽視社會弱勢群體的權(quán)利被侵犯現(xiàn)象,而只是將其放到能力分析方法之中。[8]

其次,對饑荒中死亡的解釋,權(quán)利方法把疾病導致的死亡和饑餓導致的死亡相區(qū)別。阿瑪?shù)賮啞ど慕忉尵窒抻陴囸I導致的死亡,認為饑餓死亡率與貧困指數(shù)密切相關(guān),即赤貧死亡率最高,并不解釋疾病導致的死亡率。但是這也就局限了權(quán)利方法對饑荒的解釋范圍,De Waal在非洲的實證研究中卻有新的發(fā)現(xiàn)。[9]De Waal在關(guān)于80年代中期蘇丹饑荒研究中,發(fā)現(xiàn)貧窮指數(shù)與死亡率無直接明顯關(guān)系,并認為遷移與疾病爆發(fā)區(qū)域和死亡率之間的關(guān)系比財富更為緊密。他的結(jié)論是,饑荒中的死亡是社會作用的結(jié)果,而不僅是經(jīng)濟作用(權(quán)利失敗)。Stephen在對De Waal解釋的基礎上,提出另一種解釋方法,認為疾病導致的死亡與饑餓導致的死亡二者不是互不包容,而是密切相關(guān),從而彌補并且增強了權(quán)利方法的合理性,擴大了其解釋的范圍。一是由于饑餓而導致人的身體抵抗力下降,這有利于疾病的傳播,導致瘟疫的蔓延;二是個人遷移導致交易能力失敗而難以獲取食物,因為在一個新的環(huán)境中,個人的四項基本權(quán)利(貿(mào)易權(quán)利、生產(chǎn)權(quán)利、勞動權(quán)利和繼承權(quán)利)隨之發(fā)生改變。因此,疾病導致的死亡率最終歸結(jié)于饑餓——權(quán)利的失敗。Stephen的這種解釋方式很好地擴展了權(quán)利方法,彌補了阿瑪?shù)賮啞ど木窒?因為現(xiàn)實中由于饑餓直接導致死亡的數(shù)據(jù)很難獲取。

最后,阿瑪?shù)賮啞どJ為權(quán)利方法適用于既定的法律框架內(nèi),在不合法的權(quán)利轉(zhuǎn)移盛行的社會中不具有適用性。Stephen認為阿瑪?shù)賮啞ど鲆暳藨?zhàn)爭和政治等因素導致的權(quán)利轉(zhuǎn)移,如非洲發(fā)生的許多饑荒中,由于政治的不穩(wěn)定和內(nèi)戰(zhàn),或長期的干旱而引起非常復雜的現(xiàn)象,而阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法對這些復雜現(xiàn)象的解釋是非常無能為力的。最近的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn),20世紀32起饑荒中21起可以把政治歸結(jié)為首要原因,其他的饑荒(自然或經(jīng)濟災難)也是因為政治腐敗而起了加速或擴大作用。阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法輕視了政治作用,特別是當政治忽視人權(quán)而加速了饑荒的發(fā)生。正如De Waal所認為,權(quán)利方法不能解釋戰(zhàn)爭饑荒,因為其理論沒有給暴力留有空間。權(quán)利方法使用于既定的法律框架內(nèi),“法律聳立于糧食供給與糧食權(quán)利之間,因饑餓而死是過度墨守法規(guī)的結(jié)果?！盵10]但在現(xiàn)實的生活中,權(quán)利是否只是在法律規(guī)定內(nèi)而不考慮其它因素影響呢?如道德、風俗等等。或者是阿瑪?shù)賮啞ど幸饣乇苓@些因素,但這種回避給權(quán)利方法又帶來了什么影響呢?

三、非正式權(quán)利的關(guān)注

上文論及饑荒中忍受饑餓現(xiàn)象時,Stephen認為阿瑪?shù)賮啞ど噶艘粋€錯誤,即把決定資源安排的個人和家庭的責任人(承擔不同選擇所支付的成本的后果)混為一談。因此,權(quán)利方法不能很好的解釋為什么在饑荒中,死亡或者受害者是大量的社會弱勢群體,而且這種受害往往是被動與不自愿的,他們的權(quán)利受到侵犯,但權(quán)利方法在這明顯的侵犯權(quán)利行為面前保持沉默。

學者Charles G ore在對阿瑪?shù)賮啞ど恼魏偷赖抡軐W系統(tǒng)研究后,認為森并未忽視饑荒中為什么弱勢群體的權(quán)利遭受到破壞,相反,隨著對貧困和社會福利的性別不平等研究深入,提出在家庭內(nèi)部有一種超出合法權(quán)利之外的非正式權(quán)利。[11]阿瑪?shù)賮啞ど⑽催M一步闡述非正式權(quán)利,而是采取兩分法:一是公共領(lǐng)域,法律規(guī)范上的交換,二是家庭領(lǐng)域,對產(chǎn)品的分享、分配和消費。公共領(lǐng)域中的權(quán)利分配依靠法律權(quán)利,而家庭領(lǐng)域的權(quán)利分配是依靠道德權(quán)利。這也間接暗示阿瑪?shù)賮啞ど凸阑虿⑽粗匾暽鐣赖路▌t和其他非正式權(quán)利對商品支配的影響。但是阿瑪?shù)賮啞ど瓰槭裁磿鞒鲞@種選擇呢?

阿瑪?shù)賮啞ど恼握軐W具有雙重性,一是對福利經(jīng)濟學和功利主義的批評,二是對諾齊克的自由至上主義的良善社會的批評,認為對自由權(quán)利的絕對保障而忽視權(quán)利所帶來的道德災難。因此阿瑪?shù)賮啞ど瓏L試建立一種目標權(quán)利系統(tǒng),而該系統(tǒng)是包含著對結(jié)果的敏感同時又保障基本的權(quán)利。為了更好地對諾齊克的良善社會的批判,阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法的準則不得不依靠一個良好的社會法制基礎,即依靠“the law”和“l(fā)egal system”的基礎?！皌he law”包括的合法權(quán)利是以法院的強制力和國家力量為后盾。這也就導致阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法對法律的強調(diào)。

Charles G ore認為阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法在研究中忽視了道德法則和法律準則相互作用,從而影響人對商品的支配權(quán),而不能更好的解釋社會經(jīng)濟生活中的饑餓與饑荒問題。事實上,阿瑪?shù)賮啞ど瓕⒎钦綑?quán)利及社會道德法則僅運用在家庭內(nèi)部的研究中,而不將其擴展到社會層面。雖然阿瑪?shù)賮啞ど胁粩鄶U大權(quán)利法則的趨勢,如他提出的“擴展權(quán)利”概念,“是一種被擴展了的權(quán)利的概念,它包括更多非正式類別的,通過被接受的合法性概念上得到認可的權(quán)利成果?！盵12]但是,他這權(quán)利法則的擴展卻并未應用于饑荒與饑餓的研究中。因此,為了發(fā)揮阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法更好地分析饑荒的原因和本質(zhì),必須呼吁一種新的法則、新的視角,認識到食物的支配權(quán)不僅由現(xiàn)有法律所規(guī)定,而且還受到社會傳統(tǒng)的道德法則影響,以及二者的相互作用。

第一,道德法則在食物的分配中也許起著主導作用,甚至超越了社會法律所規(guī)定。阿瑪?shù)賮啞ど牟蛔阍谟诤鲆暳嘶虻凸懒松鐣赖铝α吭谏唐分渖系募s束和限制。許多道德法則不僅僅局限于家庭內(nèi)部,社會上還存在許多非政府的規(guī)則制定者和強制力。Charles G ore在20世紀70年代對加納糧食分配的研究中,發(fā)現(xiàn)了一種特殊的現(xiàn)象——購買者和銷售者之間形成一種穩(wěn)定的消費關(guān)系,即二者不會輕易發(fā)生改變。在饑荒或糧食短缺時,這種穩(wěn)定的消費關(guān)系決定了購買者能否在市場上獲取基本的生存資料。因此,正是這種消費關(guān)系對購買者和銷售者的行為進行規(guī)范,而決定了購買者能否獲取足夠的食物。這也說明饑餓不僅僅由于交換權(quán)利和資源稟賦的變化而受到影響,道德法則的介入也可讓不同人群面臨饑餓的風險,這恰恰是阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法因忽視公共領(lǐng)域中非正式權(quán)利的影響而不能加以解釋。

第二,道德法則與法律法則之間的關(guān)系并不總是一致,特別是在某一歷史時期二者可能發(fā)生分歧,如人們在交易中采取了具有正當性卻不符合法律的行為。權(quán)利的轉(zhuǎn)化不是簡單的資源稟賦缺失和交換權(quán)利映射變化的結(jié)果,而是如Falk Moore所指出的,“許多的沖突和競爭的法則秩序”的調(diào)和,[13]饑荒中權(quán)利轉(zhuǎn)化的發(fā)生是主導性權(quán)利法則的變化。如糧食暴動的結(jié)果就是由于群體行為導致法則的改變,道德法則優(yōu)先于市場條件下的法律法則。饑荒中許多的糧食暴動被人們所認可,甚至認為糧食暴動是一種社會保障的機制。糧食暴動雖然是一種違反法律的集體行為,但卻因主導價值法則的改變而獲得道德合法性,這種主導性價值原則的改變卻正是阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法所不能解釋和接受。

本文旨在圍繞權(quán)利方法所引起的爭論來介紹阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法,發(fā)展阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法。我國學界對阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法更多是運用其理論來分析國內(nèi)的饑荒問題,特別是1959至1961三年大饑荒,然而對他權(quán)利方法的理論卻沒有提出相關(guān)質(zhì)疑,或者是沒有對其理論基礎進行探討,即權(quán)利方法是否合理?正如阿瑪?shù)賮啞ど约核?權(quán)利方法是存在著嚴重的缺陷,忽略了其他許多因素。因此,我們在借用其理論的同時,應該保持著謹慎的態(tài)度。

[1][3][4][6][10][印]阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒[M].王宇、王文玉譯,北京:商務印書館,2004. 198、198、61、66、202.

[2]轉(zhuǎn)引Peter Sohlberg.Amartya Sen’s entitlement approach:empirical statement or conceptual framework [J].International Journal Of Social Welfare ISSN 1369-6866 June 16,2006:15:357-362,360.

[5]KHANDAK AR QUDRAT-I ELAHI.Entitlement Failure and Deprivation:a Critique of Sen’s Famine Philosophy[J].Journal of Development Studies,Vol.42,No. 4,May 2006,541-558.

[7][9]Stephen Devereus.Sen’s Entitlement Approach:Critiques and Counter-critiques[J].Oxford Development Studies,Vol.29,No.3,2001,pp245-263、251.

[8][12]阿瑪?shù)賮啞ど?“什么樣的平等?”[J].閑云譯,世界哲學,2002,(2).

[11][13]Charles G ore.Entitlement Relations and“Unruly”Social Practices:A Comment on the Work of Amartya sen[J].The Journal of Development Studies, Vol,29,NO.3,April 1993,429-460、453.

(責任編輯:玉 東)

B712.6

A

1672-1071(2010)02-0061-04

2010-01-23

劉華云(1987-),江西師范大學政法學院倫理學研究生,主要從事政治倫理與中國倫理思想研究;蔣九愚(1972-),哲學博士,江西師范大學政法學院副教授,主要從事中國哲學與中西哲學比較研究。