論我國(guó)商事仲裁裁決執(zhí)行的區(qū)際司法協(xié)助

劉曉紅

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海200042)

一、商事仲裁裁決執(zhí)行區(qū)際司法協(xié)助的一般理論與實(shí)踐

在世界上不同國(guó)家法律體制上,有的是采取單一法律體制,即只存在一個(gè)獨(dú)立的法律體系,但也有不少國(guó)家,如美國(guó)、瑞士、加拿大及澳大利亞等在其主權(quán)國(guó)家內(nèi)部存在數(shù)個(gè)具有獨(dú)特法律制度的地區(qū)——法域,這種具有數(shù)個(gè)法域的國(guó)家,通常被稱為“復(fù)合法域國(guó)家”,或者“復(fù)數(shù)法制國(guó)家”,或者“多法域國(guó)家”[1]P412。從有關(guān)多法域國(guó)家的法律規(guī)定來看,各法域享有獨(dú)立的立法和司法權(quán)。在這些多法域國(guó)家,各法域?qū)τ谏淌轮俨貌脹Q的承認(rèn)和執(zhí)行制度會(huì)有不同規(guī)定。因此,當(dāng)在某一法域做出的商事仲裁裁決需要得到另一法域承認(rèn)和執(zhí)行時(shí),便會(huì)發(fā)生仲裁裁決執(zhí)行的區(qū)際司法協(xié)助問題。從各國(guó)關(guān)于該問題的立法和實(shí)踐來看,有著不同做法。如,美國(guó)關(guān)于外州仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題,大多數(shù)州在成文法規(guī)中規(guī)定,應(yīng)先將外州仲裁裁決轉(zhuǎn)換成判決,然后就可享受充分信任的待遇。不過,外州的仲裁裁決,雖未轉(zhuǎn)換成判決,仍往往予以執(zhí)行。《美國(guó)第二次沖突法重述》第220條規(guī)定:外州仲裁裁決將在其他州得到執(zhí)行,但必須符合下列條件:(1)該裁決在支配它的本地法所屬州內(nèi)可以執(zhí)行;該裁決由對(duì)申請(qǐng)人享有屬人管轄權(quán)的仲裁庭做出;被申請(qǐng)人得到了關(guān)于該程序的合理通知以及合理的申辯機(jī)會(huì);(2)法院地對(duì)被告或其財(cái)產(chǎn)享有司法管轄權(quán),而且裁決所依據(jù)的訴因不違反法院地強(qiáng)有力的公共政策[2]P311。而從瑞士的情況來看,1874年的瑞士聯(lián)邦憲法第64章對(duì)聯(lián)邦與州的司法管轄權(quán)做了劃分,原則上賦予州有民事訴訟管轄權(quán),而在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決方面,其管轄權(quán)明示地保留給聯(lián)邦。瑞士各州均制定有仲裁法。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第12章是對(duì)國(guó)際仲裁的規(guī)定,其176條第2款明確規(guī)定“當(dāng)事人已書面排除本章條款的適用而同意只適用州仲裁法的程序規(guī)定的,本章條款則不適用”,以此進(jìn)一步明確了州仲裁法適用的效力。1969年8月,瑞士聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)了仲裁協(xié)約(C IA),這是一個(gè)包括仲裁統(tǒng)一法的州際條約。瑞士大部分的州均為該條約的成員[3]P31。通過仲裁協(xié)約可以使各州的仲裁法得到更廣泛的統(tǒng)一,并且,該協(xié)約也為各州之間在仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)際司法協(xié)助方面提供了法律基礎(chǔ)。

隨著我國(guó)“一國(guó)兩制”的偉大構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí),香港、澳門分別在1997年和1999年順利回歸,在我國(guó)法律制度上出現(xiàn)了多法域并存的現(xiàn)象,而在臺(tái)灣問題最終也將得到解決的情勢(shì)下,必將最終在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)同時(shí)并存四個(gè)不同的法域而產(chǎn)生區(qū)際法律沖突和司法協(xié)助問題。在此情形下,如何有效解決內(nèi)地與港、澳、臺(tái)之間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的問題,無疑也是區(qū)際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。

二、商事仲裁裁決在中國(guó)內(nèi)地與香港之間的協(xié)助執(zhí)行

(一)1997年7月1日以前兩地仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

在香港回歸之前,香港與我國(guó)內(nèi)地相互承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的法律基礎(chǔ)是《紐約公約》,并以各自的仲裁法律規(guī)定為依據(jù)。雙方對(duì)于對(duì)方的國(guó)際商事仲裁裁決僅作形式上的審查,著重于仲裁協(xié)議和仲裁程序。1989年6月29日,香港法院依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定,認(rèn)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于1988年7月12日做出的仲裁裁決為“公約裁決”,故判決強(qiáng)制執(zhí)行之。由于香港法制的普通法傳統(tǒng),香港高等法院的此項(xiàng)判決成為先例[4]P370。自此以后,內(nèi)地有150余件仲裁裁決依《紐約公約》規(guī)定在香港得到了承認(rèn)和執(zhí)行[5]。在此期間,香港法院尚未有一例以“公共秩序”為由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決的判例[6]P128-129。與此同時(shí),我國(guó)有的省市的中級(jí)人民法院也受理或執(zhí)行了香港國(guó)際仲裁中心或臨時(shí)仲裁庭做出的仲裁裁決。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì),截至回歸前,共有13件香港裁決在內(nèi)地得到了承認(rèn)和執(zhí)行[7]。

(二)1997年7月1日以后兩地仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

在香港主權(quán)回歸中國(guó)前夕,我國(guó)政府聲明,在1997年7月1日之后,《紐約公約》將擴(kuò)大適用至香港。自1997年7月1日以后,香港適用《紐約公約》執(zhí)行其他締約國(guó)裁決的法律依據(jù)是中國(guó)政府所作的聲明。在此情況下,對(duì)于內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決或者香港仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決,因其屬于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)的裁決,兩地法院不能再依照《紐約公約》的規(guī)定處理相互承認(rèn)及執(zhí)行事宜,同時(shí)又不能按照處理國(guó)內(nèi)裁決的方式予以處理。這樣,便產(chǎn)生了內(nèi)地和香港的仲裁裁決無法得到執(zhí)行的“真空期”。

香港特別行政區(qū)高等法院曾在其判決中,明確表示內(nèi)地仲裁裁決在香港既不屬于公約裁決,也不屬于本地裁決,執(zhí)行內(nèi)地裁決的申請(qǐng)香港法院無法受理。例如,香港特別行政區(qū)高等法院于1998年初一審駁回了承認(rèn)及執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決的申請(qǐng)[8]。法院駁回執(zhí)行申請(qǐng)的理由主要為:第一,香港回歸以后,內(nèi)地欲在香港申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決不屬于1958年《紐約公約》項(xiàng)下的仲裁裁決書,不能依該公約得到承認(rèn)及執(zhí)行。第二,上述裁決書也不能按照《香港仲裁條例》的規(guī)定通過將裁決書轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易判決書的方式加以執(zhí)行,因?yàn)檫@種方式僅適用于在香港本地進(jìn)行仲裁。該判決書同時(shí)指出,在國(guó)內(nèi)執(zhí)行香港做出的裁決書也會(huì)遇到困難[9]P344。

另一方面,就香港的仲裁裁決到內(nèi)地申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行而言,雖然自1997年7月1日以后,中國(guó)恢復(fù)了對(duì)香港的主權(quán),香港成為我國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū),但基于“一國(guó)兩制”的原則,香港將成為我國(guó)境內(nèi)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域,其原有法律體制和司法制度將基本保留和維持原狀。這種情況下,內(nèi)地法院承認(rèn)和執(zhí)行香港的仲裁裁決的程序就不能完全等同于執(zhí)行國(guó)內(nèi)其他地區(qū)作成之仲裁裁決,而應(yīng)考慮到其特殊性。

這種狀況引起了內(nèi)地和香港各界的關(guān)注,為了使以上問題得到徹底解決,經(jīng)過一年多的協(xié)商,1999年6月21日,最高人民法院與香港特別行政區(qū)代表根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》和“一國(guó)兩制”的原則,正式簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡(jiǎn)稱“安排”)。該“安排”是香港回歸后,內(nèi)地與香港特別行政區(qū)在司法協(xié)助領(lǐng)域簽署的又一重要文件,是兩地司法協(xié)助的重要組成部分,是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同法律區(qū)域間的司法安排。根據(jù)香港基本法第95條規(guī)定,雙方在討論研究過程中,既按照“一國(guó)兩制”原則規(guī)范兩地的互助行為,又充分考慮了香港與內(nèi)地不同法律制度的實(shí)際情況。2000年1月24日,最高人民法院以司法解釋的形式在內(nèi)地予以公布,自2000年2月1日起施行。該“安排”基本上采納了《紐約公約》的規(guī)定,共有11條條款,其主要內(nèi)容如下:

1.根據(jù)中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法第95條之規(guī)定并通過最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府相互協(xié)商,香港特別行政區(qū)法院同意執(zhí)行由大陸仲裁機(jī)構(gòu)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》作成之仲裁裁決;大陸同意執(zhí)行香港特別行政區(qū)依照《仲裁條例》作成之仲裁裁決。根據(jù)此項(xiàng)安排,香港特區(qū)法院將承認(rèn)及執(zhí)行內(nèi)地大約100家仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》所作的仲裁裁決。

2.一方當(dāng)事人未執(zhí)行仲裁裁決時(shí),不論該仲裁裁決是在大陸還是在香港作成,則一方當(dāng)事人可在被申請(qǐng)執(zhí)行人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決。“安排”中所指具體執(zhí)行仲裁裁決的“有關(guān)法院”對(duì)大陸而言,是指被申請(qǐng)執(zhí)行人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院,而對(duì)香港特別行政區(qū)而言,是指香港特別行政區(qū)高等法院。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地位于大陸和香港特別行政區(qū)兩地,申請(qǐng)人不能同時(shí)在兩地的有關(guān)法院提出申請(qǐng),只有當(dāng)其中一地法院執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果不足以滿足被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)債務(wù)時(shí),申請(qǐng)人才能向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行被申請(qǐng)人未償付之債務(wù)。兩地法院先后執(zhí)行的總額,不得超過裁決的數(shù)額。

3.有關(guān)法院執(zhí)行在大陸或香港特別行政區(qū)作成之仲裁裁決時(shí),申請(qǐng)人應(yīng)提交執(zhí)行申請(qǐng)書、仲裁裁決、仲裁協(xié)議等文件。在大陸或在香港特別行政區(qū)向有關(guān)法院提出執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)受當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)時(shí)效法律的支配。在收到申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)后,有關(guān)法院應(yīng)根據(jù)該執(zhí)行地的法律程序處理執(zhí)行申請(qǐng)和執(zhí)行仲裁裁決。

4.“安排”還規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的條件。該項(xiàng)規(guī)定基本參照了《紐約公約》第5條規(guī)定之內(nèi)容,通過否定清單方式列舉了拒絕執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的條件,并將舉證之責(zé)加于被申請(qǐng)人。與此同時(shí),“安排”還規(guī)定,如果有關(guān)法院發(fā)現(xiàn)根據(jù)執(zhí)行地法律有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)不能通過仲裁方式處理,該有關(guān)法院可以拒絕執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)大陸法院或者香港特別行政區(qū)法院如認(rèn)為仲裁裁決的執(zhí)行與其公共利益相違背可以拒絕執(zhí)行仲裁裁決。

5.“安排”還對(duì)其適用作了具體規(guī)定。在1997年7月1日以后對(duì)在大陸或在香港特別行政區(qū)作成之仲裁裁決提出的執(zhí)行申請(qǐng),應(yīng)按照本“安排”的規(guī)定。在1997年7月1日以后和本安排生效之前期間,如果執(zhí)行裁決申請(qǐng)由于某種原因不被大陸法院或香港特別行政區(qū)法院所接受,如果申請(qǐng)人是法人或任何其他組織,執(zhí)行裁決申請(qǐng)可在該“安排”生效后6個(gè)月內(nèi)提出,如果申請(qǐng)人是自然人,執(zhí)行裁決申請(qǐng)可在該“安排”生效后1年內(nèi)提出。大陸或香港特別行政區(qū)法院在1997年7月1日以后和本安排生效之前期間審理案件的當(dāng)事人拒絕處理或執(zhí)行仲裁裁決的,可以允許其重新提出執(zhí)行申請(qǐng)。

總之,“安排”的制定具有重要的意義。作為兩地之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù),“安排”的制定和實(shí)施結(jié)束了兩地仲裁裁決無法得到相互執(zhí)行的“真空期”,而且也為今后解決大陸與澳門和臺(tái)灣之間商事仲裁裁決的執(zhí)行問題提供了很好的范例,它將對(duì)中國(guó)商事仲裁制度的完善和發(fā)展起到積極推動(dòng)作用。

三、商事仲裁裁決在中國(guó)內(nèi)地與澳門之間的協(xié)助執(zhí)行

(一)回歸之前內(nèi)地與澳門仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

澳門的仲裁制度多年來一直處于滯后狀態(tài)。澳門仲裁制度最早可追溯至葡萄牙1961年《民事訴訟法典》,其中第四章是關(guān)于仲裁的規(guī)定。該法典于1963年1月1日起開始適用于澳門。盡管澳門從此有了自己的仲裁制度,但并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。截至目前為止,澳門幾乎未曾有過民商事仲裁的案例,也未曾建立起商事仲裁機(jī)構(gòu)。在澳門,主要是通過訴訟程序解決民商事爭(zhēng)議。1987年中葡簽署聯(lián)合聲明,確認(rèn)中國(guó)將于1999年12月20日恢復(fù)對(duì)澳門行使主權(quán)。葡萄牙為使澳門可以著手建立其相對(duì)獨(dú)立的司法體系,完善澳門法律體系,于1989年和1991年對(duì)其憲法等相關(guān)法律進(jìn)行修改。隨著澳門回歸的日益臨近,澳門政府為了發(fā)展本地仲裁事業(yè),使其與國(guó)際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)相接軌,在參考有關(guān)國(guó)家仲裁立法和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定,并考慮本地區(qū)的實(shí)際情況的前提下,于1996年6月11日頒布了第29/96/M號(hào)法令,簡(jiǎn)稱為《澳門內(nèi)部仲裁法》,該法令對(duì)其原有的仲裁制度予以修訂,重新確立其本地仲裁制度。該法令已于1996年9月15日起生效。該法令吸收采納了諸如當(dāng)事人意思自治及減低公共政策的標(biāo)準(zhǔn)等一些現(xiàn)代商事仲裁的基本原則。但也有不少明顯的缺失,如該法令規(guī)定,未明確可能發(fā)生的爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系的仲裁條款無效,未明確爭(zhēng)議標(biāo)的及未指定仲裁員或未約定仲裁員指定方式的仲裁協(xié)定亦屬無效;除自愿仲裁之外,還規(guī)定了某些爭(zhēng)議必須強(qiáng)制仲裁;當(dāng)事人可就本地裁決上訴仲裁二審,也可直接就裁決向高等法院進(jìn)行上訴;任何利害關(guān)系人或檢察官公署均可隨時(shí)主張裁決無效,法院也可依職權(quán)隨時(shí)宣告裁決無效?？梢?上述規(guī)定與現(xiàn)代仲裁法的一些基本原則相抵觸。而且,該法僅適用于澳門地區(qū)的內(nèi)部仲裁,并未涉及到外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。葡萄牙政府雖然于1995年加入了《紐約公約》,但其并未將該公約擴(kuò)展適用于澳門。因此,外國(guó)仲裁裁決在澳門的承認(rèn)和執(zhí)行及澳門仲裁裁決在有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行都不能以《紐約公約》為基礎(chǔ)。為彌補(bǔ)澳門現(xiàn)行仲裁法方面的不足,1998年11月澳門又核準(zhǔn)通過了《涉外商事仲裁專門指定》(澳門政府第55/98/M號(hào)法令,以下簡(jiǎn)稱《澳門涉外商事仲裁法》)。該法令以《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本,全面吸收了示范法中的各項(xiàng)原則。與前項(xiàng)第29/96/M號(hào)法令相比,該法令是一部較為先進(jìn)的商事仲裁立法,表明了澳門地區(qū)涉外仲裁立法已走向國(guó)際化。

目前,就澳門關(guān)于商事仲裁裁決承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行的制度來看,澳門本地裁決依照《澳門內(nèi)部仲裁法》的規(guī)定,按民事訴訟法典的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而《澳門涉外商事仲裁法》第35、36條規(guī)定,國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行按與《示范法》相同的程序予以承認(rèn)和執(zhí)行,或按與《國(guó)際商事仲裁示范法》相同的不予執(zhí)行的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

(二)回歸之后內(nèi)地與澳門仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

澳門回歸以后,一方面,中國(guó)政府將《紐約公約》在互惠保留的前提下擴(kuò)展適用于澳門特區(qū)。這樣,外國(guó)裁決在澳門的承認(rèn)與執(zhí)行以及澳門裁決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行依照《紐約公約》進(jìn)行。另一方面,繼前述《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(為區(qū)別,下文簡(jiǎn)稱“內(nèi)地與香港的安排”)之后,2007年9月,最高人民法院又通過《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》(為區(qū)別,下文簡(jiǎn)稱“內(nèi)地與澳門的安排”)①,基本采納與“內(nèi)地與香港的安排”相同的模式,但在具體條文上,也有一些區(qū)別。如,根據(jù)“內(nèi)地與香港的安排”,當(dāng)事人可向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,而根據(jù)“內(nèi)地與澳門的安排”,還包括被申請(qǐng)人經(jīng)常居住地的法院;根據(jù)“內(nèi)地與香港的安排”,被申請(qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地,既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的,申請(qǐng)人不得同時(shí)分別向兩地有關(guān)法院提出申請(qǐng)。而根據(jù)“內(nèi)地與澳門的安排”,被申請(qǐng)人的住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地分別在內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)的,申請(qǐng)人可以向一地法院提出認(rèn)可和執(zhí)行申請(qǐng),也可以分別向兩地法院提出申請(qǐng)。除此之外,“內(nèi)地與澳門的安排”還對(duì)“內(nèi)地與香港的安排”未涉及的事項(xiàng)作了規(guī)定,如中止執(zhí)行仲裁裁決、財(cái)產(chǎn)保全、最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院相互提供相關(guān)法律資料和通報(bào)執(zhí)行情況,等等。

“內(nèi)地與澳門的安排”自2008年1月1日起開始實(shí)施。該安排是繼內(nèi)地與澳門特區(qū)2001年簽署《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》、2006年簽署《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》之后,司法協(xié)助領(lǐng)域又一重大成果。該安排的簽署,標(biāo)志著兩地司法向更緊密協(xié)助關(guān)系邁進(jìn),相互協(xié)助的范圍從民商事文書送達(dá)、調(diào)查取證、判決的認(rèn)可和執(zhí)行方面向更加廣泛的領(lǐng)域擴(kuò)展,必將為保護(hù)兩地當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)兩地司法權(quán)威,以及內(nèi)地與澳門特區(qū)法律界關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展及未來司法方面的更大合作奠定基礎(chǔ)[10]。

四、商事仲裁裁決在中國(guó)內(nèi)地與臺(tái)灣之間的協(xié)助執(zhí)行

由于臺(tái)灣不是1958年《紐約公約》的成員,關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題,主要參照其有關(guān)仲裁立法的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)于1961年頒布“臺(tái)灣商務(wù)仲裁條例”(下簡(jiǎn)稱“商務(wù)仲裁條例”),并分別于1982年6月和1986年12月對(duì)該條例進(jìn)行了兩次修改。此后,臺(tái)灣于1998年6月頒布了新的“仲裁法”(下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣仲裁法”),并以此法取代1986年“商務(wù)仲裁條例”。但是,在仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行方面,“臺(tái)灣仲裁法”并未對(duì)“商務(wù)仲裁條例”有實(shí)質(zhì)性改變,只是在其基礎(chǔ)上作了少許變化。“臺(tái)灣仲裁法”第47條沿襲了臺(tái)灣“商務(wù)仲裁條例”第3條第1款的規(guī)定:凡在臺(tái)灣之外做出的仲裁裁決或在臺(tái)灣根據(jù)外國(guó)法做出的仲裁裁決均被視為外國(guó)裁決。內(nèi)國(guó)之仲裁裁決與法院的判決有同一法律效力,經(jīng)申請(qǐng)法院做出執(zhí)行裁定后,能夠強(qiáng)制執(zhí)行。相反,外國(guó)仲裁裁決必須申請(qǐng)法院裁定承認(rèn)后才能予以執(zhí)行,因而存在“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。而且,“臺(tái)灣仲裁法”同“商務(wù)仲裁條例”一樣,對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行采取互惠原則:如果仲裁發(fā)生國(guó)不承認(rèn)臺(tái)灣裁決,臺(tái)灣亦將拒絕承認(rèn)該國(guó)裁決②。同時(shí),如果外國(guó)裁決違反臺(tái)灣公共秩序或善良風(fēng)俗,或所涉爭(zhēng)議根據(jù)“臺(tái)灣法”不具有可仲裁性,亦不得在臺(tái)灣得以承認(rèn)及執(zhí)行③。

臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)理論界對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)的仲裁裁決的性質(zhì)尚無定論,但實(shí)踐中,在內(nèi)地和臺(tái)灣相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決方面,經(jīng)過雙方的努力,有了初步的進(jìn)展。雙方在兩岸仲裁裁決相互承認(rèn)與執(zhí)行方面均做出了相應(yīng)的規(guī)定。在臺(tái)灣1992年頒布的“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第74條中規(guī)定:“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判,民事仲裁判斷,不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者,得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷,以給付為內(nèi)容者,得為執(zhí)行名義?！痹摋l肯定了在大陸地區(qū)做出之民事裁決在臺(tái)灣承認(rèn)和執(zhí)行的可能性,在一定意義上是一個(gè)突破。但從該條款的實(shí)際操作性來看,仍然存在著一些問題:

1.該條將大陸做出之仲裁裁決定義為“民事”仲裁裁決,其內(nèi)容究竟如何?應(yīng)作廣義理解還是狹義理解,是否應(yīng)包括“商事”仲裁裁決在內(nèi),應(yīng)予明確。從內(nèi)地仲裁法有關(guān)規(guī)定來看,仲裁爭(zhēng)議系指包括涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁爭(zhēng)議和海事仲裁爭(zhēng)議在內(nèi)的各類爭(zhēng)議。相反,至于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等民事糾紛則不屬于仲裁爭(zhēng)議之列。而且,中國(guó)于1980年11月批準(zhǔn)加入“紐約公約”時(shí),做出了“互惠保留”和“商事保留”,其中商事保留即指:我國(guó)對(duì)于在締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作成的非商事爭(zhēng)議仲裁裁決,不予承認(rèn)和執(zhí)行。由此看來,臺(tái)灣方面所強(qiáng)調(diào)的“只能在臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行的民事仲裁”與大陸廣義的“商事仲裁”之間的矛盾將會(huì)是大陸地區(qū)做出的仲裁裁決在臺(tái)灣執(zhí)行的一大障礙[11]。

2.該條對(duì)于在大陸地區(qū)做出的“仲裁調(diào)解”能否在臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行并未加以規(guī)定。仲裁調(diào)解的效力及法律意義在兩岸有著不同的含義。在大陸,“調(diào)解”是仲裁的一個(gè)可經(jīng)程序,根據(jù)《仲裁法》,“調(diào)解書”與“仲裁書”具有同等的法律效力;而在臺(tái)灣地區(qū),調(diào)解是與仲裁相并列的一種爭(zhēng)議解決方式。就目前內(nèi)地的商事仲裁實(shí)踐來看,調(diào)解解決在仲裁案件中占有較大的比例。因此,該條規(guī)定的在大陸地區(qū)作成之“民事仲裁判斷”,其中是否應(yīng)包括大陸做出的“仲裁調(diào)解”,將會(huì)是在實(shí)踐中經(jīng)常涉及的問題。

就臺(tái)灣地區(qū)的仲裁裁決在大陸的承認(rèn)和執(zhí)行方面來看,長(zhǎng)期以來,“中華民國(guó)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)”為臺(tái)灣唯一的一家商事仲裁機(jī)構(gòu),其做出的裁決一般均為“中華民國(guó)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)”裁決。按照“一個(gè)中國(guó)”的原則,這類“中華民國(guó)裁決”自然不能在內(nèi)地得以承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行?？紤]到臺(tái)灣在商事仲裁裁決執(zhí)行方面所采取的互惠原則,這一度曾成為兩岸商事仲裁裁決相互承認(rèn)和執(zhí)行的障礙?！爸腥A民國(guó)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)”后更名為“中華民國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”,并于1999年7月1日再次更名為“中華仲裁協(xié)會(huì)”,從而為海峽兩岸之間仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行掃除了政治上的障礙。

在臺(tái)灣地區(qū)作成之商事仲裁裁決不應(yīng)算作外國(guó)仲裁(除非其仲裁機(jī)構(gòu)在第三國(guó)作成之仲裁),但又不能視為一般的國(guó)內(nèi)仲裁裁決對(duì)待。就臺(tái)灣地區(qū)的民事仲裁裁決在大陸的承認(rèn)和執(zhí)行來看,內(nèi)地在此方面尚缺乏明確的法律規(guī)定;但從目前現(xiàn)有的有關(guān)法律、司法文件及實(shí)踐等方面而言,臺(tái)灣的民事判決在大陸的執(zhí)行已有法律依據(jù)。早在1991年4月3日,中華人民共和國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)任建新在第七屆全國(guó)人大第四次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告中明確指出:“臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)所取得的民事權(quán)利,如果不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則,不損害社會(huì)公共利益,可以承認(rèn)其效力。”同時(shí)他還強(qiáng)調(diào)“對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法院”的民事判決,也將根據(jù)這一原則,分別不同的情況,具體解決承認(rèn)其效力問題。這表明,大陸人民法院在審理涉臺(tái)民商事案件的司法實(shí)踐,已經(jīng)有條件地承認(rèn)臺(tái)灣民事法規(guī)的效力,這無疑為海峽兩岸司法協(xié)助關(guān)系的建立奠定了基礎(chǔ)。1998年5月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”),該規(guī)定不僅允許內(nèi)地人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事判決,也同樣適用于在內(nèi)地法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣所作仲裁裁決④。根據(jù)該“規(guī)定”,若臺(tái)灣裁決當(dāng)事人一方住所地、經(jīng)常居住地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地位于祖國(guó)內(nèi)地,另一方當(dāng)事人可向內(nèi)地有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)認(rèn)可該裁決;被執(zhí)行人住所地、經(jīng)常居住地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院是受理承認(rèn)臺(tái)灣裁決的適用法院;申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)向人民法院提交書面申請(qǐng)書,并附具不違反一個(gè)中國(guó)原則的裁決書正本或業(yè)經(jīng)證明無誤的裁決書副本及其他證明文件;當(dāng)事人如意欲申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣機(jī)構(gòu)仲裁裁決,其申請(qǐng)應(yīng)在裁決生效之日起一年內(nèi)提出⑤。但需要指出的是,“規(guī)定”畢竟主要在于解決臺(tái)灣地區(qū)法院判決在內(nèi)地的執(zhí)行問題,并未充分考慮到認(rèn)可臺(tái)灣仲裁裁決情形下的具體情況,某些內(nèi)容上顯然不適用于仲裁裁決。畢竟,仲裁裁決與法院判決是有區(qū)別的,完全類推適用相同的制度,就需要法官善意地行使自由裁量權(quán),因而可能導(dǎo)致大陸對(duì)臺(tái)灣仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行存在不確定性。[12]

為了更好地解決認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的相關(guān)問題,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,最高人民法院對(duì)《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)做出了《補(bǔ)充規(guī)定》,《補(bǔ)充規(guī)定》自2009年5月14日起施行。該《補(bǔ)充規(guī)定》與原《規(guī)定》相比,擴(kuò)大了申請(qǐng)認(rèn)可的范圍,不僅包括申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決,還包括申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定、調(diào)解書、支付令、以及臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決⑥。

注釋:

① 2007年9月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1437次會(huì)議通過,法釋(2007)17號(hào)。

② 參見:“1986年臺(tái)灣商事仲裁條例”第32條第2款及“臺(tái)灣仲裁法”第49條第2款。

③ 參見:“臺(tái)灣仲裁法”第49條第1款。

④ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第19條。

⑤ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第3、4、5、17條。

⑥ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》第2條。

[1] 韓德培主編.國(guó)際私法新論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.

[2] 韓德培,韓健.美國(guó)國(guó)際私法(沖突法)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,1994.

[3] 丁建忠編著.外國(guó)仲裁法與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社,1992.

[4] 韓健,宋連斌.試論1997年后內(nèi)地國(guó)際商事仲裁裁決在香港的執(zhí)行[A].司法協(xié)助研究[C].北京:法律出版社,1996年.

[5] 程德鈞.中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)第十三屆委員會(huì)工作報(bào)告[J].仲裁與法律通訊,1998,4.

[6] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書局編著.中華人民共和國(guó)仲裁法全書[M].北京:法律出版社,1995.

[7] 張憲初.香港內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制的建立及其相關(guān)的若干問題[J].仲裁與法律,2002,2.

[8] 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì).仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)[J].1998,1.

[9] 陳治東.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:法律出版社,1998.

[10] 黎虹,黃松有.就《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》答記者問[EB/OL].http://www.chinacourt.org/html/article/200710/30/272124.shtml,2008-7-26.

[11] 劉曉紅.論海峽兩岸商事仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行[J].政法論壇,1998,4.

[12] 宋連斌.試論我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決[J].時(shí)代法學(xué),2006,6.