船舶救助報(bào)酬的法律性質(zhì)*

陳永燦

船舶救助報(bào)酬的法律性質(zhì)*

陳永燦

船舶救助報(bào)酬不是債，而是物。船舶救助報(bào)酬既不是船舶的附屬利益，也不是船舶所生之法定孳息。船舶所有人享有的救助報(bào)酬是使用船舶和船上人員勞動(dòng)所帶來的收益，是一種使用利益；船長(zhǎng)和船員救助報(bào)酬的性質(zhì)是勞動(dòng)報(bào)酬；承租人船舶救助報(bào)酬的性質(zhì)是租金損失的補(bǔ)償。

船舶救助報(bào)酬；孳息；使用利益

海難救助制度的性質(zhì)很難通過民法的基本原理來解釋。伴隨海難救助而來的船舶救助報(bào)酬，其性質(zhì)為何也鮮有論述。然船舶救助報(bào)酬的性質(zhì)關(guān)涉相關(guān)法律問題的適用，如果船舶救助報(bào)酬屬于船舶之附屬利益，那么，一船之上的救助報(bào)酬就可以成為他船救助該船的客體，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)也可及于該救助報(bào)酬；若船舶救助報(bào)酬為孳息，則船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可及于該救助報(bào)酬，因此，船舶救助報(bào)酬法律性質(zhì)的界定具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、船舶救助報(bào)酬的特征

海難救助使用的工具有多種方式，可以是船舶、直升機(jī)等，本文所指船舶救助特指救助方以船舶為工具對(duì)在海上或者與海相通的可航水域內(nèi)遇險(xiǎn)的其他船舶及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助的行為。船舶救助報(bào)酬是指基于上述船舶救助行為所獲得的報(bào)酬。船舶救助報(bào)酬有廣義和狹義之分，廣義的救助報(bào)酬系指救助款項(xiàng)，包括救助報(bào)酬、酬金和特別補(bǔ)償，狹義的救助報(bào)酬不包括酬金和特別補(bǔ)償，僅指船舶救助的商業(yè)性服務(wù)回報(bào)。本文所指船舶救助報(bào)酬采狹義概念。

(一)射幸性

“無效果，無報(bào)酬”是船舶救助報(bào)酬的基本原則。從救助報(bào)酬的角度看，船舶救助須取得效果方可成立。各國海商法或國際公約都以“無效果，無報(bào)酬”作為救助報(bào)酬取得的條件，如《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第179條規(guī)定，船舶救助未取得效果的，除法律或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助報(bào)酬?！?910年救助公約》第2條也規(guī)定，如果所提供的救助服務(wù)沒有取得效果，便不應(yīng)支付報(bào)酬。雖然《1989年救助公約》及當(dāng)前的海商立法都賦予了救助方在救助具有環(huán)境污染危險(xiǎn)的船舶時(shí)可以不滿足效果要件而獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償，然特別補(bǔ)償不是本文論述的救助報(bào)酬，故就狹義船舶救助報(bào)酬而言，“無效果，無報(bào)酬”仍然是其基本原則。

“無效果，無報(bào)酬”原則要求救助方的救助行為須取得實(shí)質(zhì)性的效果。因此，當(dāng)救助行為發(fā)生之后，救助方能否獲得救助報(bào)酬是不確定的，更不用說救助報(bào)酬的多少，也即船舶救助報(bào)酬具有射幸性。

(二)法定性和獎(jiǎng)勵(lì)性

船舶救助報(bào)酬的確定具有法定性。純救助事先沒有簽訂救助協(xié)議，故在確定救助報(bào)酬時(shí)，只能由當(dāng)事人事后補(bǔ)充確定或根據(jù)法律規(guī)定加以確定。在合同救助中，如果救助方在救助合同中約定了具體的救助報(bào)酬數(shù)額，則在救助取得效果之后，被救助方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定支付救助報(bào)酬。但是，由于救助合同是在緊急情況下簽訂的，難免出現(xiàn)不公平或者對(duì)客觀情況估計(jì)不足的情況，故海商法賦予救助方請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更救助報(bào)酬的權(quán)利。對(duì)于沒有約定具體救助報(bào)酬數(shù)額的，則由法官或者仲裁員根據(jù)法律規(guī)定加以確定。由此可見，合同救助中救助報(bào)酬的確定在一定程度上依賴于法律的規(guī)定。而船舶碰撞之后的互救和政府機(jī)關(guān)進(jìn)行的船舶救助行為，根據(jù)法律的規(guī)定，可以獲得相應(yīng)的救助報(bào)酬，此時(shí)，救助報(bào)酬的確定同樣需要借助法律的具體規(guī)定。

船舶救助報(bào)酬具有獎(jiǎng)勵(lì)性。船舶救助報(bào)酬由救助成本和冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金兩部分組成，這可以從船舶救助報(bào)酬的估算要素中窺見一斑?！逗Ｉ谭ā返?80條規(guī)定，確定船舶救助報(bào)酬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，并綜合考慮10項(xiàng)因素，其中救助船舶及設(shè)備的使用情況，救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)救助成本的回報(bào)；對(duì)危險(xiǎn)性質(zhì)和程度、救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮則體現(xiàn)了救助報(bào)酬的獎(jiǎng)勵(lì)性。冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金往往是救助成本的幾倍甚至是幾十倍，正是冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金激勵(lì)著人們對(duì)海上遇險(xiǎn)船舶進(jìn)行救助。

(三)享有船舶救助報(bào)酬主體的多元性

船舶救助報(bào)酬的分配，包括外部分配和內(nèi)部分配。前者是指在多個(gè)救助方參與救助時(shí)，救助報(bào)酬在各救助方之間的分配；后者指的是在外部分配確定的基礎(chǔ)上或者沒有外部分配而只有一方救助主體時(shí)，如何在船東、船長(zhǎng)和船員及其他參加救助作業(yè)的人員之間進(jìn)行分配。[1]

在外部分配上，法律往往規(guī)定由各救助方協(xié)商確定各自的救助報(bào)酬份額，協(xié)商不成的，由法院決定。而在內(nèi)部分配上，《1910年救助公約》和《1989年救助公約》均規(guī)定，每一救助船舶的船舶所有人、船長(zhǎng)和船上其他工作人員之間對(duì)于報(bào)酬的分配，按船旗國法之規(guī)定辦理。可見，國際公約將救助報(bào)酬的內(nèi)部分配留給了船旗國的內(nèi)國法來解決。大陸法系中的德國和日本均明確規(guī)定船長(zhǎng)和船員救助報(bào)酬的份額。《日本商法典》第805條規(guī)定，如救助船是輪船，則船長(zhǎng)和海員獲得救助報(bào)酬的1/3；若是帆船，則救助報(bào)酬的一半歸船長(zhǎng)和海員。英美法判例也體現(xiàn)了船長(zhǎng)和船員享有船舶救助報(bào)酬的一定份額，英國一般是救助報(bào)酬的1/4，美國是1/3。[2]《海商法》沒有明確規(guī)定船長(zhǎng)和船員的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其第139條規(guī)定，定期租船承租人有權(quán)獲得扣除船員應(yīng)得部分以及其他費(fèi)用后的救助款項(xiàng)的一半，從中可見，中國是承認(rèn)船長(zhǎng)和船員的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的。

總之，享有船舶救助報(bào)酬的主體包括船舶所有人、船長(zhǎng)和船員、定期租船承租人以及其他參與救助作業(yè)的主體，從而使得船舶救助報(bào)酬的分配具有多元性，救助報(bào)酬的法律性質(zhì)也較為復(fù)雜。

二、船舶救助報(bào)酬性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

(一)債說

許多學(xué)者在談?wù)摵ｋy救助報(bào)酬的性質(zhì)時(shí)，多認(rèn)為海難救助報(bào)酬因救助人的救助行為而產(chǎn)生，因此，海難救助報(bào)酬的性質(zhì)取決于海難救助行為的法律性質(zhì)。但學(xué)術(shù)界對(duì)海難救助行為的具體定性有所分歧，然“海難救助報(bào)酬屬于債的一種，對(duì)于這一點(diǎn)，人們似乎沒有太大的爭(zhēng)議”。[3]

筆者認(rèn)為，學(xué)者之所以將船舶救助報(bào)酬定性為債，乃是混淆了船舶救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和船舶救助報(bào)酬的區(qū)別。債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債的實(shí)質(zhì)并不是直接帶給權(quán)利主體某一財(cái)物，而是使相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體必須實(shí)施某種特定的行為。[4]在救助方實(shí)施了救助行為之后，如果取得了效果，救助方和被救助方形成了船舶救助之債，救助方享有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而被救助方則負(fù)有根據(jù)救助結(jié)果支付報(bào)酬的義務(wù)。但是，船舶救助報(bào)酬本身并不是債的一種，而是物。在救助方尚未實(shí)際取得救助報(bào)酬之時(shí)，船舶救助報(bào)酬乃是船舶救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)所指向?qū)ο蟮膬?nèi)容，是債之標(biāo)的物；在船舶救助報(bào)酬實(shí)現(xiàn)之后，乃是救助方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其法律屬性為物。

(二)附屬利益說

在海商法學(xué)中，存在著所謂的“附屬利益”(accessories)的概念，這一概念不僅出現(xiàn)在一些國家的海商法中，而且出現(xiàn)在相關(guān)國際公約中，如《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國際公約》第4條就規(guī)定了船舶救助報(bào)酬屬于船舶附屬利益。筆者認(rèn)為，之所以將船舶救助報(bào)酬定性為附屬利益，乃是受英美法船舶擬人化理論的影響。這種理論將船舶擬制為人或者法律個(gè)體看待，從而在自然人和法人之外，創(chuàng)設(shè)船舶這一特殊法律主體。然而，正如學(xué)者郭瑜所言，“船舶擬人化首先是一種方便的說法，當(dāng)不能明確指出誰應(yīng)該對(duì)涉及船舶的違法事件負(fù)責(zé)時(shí)，說‘船舶負(fù)責(zé)’是最為簡(jiǎn)明的”。[5]將船舶救助報(bào)酬作為船舶附屬利益，正是將救助報(bào)酬的取得“依附”于船舶之上。

那么，能否將船舶救助報(bào)酬看成是船舶之“附屬利益”呢？于筆者看來，不可。因?yàn)榇笆俏?，根?jù)民法的基本理論，物乃是民事法律關(guān)系的客體，是主體支配的對(duì)象。船舶擬人化理論在法人和自然人之外創(chuàng)設(shè)了船舶這一主體概念，使得法律關(guān)系之客體成為支配自身的主體，于法理上說不通。同時(shí)，雖然船舶救助報(bào)酬以船舶為載體，然如前所言，這種救助報(bào)酬包括了救助成本和冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金，而正是冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金激勵(lì)著人們對(duì)海上遇險(xiǎn)船舶施以救助，船舶救助報(bào)酬獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)價(jià)不僅僅限于船舶的使用，也包括了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其他風(fēng)險(xiǎn)，因此，完全將船舶救助報(bào)酬理解為船舶的附屬利益，是不合理的。并且，享有船舶救助報(bào)酬的主體包括了船舶所有人、船長(zhǎng)、船員和承租人等，將船舶救助報(bào)酬視為船舶的附屬，無法解釋非船舶所有人的船長(zhǎng)和船員獲得救助報(bào)酬的依據(jù)。

(三)法定孳息說

學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為船舶救助報(bào)酬是法定孳息。這種觀點(diǎn)主要是在論述船舶抵押權(quán)的標(biāo)的時(shí)提出來的?！耙虼皩?shí)施海上救助應(yīng)得的救助報(bào)酬，實(shí)際上是船舶所有人所獲得的一種(意外)收益，從性質(zhì)上講，應(yīng)屬民法理論中的‘抵押物之法定孳息’的范疇”。[6]“船舶的孳息僅為法定孳息，是抵押人通過船舶與第三人發(fā)生一定法律關(guān)系所取得的收益，一般表現(xiàn)為抵押船舶的運(yùn)費(fèi)和租金收入以及抵押船舶從事海上救助所得的救助報(bào)酬”。[7]那么，船舶救助報(bào)酬是法定孳息嗎？于筆者看來，答案是否定的。

孳息是與原物相對(duì)應(yīng)的物的分類的概念，《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權(quán)法》均未作出明確規(guī)定。通過對(duì)相關(guān)國家或地區(qū)民法典的考察可得，法定孳息乃依特定法律關(guān)系所得之收益。根據(jù)《德國民法典》第99條的規(guī)定，“物或權(quán)利因某一法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益”被視為是法定孳息?！度毡久穹ǖ洹返?8條規(guī)定：“作為物的使用對(duì)價(jià)而受取的金錢或其他物，為法定孳息?！敝袊_(tái)灣地區(qū)“民法典”第69條規(guī)定：“稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關(guān)系所得之收益?！?/p>

法定孳息通常以租金和利息為典型，下面結(jié)合兩者闡述船舶救助報(bào)酬與法定孳息的區(qū)別。

首先，法定孳息的對(duì)價(jià)是原物的價(jià)值，而船舶救助報(bào)酬的對(duì)價(jià)不僅僅包括船舶價(jià)值。利息是本金通過借貸合同這一法律關(guān)系產(chǎn)生的孳息，租金是租賃物通過租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的孳息。船舶救助報(bào)酬是以船舶為載體并基于船舶救助法律關(guān)系而產(chǎn)生的。但是，享有船舶救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的主體不僅包括船舶所有人，還包括船舶之上的船長(zhǎng)及船員，他們?nèi)〉么熬戎鷪?bào)酬的對(duì)價(jià)卻不是船舶利用的對(duì)價(jià)。并且，如上文所言，船舶救助報(bào)酬包括救助成本和冒險(xiǎn)獎(jiǎng)金，船舶的使用僅僅是救助成本的組成部分，而并不是救助報(bào)酬對(duì)價(jià)的全部。

其次，法定孳息具有確定性，船舶救助報(bào)酬具有射幸性。在借貸合同中，是否支付利息是根據(jù)法律或當(dāng)事人約定就可以確定的；在租賃合同中，租金也是在合同簽訂時(shí)就可預(yù)見的租賃物使用對(duì)價(jià)。然由于“無效果，無報(bào)酬”原則的存在，船舶救助報(bào)酬在救助法律關(guān)系成立之時(shí)尚無法確定救助報(bào)酬的有無，更不用說救助報(bào)酬的多寡。

最后，法定孳息要求原物必須轉(zhuǎn)移占有，而在船舶救助過程中船舶仍然由救助方控制?！拔┓ǘㄦ芟⒅净蛟铮仨毠┧死檬伎?，若由自己運(yùn)營或利用，雖有收益(如利潤(rùn))，亦不得謂之法定孳息”。[8]如何理解此處所指“供他人利用”呢？于借貸合同，貸款人將特定金額的金錢轉(zhuǎn)移占有于借款人，由借款人使用、收益，貸款人以此為對(duì)價(jià)獲得利息；于租賃合同，租賃物也要轉(zhuǎn)移占有，如交付房子于承租方使用，出租方才能取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)——租金?？梢姡ǘㄦ芟⒅肮┧耸褂谩毙枰D(zhuǎn)移原物之占有。在船舶救助中，救助方并沒有轉(zhuǎn)移船舶的占有，也沒有將船舶交付給被救助方使用。船舶救助行為以船舶為載體，船舶救助過程中救助船的控制權(quán)在救助方而不是被救方，因?yàn)榫戎乃袡?quán)決定了是否利用船舶進(jìn)行救助，利用哪些設(shè)備進(jìn)行救助，救助計(jì)劃的實(shí)施等都是由救助船的所有人或者船長(zhǎng)來決定的?！逗Ｉ谭ā返?77條規(guī)定被救方負(fù)有“與救助方通力合作”的義務(wù)，也說明船舶救助作業(yè)的控制權(quán)在救助方。因此，不能僅僅因?yàn)榇熬戎菫榱司戎鲭U(xiǎn)船舶而簡(jiǎn)單地認(rèn)為救助船供“遇險(xiǎn)船”使用，從而得出船舶救助報(bào)酬為法定孳息的結(jié)論。

三、船舶救助報(bào)酬的法律性質(zhì)

(一)船舶救助報(bào)酬是物

船舶救助報(bào)酬，是船舶救助行為取得效果之后，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，由被救助方支付給救助方的報(bào)酬。如前所述，船舶救助報(bào)酬屬物之范疇，區(qū)別于救助方請(qǐng)求被救助方支付救助報(bào)酬之債的屬性?！皞拍睿瑥臋?quán)利面說明之，指‘特定人對(duì)于特定人得請(qǐng)求為特定給付之權(quán)利’，此即債權(quán)；從義務(wù)面說明之，指‘特定人對(duì)于特定人負(fù)有特定給付之義務(wù)’，此即債務(wù)”。[9]因此，船舶救助報(bào)酬之債是指救助方(債權(quán)人)享有的要求被救助方(債務(wù)人)支付救助報(bào)酬的權(quán)利，而被救助方(債務(wù)人)負(fù)有支付給救助方(債權(quán)人)特定救助報(bào)酬的義務(wù)。

船舶救助報(bào)酬是船舶救助報(bào)酬之債的標(biāo)的物。債之標(biāo)的，謂構(gòu)成債的法律關(guān)系之內(nèi)容，即債權(quán)人所得為請(qǐng)求及債務(wù)人所應(yīng)實(shí)行者是也。自債務(wù)人方面言，則為給付。[10]債的客體是給付，給付的性質(zhì)屬于行為。[11]故而，被救助方應(yīng)當(dāng)支付救助報(bào)酬的行為是船舶救助報(bào)酬之債的標(biāo)的。債的標(biāo)的與債的標(biāo)的物不同，前者是債務(wù)人的行為本身，后者是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付之物體。在船舶救助報(bào)酬之債中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付的乃是船舶救助報(bào)酬，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，救助報(bào)酬對(duì)被救助人是成本，對(duì)救助人則是收益。[2]這種收益，在法律性質(zhì)上是一種物。因此，船舶救助報(bào)酬是船舶救助報(bào)酬之債的標(biāo)的物，在救助方未實(shí)現(xiàn)救助報(bào)酬之前，救助報(bào)酬是債權(quán)人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)指向?qū)ο蟮膬?nèi)容。在救助方取得救助報(bào)酬之后，則成為享有救助報(bào)酬主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

(二)船舶所有人救助報(bào)酬法律性質(zhì)：使用利益

使用利益是德國民法上物的分類概念?！兜聡穹ǖ洹返?00條規(guī)定，用益是指物或權(quán)利的孳息以及物或權(quán)利的使用帶來的利益?？梢?，在德國民法中，用益是物的孳息、權(quán)利孳息和物或者權(quán)利的使用所帶來的利益(即使用利益)的上位概念。其中，物的孳息和權(quán)利孳息是《德國民法典》第99條規(guī)定的內(nèi)容。物的孳息是指該物的出產(chǎn)物和按照該物的用法而從物中取得的其他收獲物。權(quán)利孳息是指權(quán)利按照權(quán)利的用法而產(chǎn)生的收益，在取得土地成分的權(quán)利的情況下，尤其指被取得的成分。物或權(quán)利因某一法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益，也是孳息。德國法中物的孳息和權(quán)利孳息相當(dāng)于中國民法理論上的自然孳息，物或權(quán)利因某一法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益，則相當(dāng)于中國民法理論上的法定孳息。因此，德國民法“用益”的內(nèi)容包括孳息和使用利益。

孳息是與原物相對(duì)應(yīng)的物的分類。德國民法典將使用利益與孳息并列，并為用益的下位概念，可見，使用利益也是物的概念，是物的分類之一。使用利益包括兩方面的內(nèi)容：一是物的使用帶來的利益，二是權(quán)利使用帶來的利益。前者如房屋的居住、車輛的駕駛，后者如作為社團(tuán)成員的投票權(quán)。使用利益之物可以是自己的物，也可以是別人的物，如車輛的駕駛，可以是駕駛自己的車輛，也可以是租用別人之車。使用利益之權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是自己享有之權(quán)利，否則構(gòu)成無權(quán)處分。同時(shí)，使用利益不一定表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，如彈鋼琴、騎馬、開車等，都是使用利益。[12]

船舶所有人救助報(bào)酬是一種使用利益。首先，船舶所有人的救助報(bào)酬是使用船舶帶來的收益。在船舶救助過程中，船舶所有人一般不隨船舶出海，船舶所有人一般不參與救助。但是，船舶所有人卻享有船舶救助報(bào)酬，乃是由于救助使用之船舶屬于船舶所有人。船舶是船舶救助報(bào)酬的載體，船舶救助報(bào)酬的救助成本包括了船舶及船上設(shè)備的價(jià)值，因此，船舶所有人的救助報(bào)酬包括了使用船舶帶來的收益。

其次，船舶所有人的救助報(bào)酬是使用船上人員勞動(dòng)所帶來的收益。船舶救助作業(yè)需要借助船長(zhǎng)和船員的勞動(dòng)付出，如果沒有船上人員的勞動(dòng)付出，船舶所有人的救助報(bào)酬無從談起。因此，船舶所有人之救助報(bào)酬也包括了船長(zhǎng)及船員勞動(dòng)付出的對(duì)價(jià)。船長(zhǎng)、船員是船舶所有人的雇傭人，船長(zhǎng)和船員有為船舶所有人勞動(dòng)的義務(wù)，船舶所有人的救助報(bào)酬部分源于其對(duì)船長(zhǎng)和船員享有之權(quán)利帶來的收益。

綜上，船舶所有人的救助報(bào)酬是一種使用利益，包括對(duì)船舶的使用帶來的物的使用利益，也包括對(duì)船長(zhǎng)和船員享有的權(quán)利帶來的使用利益。

(三)船長(zhǎng)、船員救助報(bào)酬法律性質(zhì)：勞動(dòng)報(bào)酬

船長(zhǎng)和船員也是享有船舶救助報(bào)酬的主體，是船舶救助報(bào)酬內(nèi)部分配的主要內(nèi)容。船長(zhǎng)和船員參與了救助作業(yè)，為遇難船的成功救助付出了自己的勞動(dòng)，因此，船長(zhǎng)和船員獲得的救助報(bào)酬是他們勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化而來的對(duì)價(jià)，是一種勞動(dòng)報(bào)酬。

船長(zhǎng)和船員的救助報(bào)酬，與一般的勞動(dòng)報(bào)酬(如工資)比較，有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是船舶救助報(bào)酬以“無效果，無報(bào)酬”為依據(jù)，因此，船舶救助報(bào)酬具有射幸性。而工資并不以實(shí)質(zhì)性效果為依據(jù)，更多地體現(xiàn)為勞動(dòng)力的對(duì)價(jià)，即使付出的勞動(dòng)沒有取得實(shí)質(zhì)性的效果，仍然可以獲得相應(yīng)的工資。二是船舶救助報(bào)酬體現(xiàn)了對(duì)船長(zhǎng)和船員冒險(xiǎn)救助的鼓勵(lì)，而工資雖然也存在考勤獎(jiǎng)、績(jī)效獎(jiǎng)等獎(jiǎng)金，但這種獎(jiǎng)勵(lì)更多的是對(duì)員工遵守紀(jì)律或勞動(dòng)成果的肯定，與風(fēng)險(xiǎn)沒有直接的必然聯(lián)系。

(四)承租人救助報(bào)酬法律性質(zhì)：租金損失補(bǔ)償

如前所述，在定期租船合同中，承租人也享有船舶救助報(bào)酬?！逗Ｉ谭ā返?39條規(guī)定，在定期租船合同期間，船舶進(jìn)行海難救助的，承租人有權(quán)獲得扣除救助費(fèi)用、損失賠償、船員應(yīng)得部分以及其他費(fèi)用后的救助款項(xiàng)的一半?！逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定船長(zhǎng)也是船員的一分子，定期租船之承租人的救助報(bào)酬是扣除掉船員應(yīng)得部分及其他相關(guān)費(fèi)用和補(bǔ)償后的一半，因此，租船人獲得的救助報(bào)酬實(shí)際上是原本屬于船舶所有人的救助報(bào)酬的一半。如此規(guī)定，主要是因?yàn)楹Ｉ暇戎馁M(fèi)了船舶的營運(yùn)時(shí)間，影響承租人對(duì)船舶的營運(yùn)利益，而承租人按照租船合同的約定仍然需要支付船舶所有人相應(yīng)的租金。但是，在船舶救助這段時(shí)間內(nèi)出租人(船舶所有人)的船舶和船員實(shí)際進(jìn)行的是船舶救助作業(yè)，而不是為船舶承租人服務(wù)，因此，法律賦予承租人享有一定的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，定期租船人獲得的救助報(bào)酬，實(shí)質(zhì)上是對(duì)船舶承租人租金損失的一種補(bǔ)償。

四、結(jié)語

船舶救助報(bào)酬不是船舶的附屬利益，不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的客體。

船舶救助報(bào)酬不是船舶的孳息，而是船舶使用價(jià)值和船員付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，因此，船舶抵押權(quán)不得及于船舶救助報(bào)酬，船舶救助報(bào)酬的法律屬性為物。

由于享有船舶救助報(bào)酬的主體包括船舶所有人、船長(zhǎng)、船員和承租人等，因此，救助報(bào)酬的法律性質(zhì)也不同。船舶所有人的救助報(bào)酬是使用船舶及使用船上人員享有之權(quán)利所帶來的利益，性質(zhì)上是一種使用利益；船長(zhǎng)和船員的救助報(bào)酬則是自身勞動(dòng)報(bào)酬的體現(xiàn)；承租人的救助報(bào)酬是對(duì)其租金損失的一種補(bǔ)償。

[1]王秋陽.完善海難救助報(bào)酬分配的若干思考[J].中國航海,2004(1):19-22.

WANG Qiu-yang. Some thoughts on perfecting apportionment of sea salvage remuneration[J]. Navigation of China, 2004(1):19-22. (in Chinese)

[2]王秋陽.完善我國海難救助報(bào)酬分配的幾點(diǎn)建議[J].世界海運(yùn),2003(6):33-34.

WANG Qiu-yang. Several suggestions on perfecting the spportionment of remuneration for salvage at sea in China[J]. World Shipping, 2003(6):33-34. (in Chinese)

[3]曾越凡.海難救助報(bào)酬法律問題研究[D].鄭州：鄭州大學(xué),2004.

ZENG Yue-fan. Research on legal issues on salvage reward[D].Zhengzhou: Zhengzhou University, 2004.(in Chinese)

[4]柳經(jīng)緯.民法[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2003:417.

LIU Jing-wei. Civil law[M]. Xiamen: Xiamen University Press, 2003: 417. (in Chinese)

[5]郭瑜.海商法的精神——中國的實(shí)踐和理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.134.

GUO Yu. The spirit of maritime law—practice and theory of China[M]. Beijing: Peking University Press, 2005: 134. (in Chinese)

[6]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2002:124.

LI Hai. A study on real rights in ships[M]. Beijing: Law Press, 2002: 124. (in Chinese)

[7]張湘蘭.海商法問題專論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:88.

ZHANG Xiang-lan. Current issues of maritime law[M]. Wuhan: Wuhan University Press,2007: 88. (in Chinese)

[8]鄭玉波.民法總則[M].臺(tái)北:三民書局,1979:202.

ZHENG Yu-bo. General rules of civil law[M]. Taipei: San Min Press, 1979: 202. (in Chinese)

[9]黃茂榮.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:1.

HUANG Mao-rong. General provisions of obligations[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2003: 1. (in Chinese)

[10]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:231.

SHI Shang-kuan. General provisions of obligations[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2000: 231. (in Chinese)

[11]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].2版.廈門:廈門大學(xué)出版社,2005.16.

LIU Jing-wei. Credit law[M]. 2nd ed. Xiamen: Xiamen University Press, 2005: 16. (in Chinese)

[12]陳衛(wèi)佐.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2007.146.

CHEN Wei-zuo. General provisions of civil law of Germany[M]. Beijing: Law Press, 2007: 146. (in Chinese)

Onthelegalnatureofshipsalvageremuneration

CHEN Yong-can

The ship salvage remuneration belongs to property and not obligation. The ship salvage remuneration is neither the accessories nor the fruits of the ship. The remuneration enjoyed by the shipowner is the benefit of the use of the ship and the labor of the crews. The remuneration enjoyed by the master and other crew is the payment of labour. The remuneration enjoyed by the charterer is the remedy to the charterer for the loss of rent.

the ship salvage remuneration; fruits; the benefit of use

陳永燦.船舶救助報(bào)酬的法律性質(zhì)[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：84-88.

2009-08-22

陳永燦(1984-)，男，福建安溪人，廈門大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,E-mail:chcy110@163.com(福建 廈門 361005)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0084-05