傳統(tǒng)、正義、人性、方法——國(guó)外哲學(xué)近三年發(fā)展概覽＊

江 怡

雖然哲學(xué)思想的形成和發(fā)展無法用物理時(shí)間來統(tǒng)計(jì)，但由于任何思想的呈現(xiàn)都是在一定的歷史時(shí)間中完成的，因此，對(duì)哲學(xué)思想的發(fā)展做一個(gè)年度的回顧和總結(jié)，也是我們理解思想發(fā)生的一個(gè)重要方面。從當(dāng)代國(guó)外哲學(xué)發(fā)展的總體情況看，哲學(xué)思想的演變不僅經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的時(shí)間歷程，而且在各個(gè)不同國(guó)家中呈現(xiàn)出各自的哲學(xué)特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)今的世界哲學(xué)一定是由來自不同國(guó)度的哲學(xué)思想和理論觀點(diǎn)共同構(gòu)成的，從共時(shí)性的角度看，正是這些不同的哲學(xué)特點(diǎn)形成了當(dāng)今哲學(xué)的多元化形態(tài)。當(dāng)然，毋庸置疑，在這種多元化的哲學(xué)格局中，哲學(xué)家們?nèi)匀魂P(guān)心的是一些共同的哲學(xué)問題，仍然希望通過對(duì)這些問題的不同理解或回答而重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代人類所面臨的重大的現(xiàn)實(shí)問題以及對(duì)人類自身的理解。如果僅從2007—2009年各國(guó)哲學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀看，這樣的共同問題至少包括了以下幾個(gè)主要方面：第一，基于當(dāng)代社會(huì)文化發(fā)展的背景對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)問題的重新思考，特別是關(guān)注道德和倫理問題，由此引發(fā)了政治哲學(xué)在當(dāng)代的復(fù)興。第二，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注已經(jīng)不再是社會(huì)學(xué)家和政治家的專屬，哲學(xué)家們更多地把注意力放到如何以哲學(xué)的方式介入當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展變化之中，特別是對(duì)公平與正義等問題的討論成為當(dāng)代哲學(xué)研究的熱點(diǎn)。第三，對(duì)人的問題的關(guān)注是以當(dāng)代科學(xué)發(fā)展為基本前提的，當(dāng)代生物學(xué)、腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)、人工智能科學(xué)等等領(lǐng)域的最新成就直接引發(fā)了哲學(xué)家們對(duì)人類各種屬性的重新思考。第四，各種哲學(xué)傳統(tǒng)之間的互動(dòng)和交流乃至相互影響，已經(jīng)成為當(dāng)今西方哲學(xué)的一個(gè)重要潮流，不同哲學(xué)研究方法的并存為哲學(xué)研究本身提供了更為廣闊的發(fā)展前景。

一、哲學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代解釋

何為傳統(tǒng)以及如何理解傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，這始終是當(dāng)代哲學(xué)研究面臨的一個(gè)重要問題。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)代哲學(xué)家們的所有哲學(xué)思考，幾乎都是從重新理解和認(rèn)識(shí)他們所處的哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)的，或者說，都是依據(jù)各自的傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代問題作出了自己的回答。

在德國(guó)，唯心主義傳統(tǒng)在當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展過程中占據(jù)著十分重要的地位，而康德研究又構(gòu)成了德國(guó)唯心主義研究的核心。近年來，康德研究在世界范圍內(nèi)發(fā)揮著持續(xù)性的重要影響，而且康德研究越來越國(guó)際化，各國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者們彼此關(guān)注，加深對(duì)話交流，以更為開放的眼光發(fā)掘當(dāng)代思想語境下康德研究的新領(lǐng)域。2007年是黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》誕生200周年，為此，德國(guó)哲學(xué)界從2006年開始就舉行了各種活動(dòng)，出版專著和論文，討論這本不朽巨著的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。他們認(rèn)為，黑格爾并不把他的《精神現(xiàn)象學(xué)》視為一本純粹的學(xué)院著述，而是把它定位為一個(gè)具有劃時(shí)代意義的革命事件，其中，黑格爾的哲學(xué)便是廓清“現(xiàn)代”的內(nèi)容，并意圖把它的讀者塑造為成熟的現(xiàn)代人。[1]德國(guó)哲學(xué)家們以“作為現(xiàn)代世界關(guān)鍵思想家的黑格爾”（Hegel als Schlüsseldenker der modernen Welt）為主題舉行了研討會(huì)，可見他們對(duì)黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)代意義的強(qiáng)烈興趣。當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)在發(fā)展中，唯心主義通過不斷擴(kuò)大國(guó)際影響，尋找新的理論生發(fā)點(diǎn)，似乎穩(wěn)保在哲學(xué)界的重要一席；哲學(xué)人類學(xué)的復(fù)興卻對(duì)德國(guó)唯心主義傳統(tǒng)發(fā)出了日益尖銳的挑戰(zhàn)，顯示出強(qiáng)大的生命力和迅猛的發(fā)展態(tài)勢(shì)。面對(duì)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展所帶來的新困惑、新問題，德國(guó)唯心主義顯得力不從心，哲學(xué)人類學(xué)恰恰能夠提供一種視角、一條路徑，幫助人們走出當(dāng)下的困境。正是在這個(gè)意義上，哲學(xué)人類學(xué)成為一種20世紀(jì)的思維方式。[2]應(yīng)當(dāng)說，正是通過對(duì)康德、黑格爾哲學(xué)等唯心主義傳統(tǒng)的重新理解，德國(guó)哲學(xué)家們才進(jìn)入了對(duì)當(dāng)代問題的思考。

在英美等國(guó)，自由主義傳統(tǒng)始終是哲學(xué)家們奉守的基本準(zhǔn)則。無論是在以經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)為背景的語言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和心靈哲學(xué)等領(lǐng)域，還是在追求道德自由和社會(huì)公平的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)家們都把自己的討論看做是對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)的一種現(xiàn)代闡述，特別是在對(duì)實(shí)用主義哲學(xué)的研究中，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的回歸傳統(tǒng)的傾向。例如，語詞和它所指稱的對(duì)象是怎樣聯(lián)系起來的？這始終是語言哲學(xué)家們爭(zhēng)論的話題。哲學(xué)史上有兩種代表性的觀點(diǎn)，即弗雷格主義和反弗雷格主義。當(dāng)代哲學(xué)家們對(duì)這個(gè)問題的討論總是試圖在回應(yīng)反弗雷格主義的挑戰(zhàn)中維護(hù)弗雷格主義的基本立場(chǎng)。[3]（P181）近年來，語境論與語義的最低綱領(lǐng)論（或反語境主義）的討論也引起了許多哲學(xué)家和語言學(xué)家的關(guān)注。[4]（P342）[5]（P99－125）這場(chǎng)爭(zhēng)論不限于語言哲學(xué)或語言學(xué)的范圍，而且滲透到了諸如倫理學(xué)、認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)、心靈哲學(xué)等多個(gè)研究領(lǐng)域。當(dāng)代英美哲學(xué)界的政治哲學(xué)和倫理學(xué)研究大致在兩個(gè)方向上展開。一方面，哲學(xué)家們要為現(xiàn)存的道德和政治秩序提供解釋、做出辯護(hù)[6]（P1－21）；另一方面，哲學(xué)家們要探討改善現(xiàn)存秩序的可能性，要為人們的政治和道德觀念的演化指出新的方向。[7]（P320－340）這兩方面的研究都是規(guī)范性的研究，都要回答“我們的道德和政治秩序究竟應(yīng)當(dāng)如何安排才算合理”這個(gè)問題。這種追問把政治哲學(xué)與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的經(jīng)驗(yàn)學(xué)科區(qū)分開來，把倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科區(qū)分開來。對(duì)于當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)來說，這種區(qū)分具有根本性的意義，而它的緣起在很大程度上要追溯到羅爾斯。[8]在這種背景下，當(dāng)代英美哲學(xué)界在政治哲學(xué)和倫理學(xué)方面的各種爭(zhēng)論，實(shí)際上都是自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部的爭(zhēng)論，其分歧皆源于對(duì)自由主義傳統(tǒng)的不同理解。

在法國(guó)，借助紀(jì)念偉大思想家和具有重大思想意義的事件，不忘歷史及其曾經(jīng)有過的偉大精神成果，并從中提出新的問題，這幾乎成為法國(guó)哲學(xué)界每年的慣例。法國(guó)哲學(xué)界高度重視自己的傳統(tǒng)，例如，2007年的重大學(xué)術(shù)事件就是法國(guó)哲學(xué)重鎮(zhèn)巴黎高等師范學(xué)校召開的“紀(jì)念柏格森（Bergson）誕辰150周年”研討會(huì)，其哲學(xué)網(wǎng)站上也發(fā)表了一系列紀(jì)念文章，重新解讀柏格森哲學(xué)的時(shí)代意義，其中不乏具有創(chuàng)新意義的文章。有兩點(diǎn)值得注意：其一，以悖論為焦點(diǎn)，挖掘出柏格森思想與古希臘以芝諾為代表的詭辯論之間的密切關(guān)系。其二，有研究者在研究中最新發(fā)現(xiàn)了柏格森給年輕的德勒茲（Deleuze）的三封回信，從中看出他對(duì)德勒茲關(guān)于“哲學(xué)就是創(chuàng)造概念”思想的充分肯定，也可以看出柏格森是德勒茲的“精神導(dǎo)師”，德勒茲的思想是柏格森“綿延”精神的延續(xù)。[9]2009年，法國(guó)哲學(xué)界在巴黎大學(xué)舉行了學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，圍繞盧梭的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》展開。哲學(xué)家們認(rèn)為，盧梭提出的問題遠(yuǎn)沒有過時(shí)，比如科學(xué)與人的幸福的關(guān)系、人性與社會(huì)性的關(guān)系、自然性與合法性之間的關(guān)系、人類不平等的制度性起源等，這些問題在當(dāng)今全球化時(shí)代具有全新的含義。

在俄國(guó)，對(duì)哲學(xué)性質(zhì)的討論構(gòu)成了哲學(xué)討論的焦點(diǎn)問題，哲學(xué)家們對(duì)這個(gè)問題的回答融入了俄羅斯傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代文化的各種特征。他們認(rèn)為，哲學(xué)不僅僅是一種類型的知識(shí)，而且還是一定的生活方式。道德情感是哲學(xué)的原動(dòng)力。作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，哲學(xué)的特點(diǎn)就在于其中的認(rèn)識(shí)行為同時(shí)也將成為倫理行為。哲學(xué)應(yīng)該為人和世界建構(gòu)理想模型，在這個(gè)意義上，哲學(xué)是人類文化的烏托邦。哲學(xué)的未來取決于它能否重新成為未來的哲學(xué)。人類文化是活的有機(jī)體，基本的世界觀共相（最普遍的概念）就是文化的基因。哲學(xué)是對(duì)文化的世界觀共相的反思，哲學(xué)反思不但可以挖掘這些共相的意義，而且還能賦予它們以新的意義。世界觀意義在文化里引起的“突變”，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活的根本變革。哲學(xué)研究是系統(tǒng)化的理論活動(dòng)，其使命就是制定一些具有世界觀意義的基本觀念和概念（即文化的共相），它們指向未來。[10]（P3－37）

在意大利，對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)的研究一直是意大利哲學(xué)家們從事的基礎(chǔ)性工作，比如，古希臘羅馬哲學(xué)、中世紀(jì)哲學(xué)、希伯來哲學(xué)、天主教哲學(xué)等，除了在大學(xué)里開設(shè)內(nèi)容豐富的課程以外，每年都有大量的著作和論文發(fā)表。[11][12]意大利有著悠久的哲學(xué)研究傳統(tǒng)，從古羅馬到文藝復(fù)興，從基督教哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)，意大利哲學(xué)雖然有時(shí)繁榮有時(shí)沉寂，但深厚而久遠(yuǎn)的哲學(xué)積淀使意大利的哲學(xué)研究一直處于文化核心的位置，作為一種基本思維而受到重視。意大利作為一個(gè)既古老又現(xiàn)代的國(guó)家這樣一種特殊性，影響了意大利哲學(xué)家們對(duì)于哲學(xué)問題的興趣。意大利既在一定意義上是希臘文化的繼承者，又在其歷史中產(chǎn)生了影響深遠(yuǎn)的基督教文化，這兩者至今仍然構(gòu)成了西方文化的核心地帶。因此，當(dāng)代的意大利哲學(xué)研究更多地注重傳統(tǒng)哲學(xué)的研究，也就順理成章了。

二、現(xiàn)代社會(huì)提出的挑戰(zhàn)

對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注已經(jīng)不再是社會(huì)學(xué)家和政治家的專屬，哲學(xué)家們更多地把注意力放到如何以哲學(xué)的方式介入當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展變化之中，特別是對(duì)公平與正義等問題的討論成為當(dāng)代哲學(xué)研究的熱點(diǎn)。

自由主義思想以及與之伴隨的民主理論，是當(dāng)代英美政治哲學(xué)和倫理學(xué)的主流，這與現(xiàn)實(shí)的政治生活和道德生活比較一致。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過幾百年的演進(jìn)，西方社會(huì)在民主制度建設(shè)方面已經(jīng)比較健全，西方人對(duì)民主的信心和理解也比較牢靠。不過，在西方政治哲學(xué)界，民主理論仍然是一個(gè)熱門話題。西方哲學(xué)家們所關(guān)心的不是民主制度和民主觀念是否合理、是否經(jīng)得住時(shí)間的考驗(yàn)的問題。對(duì)他們來說，民主理論需要探討的是這樣一些問題：民主的合理性基礎(chǔ)究竟是什么？民主原則在現(xiàn)代政治生活中為什么具有權(quán)威性？民主的內(nèi)涵需要我們對(duì)現(xiàn)有制度和觀念做怎樣的改進(jìn)？民主原則在具體的應(yīng)用中有沒有限度？這樣的探討就把民主問題與現(xiàn)實(shí)政治生活中的問題緊密地結(jié)合起來了。在理論上，哲學(xué)家們強(qiáng)調(diào)從平等的角度看待民主問題，認(rèn)為“平等”是自由的基礎(chǔ)，是人們的政治權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)，也是民主制度和民主觀念的最深層次的道德基礎(chǔ)。[13][14]（P55－68）近年來，民主理論的另一個(gè)發(fā)展維度是民主在外國(guó)的生長(zhǎng)問題以及民主在國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)中的推廣問題。但哲學(xué)家們的主流觀點(diǎn)是堅(jiān)決反對(duì)以武力的方式在任何國(guó)家推廣民主，強(qiáng)調(diào)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程來說，旁觀者的主要作用是通過對(duì)反民主、踐踏人權(quán)行徑的抗議和壓力，以及通過自身的正面形象，來引導(dǎo)不民主國(guó)家的政府和人民主動(dòng)追求民主。[15]（P351－355）共和主義的復(fù)興，在近年來的西方政治哲學(xué)界是一個(gè)很突出的現(xiàn)象。由于民主的實(shí)踐和理論在近些年都給我們帶來了不少困惑，所以很多哲學(xué)家轉(zhuǎn)而挖掘共和主義的傳統(tǒng)，希望從中找到一些有價(jià)值的東西，來彌補(bǔ)民主理論的缺失。[16][17]與民主理論和實(shí)踐相關(guān)，英美哲學(xué)家們還討論了國(guó)際正義、全球秩序、群體權(quán)利以及宗教與道德的歷史關(guān)系等重要的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)這些問題的討論直接關(guān)系到當(dāng)代社會(huì)生活的重要方面，為哲學(xué)直接介入現(xiàn)實(shí)提供了重要的思想資源。

在德國(guó)，第四代法蘭克福學(xué)派的代表人物福斯特從道德哲學(xué)角度用一種規(guī)范的基本命題，論證了一種高度復(fù)雜的政治正義論和社會(huì)正義論，涉及正義的自主結(jié)構(gòu)的主要因素，其中最根本的是個(gè)體的或道德的論證權(quán)力。福斯特首先根據(jù)自由、民主、寬容等基本概念，分析了政治正義論和社會(huì)正義論的核心組成部分，然后再嘗試把這些不同部分組合到一起。這些基本概念構(gòu)成了批判的政治正義論的核心，其焦點(diǎn)是有關(guān)論證力量的追問。值得指出的是，福斯特跨越了民族國(guó)家的界限，從跨民族、跨文化的角度闡述了批判的政治正義論的重要意義。[18]同時(shí)，他還從“寬容”概念角度探討政治正義問題，認(rèn)為“寬容”不僅涉及宗教寬容思想，而且可以延伸到可能產(chǎn)生沖突的一切社會(huì)領(lǐng)域，例如各黨派之間的政治寬容等。他通過列舉政治生活領(lǐng)域中產(chǎn)生的各種沖突以及寬容問題，讓我們看到寬容的規(guī)范與標(biāo)志所在，那就是“民主”與“正義”。[19]

在法國(guó)，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的交流尤其引人注目，哲學(xué)家們?cè)噲D從思想方式上發(fā)現(xiàn)專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勞動(dòng)價(jià)值，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則試圖利用哲學(xué)最新的反思成果，為解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題提供思路。在這種相互接近的過程中，也許經(jīng)濟(jì)學(xué)家的受益超過了哲學(xué)家，因?yàn)楹芏鄰?fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題的解決取決于思路的轉(zhuǎn)變。例如，在合理性的本質(zhì)之類問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以像哲學(xué)家那樣給出“最終性質(zhì)的思考”，但正是這樣的思考影響到如何制定經(jīng)濟(jì)分配中的具體規(guī)則。哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的交互影響，與其各自學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展不同，是兩種不同知識(shí)疊加在一起而產(chǎn)生的新的思想。[20]再比如“個(gè)人主義”社會(huì)問題，也是兩個(gè)學(xué)科共同的、互有啟發(fā)的話題。哲學(xué)家們還專門探討了“沖突”特別是“政治沖突”問題，認(rèn)為不應(yīng)該把“沖突”或者“差異”理解為同性質(zhì)要素之間的區(qū)別，而應(yīng)該理解為“他者”之間的關(guān)系。這樣的“不一樣”是天生具有的，不應(yīng)該刻意抹掉。由此，可以聯(lián)想到由思想或信仰沖突而帶來的“精神自由”這個(gè)老話題。在啟蒙時(shí)代，精神自由往往采取了提倡寬恕的形式。但是，我們不應(yīng)該把寬恕理解為用“中庸”的方法擱置沖突，不能像羅爾斯和哈貝馬斯那樣認(rèn)為政治上的和諧穩(wěn)定壓倒一切，而是要正視沖突，不能強(qiáng)行統(tǒng)一，世界本來就是多元的。一個(gè)沒有沖突的世界，不是真實(shí)的世界。具體到政治上，政治沖突不是私人之間的個(gè)人成見，而是社會(huì)團(tuán)體之間的意見差異，是改造還是維持現(xiàn)存的制度問題。但是，沖突也可以通過討論的方式解決，不一定非得通過暴力。[21]這些觀點(diǎn)反映了法國(guó)哲學(xué)家思維方式的明顯特征，即強(qiáng)調(diào)文化和思想的多元性、變動(dòng)性或不穩(wěn)定性。

在意大利，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的研究始終是哲學(xué)家們關(guān)注的重要方面。在他們看來，哲學(xué)不是脫離生活的咒語，相反，正是生活本身為哲學(xué)提供了永久的動(dòng)力。再者，哲學(xué)家們本身就在生活之中，關(guān)注生活也就成為哲學(xué)的應(yīng)有之義。[22]這方面的興趣從意大利組織的一些重要會(huì)議中就可以體現(xiàn)出來，比如有“現(xiàn)代文化中的哲學(xué)與神學(xué)：資料與文獻(xiàn)”、“贈(zèng)與意味著什么”、“自然與人：責(zé)任的新視野”等國(guó)際會(huì)議。此外，哲學(xué)家們還直接介入到生活中去，面向大眾講授哲學(xué)。在意大利的許多城市，每年定期舉行一些針對(duì)大眾的哲學(xué)講座，比如“哲學(xué)節(jié)”、“談?wù)務(wù)軐W(xué)”、“哲學(xué)咖啡”等，聘請(qǐng)知名教授進(jìn)行講授。講座中有這樣一些題目：生命的激情、希望、愛、憐憫、怕、惡習(xí)與生命、生活與思想之間、狄奧尼修與基督、叔本華與生活智慧、權(quán)力與能力、幻想等。在舉辦這些活動(dòng)時(shí)往往輔以音樂會(huì)和購(gòu)物，還有臨時(shí)幼兒園，專門有人看管孩子，以便父母去聽哲學(xué)講座。這些也體現(xiàn)出意大利哲學(xué)家們?cè)诜此紓鹘y(tǒng)哲學(xué)過程中對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，更是他們作為哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的一種歷史責(zé)任感。當(dāng)然，這種社會(huì)責(zé)任感同樣體現(xiàn)在俄羅斯哲學(xué)家和日本哲學(xué)家身上，他們對(duì)自身文化的特殊性更是表達(dá)了特別的關(guān)注。

三、當(dāng)代科學(xué)發(fā)展的哲學(xué)反思

對(duì)人的問題的關(guān)注是以當(dāng)代科學(xué)發(fā)展為基本前提的，當(dāng)代生物學(xué)、腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)、人工智能科學(xué)等等領(lǐng)域的最新成就直接引發(fā)了哲學(xué)家們對(duì)人類各種屬性的重新思考，特別是深化了認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的研究。

20世紀(jì)以來，心靈哲學(xué)的發(fā)展富有成果和引人注目。作為分析哲學(xué)傳統(tǒng)的一部分，心靈哲學(xué)與語言哲學(xué)、知識(shí)論、形而上學(xué)等領(lǐng)域的研究聯(lián)系密切，同時(shí)，計(jì)算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的研究成果，也對(duì)當(dāng)代心靈哲學(xué)的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用。當(dāng)代心靈哲學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)和核心問題是關(guān)于心的本體論問題。在這方面，行為主義、不同形式的心身同一論、功能主義、突現(xiàn)論以及種種形式的性質(zhì)二元論，提供了理解心的性質(zhì)以及心身關(guān)系問題的不同進(jìn)路。意識(shí)問題一直是心靈哲學(xué)研究中最為困難的問題之一。現(xiàn)象意識(shí)（phenomenal consciousness）或感受質(zhì)（qualia）的問題更是被看做意識(shí)研究中的難題。近年來，神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域的研究成果極大地推進(jìn)了心靈哲學(xué)關(guān)于意識(shí)問題的研究。意向性自然化的問題也是當(dāng)代心靈哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。在這方面，近20年來哲學(xué)家們也提出了一些具有建設(shè)性意義的解決方案，如因果論的和目的論的解決方案等。此外，關(guān)于意向內(nèi)容的關(guān)系性質(zhì)問題、自我知識(shí)權(quán)威性的問題、知覺經(jīng)驗(yàn)的問題、他心問題、理性能力問題等，也是當(dāng)代心靈哲學(xué)關(guān)注的重要問題。同時(shí)，對(duì)生命倫理問題的討論也是當(dāng)代西方倫理學(xué)研究的熱點(diǎn)。結(jié)合當(dāng)代生命科學(xué)發(fā)展的最新成果，哲學(xué)家們對(duì)生命的意義、器官移植、安樂死、克隆技術(shù)、成癮、公共健康、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、墮胎、自殺等涉及的倫理問題都做了大量細(xì)致的研究和討論，在某些問題上甚至達(dá)成了一些共識(shí)，并在醫(yī)療系統(tǒng)中建立了相關(guān)的倫理機(jī)構(gòu)，幫助醫(yī)生和患者共同處理醫(yī)療過程中面臨的各種倫理問題。應(yīng)當(dāng)說，至少在英美國(guó)家，對(duì)生命倫理學(xué)的討論已經(jīng)占據(jù)了哲學(xué)討論的半壁江山，而這一部分的哲學(xué)研究直接影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人類生存，并將對(duì)后來的哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重要作用。

自20世紀(jì)起，伴隨著對(duì)人類肉體存在愈益濃厚的興趣、對(duì)他人死亡的見證以及醫(yī)療技術(shù)——譬如器官移植、科研尸檢——的發(fā)展，與生命目的息息相關(guān)的倫理問題令尸體浮出形而上哲思的泥淖，被發(fā)掘?yàn)檎軐W(xué)的重要主題。哲學(xué)家們開始認(rèn)識(shí)到，從哲學(xué)角度對(duì)尸體進(jìn)行思考與研究，對(duì)于理解生命的哲學(xué)內(nèi)涵具有重要作用?！兜聡?guó)哲學(xué)雜志》2008年第1期刊載了一組探討“人類尸體”的研究文章，如《人類尸體的地位》等。[23]這些文章可以看做是“哲學(xué)人類學(xué)視角”的新應(yīng)用。它們與傳統(tǒng)思辨哲學(xué)重視思想、看重人類的“高級(jí)”頭腦不同，關(guān)注和尊重人類的“低級(jí)”軀體，從身心結(jié)合、經(jīng)驗(yàn)思辨結(jié)合的層面探討人類本性問題，其指歸都在于厘清身心關(guān)系，以求在此基礎(chǔ)之上對(duì)人的本質(zhì)意義、人與其他生命有機(jī)體乃至生命無機(jī)體的關(guān)系給出一個(gè)準(zhǔn)確的解釋。近年來對(duì)神經(jīng)生物學(xué)研究成果的關(guān)注，使得德國(guó)的哲學(xué)人類學(xué)偏向大腦和意識(shí)研究。研究者們?cè)诜椒ㄕ撋线_(dá)成新共識(shí)，即通過行為研究對(duì)神經(jīng)生物學(xué)的研究成果進(jìn)行補(bǔ)充。例如，克呂格爾認(rèn)為，神經(jīng)生物學(xué)的大腦研究成功地從大腦的自我指涉中揭示出神經(jīng)身體的對(duì)應(yīng)物，卻錯(cuò)誤地陷入了一種決定性的因果闡釋，為了拓展與區(qū)別研究框架，哲學(xué)人類學(xué)需要將動(dòng)物與人的比較行為研究納入自己的視野。克呂格爾重新挖掘出普萊斯納比較人與類人猿感官差異時(shí)提出的“消極感官”（der Sinn für das Negative）概念，即類人猿雖然可以通過個(gè)體的智性、社會(huì)性與文化性，積極填補(bǔ)其本能生命與驅(qū)力生命，但與人類相比，它們卻缺乏一種消極感官，即使得符號(hào)與社會(huì)性的自我指涉得以可能的世界反差（Weltkontrast）?？藚胃駹柦柚@一概念，對(duì)哲學(xué)人類學(xué)的行為研究做出了規(guī)范性論證。[24]2009年，歐洲哲學(xué)家們舉行了“生命哲學(xué)、生命科學(xué)和赫爾穆特·普萊斯納的哲學(xué)人類學(xué)”（Philosophy of Life and the Life Sciences and Helmuth Plessner's Philosophical Anthropology）國(guó)際會(huì)議，中心議題就是普萊斯納的哲學(xué)人類學(xué)是否適用于當(dāng)今的生命哲學(xué)和生命科學(xué)，如若適用，則以何種方式或在多大范圍內(nèi)適用。圍繞這一議題，與會(huì)代表討論了五大內(nèi)容：進(jìn)化論與人類生命；具身認(rèn)知；生物－倫理學(xué)；生活文化；人類之外：假肢、電子人和人造生命。這些內(nèi)容都直接反映了當(dāng)今科學(xué)發(fā)展的最新成果，對(duì)形成認(rèn)識(shí)論的新形式具有重要的啟發(fā)意義。

在法國(guó)，巴黎第七大學(xué)等高校聯(lián)合舉辦了有關(guān)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研討會(huì)，題目是“關(guān)于照料（soin）的哲學(xué)”，探討了“照料”的主題與古希臘“愛”的傳統(tǒng)之關(guān)系，認(rèn)為這種醫(yī)學(xué)關(guān)系同時(shí)也是哲學(xué)與政治的關(guān)系。而關(guān)于生物倫理學(xué)的討論，則超越了“以人為本”的狹隘眼界，將道德倫理的目光應(yīng)用于一切有生命的世界，這種尊敬的態(tài)度是先驗(yàn)的，是一種異域的倫理學(xué)，從而極大地?cái)U(kuò)展了“責(zé)任”范疇的范圍。[25]從法國(guó)哲學(xué)界所涉及的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論的內(nèi)容中可以看出，新世紀(jì)以來法國(guó)哲學(xué)界的最新動(dòng)向就是哲學(xué)的目光越來越朝細(xì)微化方向發(fā)展。在這個(gè)過程中，對(duì)世界的整個(gè)哲學(xué)態(tài)度越來越寬容。“細(xì)微”還意味著哲學(xué)的自由度越來越大。同時(shí)，顯然跨學(xué)科交流已成為最新的學(xué)術(shù)主流，不同學(xué)科之間的問題必須協(xié)同解決，而創(chuàng)造性概念往往就是在這些學(xué)科之間的碰撞中提出來的。

四、不同哲學(xué)方法的并存與互動(dòng)

各種哲學(xué)傳統(tǒng)之間的互動(dòng)和交流乃至相互影響，已經(jīng)成為當(dāng)今西方哲學(xué)的一個(gè)重要潮流，不同哲學(xué)研究方法的并存為哲學(xué)研究本身提供了更為廣闊的發(fā)展前景，其中主要表現(xiàn)為歐洲大陸哲學(xué)對(duì)分析哲學(xué)、語言哲學(xué)的研究以及對(duì)分析方法的重視。

進(jìn)入21世紀(jì)后，德國(guó)哲學(xué)不斷受到英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)和影響，展示出強(qiáng)烈的愿望，嘗試在自身與英美分析哲學(xué)之間尋求一條對(duì)話、超越、融合的路徑，通過批判與反思來積極吸收英美分析哲學(xué)的理論成果，對(duì)由于尼采的顛覆而發(fā)生轉(zhuǎn)型的自身哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行重新闡釋，再次激發(fā)起自身哲學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)下有效性和跨文化的穿透力。德國(guó)哲學(xué)界對(duì)于英美語言哲學(xué)和分析哲學(xué)的接受與研究，在2007年進(jìn)入了一個(gè)新的階段，美國(guó)當(dāng)代著名分析哲學(xué)家卡維爾（Stanley Cavell）關(guān)于美學(xué)、經(jīng)驗(yàn)論、政治學(xué)等各種各樣的著作先后被德語學(xué)界所系統(tǒng)接受，并在2007年獲得廣泛評(píng)論。作為英美分析哲學(xué)的代表人物，卡維爾本人一向注重與歐陸思想之間的對(duì)話，甚至可以說善于打通分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)的界限，在維特根斯坦、奧斯汀、海德格爾與尼采等人的思想之間縱橫捭闔，特別是他的著作《理性的主張：維特根斯坦、懷疑論、道德、悲劇》，引起了德國(guó)哲學(xué)界廣泛關(guān)注，《德國(guó)哲學(xué)雜志》專門翻譯刊載了美國(guó)著名哲學(xué)家羅蒂（Richard Rorty）的書評(píng)《卡維爾論懷疑論：評(píng)卡維爾〈理性的主張〉》。[26]（P308－320）撒爾（Martin Saar）更是撰文比較透徹地分析了卡維爾與實(shí)踐哲學(xué)之間的關(guān)系。[27]（P289－301）同時(shí)，我們也看到，許多德國(guó)學(xué)者不斷接受英美語言哲學(xué)和分析哲學(xué)的研究方法，希冀通過明晰的邏輯分析來解答傳統(tǒng)的形而上學(xué)問題，為德國(guó)形而上學(xué)研究提供了新的視角。迪特·亨利希（Dieter Henrich）的《語言中的哲學(xué)》就是一個(gè)有代表性的嘗試。他從語言和哲學(xué)的關(guān)系入手來思考哲學(xué)是什么這樣一個(gè)根本問題，并由此討論哲學(xué)理論與人類自我意識(shí)（Selbstbewusstsein）之間的關(guān)系問題。[28]分析哲學(xué)并非德國(guó)的哲學(xué)傳統(tǒng)，近年來德國(guó)哲學(xué)界對(duì)分析哲學(xué)的重新注意，也是引人注目的新動(dòng)向。例如，2009年舉行的“回眸與展望——哲學(xué)的挑戰(zhàn)”（Nachdenken und Vordenken－Herausforderungen an die Philosophie）國(guó)際大會(huì)，探討了分析哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的諸多話題，如“達(dá)爾文：何時(shí)起人類也僅僅是一個(gè)動(dòng)物？”、“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與孿生地球直觀”、“思想實(shí)驗(yàn)、分歧與道德實(shí)在論”、“心靈哲學(xué)中的隱喻與闡釋”、“自由與責(zé)任：認(rèn)知科學(xué)真的變革了道德與法律嗎？”，并頒發(fā)了昂拓出版社獎(jiǎng)（ontos－Preis）、沃爾夫?qū)な┨窨娎摘?jiǎng)（Wolfgang－Stegmüller－Preis）、弗雷格獎(jiǎng)（Frege－Preis）三個(gè)重要哲學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)。這些表明，德國(guó)哲學(xué)家已經(jīng)自覺地把哲學(xué)分析的方法運(yùn)用到自己的哲學(xué)研究之中。

在意大利，哲學(xué)家們對(duì)分析哲學(xué)的熱情近年來不僅沒有減弱，而且表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈，我們從在意大利召開的各種學(xué)術(shù)研討會(huì)上就可以明顯地感覺到這一點(diǎn)。例如，在熱那亞舉行的“知識(shí)、語言與解釋”學(xué)術(shù)討論會(huì)，主題為多納德·戴維森哲學(xué)；在羅馬舉行的“第八屆意大利－西班牙分析哲學(xué)”會(huì)議和“功利主義：一種經(jīng)驗(yàn)倫理學(xué)”討論會(huì)；在麥德納召開的“另一種維特根斯坦：在文學(xué)與人文科學(xué)之間”討論會(huì)；在米蘭舉行的“科學(xué)與哲學(xué)中的突現(xiàn)”和“第五屆巴維亞研究生政治哲學(xué)”學(xué)術(shù)討論會(huì)；在羅馬舉行的“哲學(xué)與神經(jīng)科學(xué)之間的生物學(xué)和文化：認(rèn)識(shí)器官的運(yùn)動(dòng)與起源”討論會(huì)；在熱那亞舉行的“第四屆拉丁分析哲學(xué)”會(huì)議；在米蘭舉行的“進(jìn)化與哲學(xué)之間：女人與醫(yī)學(xué)”會(huì)議；在錫耶納舉行的“哲學(xué)與語言學(xué)學(xué)會(huì)”會(huì)議；在都靈舉行的“美學(xué)的未來：紀(jì)念丹托”會(huì)議；在羅馬舉行的“理性的自治——第五屆意大利－美國(guó)哲學(xué)”會(huì)議，等等。同樣，在法國(guó)，分析哲學(xué)研究始終是哲學(xué)研究中的重要組成部分，無論是著作出版還是學(xué)術(shù)會(huì)議，都會(huì)直接討論分析哲學(xué)中的重要問題，并有意識(shí)地運(yùn)用分析的方法研究法國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)問題以及當(dāng)代哲學(xué)問題。這些都使得分析哲學(xué)逐漸在歐洲大陸成為一門顯學(xué)。

從以上綜述可以看出，當(dāng)代西方哲學(xué)正處于一個(gè)轉(zhuǎn)變的時(shí)期：對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的重新解釋預(yù)示著哲學(xué)家們始終希望能夠通過對(duì)傳統(tǒng)資源的利用而進(jìn)一步說明自身哲學(xué)地位的歷史根源和現(xiàn)實(shí)合法性，而對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的積極反應(yīng)則表明了哲學(xué)家們?nèi)匀痪哂袕?qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感，這些正是當(dāng)代哲學(xué)得到更新的重要現(xiàn)實(shí)資源。如果說20世紀(jì)的西方哲學(xué)是以語言和意識(shí)活動(dòng)為主要研究對(duì)象的哲學(xué)，那么，從21世紀(jì)頭十年的發(fā)展情況看，21世紀(jì)的西方哲學(xué)將會(huì)形成一個(gè)新的哲學(xué)范式，這就是把傳統(tǒng)融入現(xiàn)代之中，一方面試圖從哲學(xué)傳統(tǒng)中尋找思想資源，另一方面則是希望從當(dāng)代科學(xué)發(fā)展中尋找新的生長(zhǎng)點(diǎn)。這意味著，人類的存在和價(jià)值將成為21世紀(jì)哲學(xué)的主要研究對(duì)象，對(duì)價(jià)值的追問將成為哲學(xué)家們不斷提出新思想、新觀念的重要驅(qū)動(dòng)力。

[1]Thomas S?ren Hoffmann（hrsg.）.Hegel als Schlüsseldenker der modernen Welt：Beitr?ge zur Deutung der“Ph?nomenologie des Geistes”aus Anlaβihres 200－Jahr－Jubil?ums.Hamburg：Meiner，2009.

[2]Ernst Tugendhat.Anthropologie statt Metaphysik.München：C.H.Beck，2007.

[3]Saul A.Kripke.“Frege's Theory of Sense and Reference：Some Exegetical Notes”.Theoria，2008（74）.

[4]Neil Sinclair.“Propositional Clothing and Belief”.Philosophical Quarterly，vol.57，No.228，2007.

[5]Martin Montminy.“Epistemic Contextualism and The Semantics－Pragmatics Distinction”.Synthese，vol.155，2007.

[6]Edwina Barvosa－Carter.“Mestiza Autonomy as Rational Autonomy：Ambivalence and the Social Character of Free Will”.The Journal of Political Philosophy，Vol.15，No.1，2007.

[7]Jonathan Quong.“Political Liberalism without Scepticism”.Ratio，Vol.20，No.3，September，2007.

[8]John Rawls.Lectures on the History of Political Philosophy.edited by Samuel Freeman，Harvard University Press，2007.

[9]Camille Riquier.Archéologie de Bergson.Temps et métaphysique.Paris：Epiméthée，2009.

[10]“Конструктивизмвэпистемологииинаукахочеловеке”.Воnросыфuлософuu，3，2008.

[11]Elena Casadei.I testi di David di Dinant.Filosofia della natura e metafisica a confronto col pensiero antico.CISAM，Spoleto，2008.

[12]Biblioteca laica.Il pensiero libero dell'Italia moderna.a cura di Michele Ciliberto，Laterza 2008.

[13]Thomas Christiano.The Constitution of Equality：The Democratic Authority and its Limits.Oxford：Oxford University Press，2008.

[14]Patrice Vermeren.“Equality and Democracy”.Diogenes 220，2008.

[15]Michael Walzer.“On Promoting Democracy”.Ethics and International Affairs.Vol.22，No.4，Winter，2008.

[16]Philip Pettit.Republicanism：A Theory of Freedom and Government.Oxford：Clarendon Press，1997.

[17]Quentin Skinner.Liberty before Liberalism.Cambridge：Cambridge University Press，1998.

[18]Rainer Forst.Das Recht auf Rechtfertigung.Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerechtigkeit.Frankfurt/M.：Suhrkamp，2007.

[19]Rainer Fors.Die Ambivalenz der Toleranz：vom schwierigen Balanceakt zwischen Gleichheit und Dif ferenz.In：Forschung Frankfurt，Bd.26，2008.

[20]Martin，Jean－Clet.Constellation de la philosophie.Paris：éd.Kimé，impr.2007.

[21]Hugues Choplin.“Au－delàdu pouvoir？A partir de la philosophie fran?aise contemporaine”.Revue de Métaphysique et de Morale，2008（4）.

[22]Muarizio Pagano.Contemporary Italian Philosophy：The Confrontation between Religious and Secular Thought.Albany：State University of New York Press，2007.

[23]Deutsche Zeitschrift für Philosophie.2008（56）.

[24]Hans－Peter Krüger.Gehirn，Verhalten und Zeit.Philosophische Anthropologie als Forschungsrahmen.Berlin：Akademie Verlag，2009.

[25]Jean－Luc Marion.Au lieu de soi.Paris：Presses universitaires de France，2008.

[26]Richard Rorty.“Cavellüber Skeptizismus.über：Stanley Cavell‘The Claim of Reason’in deutscher übersetzung”.Deutsche Zeitschrift für Philosophie，2007（55）.

[27]Martin Saar.“Ethisch－politischer Perfektionismus.Stanley Cavell und die praktische Philosophie”.Deutsche Zeitschrift für Philosophie，2007（55）.

[28]Dieter Henrich.“Die Philosophie in der Sprache”.Information philosophie，2007（3）.