論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系

梅瑞琦

(杭州師范大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系

梅瑞琦

(杭州師范大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

大陸法系各主要國(guó)家不同的立法說(shuō)明了擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性并不存在必然的關(guān)聯(lián),并且兩者各自所抽象的原因不同。在形式審查主義下,物權(quán)行為無(wú)因性為物權(quán)登記公信力提供了支撐,并與擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性協(xié)力為擔(dān)保物權(quán)登記公信力提供了制度上的支持。

擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性;物權(quán)行為;形式審查;登記公信力

擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性,是指擔(dān)保物權(quán)是一種可以獨(dú)立的物權(quán),它不依賴(lài)于任何權(quán)利而存在,擔(dān)保物權(quán)的效力也不受其他行為效力的影響[1]40-41。擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性理論下的抵押權(quán)與證券的結(jié)合,可以較好地滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)融資、投資的日益強(qiáng)烈的需要。因此有學(xué)者主張我國(guó)未來(lái)的擔(dān)保物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的保全功能的同時(shí),確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的投資功能,并且認(rèn)為,目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論持否定觀(guān)點(diǎn)的主張,將使得擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性變得不可能[1]90。物權(quán)行為無(wú)因性①德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為無(wú)因原則的意義,可能比民法典制定者所設(shè)想的意義要小得多。參見(jiàn) (德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》,法律出版社 2000年版,第 178頁(yè);卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》,法律出版社 2003年版,第 443頁(yè)。難為我國(guó)學(xué)界以及立法所接受,至于我國(guó)將來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)立法是否采取擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性理論,尚須進(jìn)一步研究。本文在此背景下就擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性之間的關(guān)系進(jìn)行探討。

一、立法模式層面的考察

(一)各國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法模式

近代大陸法系國(guó)家雖然都以羅馬法為藍(lán)本,并吸收日爾曼法和教會(huì)法中的合理成分,但在擔(dān)保物權(quán)的立法重心上,卻表現(xiàn)出兩種截然不同的價(jià)值取向。一種是以1804年的《法國(guó)民法典》為代表的法國(guó)法系,包括日本、西班牙、葡萄牙、意大利等國(guó) (地區(qū))。法國(guó)法系較為忠實(shí)地承襲了羅馬法的傳統(tǒng),以擔(dān)保物權(quán)從屬性理論為基礎(chǔ),采專(zhuān)以確保債務(wù)的履行為目的的保全債權(quán)。保全抵押以標(biāo)的物持有的交換價(jià)值來(lái)?yè)?dān)保特定債權(quán)為中心而被構(gòu)成,因而擔(dān)保物權(quán)的效力是以人的信用為基礎(chǔ)的債權(quán)。另一種是以1898年的《德國(guó)民法典》為代表的德國(guó)法系,包括瑞士等國(guó)。德國(guó)民法一反羅馬法的傳統(tǒng),創(chuàng)設(shè)了法國(guó)法所沒(méi)有的極具獨(dú)立性的土地債務(wù) (定期土地債務(wù)),以及從屬性較為緩和的流通抵押制度。上述幾種德國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度,一般被稱(chēng)為投資抵押。投資抵押以資本投入為目的,完全以標(biāo)的物的交換價(jià)值為中心而被構(gòu)成,因此此種抵押權(quán)與人的信用——債權(quán)關(guān)系完全絕緣[2]339。

(二)各國(guó)物權(quán)行為立法模式

物權(quán)行為,是指以物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的的法律行為。羅馬法對(duì)于以債權(quán)的發(fā)生為目的的契約,與以物權(quán)的變動(dòng)為目的的契約,截然為區(qū)別。債權(quán)契約,原則上不須任何方式;物權(quán)契約則須交付。債權(quán)行為之外,是否尚應(yīng)承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為,有相異的兩種觀(guān)點(diǎn)及折衷主義。即為法國(guó)法主義與德國(guó)法主義的對(duì)立,及瑞士民法折衷主義[3]。在法國(guó)法下,物權(quán)行為因法律行為而變動(dòng)時(shí)僅須當(dāng)事人的意思表示,即足生效力,而不須以登記或交付為其成立或生效要件。日本民法亦采此種立法例。在此種立法例下,一個(gè)法律行為,除有特別情形外,即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的雙重效果。易言之,物權(quán)行為為債權(quán)行為所吸收,物權(quán)變動(dòng)不過(guò)是債權(quán)行為的效果而已,因此物權(quán)行為無(wú)獨(dú)立性可言[4]63。既然法國(guó)、日本民法不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為,就更談不上物權(quán)行為無(wú)因性了。在德國(guó)法下,物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí),須另有物權(quán)變動(dòng)的意思表示,以及履行登記或交付的法定形式,始能成立或生效。在此種立法例下,物權(quán)行為不僅具有獨(dú)立性,而且具有無(wú)因性。在瑞士法下,物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí),在當(dāng)事人之間的債權(quán)意思表示之外,尚須有登記或交付,方可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果,但是不須另有物權(quán)變動(dòng)的合意。瑞士法①需注意的是,瑞士民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)雖然拒絕采物權(quán)行為無(wú)因性,但另一方面,瑞士債務(wù)法第17條規(guī)定：“債務(wù)承認(rèn)與未有義務(wù)的負(fù)擔(dān)的原因表示的,也為有效”,可見(jiàn)瑞士民法關(guān)于債務(wù)承認(rèn)系采無(wú)因主義。另外,瑞士民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,也完全對(duì)應(yīng)于關(guān)于債權(quán)的無(wú)因性規(guī)定的。參見(jiàn)[日 ]原島重義著《無(wú)因性概念的系譜》,《九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集》;轉(zhuǎn)引自陳華彬《論德國(guó)私法上無(wú)因性概念的形成》;梁慧星主編《域外法律制度研究集》,國(guó)家行政學(xué)院出版社2000年版,第377-378頁(yè)。不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性,并且認(rèn)為物權(quán)行為既然未獨(dú)立存在,則物權(quán)行為的效力自然受其原因關(guān)系即債權(quán)行為的影響,因此也無(wú)物權(quán)行為無(wú)因性可言[4]65。

通過(guò)上述對(duì)大陸法系各主要國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)與物權(quán)行為立法模式的考察,無(wú)法得出擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性之間存在一種必然的關(guān)系。

二、抽象原因?qū)用娴目疾?/h2>

根據(jù)法律行為本身是否包含著一項(xiàng)法律原因,或者法律行為是否還需要具備一項(xiàng)法律原因,否則就會(huì)受到不當(dāng)?shù)美淖肪縖5],可將其分為要因行為與不要因行為。兩者區(qū)別的實(shí)益在于,要因行為,如原因不存在,其行為即歸于無(wú)效,而不要因行為,如原因不存在,其行為仍然有效,僅生不當(dāng)?shù)美Ｒ话愣?債權(quán)行為為要因行為,而票據(jù)行為與德國(guó)法上物權(quán)行為為不要因行為。在德國(guó)民法上,無(wú)因性,是貫穿于其中的一項(xiàng)重要概念和基本原則,不僅其物權(quán)行為具有無(wú)因性,而且其投資抵押中的抵押權(quán)也因與被擔(dān)保債權(quán)效力絕緣而具有無(wú)因性。盡管在德國(guó)法上,物權(quán)行為與抵押權(quán) (投資抵押)都具有無(wú)因性,但是兩者無(wú)因的內(nèi)容是不一樣的。

物權(quán)行為的原因,是指物權(quán)行為中的給與原因,即決定物權(quán)行為中的給與的法律性質(zhì)的目的[6]286。物權(quán)行為無(wú)因性中的無(wú)因指的是物權(quán)行為之效力不為其原因行為 (債權(quán)行為)所左右,債權(quán)行為雖不成立、生效、被撤銷(xiāo)或無(wú)效,物權(quán)行為并不因此受影響,仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之法律效果[7]。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為將物權(quán)行為的原因界定為債權(quán)行為,是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在清償原因?作為給與原因的,是債的清償這一目的,而不是債本身。因此,不能籠統(tǒng)稱(chēng)債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因,也不能籠統(tǒng)稱(chēng)負(fù)擔(dān)是處分的原因[6]292。為了論述的方便,本文仍然將債權(quán)行為作為物權(quán)行為的原因進(jìn)行論述。

在擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)問(wèn)題上,存在著物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)以及中間權(quán)利說(shuō)的對(duì)立,各種觀(guān)點(diǎn)各有所據(jù)[2]377。否定擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性,在主張從屬性的法國(guó)法系國(guó)家和日本的立法可以說(shuō)得通,但在主張獨(dú)立性的德國(guó)法系國(guó)家就變得難以理解[1]122。擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)應(yīng)采物權(quán)說(shuō),設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為的原因?yàn)榧s定設(shè)定擔(dān)保債權(quán)的行為,即擔(dān)保契約。

擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性又稱(chēng)為抵押權(quán)的抽象性[8]53。擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性中的原因指的是被擔(dān)保債權(quán),而不是約定設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)行為。被擔(dān)保債權(quán)雖然也屬于債權(quán)行為,但其顯然有別于擔(dān)保契約。因此,雖然擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性,與物權(quán)行為無(wú)因性一樣,具有無(wú)因性 (抽象性),但是其所抽象的原因顯然不同于物權(quán)行為無(wú)因性中所抽象的原因。

在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法例下,仍有擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性存在的空間,如瑞士民法;在承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法例下,同樣也可以有擔(dān)保物權(quán)從屬性存在的空間,如臺(tái)灣民法。其次,抽象的擔(dān)保物權(quán)與無(wú)因的物權(quán)行為在外在無(wú)因性方面也存在區(qū)別。無(wú)因性有外在的無(wú)因性與內(nèi)在的無(wú)因性之分。物權(quán)行為無(wú)因性,是指物權(quán)行為的效力不為其原因行為 (債權(quán)行為)所左右,債權(quán)行為雖不成立、生效、被撤銷(xiāo)或無(wú)效,物權(quán)行為并不因此受影響,仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。此種意義下的無(wú)因性,稱(chēng)為外在無(wú)因性[9]197。抽象的擔(dān)保物權(quán),是否具有上述意義上的外在無(wú)因性,則需結(jié)合物權(quán)行為立法模式進(jìn)行討論。在采物權(quán)行為無(wú)因性的立法例下,抽象的擔(dān)保物權(quán)并不因主債務(wù)人與債權(quán)人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系有所欠缺而失去其效力,也不因擔(dān)保人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同的效力有所欠缺而失去其效力。但是在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法例下,抽象的擔(dān)保物權(quán)不因擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的補(bǔ)償關(guān)系有所欠缺而失去其效力,并且,由于其效力獨(dú)立于被擔(dān)保債權(quán),因而不因主債務(wù)人與債權(quán)人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系有所欠缺而失去其效力,但是卻將因擔(dān)保人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同的效力而失去其效力。因此,在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法例中,難以簡(jiǎn)單地認(rèn)為抽象的擔(dān)保物權(quán)具有外在無(wú)因性。

內(nèi)在的無(wú)因性,是指無(wú)因給予行為之法律上原因,從給予行為中抽離,從該給予行為無(wú)從窺知其法律上原因,而需求諸其它法律行為,于物權(quán)行為為給予行為之情形,該其它法律行為,即為買(mǎi)賣(mài)契約、贈(zèng)與契約等原因行為。物權(quán)行為因有此內(nèi)在無(wú)因性,物權(quán)行為的有效要件獨(dú)立于原因行為各自判斷,主張因所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為取得所有權(quán)之受讓人,僅需證明所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為生效要件,而不須證明原因行為之存在及其生效[9]201。至于抽象的擔(dān)保物權(quán)究竟是否具有內(nèi)在無(wú)因性,則取決于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為的擔(dān)保目的是否作為法律行為目的,而成為擔(dān)保物權(quán)的法律行為內(nèi)容。在流通抵押,無(wú)論在登記簿上,還是在抵押證券上,抵押權(quán)都是與被擔(dān)保債權(quán)記載在一起的,雖然法律顛倒了主債權(quán)與抵押權(quán)的主從關(guān)系,甚至在一定情形擬制主債權(quán)的存在,導(dǎo)致了抵押權(quán)的效力實(shí)際上獨(dú)立于主債權(quán)的效力,但是抵押權(quán)的設(shè)定起碼在形式上仍然體現(xiàn)了擔(dān)保目的。因此難以簡(jiǎn)單認(rèn)定流通抵押具有內(nèi)在無(wú)因性。

三、制度協(xié)力層面的考察

從德國(guó)法的發(fā)展歷史來(lái)看,1872年《普魯士土地所有權(quán)取得法》率先將薩維尼的物權(quán)契約與無(wú)因性理論在法條上進(jìn)行規(guī)定,其目的在于摒棄此前的登記的實(shí)質(zhì)審查主義。因?yàn)檫@種實(shí)質(zhì)審查主義,雖然可以最大程度保證登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利的一致性,但是如因?qū)彶椴恢芏l(fā)生不正登記,則登記官吏本身須承擔(dān)損害賠償責(zé)任,因此不僅在客觀(guān)上延長(zhǎng)物權(quán)交易的時(shí)間,增加交易成本,而且使登記官吏的審查權(quán)限不斷擴(kuò)張,以至發(fā)展到對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易未有牽連的當(dāng)事人的私生活也要進(jìn)行審查。此項(xiàng)立法宗旨為后來(lái)的德國(guó)民法典第一、第二草案以及最終通過(guò)的德國(guó)民法典所繼承[10]。

在形式審查主義下,登記機(jī)關(guān)不對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因進(jìn)行審查,而僅僅對(duì)申請(qǐng)登記的行為本身進(jìn)行審查,包括管轄范圍、登記能力和登記法上的處分權(quán),尤其是申請(qǐng) (登記人的意思表示)和登記承諾。登記申請(qǐng)人與相對(duì)人之間關(guān)于債權(quán)行為的意思表示,應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的登記意思表示和登記權(quán)利的基礎(chǔ),但是德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法在原則上規(guī)定登記的條件,僅僅以登記所涉及的當(dāng)事人的有關(guān)登記方面的意思表示為滿(mǎn)足。即按照形式同意原則,只要登記申請(qǐng)人提供的資料能夠符合《土地登記條例》中對(duì)登記程序所規(guī)定的條件,不動(dòng)產(chǎn)登記局即為其納入登記,而對(duì)申請(qǐng)人與相對(duì)人的關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系的意思表示不予審查[11]。德國(guó)法實(shí)行這一原則的目的雖然在于簡(jiǎn)化并加速不動(dòng)產(chǎn)登記,并減少當(dāng)事人和登記機(jī)關(guān)的費(fèi)用,但是毫無(wú)疑問(wèn)的是,物權(quán)行為無(wú)因性理論在這里起到了其不可或缺的作用。

形式審查主義與實(shí)質(zhì)審查主義的區(qū)分,關(guān)鍵在于兩者審查對(duì)象的不同,實(shí)質(zhì)審查主義不僅審查不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為,還須審查作為該變動(dòng)行為基礎(chǔ)的原因行為,而形式審查主義則僅僅審查不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為。但是形式審查主義下登記機(jī)關(guān)需對(duì)物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查,包括登記意思表示、登記承諾、登記能力等。依照物權(quán)行為無(wú)因性理論,物權(quán)變動(dòng)的效力與作為原因行為的債權(quán)行為效力分離,這樣導(dǎo)致的結(jié)果,就是即使作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因——債權(quán)行為不成立、生效、被撤銷(xiāo)或無(wú)效,只要當(dāng)事人之間進(jìn)行了有效的登記,仍然發(fā)生有效的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸于登記名義人 (相對(duì)人)所有,申請(qǐng)人只能通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)原因行為的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救①在此場(chǎng)合中,當(dāng)事人不能通過(guò)國(guó)家賠償制度補(bǔ)救原因行為的瑕疵,因?yàn)榇藭r(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸于受讓人所有,并且國(guó)家賠償制度僅僅適用于由于登記機(jī)關(guān)的原因而導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記。。換言之,在采取物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法模式下,除登記機(jī)關(guān)發(fā)生錯(cuò)誤登記之外,如當(dāng)事人無(wú)登記能力等,即使債權(quán)行為存在瑕疵,由于物權(quán)行為與債權(quán)行為在效力上絕緣,登記權(quán)利仍然與真實(shí)權(quán)利相符合。另一方面,由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記的基礎(chǔ)——物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查,因此就可以最大程度上地避免錯(cuò)誤登記的發(fā)生。

但是物權(quán)行為無(wú)因性理論無(wú)法單獨(dú)為抵押權(quán)的公信力提供基礎(chǔ)。在德國(guó)法上,抵押權(quán)公信力的獲得,在制度構(gòu)建上仍須物權(quán)行為無(wú)因性理論與抵押權(quán)抽象性 (擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性)理論的結(jié)合。德國(guó)在登記制度上實(shí)行形式審查主義,僅僅對(duì)設(shè)定抵押權(quán)的物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,其審查范圍并不涉及約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)行為,更不涉及設(shè)定抵押權(quán)的基礎(chǔ)債權(quán)——抵押債權(quán)。在物權(quán)行為無(wú)因性理論下,抵押權(quán)的效力雖然不因約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)行為的任何效力瑕疵,而受有任何影響,但是如果不突破擔(dān)保物權(quán)從屬性理論,那么抵押權(quán)的效力仍將因抵押債權(quán)的效力瑕疵而受影響。

盡管流通抵押往往被認(rèn)為是從屬性較為緩和的抵押,而非抽象抵押,但如果從流通抵押所達(dá)到的效果的角度來(lái)看,其已經(jīng)達(dá)到了與抽象抵押類(lèi)似的效果。因此更應(yīng)從類(lèi)型上,而不是從概念上來(lái)看待擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與從屬性的區(qū)分。在土地債務(wù)問(wèn)題上,由于土地債務(wù)具有純粹的獨(dú)立性,因而無(wú)論該土地債務(wù)為獨(dú)立式土地債務(wù),還是擔(dān)保式土地債務(wù),其發(fā)生、存續(xù)、消滅等均與債權(quán)絕緣,因此第三人受讓土地債務(wù)時(shí),根本就不用考慮其所受讓的土地債務(wù)將因基礎(chǔ)債權(quán)的效力瑕疵而受有影響。對(duì)流通抵押而言,德國(guó)民法第1138條的規(guī)定《土地登記簿的公信力》可突破其從屬性,為債權(quán)的善意取得提供了可能。但是,此時(shí)債權(quán)并非真正的存在,而是為了善意取得抵押權(quán)而被擬制為存在。在流通抵押中,通過(guò)有抵押必有債權(quán)的擬制,債權(quán)與抵押權(quán)的主從關(guān)系完全顛倒,抵押權(quán)并無(wú)因債權(quán)而為不確實(shí)之虞,實(shí)際上完全起到了與抽象抵押權(quán)無(wú)異的作用[8]54。在流通抵押,其效力與基礎(chǔ)債權(quán)無(wú)關(guān),即基礎(chǔ)債權(quán)的存在與否,有效與否均不對(duì)其產(chǎn)生任何影響。近江幸治先生認(rèn)為,在德國(guó),抵押權(quán)是債權(quán)的保全制度,但在民法典制定時(shí),構(gòu)成以轉(zhuǎn)讓為中心,為此簡(jiǎn)便的轉(zhuǎn)讓方法和受讓人的保護(hù)為目的。具體的是,利用登記的公信力,切斷債權(quán)與原因的關(guān)系,以促進(jìn)其流通性[12]。但是,與其說(shuō)流通抵押 (土地債務(wù))是“利用登記的公信力,切斷債權(quán)與原因的關(guān)系”,還不如說(shuō)是流通抵押通過(guò)切斷抵押權(quán)與基礎(chǔ)債權(quán)的關(guān)系,而充分了登記的公信力。

[1]陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2003.

[2]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]史尚寬.物權(quán)法論 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：21.

[4]謝在全.民法物權(quán)論 (上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社,2000：169.

[6]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[7]王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：86.

[8]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999.

[9]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[10]陳華彬.物權(quán)法研究 [M].香港：金橋文化出版 (香港)有限公司,2001：175.

[11]孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法 [M].北京：法律出版社,1997：144.

[12]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法 [M].北京：法律出版社,2000：93.

The Relationship between Abstract Principle of Mortgage and Abstract of Juristic Acts of Real Rights

MEI Rui-qi
(School of Law,Hangzhou Normal University,Hangzhou 310018,China)

The various legislation in many countries in Civil Law system reflects that no direct relationship exists between abstract principle of mortgage and abstract of Juristic acts of real rights.Besides,the cause of the abstract of the two is different.Under formal examinationist system,abstract of Juristic acts of real rights supports the credibility on registration of real rights,and provides institutional support for the credibility on registration of mortgage together with abstract principle of mortgage.

abstract principle of mortgage;Juristic acts of real rights;formal examination;credibility on registration

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF521

A

1009-1505(2010)05-0020-05

2010-03-28

梅瑞琦,男,浙江縉云人,杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事民法研究。