國(guó)際私法中的主權(quán)表現(xiàn)方式的演進(jìn)與趨勢(shì)
——以美國(guó)法律選擇方法為例

諶 建

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

國(guó)際私法中的主權(quán)表現(xiàn)方式的演進(jìn)與趨勢(shì)
——以美國(guó)法律選擇方法為例

諶 建

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

由于主權(quán)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際內(nèi)涵在不同國(guó)家有不同的理解,而且主權(quán)的實(shí)現(xiàn)也和一國(guó)具體情況的不同而不同,因而各國(guó)國(guó)際私法的主權(quán)特色也會(huì)不同。本文通過歷史分析,結(jié)合法律選擇中的主權(quán)因素,分析了主權(quán)的屬地管轄和屬人管轄在傳統(tǒng)國(guó)際私法“規(guī)則”中的重要分量,而在美國(guó)“沖突法革命”理論中,由于強(qiáng)調(diào)了實(shí)體法的內(nèi)容和法律選擇政策的考慮,從而體現(xiàn)了國(guó)際私法“方法”中不同的對(duì)內(nèi)主權(quán)內(nèi)涵。并認(rèn)為在現(xiàn)代國(guó)際私法中,法律選擇因各國(guó)特殊的法律選擇政策考慮,對(duì)法律選擇方法的采用和規(guī)則的制定具有重要意義。在此基礎(chǔ)上,本文試圖就法律選擇問題提出自己的一點(diǎn)看法。

主權(quán);法律選擇;演進(jìn);趨勢(shì)

在現(xiàn)代國(guó)際私法理論中探討其社會(huì)基礎(chǔ),總可以找到兩個(gè)重要的支點(diǎn)：地域和人,兩者統(tǒng)一于主權(quán)。主權(quán)國(guó)家的四個(gè)構(gòu)成要件：確定的領(lǐng)土,永久的人口,政府和與其他國(guó)家建立關(guān)系的能力[1],前二者就是這里的地域和人,后兩者則是地域和人有機(jī)結(jié)合產(chǎn)生的結(jié)果。國(guó)際社會(huì)就是由這些因素組成的主權(quán)國(guó)家為基本主體①這里并不否定個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的地位。形成的社會(huì)。而國(guó)際私法領(lǐng)域,在法律選擇理論和實(shí)踐中,主權(quán)的屬地性因素和屬人性因素作為傳統(tǒng)法律選擇的基本連接因素影響法律的選擇。在美國(guó)“沖突法革命”中產(chǎn)生的以政策分析為基礎(chǔ)的法律選擇方法,則將主權(quán)的內(nèi)涵置于國(guó)內(nèi)實(shí)體法的目的和政策上加以考慮,從而形成了獨(dú)具特色的法律選擇理論和實(shí)踐。主權(quán)因這些要素對(duì)國(guó)際私法至關(guān)重要的意義而成為了國(guó)際私法理論的基礎(chǔ),同時(shí)由于本國(guó)的不同主權(quán)條件而形成本國(guó)國(guó)際私法的獨(dú)特特色。下面從主權(quán)觀念產(chǎn)生開始分析主權(quán)是如何影響國(guó)際私法的。

一、主權(quán)觀念的形成與國(guó)際私法理論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變

(一)古代國(guó)際私法學(xué)說

在國(guó)家主權(quán)觀念形成和主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)前,國(guó)際私法已經(jīng)以學(xué)說法的形式產(chǎn)生。國(guó)際私法公認(rèn)發(fā)端于12世紀(jì)意大利北部城邦國(guó)家的“法則區(qū)別說”。為了解決法律沖突問題,當(dāng)時(shí)的“注釋學(xué)派”法學(xué)家創(chuàng)立了“法則區(qū)別說”,他們依法律性質(zhì)將法律分為“人法、物法”并確定法則的適用界限[2],后來發(fā)展成“人法、物法和混合法”三類,并在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)“當(dāng)事人自治”原則。公認(rèn)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭開創(chuàng)了當(dāng)事人自治原則在國(guó)際私法中的地位,而達(dá)讓特萊則在原有的基礎(chǔ)上將法則做了三分法,“混合法”就是調(diào)整行為的法則,達(dá)讓特萊認(rèn)為行為法更多體現(xiàn)了“物法”的性質(zhì),而杜摩蘭認(rèn)為如合同問題或明或暗體現(xiàn)了行為者的意志[3]?！胺▌t區(qū)別說”的關(guān)鍵在于以確定法律適用上的地域和人的界限來回答為什么適應(yīng)外國(guó)法的問題。在前主權(quán)國(guó)家時(shí)代的“法則區(qū)別說”確立的法律選擇的屬地和屬人因素為主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)后沖突法的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

(二)主權(quán)國(guó)家的產(chǎn)生與傳統(tǒng)國(guó)際私法理論

1576年簡(jiǎn)·博丹(Jean Bodin)發(fā)表的《論共和國(guó)》對(duì)主權(quán)觀念進(jìn)行了系統(tǒng)的論述,認(rèn)為主權(quán)具有永久性、絕對(duì)性和最高性[4]。博丹的主權(quán)論是就國(guó)內(nèi)主權(quán)而言的,而把主權(quán)概念引申到國(guó)際層面的是胡果·格勞秀斯(Hugo Grotius),其主權(quán)思想主要有：(1)主權(quán)的不可剝奪性。(2)主權(quán)的獨(dú)立性與平等性。(3)國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性[5]。這兩種代表性學(xué)說將國(guó)家的國(guó)內(nèi)主權(quán)和國(guó)際主權(quán)觀念聯(lián)系起來。17世紀(jì)為結(jié)束歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)而簽訂的《威斯特伐利亞和約》一方面使主權(quán)觀念在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn);另一方面以主權(quán)國(guó)家為主體的國(guó)際法律秩序得以建立起來。主權(quán)觀念和國(guó)際法的發(fā)展為國(guó)際私法的發(fā)展注入了新的活力,傳統(tǒng)“法則區(qū)別說”的許多難題通過主權(quán)學(xué)說得到了突破和再造,國(guó)家主權(quán)成為了近現(xiàn)代國(guó)際私法的基礎(chǔ)。

國(guó)際私法的關(guān)鍵在于對(duì)跨法域民事法律關(guān)系的法律選擇。博丹和格勞秀斯主權(quán)思想中包含了兩個(gè)方面,即主權(quán)對(duì)內(nèi)的絕對(duì)性與最高性和對(duì)外主權(quán)的獨(dú)立性。關(guān)于國(guó)內(nèi)主權(quán),西方學(xué)者有各種各樣的論述和主張。除了博丹的主權(quán)學(xué)說,還有盧梭的“人民主權(quán)論”,黑格爾的“國(guó)家人格君主主權(quán)論”,奧斯丁的“功利主義主權(quán)論”,布倫奇利的“國(guó)家有機(jī)體”說,薩維尼的“民族的共同意識(shí)”思想等等[6][7],他們論述了主權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。對(duì)內(nèi)主權(quán)意味著主權(quán)者的立法對(duì)國(guó)內(nèi)的任何人具有最高權(quán)威;對(duì)外主權(quán)意味著主權(quán)者的意志不受外來權(quán)威的支配和管轄。而體現(xiàn)主權(quán)者的范圍的最關(guān)鍵因素在于領(lǐng)土主權(quán)和對(duì)國(guó)民的支配和管轄權(quán)。正是從這個(gè)意義上,胡伯的“國(guó)際禮讓說”將主權(quán)觀念納入了國(guó)際私法之中。

荷蘭學(xué)者優(yōu)利克·胡伯(Ulrich Huber)在他的論文《論各國(guó)各種法律的沖突》中提出著名的“國(guó)際禮讓說”,其包含“胡伯三原則”：(1)任何主權(quán)者的法律只能在其境內(nèi)行使并約束其臣民,在境外無效;(2)凡居住在其境內(nèi)的人,不管是永久的還是臨時(shí)的,都被認(rèn)為是其臣民;(3)主權(quán)應(yīng)根據(jù)禮讓這樣行使：在一國(guó)有效取得的權(quán)利在任何國(guó)家有效,只要不損害主權(quán)者及其臣民的權(quán)力或權(quán)利①Ernest G Lorenzen,Huber’s De Conflictu Legum,(and it’s Appendix),13 Ill.L.R.375.。前兩條原則是領(lǐng)土主權(quán)在國(guó)際私法上的表述;而第三條則是主權(quán)觀念在外國(guó)法適用上的依據(jù)②胡伯將國(guó)際法原則引入國(guó)際私法中,國(guó)際法中的對(duì)外主權(quán)包括了領(lǐng)土的管轄權(quán)和對(duì)本國(guó)國(guó)民的管轄權(quán),而后者受前者的約束。絕對(duì)主權(quán)主張主權(quán)者對(duì)內(nèi)的絕對(duì)權(quán)威不受任何外來的干預(yù),甚至包括戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。胡伯的文章中雖然沒有體現(xiàn)絕對(duì)主權(quán)的觀念,甚至可理解為“禮讓”是國(guó)家間的一項(xiàng)義務(wù),但“禮讓”概念的模糊性使得國(guó)家是否給予禮讓是一個(gè)完全由國(guó)家自己決定的事情。。胡伯接下來根據(jù)這三條原則對(duì)行為(包括合同、侵權(quán)、婚姻、訴訟等)、財(cái)產(chǎn)、人的能力和資格的取得確定了其嚴(yán)格的屬地性并適用行為、財(cái)產(chǎn)、人的能力和資格的取得地法律,將領(lǐng)土主權(quán)的屬地概念搬進(jìn)了沖突法中;同時(shí)承認(rèn)當(dāng)事人自治在合同中的效力③Ernest G Lorenzen,Huber’s De Conflictu Legum,(of it’s Appendix),13 Ill.L.R.375.。這樣主權(quán)觀念以最直接明了的方式納入到國(guó)際私法中,并且第一次將沖突法放在國(guó)際層面上來考慮。他的理論對(duì)英美普通法系國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

德國(guó)歷史法學(xué)派法學(xué)家弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼(Friedrich Karl von Savigny)對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了“哥白尼革命”。他從法律關(guān)系的角度來探討法律選擇規(guī)則[8]1-4,通過對(duì)七類法律關(guān)系和四種可能的地域性鏈接點(diǎn)[8]66-67的最合適的搭配,找到每一種法律關(guān)系的“本座”,并以此作為法律選擇的依據(jù)。這種將每一種法律關(guān)系地域化即是以領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)的。其設(shè)計(jì)的沖突規(guī)范反映了他在主權(quán)觀念上的相對(duì)主權(quán)觀,但沒有過多關(guān)注國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容和政策,只是一種“管轄權(quán)選擇”。

意大利的孟西尼提出了國(guó)籍原則、意思自治原則和公共秩序原則等三個(gè)主要原則,并將屬人(國(guó)籍)原則至于最重要地位。從國(guó)際共同體思想出發(fā),他強(qiáng)調(diào)私法的屬人性,只有在涉及公共政策、主權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)利益時(shí)屬人原則和當(dāng)事人自治原則才讓步于屬地法[9]。屬人法原則這個(gè)中世紀(jì)的基本法律原則在主權(quán)國(guó)家時(shí)代取得了新的內(nèi)涵和地位。

(三)小結(jié)

通過以上簡(jiǎn)單的歷史回顧,可以歸納出幾個(gè)重要的問題：(1)國(guó)際私法的最重要基礎(chǔ)在于地域和人這兩個(gè)主權(quán)因素,它們是法律選擇最重要的連接法域的支點(diǎn);(2)在主權(quán)國(guó)家時(shí)代的國(guó)際私法具有國(guó)際性,國(guó)際私法在很大程度上成為各主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法;(3)主權(quán)國(guó)家的屬性及其構(gòu)成四要素成為主權(quán)時(shí)代國(guó)際私法理論體系的基礎(chǔ)。但上述理論只解決了主權(quán)的表面沖突對(duì)法律選擇的影響,而很少涉及各國(guó)實(shí)體法的目的和政策,而這恰是法律選擇需考慮的國(guó)內(nèi)主權(quán)的重要方面,也是國(guó)內(nèi)主權(quán)的必然要求,這為后來的美國(guó)“沖突法革命”埋下了伏筆。

二、對(duì)內(nèi)主權(quán)的具體化與法律選擇理論在美國(guó)的發(fā)展

19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的流行的絕對(duì)主權(quán)思想①?gòu)牟┑さ礁駝谛闼沟狡辗叶喾虻闹鳈?quán)理論,都具有濃厚的自然法思想,他們認(rèn)為世界秩序中存在一些普遍規(guī)范,國(guó)際法和國(guó)際私法都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)這些規(guī)范體現(xiàn)的價(jià)值并存在一個(gè)世界的法律體系。但法律實(shí)證主義(positivism)者從國(guó)家的實(shí)際行為出發(fā)認(rèn)為并不存在這些規(guī)范,國(guó)際法只是主權(quán)國(guó)家間“自愿同意”(voluntary consent)的產(chǎn)物。無論自然法思想還是現(xiàn)實(shí)主義思想以及政治現(xiàn)實(shí)在這個(gè)階段都支持了主權(quán)的絕對(duì)性。,使國(guó)家在處理國(guó)際國(guó)內(nèi)事務(wù)上具有了更大的自主權(quán),這體現(xiàn)在國(guó)際私法被納入了國(guó)內(nèi)法的范疇[10]。國(guó)家的對(duì)外主權(quán)使得主權(quán)行為除了國(guó)際法外不受外來的干預(yù);而國(guó)家的對(duì)內(nèi)主權(quán)則受到國(guó)內(nèi)政治制度的影響。當(dāng)國(guó)際法的自然法基礎(chǔ)被法律實(shí)證主義(positivism)所拋棄,國(guó)家根據(jù)國(guó)內(nèi)政策制定國(guó)際私法規(guī)則的時(shí)候,國(guó)際私法就淪陷在國(guó)內(nèi)法中了。此時(shí)國(guó)際私法的基礎(chǔ)就建立在了國(guó)家主權(quán)的具體內(nèi)涵的基礎(chǔ)之上,主權(quán)的構(gòu)成因素成為國(guó)家確立法律選擇規(guī)則的主要依據(jù)。

(一)美國(guó)傳統(tǒng)沖突法及其對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的重視

奠定美國(guó)沖突法基礎(chǔ)的約瑟夫 ·斯托里(Joseph Story)1834年發(fā)表了《沖突法評(píng)論》。他深受胡伯的國(guó)際禮讓說的影響,他在該文中提出的四條原則[11]幾乎是“胡伯三原則”的翻版。他不斷強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在領(lǐng)土范圍的排他權(quán)力和法律效力在領(lǐng)土主權(quán)內(nèi)的限度[12]19-24,凸顯了他在主權(quán)范圍上的屬地主義觀點(diǎn)。而且“國(guó)際禮讓”作為法律域外效力的基礎(chǔ),除了相信國(guó)際社會(huì)能在有限范圍實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的國(guó)際主義觀點(diǎn)外,也強(qiáng)化了主權(quán)及其在民事領(lǐng)域的自主性。

約瑟夫·比爾(Joseph H.Beale)的學(xué)說和《沖突法重述》則過分地依賴于法律屬地性和既得權(quán)這兩個(gè)原則,而完全不考慮屬人法原則,甚至認(rèn)為領(lǐng)土原則是“現(xiàn)代”而屬人原則是“中世紀(jì)”。他接受了戴西(Arthur V.Dicey)“既得權(quán)理論”,認(rèn)為產(chǎn)生于一定領(lǐng)土上的法律權(quán)利作為一個(gè)事實(shí)應(yīng)在任何法域被承認(rèn)[13],這就將對(duì)外國(guó)法的適用當(dāng)成了一個(gè)事實(shí)問題而不影響本國(guó)法律的屬地效力。他甚至反對(duì)“當(dāng)事人自治”這個(gè)確立已久的國(guó)際私法原則。

從國(guó)家主權(quán)的角度來說,斯托雷和比爾的法律屬地主權(quán)的觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)法律的屬地性質(zhì)和“場(chǎng)所支配行為”這個(gè)體現(xiàn)領(lǐng)土主權(quán)的因素,而忽略體現(xiàn)國(guó)內(nèi)主權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體法政策。但是在美國(guó)直到斯托里甚至比爾,他們都沒有忘記沖突法目的是實(shí)現(xiàn)法律多樣化的統(tǒng)一以實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的正義,其實(shí)在20世紀(jì)初沖突法作為國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)就逐漸得到接受[14]。作為國(guó)內(nèi)法,沖突法目的就成為主權(quán)國(guó)家考慮的事情了。所以后來學(xué)者將法律選擇重心放在國(guó)內(nèi)實(shí)體法內(nèi)容和政策上。

比爾的理論及其“沖突法重述”受到了法律現(xiàn)實(shí)主義者的猛烈抨擊,主要是他的規(guī)則機(jī)械和僵化;過分依賴屬地性和既得權(quán)理論而忽略了屬人原則;規(guī)則體系是管轄權(quán)選擇規(guī)則[15]……除了揭示了其理論自身的不自洽外,在具體的案件中對(duì)屬地連接點(diǎn)的過分依賴會(huì)造成個(gè)案的不公正。其中原因在于“比爾規(guī)則”與法院地主權(quán)原則難以協(xié)調(diào),因?yàn)椤皼_突法的功能不是建立一個(gè)(沖突法)國(guó)際秩序,而是執(zhí)行地方的法律和政策[16]。主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性和對(duì)外獨(dú)立性的屬性[17][18]使得國(guó)家可以根據(jù)主權(quán)原則自主決定法律選擇規(guī)則或方法,而根據(jù)屬地或?qū)偃斯茌牂?quán)還是其他方法進(jìn)行法律選擇似乎都和主權(quán)觀念不相違背?？ǜニ?David.F Cavers)在指出傳統(tǒng)規(guī)則是“法域選擇規(guī)則”(Jurisdiction Selection Rules)后提出應(yīng)根據(jù)法律內(nèi)容選擇公正和便利的法律作為準(zhǔn)據(jù)法的“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”,這種以法律內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇方法將視角轉(zhuǎn)向了國(guó)內(nèi)具體主權(quán)的實(shí)施,為利益分析新理論的提出開辟了道路。

(二)沖突法革命及其對(duì)國(guó)內(nèi)主權(quán)的強(qiáng)化

上世紀(jì)五六十年代柯里(Brainerd Currie)在芝加哥大學(xué)法律評(píng)論上發(fā)表的《已婚婦女的合同：沖突法方法研究》一文中開始提出了“政府利益分析說”并在隨后發(fā)表的一系列文章中闡明他的理論。柯里不僅激烈批判了傳統(tǒng)規(guī)則的不合實(shí)際,還提出自己的解決方案,即根據(jù)法律背后的政策(policy)決定法院地法是否存在“利益”(interest)來決定法律的選擇[19]。

柯里的理論完全拋棄了傳統(tǒng)的方法而采取了一種考察實(shí)體法目的的方法。他的理論雖然遭遇了極大的爭(zhēng)議,但對(duì)美國(guó)沖突法理論和實(shí)踐產(chǎn)生了根本影響并成為美國(guó)沖突法的底色。柯里的理論反映了國(guó)內(nèi)主權(quán)在沖突法上的突破。傳統(tǒng)的“管轄權(quán)選擇”[20]規(guī)則體現(xiàn)的是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)是“沖突法正義”;但國(guó)家主權(quán)還包括內(nèi)政管理權(quán),實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法律的政策是主權(quán)重要內(nèi)容。在將沖突法界定為國(guó)內(nèi)法的前提下,柯里通過強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法政策作為構(gòu)建法律選擇方法的依據(jù),反映了國(guó)內(nèi)主權(quán)的實(shí)質(zhì),但他走向了另一個(gè)忽視地域管轄的極端。

柯里的理論開啟了美國(guó)“沖突法革命”的大門,隨后一大批學(xué)者以法律現(xiàn)實(shí)主義方法為武器對(duì)傳統(tǒng)理論和規(guī)則進(jìn)行了猛烈批評(píng)并提出了新的沖突法理論學(xué)說。他們的理論并沒有脫離國(guó)家主權(quán)的軌道,只是更強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)主權(quán)的內(nèi)涵,主要從以下幾個(gè)方面理解：

首先,法律選擇的空間屬性的爭(zhēng)議性。

“每個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)擁有排他性的的主權(quán)和管轄權(quán)”[21],這是領(lǐng)土主權(quán)在法律選擇中的重要基礎(chǔ)。傳統(tǒng)理論將“場(chǎng)所”作為基礎(chǔ),將各種法律關(guān)系附著于一定地域從而選擇準(zhǔn)據(jù)法,“管轄權(quán)選擇”是傳統(tǒng)法律選擇方法的核心,但在沖突法革命中被有意地邊緣化;代之以“個(gè)案公正”和政策考量為基礎(chǔ)的法律選擇方法。前者將領(lǐng)土主權(quán)形式化,后者將國(guó)內(nèi)主權(quán)寓于法律內(nèi)容和政策之中。

柯里以“利益分析”確定實(shí)體法的適用范圍,并有有利于法院法和本地居民的傾向。艾倫茨威格(Albert A.Ehrenzweig)在尋找沖突法的“真實(shí)規(guī)則”中特別強(qiáng)調(diào)法院地法的基礎(chǔ)作用,他說“法院對(duì)‘國(guó)際民事案件’一旦擁有管轄權(quán),除了例外情況通常適用法院地法”[22]。但他并不否定屬地因素對(duì)法律選擇的影響,只是這些因素在法律選擇中的作用應(yīng)根據(jù)法院地法的政策來確定,而且國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣或國(guó)內(nèi)法律形成的“真實(shí)”沖突規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬豙22]。

卡弗斯(David.F Cavers)在沉寂多年后于1965年提出的“優(yōu)先選擇原則說”是其“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”的發(fā)展。為獲結(jié)果的公正,他在柯里“政府利益分析說”基礎(chǔ)上提出了八條具體的“優(yōu)選選擇原則”[23],他的方法是空間選擇與政策考慮的結(jié)合。不過也有強(qiáng)調(diào)屬地主義的法律選擇方法的聲音,特沃斯基(Twerski)就主張?jiān)诤侠淼幕A(chǔ)上將時(shí)間和空間與特定實(shí)體法的政策有機(jī)協(xié)調(diào)起來,并強(qiáng)調(diào)案件與特定地域有實(shí)質(zhì)聯(lián)系,即“地域選擇方法”[24]。

庫(kù)克、柯里甚至卡弗斯都沒有擺脫“地域連接點(diǎn)”這個(gè)傳統(tǒng)法律選擇方法的核心前提,真正丟開“地域性連接點(diǎn)”的是萊弗拉爾(Robert A.Leflar)和榮格(Friedricch K.Juenger)[25]。萊弗拉爾提出了“政策”的“法律選擇五點(diǎn)考慮”理論①即：(1)結(jié)果的可預(yù)見性;(2)維護(hù)州際和國(guó)際秩序;(3)簡(jiǎn)化司法工作;(4)增進(jìn)法院地的政府利益;(5)適用較好的法律規(guī)則。參見 RobertA. Leflar,Choice-Influencing Considerationsin Conflicts Law,41 N.Y.U.L.Rev.267;Conflicts Law More on Choice-Influencing Considerations,54 Cal.L.Rev.1584.,使得“空間選擇”因素甚至可以忽略,而榮格的實(shí)體法方法甚至根本否定沖突法的意義。

里斯(Willis L.M.Reese)以政策分析為基礎(chǔ),綜合沖突法各種理論進(jìn)行了“第二次沖突法重述”。其對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)域的規(guī)則并沒有太多變動(dòng),但在合同和侵權(quán)領(lǐng)域確立了以六條基本原則為基礎(chǔ)的具有很大靈活性的法律選擇規(guī)則。地域連結(jié)點(diǎn)依然是法律選擇的重要考慮因素,當(dāng)以當(dāng)事人的住所地、財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果產(chǎn)生地、合同締結(jié)地和履行地等等連接點(diǎn)確立“管轄權(quán)選擇規(guī)則”時(shí),常附以“最重要聯(lián)系”例外,使其反映法律選擇六條基本原則。這種靈活性規(guī)則將政策和空間因素有機(jī)結(jié)合起來,留給法院以較大自由裁量空間。美國(guó)俄勒岡州最新的侵權(quán)法律選擇立法也是一種地域選擇與政策考慮結(jié)合的靈活性規(guī)則②2009 Oregon Laws Ch.451(S.B.561),OR LEGIS 451 (2009);Symeon C.Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2009：Twenty-Third Annual Survey,58 Am.J. Comp.L.227.。

領(lǐng)土主權(quán)是“既得權(quán)”產(chǎn)生的依據(jù),法律選擇排他性地依賴于一定的“場(chǎng)所”,這表面上更符合主權(quán)在領(lǐng)土上的控制力;而主權(quán)更有效的行使在本質(zhì)上更依賴于法律所體現(xiàn)的政策的實(shí)現(xiàn)。這里的政策當(dāng)然不僅僅指主權(quán)在政治上的控制力,更在于對(duì)國(guó)內(nèi)秩序的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)的保護(hù)和發(fā)展。

其次,屬人管轄在法律選擇中占據(jù)了重要地位。

自孟西尼將國(guó)籍確立為屬人法的原則以來,主權(quán)的屬人管轄就成為了平行于領(lǐng)土管轄的一項(xiàng)重要管轄原則。在大陸法系國(guó)家,國(guó)籍作為決定當(dāng)事人的資格和能力的準(zhǔn)據(jù)法得到了普遍的承認(rèn);而在美國(guó)等普通法國(guó)家,住所或居所作為當(dāng)事人的屬人法仍居支配地位,這本身包含了領(lǐng)土管轄的原因。但是在“沖突法革命”后,屬人法不僅決定當(dāng)事人的資格和能力,而且在決定合同或侵權(quán)關(guān)系甚至不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)方面都被賦予了重要分量?？吕?、卡弗斯、巴格斯特③William F.Baxter,Choice of Law and the Federal System,47 Stan.L.Rev.615。的以實(shí)體法內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇方法,通過“政府利益分析”進(jìn)行法律選擇④區(qū)別在于對(duì)“真實(shí)沖突”案件的處理方法不一樣。,使法律選擇具有了一定程度的屬人法特點(diǎn)。如在侵權(quán)案件中適用其共同住所地法而不適用侵權(quán)行為地法;而按柯里的“政府利益分析說”,法院只有權(quán)解釋和實(shí)現(xiàn)法院地法律,保護(hù)本地居民的法律就會(huì)由于在沖突法案件中的本州“利益”而得到適用,從而使其具有屬人法性質(zhì)[25]16-17。其實(shí)即使在第二次沖突法重述中,這種根據(jù)共同屬人法確定法律選擇的“推定規(guī)則”也隨處可見,而這在傳統(tǒng)方法中卻是極鮮見的。

再次,實(shí)體法內(nèi)容和選法政策考慮成為美國(guó)選法理論中對(duì)內(nèi)主權(quán)重要表現(xiàn)。

自從卡弗斯提出應(yīng)根據(jù)法律內(nèi)容來選擇公正和便利的法律作為準(zhǔn)據(jù)法的“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”以來,實(shí)體法內(nèi)容和政策成為法律選擇的基本考慮因素。只不過政策考慮范圍有一個(gè)漸進(jìn)的過程：從僅考慮本州的實(shí)體法政策到也考慮其他州實(shí)體法的政策,從個(gè)體州的實(shí)體法政策到州際或國(guó)際秩序的需要的考慮,從實(shí)現(xiàn)州的政策到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的預(yù)期和弱者利益的保護(hù)政策,等等。所以這種政策考慮就具有了一個(gè)非常寬泛的內(nèi)容。

柯里認(rèn)為“沒有規(guī)則我們會(huì)更好!”[19]是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的“管轄權(quán)選擇規(guī)則”對(duì)結(jié)果的公正所助益,而實(shí)體法體現(xiàn)的政策才是法院地立法者所關(guān)注的,所以主張依相沖突的政策和利益進(jìn)行法律選擇。他認(rèn)為實(shí)體法的目的并非總是或者經(jīng)常不是單一的,有時(shí)文本表現(xiàn)為單一的政策而實(shí)際存在幾個(gè)需要保護(hù)的利益[26]。法官必須查清法律中所體現(xiàn)的多元的利益,并在法律選擇中予以考慮[27]。柯里也不認(rèn)為法院可以比較各州利益的大小,所以只要本州存在利益,就應(yīng)該適用本州的法律。而各州所具有的利益,正如韋斯頓(Westen,Peter Kay)歸納的：法律所保護(hù)的人正好是一方當(dāng)事人、當(dāng)其認(rèn)為不當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生在其境內(nèi)、當(dāng)其法院被要求解決它想避免的爭(zhēng)議、當(dāng)在訴訟中面臨經(jīng)濟(jì)困境的人是該州的居民時(shí),該州存在利益[28][26]。

柯里“利益分析說”的繼承者們,對(duì)利益的考慮比柯里走得稍遠(yuǎn)。巴格斯特(William F.Baxter)認(rèn)為應(yīng)從相關(guān)州法律不被適用則其利益是否受到更大的損害來決定法律的選擇[29],而馮 ·邁倫(Arthur T.von Mehren)和特魯特曼(Donald T. Trautman)的“功能分析說”主張根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政策衡量,包括所涉州相關(guān)政策要求得到適用的強(qiáng)度,各州或多州政策目標(biāo)的相似性[30]以及促進(jìn)州際交往和減少對(duì)當(dāng)事人意愿的干涉[31]。溫特勞布(R.Weintraub)的“結(jié)果取向方法”除了提出對(duì)非過錯(cuò)侵權(quán)沖突法(non-false tort conflicts)案件做有利于原告的選擇和合同有效性規(guī)則(rule of validation)兩條結(jié)果取向的原則外,其實(shí)是比較損害說和較好法律說的主張[32]。

馮·邁倫和特魯特曼的“促進(jìn)州際交往和減少對(duì)當(dāng)事人意愿的干涉”的政策,和溫特勞布的“有利于原告”和“合同有效性”兩項(xiàng)原則,卡弗斯的八條具體的“優(yōu)先選擇原則”①參見 D.Cavers,The Choice of Law(Selected Essays,1933-1983),Duke University Press,1985,pp.149-180,288-320。考慮的就不都是單個(gè)州的政策,萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”更跳出了對(duì)本州的狹窄范圍,而在萊弗拉爾之前的里斯和奇特曼提出的十條法律選擇原則②參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.Willis L.M. Reese,Conflict of Laws and the Restatement Second,Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.4,pp.679-699.也隨處可見對(duì)州利益的關(guān)懷,對(duì)相沖突的各州法律體現(xiàn)的利益的比較,以及州際和國(guó)際秩序的需要,并適當(dāng)考慮法律的穩(wěn)定性等。這些原則后來在作出一定的調(diào)整后成為沖突法重述(第二次)的六條基本原則③參見American Law Institute,Restatement(Second)of Conflict of Laws,section 6(2).。

這些原則大致分以下幾類：第一類,對(duì)當(dāng)事人公正的保護(hù)。對(duì)傳統(tǒng)沖突法的反對(duì)源自于傳統(tǒng)規(guī)則無法滿足個(gè)案公正。由于當(dāng)事人在合同中有對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的預(yù)期,而僵硬地適用管轄權(quán)選擇規(guī)則使合同受到偶然因素的影響,使合同目的有時(shí)無法預(yù)見或?qū)崿F(xiàn);在侵權(quán)家庭等領(lǐng)域中也存在類似情況,這就有了“保護(hù)正當(dāng)預(yù)期”的要求。而“實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正”原則除了“保護(hù)正當(dāng)預(yù)期”,對(duì)特定當(dāng)事人的保護(hù)也是一個(gè)重要內(nèi)容,所以卡弗斯的“優(yōu)先選擇原則”,特魯特曼的“減少對(duì)當(dāng)事人意愿的干涉”,溫特勞布的“結(jié)果取向的方法”等都體現(xiàn)了對(duì)某一方當(dāng)事人的特別保護(hù)。第二類,充分考慮實(shí)體法的政策和利益。在聯(lián)邦制下各州具有一定主權(quán)權(quán)力和獨(dú)立法律制度,它們的實(shí)體法政策和利益在合憲前提下應(yīng)得到保護(hù),法院在審理案件時(shí)也須考慮這些政策和利益。所以柯里將“政府利益”作為法律選擇的基礎(chǔ),卡弗斯、巴格斯特、特魯特曼、艾倫茨威格等都將此作為分析的起點(diǎn),而因特馬、里斯和奇特曼、萊弗拉爾以及沖突法重述(第二次)將此作為法律選擇重要考慮因素或原則。另外實(shí)體法政策不僅體現(xiàn)在一州的利益上,也體現(xiàn)在相關(guān)領(lǐng)域的法律制度中,比如合同有效性、遺囑有效性、弱者保護(hù)等等④參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.。而且對(duì)實(shí)體法本身的目的也應(yīng)予以尊重。由于法律關(guān)系涉及到的不同方面所反映的實(shí)體法政策和利益的不同,需要采取分割的方法來實(shí)現(xiàn)①參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.Willis L.M. Reese,Dépe?age：A Common Phenomenon in Choice of Law, Columbia Law Review,Vol.73,No.1,pp.58-75.。這些政策表現(xiàn)在因特馬、里斯和奇特曼、萊弗拉爾以及沖突法重述(第二次)的相關(guān)論述和條文中。

最后,州際和國(guó)際整體利益和秩序在沖突法理論中逐漸受到重視。

美國(guó)聯(lián)邦憲法通過其“商業(yè)條款”、“充分誠(chéng)信條款”、“特權(quán)與豁免條款”、“正當(dāng)程序和平等保護(hù)”條款等來保證聯(lián)邦的統(tǒng)一,但依這些條款被授予廣泛權(quán)力的國(guó)會(huì)和聯(lián)邦最高法院并沒有主動(dòng)作為,而是將沖突法立法權(quán)保留給各州[11]25-26。由于“沖突法革命”后法律適用實(shí)踐中的亂象,理論界沒有忽略整體利益和秩序的重要性。在“沖突法革命”正炙之時(shí)美國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)沖突法進(jìn)行“重述”本身反映了“整體利益和秩序”的要求。在沖突法理論中有許多學(xué)者將“州際和國(guó)際整體利益和秩序”作為建構(gòu)聯(lián)邦或州沖突法秩序的基本原則,這些原則包括：(1)結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和一致性;(2)對(duì)其他相關(guān)州或?qū)μ囟▎栴}有關(guān)州的政策和利益的考慮;(3)州際及國(guó)際秩序的需要②Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959;Robert A.Leflar, Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law,41 N.Y.U. L. Rev. 267;ConflictsLaw Moreon Choice-Influencing Considerations,54 Cal.L.Rev.1584;American Law Institute, Restatement(Second)of Conflict of Laws,section 6(2);H. Yntema,the objectives ofprivate internationallaw,The Candian Bar Review,Vol.35,pp.734-736.;(4)法院應(yīng)在合憲前提下遵守立法機(jī)關(guān)的規(guī)定③Willis L.M.Reese,Conflict of Laws and the Restatement Second,Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.4,pp. 679-699.,遵守本地立法機(jī)構(gòu)的規(guī)定這是憲法和主權(quán)的要求;前提是不得違憲,這是聯(lián)邦制的基礎(chǔ);但是不是也需要遵守國(guó)際法,這卻是一個(gè)重要而麻煩的問題。

理論的豐富帶來了實(shí)踐的變化。紐約州法院1963年在侵權(quán)領(lǐng)域的Babcock v.Jackson案和1954年在合同領(lǐng)域的Auten v.Auten案是放棄傳統(tǒng)規(guī)則的開端,其后各州紛紛放棄傳統(tǒng)規(guī)則而采用千差萬別的現(xiàn)代法律選擇方法④在 合同領(lǐng)域,路易斯安那州早在1945年的 W.H.Barber Co. v.Hughes案中就采用了“重力中心”方法,而1954年采用同樣方法的紐約州法院的Auten v.Auten案則被認(rèn)為是法院在合同領(lǐng)域“革命”的開始。注釋同上。。根據(jù)西門尼德斯連續(xù)二十多年的經(jīng)驗(yàn)觀察,各州法院在審判實(shí)踐中采用的方法并不一致,現(xiàn)在各州采用的法律選擇方法主要有傳統(tǒng)方法、最密切聯(lián)系方法、第二次沖突法重述、利益分析方法、本地法方法、較好法律方法和混合的現(xiàn)代方法等幾種方法,到2009年底采用這些方法的州的數(shù)量分布為：(1)侵權(quán)領(lǐng)域：傳統(tǒng)方法10個(gè)、最密切聯(lián)系方法3個(gè)、第二次沖突法重述24個(gè)、利益分析方法2個(gè)、本地法方法2個(gè)、較好法律方法5個(gè)和混合的現(xiàn)代方法6個(gè);(2)合同領(lǐng)域：傳統(tǒng)方法12個(gè)、最密切聯(lián)系方法5個(gè)、第二次沖突法重述23個(gè)、較好法律方法2個(gè)和混合的現(xiàn)代方法10個(gè)⑤Symeon C.Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2009：Twenty-Third Annual Survey,58 Am.J.Comp.L. 227.。

(三)小結(jié)

總而言之,第一次沖突法重述前美國(guó)國(guó)際私法采取的是地域連接點(diǎn)基礎(chǔ)的法律選擇方法,是領(lǐng)土管轄在沖突法中的表現(xiàn)。沖突法革命在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮影響下突破了“管轄權(quán)選擇”方法的形式主義禁錮,將法律選擇的視角轉(zhuǎn)移到相沖突的實(shí)體法內(nèi)容本身和法律選擇的政策,體現(xiàn)的是對(duì)內(nèi)主權(quán)內(nèi)涵的運(yùn)用;同時(shí)也有一些學(xué)者仍堅(jiān)持法律選擇不能離開地域的聯(lián)系?，F(xiàn)在的理論和實(shí)踐在法律選擇問題上既考慮實(shí)體法內(nèi)容和選法政策,同時(shí)將地域連結(jié)點(diǎn)和屬人連接點(diǎn)作為法律選擇的基礎(chǔ)。

三、趨勢(shì)與啟示

美國(guó)的“沖突法革命”自上世紀(jì)八十年代開始硝煙已淡,沒有新的理論提出,但期間產(chǎn)生的理論影響深遠(yuǎn)。不僅在美國(guó)“利益分析”成為了法律選擇理論和實(shí)踐的基調(diào),也影響了大陸法系國(guó)家的理論和立法。到現(xiàn)在,法律選擇的理論和立法呈現(xiàn)出了這樣一種趨勢(shì)：

(一)法律選擇從注重主權(quán)的形式含義向?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容轉(zhuǎn)變,實(shí)體法和沖突法政策考慮越來越受到重視。

“沖突法革命”使美國(guó)沖突法實(shí)現(xiàn)了由形式向?qū)嵸|(zhì)的轉(zhuǎn)變,使政策考慮成為美國(guó)及部分普通法國(guó)家法律選擇的底色。⑥Herma Hill Kay,Currie’s Interest Analysis in the 21st Century Losing the Battle,but Winning the War.37 Willamette L.Rev. 123 2001.歐洲大陸國(guó)家雖仍堅(jiān)持傳統(tǒng)“法律關(guān)系本座”理論和“管轄權(quán)選擇”沖突規(guī)范的立法,但政策因素也是法律選擇立法的重要考慮因素,這在《羅馬規(guī)則II》出臺(tái)過程和最后條文中有明顯體現(xiàn)。①Regulation(EC)No 864/2007 of The European Parliament and of The Council of 11 July 2007：On the Law Applicable to Non-Contractual Obligations(Rome II),L 199/40 Official Journal of the European Union 31.7.2007;Andrew Dickinson,The Rome IIRegulation： The Law Applicable to Non-Contractual Obligations,Oxford University Press,2008.pp23-92.這種政策考慮在歐盟既包括實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一市場(chǎng)的政策,也包括對(duì)如消費(fèi)者、勞工等特殊主體的保護(hù)政策,在美國(guó)還包括對(duì)本州“利益”的考慮。

(二)法律選擇中屬地因素和屬人因素的選擇包含的內(nèi)涵更加豐富。

傳統(tǒng)理論中屬地因素和屬人因素的選擇表現(xiàn)為一種主權(quán)的控制,如“國(guó)際禮讓說”和“既得權(quán)說”。但“沖突法革命”賦予其更豐富內(nèi)涵,首先是實(shí)體法的屬地性政策得到重視;其次是屬地連結(jié)點(diǎn)的多元化和復(fù)合化反映了實(shí)體政策目標(biāo)的考慮;行為地并不必然成為法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)。而屬人因素也不僅限于當(dāng)事人資格和能力方面,還成為實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法選擇的重要因素,特別在合同和侵權(quán)法律選擇中尤為突出。②當(dāng) 事人具有共同的國(guó)籍、住所或者慣常居所往往成為優(yōu)于行為地的法律選擇的連接點(diǎn)。見同上之Rome II Regulation,articles 4.Andrew Dickinson,The Rome II Regulation,pp.333-347.我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的學(xué)者建議稿之第八章也體現(xiàn)了這種趨勢(shì)。

(三)法律選擇方法的多元化發(fā)展。

傳統(tǒng)沖突規(guī)范局限于對(duì)屬地連接點(diǎn)的“尋找”來確定法律關(guān)系的“本座”,而現(xiàn)在除了屬地連結(jié)點(diǎn)分析外,“利益分析”、③B rainerd Currie,Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws,1959 Duke L.J.171;Herma Hill Kay,Currie’s Interest Analysis in the 21st Century：Losing the Battle,but Winning the War.37 Willamette L.Rev.123 2001;etc。政策分析④同上注62。、經(jīng)濟(jì)分析⑤E rin A.O’Hara ed.,Economics ofConflictofLaws, Cheltenham,U K·Northampton,MA,USA,2007.、政治分析⑥R alf Micheals,After the Revolution-Decline and Return of U.S. Conflicts of Laws,Yearbook ofPrivate International Law, Volume 11(2009),pp.15-21.方法也流行于或逐漸用于法律選擇的分析,形成了各種方法共同服務(wù)于法律選擇的局面。只不過英美國(guó)家是在法院審判過程中運(yùn)用,而成文法國(guó)家是在立法過程中體現(xiàn)出來。

雖然本文的分析角度是國(guó)際私法中的主權(quán)體現(xiàn),但筆者并非認(rèn)為主權(quán)是國(guó)際私法的唯一基礎(chǔ)。私人自治、國(guó)際商事慣例等等和主權(quán)并無多大關(guān)系的方面對(duì)國(guó)際私法中的法律選擇也具有重要影響。但從主權(quán)的角度,國(guó)際私法在早期對(duì)主權(quán)外延的形式化理解形成的法律選擇規(guī)則的僵化,和沖突法革命前后對(duì)主權(quán)內(nèi)涵的深度把握而形成靈活的法律選擇方法,以及歐美當(dāng)今法律選擇理論和實(shí)踐的發(fā)展,⑦美國(guó)法律選擇的理論和實(shí)踐由過度靈活的方法開始通過實(shí)證分析向穩(wěn)定行規(guī)則回歸,見西門尼德斯教授每年發(fā)表在“美國(guó)比較法雜志”(American Journal of Comparative Law)系列年度報(bào)告;歐洲的立法則加入了許多實(shí)體政策的考慮,見歐盟的“羅馬規(guī)則I”和“羅馬規(guī)則II”。至少給筆者一點(diǎn)啟示：法律選擇中屬地或?qū)偃诉B結(jié)點(diǎn)的選擇必須體現(xiàn)主權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,主權(quán)內(nèi)涵中的政策因素對(duì)法律選擇具有實(shí)質(zhì)性的意義。

[1] Malcolm·N·Shaw.International Law(6th.Ed.) [M].Cambridge University Press,New York,2008.

[2] Bartolus,.Bartolus on the Conflict of Laws[M]. Cambridge,Harvard University Press,1914.

[3] 杜濤.德國(guó)國(guó)際私法：理論、方法與立法的變遷[M].法律出版社,2006.

[4] 博丹.論主權(quán)(影印版)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[5] 何其生.格勞秀斯及其理論學(xué)說[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2004(1)：347.

[6] 小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史[M].畢洪海,譯.法律出版社,2006.

[7] 楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢(shì)研究[M].北京大學(xué)出版社,2006.

[8] 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和實(shí)踐范圍[M].李雙元,等,譯.法律出版社,1999.

[9] Friedrich K.Juenger.Choice of Law and Multistate Justice[M].Transnational Publisher,Inc.2005.

[10] Alex Mills.Confluence ofPublicand Private International Law ：Justice, Pluralism and Subsidiarity in the International Constitutional Ordering of Private Law [M]. Combridge University Press,2009.

[11] Symeon C. Symeonides. American Private International Law [J/OL]. Kluwer Law International,2008.

[12] Joseph Story.Commentaries on the Conflict of Laws [M].Hilliard,Gray,and Company,1834：19-24. [13] J.H.Beale.A Treatise on the Conflict of Laws, vol.,p.1969.

[14] Hessel E.Yntema,The Historic Bases of Private International Law,2 Am.J.Comp.L.312 1953.

[15] Symeon C.Symeonides.The American Revolution and the European Evolution in Choice of Law：Reciprocal Lessons,32 S.Ill.U.L.J.39.

[16] Symeon C.Symeonides.The A merician Choice of Law Revolution：Past,Present and Future[M]. Martinus Nuhoff Publishers,2006：11.

[17] 奧本海國(guó)際法(第九版)[M].中國(guó)大百科全書出版社,1995：92.

[18] Mark.W.Janis,An Introduction to International Law(4th ed) [M].Citic Publishing House, 2003：159.

[19] Brainerd Currie.Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws,1959 Duke L.J.173.

[20] 許慶坤.美國(guó)沖突法理論嬗變的法理[M].商務(wù)印書館,2009：51-71.

[21] Story,Joseph,Conflict of Laws(8th ed.1883) sec.18.

[22] Albert A.Ehrenzweig.The Lex Fori-Basic Rules on Conflict of Laws,58 Mich.L.Rev.637.

[23] D.Cavers,The Choice of Law(Selected Essays, 1933-1983)[M].Duke University Press,1985,：149-180,288-320.

[24] Aaron D.Twerski,Book Review,61 Cornell L. Rev.1045,1046 n.12.

[25] Symeon C.Symeonides.The A merician Choice of Law Revolution：Past,Present and Future[M]. Martinus Nuhoff Publishers,2006：11.

[26] Sedler,Robert A,Governmental Interest Approach to Choice of Law： An Analysis and a Reformulation.25 UCLA L.Rev.199.

[27] Brainerd Currie,Married Women’s Contracts：A Study in Conflict-of-Laws Method,25 U.Chi. L.Rev.227.

[28] Westen,Peter Kay,False Conflicts,55 Cal.L. Rev.80-81 1967.

[29] William F.Baxter,Choice of Law and the Federal System,Stanford Law Review,Vol.16,No.1, pp.1-42.

[30] Von Mehren,Arthur Taylor,Special Substantive Rules forMultistate ProblemsTheirRole and Significance in Contemporary Choice of Law Methodology,88 Harv.L.Rev.347.

[31] A.von Mehren,D.Trautman,The Law of Multistate Problem 1965,pp.76,102-105,109.

[32] R.Weintraub,Commentary on the Conflict of Laws,2001,pp.347-417.

Evolution and Trends of Manifestations of Sovereignty in Private International Law: Taking American Choice-of-law Approaches as An Example

CHEN Jian

(School of Law,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

Because of different understandings of the contents of sovereignty in different countries with regard to the internal and external sovereignty,and different patterns of realization of their internal and external sovereignty,the sovereignty characteristics of private international law in different countries are different.From a historical perspective and in connection with sovereignty factors,an analysis is made here about the significance of territorial and personal jurisdiction in traditional private international law. In American theory of“conflict-of-law revolution”,with the emphasis on the content of the entity law and the consideration of the law selection policy,the connotations of the different internal sovereignty are embodied in the approaches to the private international law.On the basis of the analysis above,a conclusion is given that the special choice-of-law policies adopted by a certain country are essential for its adoption of choice of law approaches or the enactment of choice of law rules.Lastly,the author’s points of view are given with regard to choice-of-law problems concerning sovereignty.

sovereignty;choice-of-law;evolution;trends

D997

A

1009-105X(2010)03-0044-08

2010-09-13

諶建(1970-),男,武漢大學(xué)國(guó)際法研究所2008級(jí)國(guó)際私法博士研究生。