罪名概念新探

吳 平

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州310018)

罪名概念新探

吳 平

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州310018)

目前刑法學(xué)界對(duì)于罪名的許多研究結(jié)論可以說是模糊不清,亟需正本清源。定義“罪名是犯罪的名稱”是準(zhǔn)確揭示罪名概念的內(nèi)涵的屬加種差定義,完全符合邏輯。罪名與某種犯罪行為的本質(zhì)特征之間并沒有必然聯(lián)系,把某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括作為罪名的定義違反下定義的規(guī)則。

刑法;罪名;定義;概念;犯罪

刑事立法和刑事司法都離不開罪名,刑法學(xué)自然也少不了對(duì)罪名的研究。我國(guó)的刑法學(xué)界對(duì)罪名概念的研究文章為數(shù)不少。然而其研究結(jié)論可以說是糊里糊涂,亟需正本清源。有鑒于此,本文擬就罪名的概念問題略抒管見,相信會(huì)有助于驅(qū)散罪名研究中的重重迷霧。

一、關(guān)于罪名概念的不同觀點(diǎn)

當(dāng)我們說到罪名的概念或者罪名的定義的時(shí)候,要解決的就是什么是罪名的問題。應(yīng)當(dāng)說,我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)這個(gè)問題還是相當(dāng)重視的,而所給出的答案則是不同的。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,罪名,顧名思義,就是犯罪的名稱。有的則表述為罪名是指刑法規(guī)定的某種具體犯罪的名稱[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,罪名是某種犯罪行為的最本質(zhì)特征的簡(jiǎn)明概括[2]97。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：罪名就是犯罪的名稱,是對(duì)具體犯罪本質(zhì)的或主要特征的高度概括[3]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：罪名,是指高度概括某類、某類罪中某節(jié)犯罪或者某種犯罪本質(zhì)特征,是某類犯罪、某節(jié)犯罪或者某種犯罪的稱謂[4]。第五種觀點(diǎn)則認(rèn)為：所謂罪名,是指犯罪行為的名稱,是根據(jù)罪狀對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的高度概括[5]7。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,罪名應(yīng)當(dāng)是立法或者司法機(jī)關(guān)以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言對(duì)某種犯罪的本質(zhì)或者主要特征作出的高度概括[6]。

這六種觀點(diǎn)中,第一種觀點(diǎn)是產(chǎn)生時(shí)間最早的一種觀點(diǎn),也是受到批判最多的、現(xiàn)在似乎很少有人予以堅(jiān)持的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的支持者對(duì)自己的觀點(diǎn)似乎沒有展開過論證,對(duì)其受到的批判似乎也從來沒有人予以充分說理的反批判。第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)完全不同,它是從罪名與犯罪特征之間的關(guān)系的角度來給罪名下定義的。第三種觀點(diǎn)看起來是第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)的結(jié)合,但是從實(shí)質(zhì)上看,它更傾向于第二種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)是目前刑法學(xué)界通行的觀點(diǎn),可謂通說。第四種觀點(diǎn)的新意是認(rèn)為罪名的定義應(yīng)該涵蓋類罪名、節(jié)罪名。第五種觀點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)了罪名是根據(jù)罪狀而來。這兩種觀點(diǎn)在對(duì)罪名的主要問題的看法上與和第三種觀點(diǎn)其實(shí)沒有什么根本不同。第六種觀點(diǎn)的特點(diǎn)是點(diǎn)明了確定罪名的主體。可以看到,除第一種觀點(diǎn)之外的其他觀點(diǎn)的一個(gè)共同點(diǎn)是：認(rèn)為罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括。

本文的觀點(diǎn)就是似乎已經(jīng)被打入“冷宮”的上述第一種觀點(diǎn),這就是：罪名是犯罪的名稱。下文的論述將提出支持這種觀點(diǎn)的具體理由,并對(duì)其他觀點(diǎn)提出批判意見。

二、關(guān)于“罪名是犯罪的名稱”

反對(duì)第一種觀點(diǎn)的學(xué)者批判說：第一種觀點(diǎn)無非是說罪就是犯罪,名就是名稱,罪名就是犯罪的名稱,因而告訴人們罪名就是罪名。這等于沒有從根本上回答什么是罪名[2]97。本文認(rèn)為,這種批判是沒有道理的。說罪就是犯罪,名就是名稱,罪名就是犯罪的名稱,這正是用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言正確回答了什么是罪名的問題。這怎么能說是“告訴人們罪名就是罪名”呢?舉個(gè)相類似的例子：人名就是人的名字,有錯(cuò)嗎?路名就是路的名稱,有錯(cuò)嗎?都一點(diǎn)沒錯(cuò)。這簡(jiǎn)直是不需要加以論證的結(jié)論。一個(gè)符合邏輯的定義并不在于定義項(xiàng)的長(zhǎng)短,而在于它是否準(zhǔn)確揭示了作為被定義項(xiàng)的概念的內(nèi)涵。犯罪的名稱作為罪名這一概念的內(nèi)涵的揭示恰如其分,沒有任何錯(cuò)誤。

與上述批判意見的簡(jiǎn)單化不同,有學(xué)者進(jìn)一步從邏輯學(xué)的角度對(duì)第一種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較詳細(xì)的批判。專門研究罪名問題的著作《罪名研究》的作者寫道：“定義本身可以分為唯名論定義和唯實(shí)論定義。唯名論定義將定義理解為對(duì)事物名字的解釋,即確定一個(gè)詞在什么意義上使用。因此,只要給出意義相同的詞就夠了。例如,電梯是載人的升降機(jī);屠夫是屠宰者或屠戶的別名;父母的父母叫祖父母;祖父也叫爺爺;合同也稱契約;要物合同又叫實(shí)踐合同;所有權(quán)即完全的物權(quán)。唯實(shí)論定義則解釋事物本身,列舉出那些說明事物特性的標(biāo)記。例如,水是兩個(gè)氫原子和一個(gè)氧原子結(jié)合而成的液態(tài);……定義并非總是能揭示事物的本質(zhì)。使用唯名論定義時(shí),實(shí)際上就會(huì)出現(xiàn)類似同義反復(fù)的情況。如‘屠夫是屠宰者或屠戶的別名’這樣在我們看來也許不能稱作定義的定義,就明顯的存在同義反復(fù)。不過,唯名論定義的優(yōu)點(diǎn)也是明顯的,它使人容易理解事物的名字,從而加深對(duì)事物的表象的理解及對(duì)事物名字的記憶。但是,這種定義方法畢竟不能揭示事物的實(shí)質(zhì)。唯實(shí)論定義則能準(zhǔn)確揭示事物本身的特點(diǎn)、實(shí)質(zhì),使人了解事物之所是,從而加深對(duì)事物質(zhì)的把握。……就罪名這一定義來說,前述罪名概念的第一種觀點(diǎn)之所以給人的感覺是等于什么也沒有說,沒有告訴人們什么是罪名,就是因?yàn)樗粏渭儾捎昧宋摱x?！盵5]7

前引《罪名研究》的觀點(diǎn)存在邏輯學(xué)方面的問題。在形式邏輯中,所謂唯實(shí)論定義主要是指屬加種差定義,所謂唯名論定義即是語(yǔ)詞定義。所謂屬加種差定義是揭示概念所反映的對(duì)象的特有屬性或者本質(zhì)屬性的定義,是通過揭示鄰近的屬加種差下定義。用這種方法給概念下定義時(shí),首先是找出被定義概念的鄰近的屬,確定被定義的概念所反映的對(duì)象屬于哪一個(gè)類。然后把被定義概念所反映的這一種對(duì)象同該屬中的其他種進(jìn)行比較,找出被定義概念所反映的這一種對(duì)象與其他種之間的差別——種差。所謂語(yǔ)詞定義是揭示語(yǔ)詞所表達(dá)的意義的定義。語(yǔ)詞定義可分為說明的語(yǔ)詞定義和規(guī)定的語(yǔ)詞定義。當(dāng)別人不了解某一個(gè)語(yǔ)詞的意義的時(shí)候,我們就用一個(gè)語(yǔ)詞定義來說明這個(gè)語(yǔ)詞的意義,這就是說明的語(yǔ)詞定義。例如,“烏托邦是一個(gè)希臘詞,按照希臘文的意思,‘烏’是沒有,‘托邦斯’是地方。烏托邦是一個(gè)沒有的地方,是一種空想、虛構(gòu)和童話”。這就是說明“烏托邦”詞義的語(yǔ)詞定義。而規(guī)定的語(yǔ)詞定義則是給某些語(yǔ)詞規(guī)定意義。例如,“五講四美,就是講道德、講文明、講禮貌、講秩序、講衛(wèi)生;做到心靈美、語(yǔ)言美、行為美、環(huán)境美”[7]122。應(yīng)該說,邏輯學(xué)從來認(rèn)為,一個(gè)正確的語(yǔ)詞定義,并不存在同義反復(fù)的問題。語(yǔ)詞定義和屬加種差定義的功能不同,適用的場(chǎng)合不同,各有自己的用武之地。如果說語(yǔ)詞定義是同義反復(fù),那么邏輯學(xué)怎么會(huì)有語(yǔ)詞定義的存在余地呢?論者所舉例子“屠夫是屠宰者或屠戶的別名”也是一個(gè)完全正確的符合下定義規(guī)則的語(yǔ)詞定義,絕沒有“明顯的存在同義反復(fù)”的問題。因?yàn)樗菍?duì)“屠夫”這個(gè)語(yǔ)詞所下的定義,而不是對(duì)屠夫的概念所下的定義。“罪名就是犯罪的名稱”這一定義是一個(gè)屬加種差的定義,是唯實(shí)論的定義,而不是唯名論的定義。在罪名就是犯罪的名稱這一定義中,被定義項(xiàng)是罪名,定義項(xiàng)是犯罪的名稱,其中“名稱”是鄰近的屬,“犯罪”是種差,“就是”是聯(lián)項(xiàng)。這一定義準(zhǔn)確地揭示了罪名這一概念的內(nèi)涵,揭示了罪名這一概念所反映的對(duì)象的特有屬性。所以,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,它是一個(gè)典型的屬加種差定義。

三、關(guān)于“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”

學(xué)界通說所主張的“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的定義當(dāng)然是一個(gè)唯實(shí)論的定義。只不過,它是一個(gè)錯(cuò)誤的定義。錯(cuò)誤就在于這個(gè)定義沒有準(zhǔn)確揭示罪名這一概念的內(nèi)涵。

(一)從定義規(guī)則出發(fā)所作的評(píng)說

要判斷“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的定義是否為一個(gè)正確的定義,我們只要用定義規(guī)則來檢驗(yàn)一下這個(gè)罪名的定義即可。

下定義最重要的規(guī)則之一就是定義必須是相應(yīng)相稱的。也就是說,定義項(xiàng)的外延與被定義項(xiàng)的外延必須具有全同關(guān)系。如果定義項(xiàng)的外延大于被定義項(xiàng)的外延,就會(huì)出現(xiàn)“定義過寬”的邏輯錯(cuò)誤;如果定義項(xiàng)的外延小于被定義項(xiàng)的外延,就會(huì)出現(xiàn)“定義過窄”的邏輯錯(cuò)誤[7]123。那么,“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的定義是否符合這條下定義的規(guī)則呢?我們來作一分析。在這個(gè)定義中,“罪名”是被定義項(xiàng),“某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”是定義項(xiàng),“是”則是定義聯(lián)項(xiàng)。根據(jù)定義項(xiàng)的外延與被定義項(xiàng)的外延必須具有全同關(guān)系的定義規(guī)則,“罪名”的外延和“某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的外延具有全同關(guān)系。但是,事實(shí)上它們兩者之間并不存在全同關(guān)系,“罪名”的外延要大于“某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的外延。換句話說,至少有的罪名并不是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括。例如,刑法規(guī)定的同一個(gè)犯罪,同一時(shí)期、不同司法機(jī)關(guān)的司法解釋確定了不同的罪名。①例如,對(duì)《刑法》第399條第1款、第2款規(guī)定的犯罪,最高人民法院1997年12月11日頒發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》確定的罪名分別是“徇私枉法罪”“枉法裁判罪”,最高人民檢察院1997年12月25日頒發(fā)的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》確定的罪名分別是“枉法追訴、裁判罪”“民事、行政枉法裁判罪”。我們無法說這些不同罪名都是某種犯罪的本質(zhì)特征的概括。再如,刑法某個(gè)規(guī)定犯罪的條文,立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了修改,使得原來規(guī)定的犯罪的構(gòu)成要件或者說本質(zhì)特征發(fā)生了重大變化,但是,其罪名并沒有發(fā)生變化。②例如,《刑法修正案》(六)第1條第1款對(duì)《刑法》第134條第1款的犯罪主體進(jìn)行了修改,即從原來的“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”擴(kuò)大到“在生產(chǎn)、作業(yè)過程中”的一切人員。在征求罪名意見過程中,一種意見是定為“生產(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪”。主要理由是,確定罪名以直接并準(zhǔn)確反映刑法條文規(guī)定的具體罪狀為基本準(zhǔn)則?！吧a(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪”的罪名符合刑法修正案修改后的刑法條文對(duì)該犯罪具體罪狀的表述,反映了這種犯罪的行為特征,且可避免與有關(guān)重大安全事故犯罪之間罪名的混淆問題。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)刑事審判專業(yè)委員會(huì)兩次討論和審判委員會(huì)全體會(huì)議討論,并經(jīng)最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論,考慮到“重大責(zé)任事故罪”的罪名長(zhǎng)期以來已“約定俗成”,群眾比較了解,目前還不至于發(fā)生罪名混淆問題,最終確定原來的罪名不變。參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》,人民法院出版社2007年版,第30頁(yè)。我們不能說這同一個(gè)罪名是具有不同本質(zhì)特征的犯罪的本質(zhì)特征的概括。又如,一些研究者對(duì)司法解釋中確定的一些罪名提出不同的看法,認(rèn)為這些罪名難以反映該條犯罪行為的本質(zhì)和外延。①例如,有學(xué)者對(duì)新刑法第331條的罪名“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”、第360條的罪名“傳播性病罪”、第238條規(guī)定的罪名“非法拘禁罪”、第335條的罪名“醫(yī)療事故罪”、第230條的罪名“逃避商檢罪”等幾十個(gè)司法解釋確定的罪名提出否定性意見,并且提出作者認(rèn)為應(yīng)該確定的罪名。參見劉艷紅：《罪名研究》,中國(guó)方正出版社2000年版,第126-143頁(yè)。我們不能認(rèn)為某個(gè)沒有概括某種犯罪的本質(zhì)特征的司法機(jī)關(guān)確定的罪名不是罪名?？梢?“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”的定義是一個(gè)犯了“定義過窄”的邏輯錯(cuò)誤的定義。

(二)罪名與某種犯罪行為的本質(zhì)特征之間的關(guān)系分析

罪名是犯罪的名稱,一個(gè)特定的罪名就是某個(gè)特定犯罪的名稱。從語(yǔ)言學(xué)的角度說,一個(gè)名稱要為交換信息的社會(huì)的群體所公認(rèn)和接受,不能不受時(shí)代、時(shí)期、地域、地區(qū)、社會(huì)習(xí)慣尤其是語(yǔ)言習(xí)慣的制約。但是,人們給一個(gè)事物命名時(shí),為什么用這個(gè)名稱而不用那個(gè)名稱,畢竟是有很大的隨意性的?？梢哉f,任何事物的名稱都有好差的問題,但是卻沒有對(duì)錯(cuò)的問題。名稱可以或者最好是能夠使人“顧名思義”“望文生義”,也即能夠使人從名稱中了解被命名事物的本質(zhì)特征。但是,不能夠使人“顧名思義”“望文生義”,也即不能夠使人從名稱中了解被命名事物的本質(zhì)特征的名稱仍然是名稱。罪名的確定確實(shí)有科學(xué)與否的問題,但是,一個(gè)名稱,無論它是否科學(xué),無論它與某種犯罪行為的本質(zhì)特征之間是否具有聯(lián)系,只要有權(quán)機(jī)關(guān)確定它為罪名,它就是罪名。就如司法機(jī)關(guān)已經(jīng)確定的罪名,盡管有許多學(xué)者認(rèn)為其中很多罪名不科學(xué),沒有概括出某種犯罪的本質(zhì)特征,但是它還是罪名。而如果某一天有權(quán)機(jī)關(guān)出于某種理由廢止了某個(gè)罪名,那么,無論有多少人認(rèn)為它多么科學(xué),它都不是罪名。確定罪名當(dāng)然最好是能夠把某種犯罪的本質(zhì)特征揭示出來,但是這并不等于說罪名就是某種犯罪的本質(zhì)特征的概括,罪名與某種犯罪行為的本質(zhì)特征之間并沒有必然的聯(lián)系。

這里我們還可以把罪名的概念與人名的概念進(jìn)行類比,以便把問題的癥結(jié)進(jìn)一步明晰化。罪名是犯罪的名稱,人名則是人的名稱。罪名、人名是具有同樣性質(zhì)的概念。有誰(shuí)說過人名是人的本質(zhì)特征的概括嗎?沒有人會(huì)這么說。確實(shí),人名與人的本質(zhì)特征沒有必然聯(lián)系,有聯(lián)系的是人的概念與人的最本質(zhì)特征,是張三的概念與張三這個(gè)概念所反映的對(duì)象的本質(zhì)特征。與此同理,罪名與某種犯罪行為的本質(zhì)特征也沒有必然聯(lián)系。有聯(lián)系的是犯罪的概念與犯罪這個(gè)概念所反映的對(duì)象的本質(zhì)特征,是故意殺人罪的概念與故意殺人罪這個(gè)概念所反映的對(duì)象的本質(zhì)的特征。邏輯學(xué)告訴我們,語(yǔ)詞是概念的語(yǔ)言形式,概念是語(yǔ)詞的思想內(nèi)容。同理,罪名是反映某種犯罪的概念的語(yǔ)言形式。在這里,某種犯罪是思想內(nèi)容,相對(duì)應(yīng)的罪名就是其語(yǔ)言形式。所以說,“某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”不可能是某個(gè)罪名,更不可能是抽象的罪名,而只能是某個(gè)罪名所表達(dá)的概念。抽象的罪名的概念與“某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”簡(jiǎn)直是風(fēng)馬牛不相及!

通過上面的分析,我們大致可以知道罪名是一回事,具體的罪名是一回事,具體的罪名所表達(dá)的某種犯罪的概念即具體犯罪又是一回事,絕不能混為一談。而迄今為止絕大多數(shù)研究罪名的文章和著作恰恰都把它們混為一談了。不僅把具體的罪名所表達(dá)的某種犯罪的概念即具體犯罪與具體的罪名相混淆,甚至與抽象的罪名的概念相混淆,于是得出了“罪名是某種犯罪行為的本質(zhì)特征的概括”這樣的定義,實(shí)在遺憾。

下面,我們不妨把前文已經(jīng)述及的《罪名研究》這只“麻雀”繼續(xù)作為解剖的對(duì)象,看看一些學(xué)者是如何把這些不同的概念混為一談的。論者在“罪名的概念”的標(biāo)題之下作了如下的分析：所謂罪名的特征,是罪名區(qū)別與刑法中其他范疇的質(zhì)的征象和標(biāo)志。罪名有其形式特征和實(shí)質(zhì)特征兩個(gè)基本方面。罪名的形式特征又包括罪名的邏輯特征和罪名的語(yǔ)詞特征。罪名是邏輯概念在刑法中運(yùn)用的結(jié)果。罪名概念是刑法中所有概念的核心概念。邏輯學(xué)認(rèn)為,概念是反映事物的特征和本質(zhì)的思維形式。罪名概念則是反映犯罪行為主要特征或本質(zhì)特征的思維形式。它同樣應(yīng)符合邏輯學(xué)概念中的一般原理。根據(jù)邏輯學(xué)的觀點(diǎn),任何一個(gè)起初反映現(xiàn)實(shí)的概念都包括內(nèi)涵和外延兩個(gè)基本方面。內(nèi)涵是決定概念所指對(duì)象的本質(zhì)特征。概念的外延則是該概念所指的集合。就罪名概念來說,其內(nèi)涵是該種犯罪的內(nèi)容,外延則是該種犯罪的表現(xiàn)形式。例如洗錢罪,其內(nèi)涵就是掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)。其外延則包括符合上述本質(zhì)特征的諸如提供賬戶資金洗錢、協(xié)助將資金匯往境外洗錢、通過轉(zhuǎn)賬協(xié)助資金轉(zhuǎn)移洗錢等形式在內(nèi)的一切洗錢行為。每一個(gè)罪名概念都有著其確定的內(nèi)涵和外延,但是,這不等于說,罪名概念之間沒有任何聯(lián)系。辯證唯物主義認(rèn)為,世界上一切事物都是在一定條件下同周圍的其他事物保持著某種聯(lián)系或關(guān)系。罪名概念之間同樣有著相應(yīng)的聯(lián)系。從邏輯學(xué)的角度來看,罪名概念之間的聯(lián)系指的是不同概念外延之間的關(guān)系。這種關(guān)系是客觀世界各個(gè)事物、各種現(xiàn)象之間聯(lián)系的反映。從形式邏輯角度劃分,任何概念外延之間都有相容關(guān)系和不相容關(guān)系兩大類?！谭ㄖ幸?guī)定的各種具體犯罪的概念之間也存在相容關(guān)系和不相容關(guān)系兩大類[5]7。

可以看到,論者本來所要研究的是罪名或者說是罪名的概念,但是,論者在分析罪名的邏輯特征的時(shí)候所進(jìn)行分析的對(duì)象卻毫無理由的突然變成了所謂的罪名概念。而這恰恰就是問題的癥結(jié)之所在。必須明白,罪名的概念和這里的所謂罪名概念是完全不同的兩回事。我們通常所說的罪名的概念是指罪名這一概念,就如刑法學(xué)教科書上說刑法的概念是指刑法這一概念一樣。而論者所謂罪名概念從前引論述上下文的意思來看,則是指具體罪名所表達(dá)的概念,如故意殺人罪、故意傷害罪等等。毫無疑問,罪名的概念只有一個(gè),根本不存在“每一個(gè)罪名概念”的問題,根本不存在罪名概念之間的“不同概念外延之間的關(guān)系”的問題。只有具體罪名所表達(dá)的概念才有所謂的“每一個(gè)罪名概念都有其確定的內(nèi)涵和外延”,才有所謂的“不同概念外延之間的關(guān)系”。分析到此,已經(jīng)不難看出,作者是把罪名的概念和罪名概念即具體罪名所表達(dá)的概念完全混為一談了。用邏輯學(xué)的術(shù)語(yǔ)來說,就是偷換概念。如此混淆概念,怎么可能正確界定罪名的內(nèi)涵呢?①應(yīng)該說,《罪名研究》對(duì)于罪名的兩種語(yǔ)義還是有一定認(rèn)識(shí)的。例如,論者注意到罪名確定的兩種情況。一種是罪名辨定,或稱罪名個(gè)數(shù)的確定,即明確某個(gè)刑法分則條文規(guī)定有幾個(gè)罪名;另一種是罪名取定,或稱罪名表述的確定,即對(duì)刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪的罪狀進(jìn)行概括以確定適當(dāng)?shù)拿Q。參見劉艷紅：《罪名研究》,中國(guó)方正出版社2000年版,第82頁(yè)。但是,作者的這種認(rèn)識(shí)顯然很不徹底。因?yàn)槟硞€(gè)條文中犯罪個(gè)數(shù)的問題,實(shí)際上并不是作為犯罪名稱的罪名問題的研究范圍。

(三)罪名研究中概念混淆現(xiàn)象普遍發(fā)生的原因探究

那么多的學(xué)者都把罪名、具體的罪名、具體的罪名所表達(dá)的概念即具體犯罪混為一談,為什么就沒有人把人名、具體的人名、具體的人名所表達(dá)的概念混為一談呢?這的確是一個(gè)值得思考的問題。

這一問題的發(fā)生首先應(yīng)該與罪名這一語(yǔ)詞的多義性有關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)中,一個(gè)語(yǔ)詞表示兩個(gè)或者兩個(gè)以上的概念的情況是司空見慣的。罪名這一語(yǔ)詞也是這樣。它除了可以表達(dá)罪名即犯罪的名稱這一概念之外,更多的是表達(dá)犯罪的概念。當(dāng)人們討論法院是否可以變更指控的罪名的時(shí)候,這里的罪名的含義實(shí)際上就是犯罪,是討論法院是否可以變更所指控的犯罪,而絕不是討論同一個(gè)犯罪的不同名稱之間的變更。同樣,當(dāng)說到給被告人定什么罪名的時(shí)候,實(shí)際上所要表達(dá)的是給被告人定什么罪。當(dāng)我們爭(zhēng)議刑法某個(gè)條文應(yīng)該定一個(gè)罪名還是兩個(gè)罪名的時(shí)候,實(shí)際上是在爭(zhēng)議該刑法條文是規(guī)定了一個(gè)罪還是兩個(gè)罪,所謂罪名個(gè)數(shù)實(shí)際上就是犯罪個(gè)數(shù)。境外的電視劇中法官宣判說某某“罪名不成立”時(shí),實(shí)際上法官是在說某某“犯罪不成立”或者“罪行不成立”,相當(dāng)于中國(guó)內(nèi)地的法官判決說某某“無罪”,等等。正是因?yàn)樽锩@個(gè)語(yǔ)詞所具有的可以表達(dá)多個(gè)概念的特殊性,增加了罪名這個(gè)概念被錯(cuò)誤解釋的可能性。

其次,這一問題的發(fā)生還應(yīng)該與罪名生成的路徑和要求有關(guān)。從語(yǔ)言學(xué)上考察,各種名稱生成的路徑和要求并不完全相同。人名的生成除了一些道德的吉利的約束之外,幾乎沒有什么限制——雖然很多人會(huì)絞盡腦汁給自己或者他人取個(gè)好名字。所以張三、李四、王五這樣跟人的特征沒有任何關(guān)聯(lián)的名字都可以成為人名。路名的生成大致也如此,也許甚至更自由。有以山為名的,如天目山路;有以城市為名的,如延安路;有以人名為名的,如張自忠路;也有以數(shù)字為名的,如一號(hào)路。這些人名、路名與其所反映的對(duì)象的本質(zhì)特征沒有什么關(guān)聯(lián)性,而且,事實(shí)上也很難做到使之有很大的關(guān)聯(lián)。所以在實(shí)踐中一般不會(huì)產(chǎn)生人名與人的概念混淆、路名和道路的概念混淆的問題。而罪名的生成則不同。雖然立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在給犯罪確定名稱的時(shí)候,有足夠的權(quán)力決定確定什么罪名,但是它當(dāng)然不能違背或者說要更為尊重語(yǔ)言的規(guī)律。具體地說,罪名的生成通常要考慮其指稱的犯罪的罪狀。即給犯罪取名的時(shí)候,要求構(gòu)成罪名的詞的內(nèi)部形式①“詞的內(nèi)部形式是詞里所表現(xiàn)出來的用作命名根據(jù)的事物的特征,即用詞表示概念的方式”。參見唐作藩主編：《中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)大詞典》,中國(guó)大百科全書出版社2007年版,第87頁(yè)。盡可能的把必要的罪狀的內(nèi)容揭示出來,盡可能的反映出某種犯罪的本質(zhì)特征,以使受眾能夠通過罪名即能顧名思義知道該犯罪的罪狀的基本內(nèi)容,了解該犯罪的本質(zhì)特征。許多研究確定罪名的論著在論及罪名確定的標(biāo)準(zhǔn)或者原則的時(shí)候,實(shí)際上也都是從這個(gè)角度展開其觀點(diǎn)的。而立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)所確定的罪名通常也是從罪狀中概括出來的,其罪名的詞的內(nèi)部形式意義一般說來也是與該種犯罪的本質(zhì)特征有較大或者很大的對(duì)應(yīng)關(guān)系。應(yīng)該說,學(xué)者從這個(gè)角度探討罪名確定的科學(xué)性對(duì)于立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)科學(xué)確定罪名是很有意義的,立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的這種確定罪名的做法也是正確的。但是,也正因?yàn)槿绱?客觀上就很容易使人誤以為罪名是某種犯罪的本質(zhì)特征的概括。

[1]高名暄.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,1984：312.

[2]陳興良.刑法各論的一般理論[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,1992.

[3]楊春洗,楊敦先.中國(guó)刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998：299.

[4]李?；?罪狀、罪名的定義與分類新論[J].法學(xué)評(píng)論,2000(6)：44-47.

[5]劉艷紅.罪名研究[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000.

[6]陳興良.罪名指南[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：1.

[7]《普通邏輯》編寫組.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社,1993.

New Research on the Concept of Charge

WU Ping
(School of Law,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

At present,many research conclusions on criminal charges are quite confusing in academic circles,which needs to be clarifiedDefinition“the name of the offense is a crime”is an accurate countof the concept that reveals themeaning of the connotation of genus plus differentia which is completely logical.There aren't any necessary connections between certain criminal charge and essential characteristic of criminal act.To define essential characteristic of criminal act as criminal charge is contrary to rules of definition.

criminal law;charges;definition;concept;crime

DF61

A

1009-1505(2010)06-0020-06

(責(zé)任編輯陶舒亞)

2010-02-20

吳平,男,浙江義烏人,浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事刑法學(xué)研究。