“共同人性”與“差等人性”的重新反思

祁志祥

(上海政法學(xué)院新聞傳播與中文系,上海201701)

“共同人性”與“差等人性”的重新反思

祁志祥

(上海政法學(xué)院新聞傳播與中文系,上海201701)

“共同人性”與“差等人性”是人性問題上糾纏不清、爭論不休的古老話題。歷史上,“共同人性”曾經(jīng)遭到“性三品”論和“階級人性”論的沖擊和批判,當(dāng)下又遭到非本質(zhì)主義哲學(xué)的解構(gòu),似乎振振有詞,理直氣壯,其實矛盾百出,遺患甚多。重新盤點、比較、甄別和反思中外思想史上關(guān)于“共同人性”與“差等人性”論述的得失,清除差等人性論,肯定共同人性論,不僅在當(dāng)下具有極大的理論性和實踐上的撥亂反正意義,而且對于自覺認(rèn)識和把握普遍人性,順應(yīng)人性制定政策方針、實現(xiàn)國泰民安,具有十分重要的啟迪意義。

共同人性;性三品;階級人性

一

有沒有共同人性?這個問題一直存有爭議。

在西方古典哲學(xué)史上,“共同人性”一直吸引著思想家的探尋熱情。到了現(xiàn)代,這種習(xí)以為常的概念遭到挑戰(zhàn)。存在主義認(rèn)為“存在先于本質(zhì)”,只有個別和當(dāng)下,沒有一般和永恒。因此,不存在“人的本質(zhì)”或“共同人性”。法國存在主義哲學(xué)家薩特說：“人,不外是由自己造成的東西?！盵1]337“假如存在確實是先于本質(zhì),那么,就無法用一個定型的現(xiàn)成的人性來說明人的行動。換言之,不容有決定論。人是自由的。人就是自由?！盵1]342另一位法國人梅洛-龐蒂甚至說：“沒有人性就是人性。”德國學(xué)者雅斯貝爾斯認(rèn)為：“‘人是什么’這一問題永遠(yuǎn)也不會有確切的答案?！笨ㄎ鳡栐鴮⑷硕x為“文化的動物”,這意味著他是承認(rèn)人有普遍的本質(zhì)的,但同時他又指出：人并沒有什么與生俱來的普遍本質(zhì),也沒有什么一成不變的永恒人性,人的本質(zhì)永遠(yuǎn)存在于人生生不息的文化創(chuàng)造活動中。人性并不是一種實體,而是自我塑造的過程,真正的人性無非就是人的無限的創(chuàng)造活動。只有在文化創(chuàng)造活動中,人才能獲得“自由”。中國思想史上,先秦思想家的“共同人性”論后來受到漢代“性三品”論的沖擊;五四時期的“共同人性”論曾被后來的“階級人性”論所取代;改革開放之初,在探討“人性”“人道主義”的思潮中,“共同人性”重新被確認(rèn),人既具有本能、個性、生物屬性,又具有理性、社會性、文化屬性,這兩重屬性就是普遍存在的共同人性;如今,這種辛勤探尋獲得的成果逐漸被人拋棄,而西方存在主義和解構(gòu)主義否定人的本質(zhì)和共同人性的觀點則在中國學(xué)界占強勢地位。

二

其實,只要叫“人”,無論男人、女人、古人、今人、白人、黑人,就有一個把他們都叫做“人”的統(tǒng)一依據(jù),這個依據(jù)就是普遍存在的共同人性。

只要叫做“人”,就有相同的生理結(jié)構(gòu)。人的生理結(jié)構(gòu)相同,心理反應(yīng)、取向也就相同,所謂“人同此心,心同此理”。孟子說：“口之于味也,有同嗜焉;耳之于聲也,有同聽焉;目之于色也,有同美焉。”(《孟子·盡心下》)荀子指出：“材性知能,君子、小人一也;好榮惡辱,好利惡害,是君子小人之所同也?！薄胺踩擞兴煌吼嚩?寒而欲暖,勞而欲息,好利而惡害,是人之所生而有也,是無待而然者也,是禹、桀之所同也。目辨黑白美惡,耳辨音聲清濁,口辨酸咸甘苦,鼻辨芬芳腥臊,骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng),是又人之所常生而有也,是無待而然者也,是禹、桀之所同也?！?《荀子·榮辱》)“堯、舜之與桀、紂,其性一也;君子之與小人,其性一也?！?《荀子·性惡》)管子說：“凡人之情,得所欲則樂,逢所惡則憂,此貴賤之所同也?！?《管子·禁藏》)韓非說：“人情皆喜貴而惡賤。”“喜利畏罪,人莫不然?！?《韓非子·難二》)《呂氏春秋·情欲》揭示：“耳之欲五聲,目之欲五色,口之欲五味,情也。此三者,貴賤、愚智、賢不肖之若一,雖神農(nóng)、黃帝,其與桀、紂同?！痹诂F(xiàn)實生活中,“圣人”“君子”表面上看與“凡夫”“小人”不同,其實在人性深處,“百姓之性與圣人之性弗差也”“桀紂之性猶堯舜之性也”(李翱《復(fù)性書》);“雖上智不能無人心”“雖下愚不能無道心”(朱熹：《中庸章句序》)。正如漢末徐干概括指出的那樣：“天生烝民,其性一也?！雹傩旄桑骸吨姓摗肪硎拧顿p罰》。烝：眾。

《大乘起信論》說：“法性廣大,遍一切眾生,平等無二?！薄耙磺斜娚芭c己身,真如平等,無別異故。”在現(xiàn)實世界,有佛與眾生的差別,然而在同具清凈佛性與無明妄心雙重人性方面,佛與眾生并無差別：“一念迷處,佛即眾生;一念悟處,眾生即佛。”“下下人有上上智,上上人有沒意智?！盵3]34“當(dāng)知愚人智人,佛性本無差別。”[3]36“若以性善性惡,凡圣不移。諸佛不斷性惡,能現(xiàn)地獄之身;闡提不斷性善,常具佛果之體。”[4]

人人平等的共同人性論,在中國古代君主專制的宗法社會屢屢受到凡圣有別、男女有別的差等人性論的干擾?！拔逅摹毙挛幕\動的勞績之一,就是用洋溢著平等精神的“‘共同人性’論取代專制社會的差等人性”論。20世紀(jì)30年代,面對“革命文學(xué)”論爭中文學(xué)表現(xiàn)階級人性的主張,梁實秋呼吁文學(xué)表現(xiàn)“普遍人性”。在1928年出版的評論集《文學(xué)的紀(jì)律》中,他指出文學(xué)“發(fā)于人性,基于人性,亦止于人性”,文學(xué)的作用在于“表示出普遍固定之人性”。在《文學(xué)與革命》一文中,他指出：“偉大的文學(xué)乃是基于固定的普遍的人性,從人心深處流出來的情思才是好的文學(xué),文學(xué)難得的是忠實——忠于人性。至于與當(dāng)時的時代潮流發(fā)生怎樣的關(guān)系,是受時代的影響,還是影響到時代,是與革命理論結(jié)合,還是為傳統(tǒng)思想所拘束,滿不相干,對于文學(xué)的價值不發(fā)生關(guān)系。因為人性是測量文學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”[5]不過,梁實秋的這一主張在后來無產(chǎn)階級革命文學(xué)活動中一直被當(dāng)作資產(chǎn)階級思想加以批判。取而代之的是將人性按經(jīng)濟基礎(chǔ)劃分為對立兩極的階級人性論。這種人性論后來將無產(chǎn)階級神靈化,將資產(chǎn)階級妖魔化,愈來愈遠(yuǎn)離人性真實,在“文革”中登峰造極。針對這種狀況,鄧小平開創(chuàng)的改革開放的新時期關(guān)于人性問題的大討論中,“共同人性”被重新提出來。1980年,王元化寫下《人性札記》,指出除了在特定社會中變化的人性即階級性之外,還有“人的一般屬性”;“英雄”“巨人”也有凡人的缺點和情欲。1986年,面對“文革”中被神化的魯迅,王元化撰文說：“他并沒有超凡入圣,而是和我們一樣的人?！盵6]3371987年,在一篇談樣板戲的文章中,他指出：“我不認(rèn)為英雄是一個超凡入圣的神人,可以蔑視小小地球,把認(rèn)為敵人的對象當(dāng)作螞蟻和蒼蠅,以巨人的雄偉氣魄在蕓蕓眾生的傖夫俗子之間高視闊步。我認(rèn)為真正的英雄是和我們一樣的人。他是人民中間的一個,甚至也有缺點和錯誤,但胸襟開闊,頭腦睿智,眼光遠(yuǎn)大,他為人類作出的貢獻往往是我們所不可企及的?！盵6]40經(jīng)過長時間的討論,共同人性愈作為無法抹煞的客觀存在,愈來愈得到人們的正視和承認(rèn)。

三

承認(rèn)共同人性論,最大的意義不僅在于體現(xiàn)了實事求是的精神,而且在于體現(xiàn)了人人平等的精神。李贄說：“圣人不曾高,眾人不曾低。”(《焚書》卷一《與京中友朋》)“雖圣人,不能無勢利之心;雖盜跖,不能無仁義之心?！薄拔鹨赃^高視圣人之為可也。堯舜與途人一,圣人與凡人一?！?李贄：《道古錄》)不僅凡圣人天性平等,男女天性也是平等的,不可男尊女卑：“謂人有男女則可,謂見有男女豈可乎?謂見有長短則可,謂男子之見盡長,女人之見盡短又豈可乎?”“設(shè)使女人其身而男子其見,樂聞?wù)摱渍Z之不足聽,樂學(xué)出世而知浮世之不足戀,則恐當(dāng)世男子視之,皆當(dāng)羞愧流汗,不敢出聲矣?！?《焚書》卷二《答以女人學(xué)道為見短書》)康有為說：“人性不必遠(yuǎn),故孔子曰‘性相近’也。夫‘相近’則平等之謂。故有性無學(xué),人人相等。同是食味、別聲、被色,無所謂‘小人’,無所謂‘大人’也。”(《長興學(xué)記》)人性相同,人人平等。不僅凡圣天性平等,而且男女天性平等。女子的“聰明睿哲”和“執(zhí)事窮理”能力“未有異于男子也”(《大同書》)。從凡圣、男女人性平等,康有為走向了對人權(quán)平等的倡導(dǎo)：“全世界欲致大同之世、太平之境乎?在明男女平等、各自獨立始矣,此天予人之權(quán)也?！?《大同書》)共同人性的實質(zhì)是平等人性。肯定共同人性,不只是求真務(wù)實的必然要求,也是追求人權(quán)平等、走向民主社會的邏輯起點。

四

盡管共同人性是一種客觀存在,但古今中外的歷史上,則有一種差等人性論對此竭力加以否定。這種差等人性論在古代叫“性三品”論,在現(xiàn)代叫“階級人性”論。

什么是“性三品”“性”者,人性也,天性也。“品”者,種類也,等級也。“性三品”是說,人的天性有三種類別和高低不同的等級,上品之人有善無惡,有理性無情欲,盡善盡美;中品之人有善有惡,有理性也有情欲,是可以教化改造的對象;下品之人有惡無善,有情欲無理性,冥頑不靈。這三種人性不可改變,所以社會只能由上品的人統(tǒng)治下品的人,改造中品的人。反過來說,統(tǒng)治者是人性善的,被統(tǒng)治者是人性惡的,而統(tǒng)治者可以改造的對象是善惡并存的。

中國古代,漢代大儒董仲舒是“性三品”論的始作俑者。董仲舒論人性,提出“有貪有仁”的二重人性說：“天兩有陰陽之施,身亦兩有貪仁之性?！薄叭酥\有貪有仁,貪仁之氣,兩在于身?！?《春秋繁露·深察名號》)不過他同時指出,二重人”是針對“中民之性”作出的取樣分析,不包括上等人和下等人：“名性不以上,不以下,以其中名之”“圣人之性,不可以名性;斗筲之性,不可以名性;名性者,中民之性?！?《春秋繁露·深察名號》)①斗筲(shāo)：指容量小的盛器。于是就產(chǎn)生了“性三品”論：“圣人之性”生而知理,純善無惡;“斗筲之性”暝然未覺,純惡無善;只有“中民之性”有貪有仁,善惡并存。董仲舒這種包含著二重人性的“性三品”論,直接影響了漢代的人性觀。揚雄認(rèn)為“天下有三門”：“由于情欲,入自禽門;由于禮義,入自人門;由于獨智,入自圣門?！薄氨娙嗽桓毁F生;賢者曰義;圣人曰神?！薄笆ト恕薄岸豁樅醴?口不肄(學(xué))乎善”,是生而知之的、天生合理的;“賢人”盡管善惡并存,但能“耳擇口擇”,擇善改過;“眾人無擇”,聽任“情欲”主宰,為非作歹,混同禽獸(《法言·修身》)。王充依據(jù)氣質(zhì)厚薄把人性分為極善、中人、極惡三等：“孟軻言‘人性善’者,中人以上者也;荀卿言‘人性惡’者,中人以下也;揚雄言‘善惡混’者,中人也?！?《論衡·本性篇》)漢末道教經(jīng)典《太平經(jīng)》認(rèn)為,有的人“善多惡少”,有的人“兇多善少”,有的人“半善半惡”,像三皇五帝這樣的帝王則是“上善之人”：“上善之人無一惡,但常欲為善?！薄暗蹥馐陨啤薄俺＜兩屏肌?。不難看出：“性三品”論是符合統(tǒng)治階級需要、為美化統(tǒng)治者的合法性提供依據(jù)的一種人性論。

無獨有偶,在西方,柏拉圖也曾將人性分為三類三等。柏拉圖認(rèn)為,神用金子造就了國家的統(tǒng)治者,即立法者和監(jiān)護者,他們賦有最高的理性,因而理所當(dāng)然管理國家;神用銀子造就了軍人,即國家的保衛(wèi)者或輔助者,他們賦有意志的本性,勇敢善戰(zhàn),應(yīng)當(dāng)成為國家的衛(wèi)士;神用銅和鐵造就了農(nóng)夫、手工業(yè)者和商人,他們只有情欲,不能管理國家、保衛(wèi)國家,只能安分守己,忍受勞苦,從事體力勞動和商業(yè)活動,為統(tǒng)治者服務(wù)。事實上,人不是神造的。在理性自覺的整個西方歷史中,柏拉圖建立在人由神造基礎(chǔ)上的“性三品”學(xué)說只能曇花一現(xiàn)。

蒙古族入主中原后,依據(jù)與蒙古人親疏關(guān)系的遠(yuǎn)近,將國人分為四等：第一等是蒙古人;第二等是色目人,即中亞人;第三等是漢人,即金國所屬的中國人;第四等是南人,即南宋所屬的中國人。又依職業(yè)的性質(zhì),把國人分為由高到低十個等級：一、官,政府官員;二、吏,不能擢升為官員的政府雇員;三、僧,佛教僧侶;四、道,道教道士;五、醫(yī),醫(yī)生;六、工,高級工程技術(shù)人員;七、匠,低級手工技術(shù)人員;八、娼,妓女;九、儒,知識分子;十、丐,乞丐。這實際上是為統(tǒng)治者服務(wù)的“性三品”論的變種,是維護不平等的專制統(tǒng)治的差等人性論的新發(fā)展。

與元朝把人分成四等相似,印度古來實行的種姓制度也把人分為四等,即婆羅門、剎帝利、吠舍和首陀羅。婆羅門即僧侶,為第一種姓,據(jù)說是從梵天的口里出生的,地位最高,負(fù)責(zé)祭祀和文化教育;剎帝利即武士、王公、貴族等,是從梵天的雙臂出生的,為第二種姓,從事行政管理和軍事保衛(wèi);吠舍即平民,是從梵天的雙腿出生的,為第三種姓,從事商業(yè)貿(mào)易;首陀羅為第四種姓,是從梵天的兩腳出生的,地位最低,從事農(nóng)業(yè)及各種體力和手工業(yè)勞動等。出生的部位不同,決定著種姓的高低、人性的不同、地位的差別,代代相傳,世襲不變。[7]顯然,這是荒謬的。

19世紀(jì)中葉,馬克思創(chuàng)立了唯物史觀。唯物史觀認(rèn)為,經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑和意識形態(tài)。人的經(jīng)濟地位不同,人性也不同。人是“社會關(guān)系的總和”,階級人性論于是應(yīng)運而生。馬克思在《資本論》中指出：“首先要研究人的一般本性,然后要研究每個時代歷史地發(fā)生了變化的人的本性。”這“每個時代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”就是階級人性。當(dāng)然,這不同的階級人性究竟怎樣,馬克思未有詳論。受馬克思的影響和赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、巴枯寧思想的啟發(fā),19世紀(jì)后期,俄國誕生了民粹主義。民粹主義是處于社會底層的平民不滿現(xiàn)狀、反抗政府精英階層的一種意識形態(tài)。它顛覆了傳統(tǒng)的“統(tǒng)治者最高貴、被統(tǒng)治者最低賤”的人性論,認(rèn)為精英階級所代表的統(tǒng)治團體腐化墮落,而下層平民則擁有美好的天性①馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展的分析曾對俄國民粹主義思想的形成有過很大的影響。俄國民粹派知識分子都認(rèn)真學(xué)習(xí)過馬克思和馬克思主義者的著作?！顿Y本論》第1卷就是由民粹主義者尼古拉·丹尼爾遜譯成俄文的。俄國民粹主義者把馬克思的著作理解為對資本主義發(fā)展及其異化后果的批判,認(rèn)為資本主義是一種倒退的而不是進步的社會進程,俄國可以避免經(jīng)歷資本主義,因為那里存在著可作為建設(shè)社會主義潛在基礎(chǔ)的農(nóng)民公社。馬克思在給維·查蘇利奇關(guān)于這一問題的復(fù)信(1881年3月8日)和《共產(chǎn)黨宣言》俄文版的序言中對此表示認(rèn)同。在那里,馬克思承認(rèn)假如俄國革命將成為“西方無產(chǎn)階級革命的信號”的話,那么俄國公社便可能“成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點”(《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1972年版,第231頁)。。這實際上奠定了后來階級人性論內(nèi)涵的基礎(chǔ)。

以“五四”新文化運動為發(fā)端的新民主主義革命,本來是以推翻不平等的專制制度為目標(biāo)的,支撐君主專制的“性三品”論亦當(dāng)在否定之列。然而在否定了不平等的“性三品”論之后,又用一種新的不平等的人性論取而代之,這就是號稱馬克思主義的由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的階級人性論。20世紀(jì)30年代末,在與梁實秋的論爭中,魯迅指出：“文學(xué)不借人,也無以表示性。一用人,而且還在階級社會里,斷不能免掉所屬的階級性,無需加以束縛,實乃出于必然?！薄疤日f,因為我們是人,所以以表現(xiàn)人性為限,那么,無產(chǎn)者就因為是無產(chǎn)階級,所以要做無產(chǎn)文學(xué)?！盵8]在與“第三種人”蘇汶的論爭中,魯迅指出：“生在有階級的社會里而要做超階級的作家……恰如用自己的手拔著頭發(fā),要離開地球一樣?！盵9]在魯迅那里,階級性尚不是人性的全部：“若據(jù)性格情感等,都受‘支配于經(jīng)濟’之說,則這些就一定都帶著階級性。但是‘都帶’,而非‘只有’?！盵10]毛澤東則強調(diào)人性“只有”階級性：“有沒有人性這種東西?當(dāng)然有的。但是只有具體的人性,沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性,而沒有什么超階級的人性?！盵11]870“就說愛吧,在階級社會里,也只有階級的愛?！盵11]852“世上決沒有無緣無故的愛,也沒有無緣無故的恨。至于所謂‘人類之愛’,自從人類分化成為階級以后,就沒有過這種統(tǒng)一的愛。”[11]871新中國成立后至1978年十一屆三中全會召開前的社會主義時期,這種階級人性論占有不容置疑的支配地位。在各種教科書中,共同人性被徹底否定了,人性被劃分成上、中、下三等。上等人性是工人、農(nóng)民等無產(chǎn)階級的人性,他們處于社會最底層,深受剝削,一無所有,公而忘私,富有覺悟和革命遠(yuǎn)見,是革命的生力軍,而其先鋒隊共產(chǎn)黨則是革命的領(lǐng)導(dǎo)者;與之相對的是地主、富農(nóng)、資本家等資產(chǎn)階級的人性,他們以剝削無產(chǎn)階級的勞動為生,罪大惡極,是民主革命的對象;介于兩者之間的是知識分子,他們既有資產(chǎn)階級的劣根性,又有革命的同情心,是可以爭取、團結(jié)、教育、改造的對象。事實證明,這種人性論是經(jīng)不起實踐檢驗的。

五

無論是古代的“性三品”論,還是現(xiàn)代曾經(jīng)流行的“階級人性”論,都屬于不平等的差等人性論。古代“性三品”論的荒謬昭然若揭,正如李贄所強調(diào)的那樣：“雖圣人,不能無勢利之心;雖盜跖,不能無仁義之心?！?李贄：《道古錄》)現(xiàn)代“階級人性”論的問題也暴露無遺。這里尤其值得一說的是階級人性論。它不是從神學(xué)出發(fā),而是從現(xiàn)實生活中人們依存的經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)考量人性善惡,具有強烈的務(wù)實追求。它不是從維護專制出發(fā),而是從為社會下層人民爭取民主出發(fā),批判君主專制社會和資本主義社會占統(tǒng)治地位的有產(chǎn)階級的劣根性,肯定被剝削、被統(tǒng)治的無產(chǎn)階級工農(nóng)大眾的人性善,有其積極性和合理性。但是,這種人性論存在著幾個致命的缺陷：

第一,它將人性的善惡與經(jīng)濟的貧富、資產(chǎn)的有無簡單地對應(yīng)起來,是機械片面的、不合事實的。事實上,無產(chǎn)階級未必“無私”,推動無產(chǎn)階級起來從事“剝奪剝奪者”民主革命的動機正是“在革命中失去的是鎖鏈,得到的將是整個世界”的私利,而革命成功后原來“無產(chǎn)階級”的損人利己、損公肥私行為也觸目可及;而資產(chǎn)階級也不一定“無良”,不少富人救濟貧困、扶助弱者的慈善義舉就是“有產(chǎn)”不等于“性惡”的顯豁證明。

第二,它用形而上學(xué)的觀點看待“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”的身份,無視革命成功前后二者角色的轉(zhuǎn)換,導(dǎo)致了人性學(xué)說邏輯上自相矛盾,不能自圓其說。在中國現(xiàn)代新民主主義革命成功前,從事革命的工農(nóng)大眾是“無產(chǎn)階級”,革命的對象是地主、資本家等“資產(chǎn)階級”;在“剝奪剝奪者”的民主革命成功后,原來的“無產(chǎn)階級”變成了名義上生產(chǎn)資料所有者的“資產(chǎn)階級”,原來的“資產(chǎn)階級”變成了什么都被剝奪的“無產(chǎn)階級”。如果按照人性善惡與資產(chǎn)有無簡單對應(yīng)的階級人性論,豈不是原來的“無產(chǎn)階級”應(yīng)當(dāng)成為革命對象,原來的“資產(chǎn)階級”應(yīng)當(dāng)成為新的民主革命的主力軍?教科書上對無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級人性特點的分析界定,僅適用于革命成功前,而不適用于革命成功后。比如說工人、農(nóng)民無產(chǎn)階級“處于社會最底層”,“深受剝削”——其實革命成功后已“當(dāng)家作主”“一無所有”——其實革命成功后已成為生產(chǎn)資料公有制的所有人,是法理上的有產(chǎn)者。說地主、富農(nóng)、資本家等資產(chǎn)階級“以剝削無產(chǎn)階級的勞動為生”——其實革命成功后已自食其力,無可剝削。一方面宣傳革命成功后工農(nóng)大眾等原來的無產(chǎn)階級“翻身當(dāng)家作主”,成為法理上的“有產(chǎn)階級”,另一方面,1954年、1975年、1978年通過的三部《中華人民共和國憲法》界說國體時卻一直提“堅持無產(chǎn)階級專政”,本身就名不符實,自相矛盾。改革開放后,原來的“無產(chǎn)階級”從名義上的“有產(chǎn)階級”變成了實際上的“有產(chǎn)階級”。1982年12月通過的第四部《中華人民共和國憲法》根據(jù)無產(chǎn)階級已經(jīng)“有產(chǎn)”的現(xiàn)實,將“堅持無產(chǎn)階級專政”改稱“堅持人民民主專政”,自那以后,隨著市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和社會財富的急劇增加,原來的“無產(chǎn)階級”中涌現(xiàn)出許多千萬富翁、億萬富翁,成為名副其實的“資產(chǎn)階級”,如果仍然堅持原先的階級人性論,將“有產(chǎn)”與“性惡”劃上等號,就勢必產(chǎn)生一系列的社會問題,比如否定改革開放、人民致富的巨大成果,將通過改革改變了貧窮命運的富裕階層作為新的革命對象,等等。

第三,階級人性論在實踐上導(dǎo)致嚴(yán)重后果。由于將“有產(chǎn)”等同于“性惡”,對“資產(chǎn)”望而卻步,噤若寒蟬,于是使工農(nóng)無產(chǎn)階級在革命勝利后明明可以“有產(chǎn)”而作繭自縛,不敢逾雷池一步,繼續(xù)搞“窮社會主義革命”,徒有“生產(chǎn)資料公有制主人”的虛名,而無擁有可支配的生活財富之實。由于不合事實地美化、拔高了工農(nóng)無產(chǎn)階級的人性,所以在革命勝利后實行“各盡所能,按需分配”的社會主義公有制,取消勞動效率與個人利益的掛鉤,導(dǎo)致勞動者出工不出力,假公濟私,損公肥私,造成生產(chǎn)效率的低下和集體資源的流失。由于對工人階級先鋒隊的共產(chǎn)黨人及其領(lǐng)袖人物的人性的神化,對各層各級的領(lǐng)導(dǎo)干部缺少有效的監(jiān)督與約束機制,不僅導(dǎo)致層層級級的黨內(nèi)高官腐敗案前仆后繼,而且釀成“大躍進”“反右”“文化大革命”等曠世災(zāi)難。由于將資產(chǎn)階級妖魔化,剝奪了他們的“人”籍,導(dǎo)致了一些無人性慘案的發(fā)生。

第四,階級人性論作為世襲的人性論制造了人權(quán)的巨大不平等。盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》指出：“法學(xué)家既鄭重宣布了奴隸的孩子生下來就是奴隸,換句話說,他們也就肯定了人生下來就不是人。”新中國推翻了不平等的君主專制,實現(xiàn)了人民平等共和,“龍生龍,鳳生鳳,老鼠生兒打地洞”的血統(tǒng)論也隨之掃進了歷史的垃圾堆,可世襲的階級人性論卻造就了新的人權(quán)不平等。這種世襲的人性論就是“老子英雄兒好漢,老子反動兒混蛋”的新的血統(tǒng)論。新中國成立后的30年,每個人的履歷表都有一欄“家庭出身”,要求填上父親的成分。如果出身貧農(nóng),就“根正苗紅”,上學(xué)、入團、入黨、參軍、招工、提干都優(yōu)先考慮;如果出身地主、富農(nóng)、資本家,就有重大嫌疑,上大學(xué)、入團、入黨、參軍、提干就都沒了希望,招工也矮人一等?！拔幕蟾锩北l(fā)后,這種血統(tǒng)論發(fā)展到極致。鼓吹血統(tǒng)論的紅衛(wèi)兵公開宣稱：“所有的‘自來紅’,拿出我們大紅的革命精神來,和一切資產(chǎn)階級‘權(quán)威’以及他們的狗崽子、和大大小小的牛鬼蛇神斗到底!”[12]“我們工農(nóng)革干子弟要當(dāng)家做主人,任何出身不好的人在我們面前必須老老實實,不許亂說亂動!”“凡出身非工農(nóng)革干子弟者,我們可以隨意找來談話。他們在我們面前必須矮三寸!”[13]北京工大學(xué)生譚力夫責(zé)問出身不好的學(xué)生：“有人大講什么平等、博愛。在階級社會中,哪里有什么平等?”“你們現(xiàn)在搬出這套‘平等’‘博愛’的垃圾來大講,我看還是到廁所里去講!”①《辯論會譚力夫發(fā)言記錄》,1966年8月20日,北京工大東方紅公社批判資產(chǎn)階級反動路線遠(yuǎn)征軍駐重慶記者站編印《東方紅〈有關(guān)批判譚力夫講話材料專輯〉》,1966年10月17日。飽受出身之累的遇羅克為捍衛(wèi)自己的善良人性、爭取自己的平等權(quán)利最終付出了生命代價。這是一個縮影,典型地展現(xiàn)了世襲的階級人性論造成的巨大不公。

第五,對知識分子人性的丑化帶來深重災(zāi)難。知識是人類文明的結(jié)晶;書籍,是人類文明的載體。在任何時代,知書識禮、聰明智慧的知識分子都堪稱社會的精英、人類良知和先進生產(chǎn)力的代表。可是,在階級人性論中,知識分子的人性則被大大丑化了?！澳梦丛脑斓闹R分子和工人農(nóng)民比較,就覺得知識分子不干凈了,最干凈的還是工人農(nóng)民,盡管他的手是黑的,有牛屎,還是比資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子都干凈?！彼浴爸R分子”身上最“臭”。在向“文化”開火的“文化大革命”中,吃“文化”飯的知識分子淪落到元朝“九儒”的位置,因為不干凈,天生帶有“臭”氣,所以叫“臭老九”,只配接受工人、貧下中農(nóng)的再教育。這就叫“高貴者最愚蠢,卑賤者最聰明”。于是,“工人階級宣傳隊”進駐、領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校;“開門辦學(xué)”,工廠、田頭是最好的課堂;進大學(xué)無需考試,交白卷成了英雄,搞科研是“白專”典型。由此造成了社會生產(chǎn)力的全面萎縮和國民經(jīng)濟的嚴(yán)重倒退。

綜上所述,以否定“共同人性”為特征的“性三品”論和“階級人性”論,作為差等人性論,在否定人性平等、人權(quán)平等這一點上是相同的。它不僅在現(xiàn)實中得不到驗證,在理論上漏洞百出,而且在實踐上貽害無窮。古代思想家指出：“明于情性乃可與論為政,不然,雖勞無功?！?董仲舒《春秋繁露·正貫》)否定共同人性,人性將變得不可把握,政治也就會亂象叢生。清除差等人性論,還原共同人性常識,自覺認(rèn)識和把握普遍人性,不僅在理論和實踐上具有極大的撥亂反正意義,而且對于按照人性的實際制定方針政策,實現(xiàn)國泰民安,具有十分重要的政治意義。

[1]薩特.存在主義是一種人道主義[M]//中國科學(xué)院哲學(xué)研究所西方哲學(xué)史組.存在主義哲學(xué).北京：商務(wù)印書館, 1963：337-342.

[2]熊偉.存在主義哲學(xué)資料選編：上卷[M].北京：商務(wù)印書館,1997：24.

[3]石峻,樓宇烈,方立天.中國佛教思想資料選編.第二卷第四冊[M].北京：中華書局.1983.

[4]石峻,樓宇烈,方立天.中國佛教思想資料選編.第三卷第一冊[M].北京：中華書局1987：530.

[5]梁實秋.文學(xué)與革命[M]//梁實秋.梁實秋批評文集.珠海：珠海出版社,1998：132.

[6]王元化.思辨隨筆[M].上海：上海文藝出版社,1994.

[7]王樹英.什么是印度的種姓制度[N].中國民族報,2001-07-31.

[8]魯迅.“硬譯”與“文學(xué)的階級性”[M]//魯迅全集：四.北京：人民文學(xué)出版社,1956：165.

[9]魯迅.論“第三種人”[M]//魯迅全集：四.北京：人民文學(xué)出版社,1956：336.

[10]魯迅.文學(xué)的階級性[M]//魯迅全集：四.北京：人民文學(xué)出版社,1956：100.

[11]毛澤東.毛澤東選集：第三卷[M].北京：人民出版社,1991.

[12]北大附中紅旗戰(zhàn)斗小組.自來紅們站起來了![N].兵團戰(zhàn)報,1966-11-26.

[13]紅衛(wèi)兵戰(zhàn)校高655班核心組.做頂天立地的人[N].兵團戰(zhàn)報,1966-11-18.

A New Reflection on the Common Human ity and the Grade Human ity

Q I Zhi-xiang
(Depart ment of Journalism and Chinese Language,ShanghaiUniversity of Political Science and Law,Shanghai 201701,China)

The common humanity and the grade humanity are the ancient topics on humanity,which have resulted in a confused,complicated and endless disagreement.Historically,the common humanitywas attacked and criticized by doctrine of three classes of human nature and the theory of human nature of class.And presently,they are subjected to deconstruction which are plausibly justified and righteous,but actually are fullof paradoxes and contradictions,errors and omissions.It is imperative to re-verify,compare,specify and reflect the gains and losses of expositions on Sino-foreign history of thoughts,which is of theoretical and practical significance for rectification and is of enlightening importance to grasp common humanity,to formulate policies based on humanity and finally to realize peace and prosperity for people and the country respectively.

common humanity;doctrine of three classes of human nature;human nature of class

B2

A

1009-1505(2010)06-0005-07

(責(zé)任編輯陶舒亞)

2010-05-17

祁志祥,男,江蘇大豐人,上海政法學(xué)院新聞傳播與中文系主任、教授,文學(xué)博士,上海市美學(xué)學(xué)會副會長,主要從事文藝學(xué)、人學(xué)研究。