論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)及其公示

范雪飛

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 400031)

論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)及其公示

范雪飛

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 400031)

雖然美國(guó)法中存在著債賬質(zhì)押，但應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)卻是我國(guó)《物權(quán)法》創(chuàng)立的一項(xiàng)新的物權(quán)類型，其制度淵源是大陸法系的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)而非英美法系的債賬質(zhì)押。因不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)被納入到我國(guó)應(yīng)收賬款中，故一般債權(quán)質(zhì)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)并不能完全等同。而無論交付債權(quán)憑證還是通知第三債務(wù)人，均不能達(dá)到公示效果因而不能成為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的公示方法，這使登記成為無奈但明智的選擇。

《物權(quán)法》；一般債權(quán)；應(yīng)收賬款；應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)；物權(quán)公示

一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源：一般債權(quán)質(zhì)

從形式上看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是我國(guó)《物權(quán)法》獨(dú)創(chuàng)的一類擔(dān)保物權(quán)，雖然美國(guó)法中存在著類似的應(yīng)收賬款(account，有的學(xué)者翻譯為賬目或債賬)質(zhì)押制度，①但實(shí)質(zhì)上，大陸法系中的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)而非美國(guó)法中的債賬出質(zhì)才是我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源所在 ——但必須指出的是，美國(guó)統(tǒng)一商法典UCC中的債賬出質(zhì)與我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押頗為類似。根據(jù)中國(guó)人民銀行2007年頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第1款的規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，這說明我國(guó)應(yīng)收賬款是排除了證券債權(quán)的一般債權(quán)。要研究一般債權(quán)質(zhì)，則不能不首先澄清何謂一般債權(quán)，所謂一般債權(quán)，系證券債權(quán)的區(qū)別用語，兩者乃是債權(quán)的不同表現(xiàn)形式。易言之，證券質(zhì)權(quán)指以有價(jià)證券形式體現(xiàn)的債權(quán)，如票據(jù)、債券等，而一般債權(quán)指沒有證券化的債權(quán)。由于證券債權(quán)適用另一套特殊的法律規(guī)范，因而一般債權(quán)又被稱為普通債權(quán)，《瑞士民法典》更明稱其為“無契約證書或僅有債務(wù)證書的債權(quán)”。根據(jù)一般債權(quán)的標(biāo)的不同，一般債權(quán)可進(jìn)一步分為金錢債權(quán)——以金錢給付為標(biāo)的的一般債權(quán)，以及特定物債權(quán)——以特定物給付為標(biāo)的的一般債權(quán)。如此，一般債權(quán)質(zhì)就是指為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立在一般債權(quán)之上的質(zhì)權(quán)，其既包括設(shè)定在金錢債權(quán)也包括設(shè)定在特定物債權(quán)上的質(zhì)權(quán)。

對(duì)于一般債權(quán)質(zhì)，大陸法系國(guó)家的立法通常不對(duì)可得出質(zhì)的一般債權(quán)的范圍進(jìn)行積極界定，而是進(jìn)行消極界定(限制)?？偨Y(jié)起來，下列三種一般債權(quán)不得出質(zhì)：① 性質(zhì)不得讓與之債權(quán)不得出質(zhì)。據(jù)學(xué)者研究，此類債權(quán)主要包括：基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的特殊信任關(guān)系之債權(quán)，如承租人對(duì)于出租人之租賃權(quán)、雇用人對(duì)于受雇人的勞務(wù)債權(quán)等；公益社團(tuán)法人之社員權(quán)；基于特定身份為基礎(chǔ)而生之債權(quán)，如扶養(yǎng)權(quán)利人對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)人之請(qǐng)求權(quán)、夫?qū)ζ拊胸?cái)產(chǎn)之使用收益權(quán)；不作為債權(quán)和作為從權(quán)利之債權(quán)，如保證債權(quán)[1]。② 法律規(guī)定不得讓與之債權(quán)不得出質(zhì)。如《德國(guó)民法典》第399條規(guī)定：“不變更給付的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人以外的人進(jìn)行給付，或者與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議排除了讓與的，債權(quán)即不得被讓與。”其第400條還規(guī)定：“以某項(xiàng)債權(quán)不能予以扣押為限，該項(xiàng)債權(quán)不得被讓與?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》對(duì)此雖未有明確規(guī)定，但對(duì)第209條作擴(kuò)大解釋，亦可得出同樣結(jié)論。③ 當(dāng)事人約定不得出質(zhì)之債權(quán)不得出質(zhì)。各國(guó)民法一般規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人約定不得出質(zhì)之債權(quán)原則上不得出質(zhì)，但是該約定不得對(duì)抗善意第三人，如《瑞士債法典》第164條第2款規(guī)定：“第三人基于未載明債權(quán)為不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)文書取得對(duì)抗債權(quán)的，債務(wù)人不得以該債權(quán)為約定不可轉(zhuǎn)讓之債權(quán)對(duì)抗第三人?！背诉@些限制之外，一般債權(quán)原則上皆可出質(zhì)，至于出質(zhì)之一般債權(quán)是否附有條件、期限或擔(dān)保，是債權(quán)之全部或一部，是否已過訴訟時(shí)效，是否可撤銷，其內(nèi)容是金錢給付還是特定物之給付，甚或作為之給付，皆在所不問。同時(shí)也不論是簡(jiǎn)單之債還是選擇之債，是貨幣之債還是利息之債，皆可出質(zhì)。

關(guān)于一般債權(quán)質(zhì)，各主要大陸法系國(guó)家都有詳細(xì)的規(guī)定，而我國(guó)《擔(dān)保法》卻語焉不詳，于是在《物權(quán)法》頒布之前學(xué)者就《擔(dān)保法》是否確立了一般債權(quán)質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，肯定說的理由有二：①《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)是一般債權(quán)質(zhì)在立法上的根據(jù)，一般債權(quán)被涵蓋在該項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”中[2]；②《擔(dān)保法》第75條所規(guī)定的存款單質(zhì)押即是一種一般債權(quán)質(zhì)[3]，從中可以推論出一般債權(quán)質(zhì)規(guī)則。否定說認(rèn)為：① 一般債權(quán)不能被涵蓋在《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”中，只有通過司法解釋等手段才能將其納入，正如《擔(dān)保法解釋》第97條將不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)納入“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”之中一樣，否則物權(quán)法定原則就失去了意義。事實(shí)上，所謂“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”在解釋上不宜認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)兜底條款，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)物權(quán)法尚未列舉的權(quán)利設(shè)定質(zhì)押的授權(quán)性規(guī)范，即只有法律方可對(duì)此種權(quán)利加以補(bǔ)充[4]。② 存款單質(zhì)押不是一般債權(quán)質(zhì)押，而是證券債權(quán)質(zhì)押。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法》沒有明確規(guī)定一般債權(quán)質(zhì)制度，但既然《擔(dān)保法》沒有禁止一般債權(quán)出質(zhì)，則應(yīng)推定一般債權(quán)可以出質(zhì)[5](156)。筆者認(rèn)為應(yīng)以否定說為是。值得注意的是，雖然存款單質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上屬于一般債權(quán)質(zhì)，大陸法系各國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦都將其規(guī)定在一般債權(quán)質(zhì)中，但我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》已然將其列入證券質(zhì)權(quán)中，因此我國(guó)的一般債權(quán)質(zhì)并不包括存款單質(zhì)權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法》之所以在一般債權(quán)質(zhì)制度上如此模棱兩可，并非立法偶然之遺漏，其真正原因在于一般債權(quán)質(zhì)本身固有的缺陷，正如學(xué)者所言，一般債權(quán)“其債權(quán)數(shù)額小、設(shè)質(zhì)范圍窄、設(shè)定質(zhì)權(quán)公示性差、變價(jià)不易”[6]。而在學(xué)者們對(duì)一般債權(quán)質(zhì)的擔(dān)保功能、可否為債權(quán)讓與制度所取代等根本問題都尚存爭(zhēng)議的情形下，立法中暫時(shí)回避這一問題也許是最穩(wěn)妥的做法。但一般債權(quán)質(zhì)在我國(guó)卻有廣泛的社會(huì)需求，特別是在我國(guó)掀起的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)熱潮中需要進(jìn)行巨額融資但卻缺乏其他有效的融資擔(dān)保手段的情況下，急需將這些基礎(chǔ)設(shè)施的收益權(quán)質(zhì)押以擔(dān)保融資。為因應(yīng)這一急迫的社會(huì)需求，1999年在《國(guó)務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：公路建設(shè)項(xiàng)目法人可以用收費(fèi)公路的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押方式融資，向銀行申請(qǐng)貸款；而后的一系列法規(guī)政策將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的范圍逐漸擴(kuò)大到礦業(yè)權(quán)、農(nóng)村電網(wǎng)收費(fèi)權(quán)、城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的收費(fèi)權(quán)、水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目的收費(fèi)權(quán)、高校學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)等。2000年頒行的《擔(dān)保法解釋》只明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)可以出質(zhì)，而對(duì)于除此之外的其他一般債權(quán)質(zhì)，《擔(dān)保法解釋》卻仍然采取回避態(tài)度。《物權(quán)法》在制定過程中，對(duì)于是否要移植主要大陸法系國(guó)家有關(guān)一般債權(quán)質(zhì)制度，發(fā)生較大爭(zhēng)議，而后頒行的《物權(quán)法》顛覆和改變而非全盤移植了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的一般債權(quán)質(zhì)而建立了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度，這是我國(guó)立法的一大創(chuàng)舉，但我們理解和適用應(yīng)收賬款制度時(shí)，仍然不能脫離大陸法系的一般債權(quán)制度。

二、應(yīng)收賬款與一般債權(quán)之差異

雖然應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源在大陸法系的一般債權(quán)質(zhì)中，但我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)卻與一般債權(quán)質(zhì)有著重大的差異。如果不能正確認(rèn)識(shí)這些差異，必將導(dǎo)致胡亂套用一般債權(quán)質(zhì)制度，從而損害我國(guó)獨(dú)特的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度。對(duì)于應(yīng)收賬款，我國(guó)《物權(quán)法》并沒有進(jìn)行概念上的界定，這一工作是由《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》完成的。其第4條第1款將應(yīng)收賬款界定為：權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。該條第2款進(jìn)一步明確了可以出質(zhì)之應(yīng)收賬款的范圍：① 銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；② 出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；③ 提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；④ 公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；⑤ 提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。對(duì)于第2款，其究竟是一個(gè)開放性規(guī)定還是封閉性規(guī)定，頗值探討。筆者認(rèn)為這是一個(gè)封閉性規(guī)定：首先，社會(huì)已經(jīng)承受了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所強(qiáng)加的本已很重的公示負(fù)擔(dān)，應(yīng)收賬款范圍保持開放則會(huì)使這種重負(fù)變得不可承受；其次，除了其所列舉的債權(quán)和收費(fèi)權(quán)外，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》并沒有規(guī)定兜底權(quán)利。因此，除了這五項(xiàng)權(quán)利外，其他一般債權(quán)和收費(fèi)權(quán)在我國(guó)都不能出質(zhì)。比較大陸法系可得出質(zhì)的一般債權(quán)和《物權(quán)法》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款，可以發(fā)現(xiàn)，兩者主要在三個(gè)方面存在著顯著的差異。

第一，應(yīng)收賬款僅限于金錢債權(quán)，而一般債權(quán)除了金錢債權(quán)還包括特定物債權(quán)。在大陸法系傳統(tǒng)理論上，一般債權(quán)根據(jù)其標(biāo)的不同，可以進(jìn)一步分為以金錢給付為標(biāo)的的金錢債權(quán)和以特定物給付為標(biāo)的的特定物債權(quán)，因而一般債權(quán)質(zhì)既包括設(shè)定在金錢債權(quán)也包括設(shè)定在特定物債權(quán)上的質(zhì)權(quán)。而《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第1款明文規(guī)定，應(yīng)收賬款僅指金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，并不包括特定物債權(quán)。

第二，將來的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)，但將來的一般債權(quán)能否出質(zhì)理論上尚存分歧。由于《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條明確規(guī)定應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，因而傳統(tǒng)民法理論有關(guān)將來之一般債權(quán)能否出質(zhì)的爭(zhēng)議，在我國(guó)似乎就不存在了，其實(shí)不然。傳統(tǒng)民法理論通說認(rèn)為有成立基礎(chǔ)(法律關(guān)系基礎(chǔ)或事實(shí)基礎(chǔ))的將來之一般債權(quán)亦可出質(zhì)，因而，附始期、附停止條件之債權(quán)，以及已有成立基礎(chǔ)但未發(fā)生之債權(quán)，如股東對(duì)公司的盈余分配請(qǐng)求權(quán)、合伙人對(duì)合伙剩余財(cái)產(chǎn)之分配請(qǐng)求權(quán)，均可設(shè)定質(zhì)權(quán)。而對(duì)于無成立基礎(chǔ)尚未發(fā)生之債權(quán)，如甲1年后可能將某物賣給某人從而取得債權(quán)，此時(shí)甲與乙的潛在債權(quán)缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，因其不具有可讓與性，不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。[7](801?808)反觀應(yīng)收賬款，我們可以發(fā)現(xiàn)，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》所規(guī)定的四類應(yīng)收賬款(即銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán))，必須是已經(jīng)有成立基礎(chǔ)的將來債權(quán)才能出質(zhì)。理由有三：第一，對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定進(jìn)行字面解釋可以發(fā)現(xiàn)，該四類債權(quán)是由銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為中“產(chǎn)生”出來的債權(quán)，亦即當(dāng)事人已經(jīng)由此等行為而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)已有成立之基礎(chǔ)(買賣合同、租賃合同、服務(wù)合同等法律關(guān)系)，易言之，債權(quán)人與債務(wù)人之間已經(jīng)形成基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于此法律關(guān)系而產(chǎn)生了可用于出質(zhì)的債權(quán)，只不過債權(quán)可能附有始期或停止條件而尚未現(xiàn)實(shí)化。既然作為出質(zhì)標(biāo)的的債權(quán)已經(jīng)有產(chǎn)生基礎(chǔ)，那么，債權(quán)雖然沒有現(xiàn)實(shí)化亦可出質(zhì)。第二，對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定進(jìn)行論理解釋可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人沒有實(shí)施銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為，而僅僅是將來可能實(shí)施這些行為，進(jìn)而與潛在的對(duì)方當(dāng)事人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)之取得顯然僅僅是一種可能性。用此種將來可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生的債權(quán)出質(zhì)，其荒謬之甚自不待言。第三，如果法律強(qiáng)行確認(rèn)此等沒有成立基礎(chǔ)的債權(quán)可以出質(zhì)，則無異于用出質(zhì)人的信用向債權(quán)人擔(dān)保，與責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保何異？因?yàn)樵O(shè)定質(zhì)權(quán)后，出質(zhì)人是否真的實(shí)施銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為并取得債權(quán)，完全取決于出質(zhì)人自身，而這已脫離物保而進(jìn)入人保范疇矣。

第三，在一般債權(quán)，將來的集合債權(quán)不能出質(zhì)，但應(yīng)收賬款中的不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)卻可以出質(zhì)。所謂集合債權(quán)，指當(dāng)事人于未來一定時(shí)間內(nèi)可能陸續(xù)發(fā)生的債權(quán)，如某公司于未來一段時(shí)間內(nèi)從事交易所可能陸續(xù)發(fā)生的價(jià)金債權(quán)，大陸法系傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為此種將來集合債權(quán)發(fā)生原因復(fù)雜、債權(quán)金額常有增減，且第三債務(wù)人不確定，而難以特定與公示，因而不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。德國(guó)民法理論將此稱之為權(quán)利質(zhì)權(quán)的特定性原則，即“概括質(zhì)權(quán)”(Generalpfandrechte)不能存在于權(quán)利之上[8]。可見，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，有存在基礎(chǔ)的將來一般債權(quán)能夠出質(zhì)，而將來的集合債權(quán)卻不能出質(zhì)，質(zhì)言之，一般債權(quán)質(zhì)只要求一般債權(quán)特定化，而不要求其現(xiàn)實(shí)化。這一結(jié)論對(duì)于《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條規(guī)定的四類債權(quán)(銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán))是適用的，但是卻不適用于不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)，其根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)雖然是一種將來的集合債權(quán)，但是其產(chǎn)生的基礎(chǔ)并非是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而是政府的特許，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)因此而可以出質(zhì)。

不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)是一類特殊的權(quán)利，其是不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施提供方因向潛在的對(duì)方當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施供其使用，而經(jīng)政府許可的向潛在的對(duì)方當(dāng)事人收取不動(dòng)產(chǎn)使用費(fèi)的一種資格，其與其他四類應(yīng)收賬款具有本質(zhì)區(qū)別，所以王利明教授認(rèn)為收費(fèi)權(quán)“不能包含在應(yīng)收賬款之中”[9]。具體而言，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)具有以下特點(diǎn)：① 不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)，本質(zhì)上是一種資格，其效力從根本上說是來源于政府的特許，而不是權(quán)利人與義務(wù)人意思自治的結(jié)果；② 不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)產(chǎn)生之時(shí)，義務(wù)人尚不確定，權(quán)利人與潛在的義務(wù)人尚未發(fā)生也不可能發(fā)生法律上的聯(lián)系，而前述四類債權(quán)卻是已經(jīng)在當(dāng)事人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系；③ 不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押時(shí)，并無付費(fèi)義務(wù)人，當(dāng)然也就不存在與收費(fèi)權(quán)利對(duì)應(yīng)的交費(fèi)義務(wù)，收費(fèi)權(quán)人與潛在的義務(wù)人尚未形成作為收費(fèi)權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的法律關(guān)系?？梢?，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)沒有成立基礎(chǔ)的法律關(guān)系，根據(jù)前述通說，其顯然不能出質(zhì)，但事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)的成立基礎(chǔ)不在于收費(fèi)權(quán)人與付費(fèi)義務(wù)人之間的法律關(guān)系，而是政府的行政特許，因而其雖然沒有法律關(guān)系作為基礎(chǔ)，但卻有事實(shí)基礎(chǔ)(政府的特許構(gòu)成此事實(shí)基礎(chǔ))，②所以其亦是可以出質(zhì)的。

不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)之可出質(zhì)性，除了理論上其具有事實(shí)基礎(chǔ)外，也有實(shí)踐上的重要理由：首先，不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目法人(收費(fèi)權(quán)的權(quán)利主體)建設(shè)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施的目的和動(dòng)機(jī)，在很大程度上就是為了能從中獲取利潤(rùn)，很難想象其修建了不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施卻不收費(fèi)，收費(fèi)的必然性即確保了不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)的物保性。其次，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)是政府特許的結(jié)果，這就確保了不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)的合法性，使收費(fèi)權(quán)人原則上可以無差別地向使用設(shè)施的人收取費(fèi)用，從而確保和充實(shí)了收費(fèi)權(quán)的資金內(nèi)容，使不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)的出質(zhì)成為“有物可質(zhì)”。再次，對(duì)質(zhì)權(quán)人而言，其并不看重也不需要看重向出質(zhì)人支付費(fèi)用的義務(wù)人是誰，所以對(duì)于出質(zhì)人與交費(fèi)義務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)成立，質(zhì)權(quán)人并不需要關(guān)心，其需要關(guān)心的是出質(zhì)人將來能否收取到足夠清償債務(wù)的費(fèi)用。易言之，在不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)關(guān)系中，出質(zhì)之收費(fèi)權(quán)關(guān)系在收費(fèi)權(quán)質(zhì)押時(shí)是否已經(jīng)成立并不重要，只要其將來能夠發(fā)生即可。最后，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)出質(zhì)時(shí)，可以通過構(gòu)建約束機(jī)制，約束出質(zhì)人的行為，從而保障收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)的安全。如《國(guó)家開發(fā)銀行公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押貸款管理暫行辦法》就規(guī)定，由質(zhì)權(quán)人監(jiān)管出質(zhì)在質(zhì)權(quán)人(國(guó)家開發(fā)銀行)開立的專用賬戶，以實(shí)現(xiàn)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)的安全。綜上所述，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)雖然在性質(zhì)上與原初意義上的應(yīng)收賬款相去甚遠(yuǎn)，但不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)仍然具有金錢債權(quán)的性質(zhì)，仍然適于出質(zhì)，因而《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將其納入“應(yīng)收賬款”之中，亦無不可，只是我國(guó)的“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵已經(jīng)被擴(kuò)大了。

三、一般債權(quán)質(zhì)的所謂“公示”

與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)一樣，一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)立除了要訂立質(zhì)權(quán)合同外，出質(zhì)人尚需移轉(zhuǎn)出質(zhì)債權(quán)的準(zhǔn)占有于質(zhì)權(quán)人。一般債權(quán)根據(jù)其表現(xiàn)形式可以被分為兩類：一是具有債權(quán)證書的一般債權(quán)，此所謂債權(quán)證書，指證明一般債權(quán)之書面文件，如借據(jù)、公證書等，而不是指?jìng)鶛?quán)證券，后者出質(zhì)乃證券質(zhì)權(quán)問題；二是不具有債權(quán)證書的一般債權(quán)。大陸法系各主要國(guó)家大多依此標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)一般債權(quán)質(zhì)進(jìn)行分別規(guī)范，如《德國(guó)民法典》第1274條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定原則上依照權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行，物的交付對(duì)于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓來說是必要的，應(yīng)交付該物，其第1280條又規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只需要讓與合同即為足夠的，只有在債權(quán)人將設(shè)定質(zhì)權(quán)一事通知債務(wù)人的情況下，債權(quán)的設(shè)質(zhì)才有效力?？梢?，移轉(zhuǎn)出質(zhì)之一般債權(quán)的準(zhǔn)占有于質(zhì)權(quán)人的方式有二：

第一，對(duì)于具有債權(quán)證書的一般債權(quán)，出質(zhì)人須交付債權(quán)證書于質(zhì)權(quán)人，此即《德國(guó)民法典》所謂“交付該物”，《日本民法典》第363條更直接明了地規(guī)定：“以讓與時(shí)需要交付證書的債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，質(zhì)權(quán)的設(shè)定以交付其證書而發(fā)生效力”。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)這些規(guī)定，債權(quán)證書的交付是質(zhì)權(quán)設(shè)定之必備要件，如若出質(zhì)人不交付債權(quán)證書則質(zhì)權(quán)不成立，而無論出質(zhì)人是否故意隱匿債權(quán)證書。謝在全先生則強(qiáng)烈質(zhì)疑此觀點(diǎn)，認(rèn)為除依通常情形可期待有證書存在者外，債權(quán)證書之有無，質(zhì)權(quán)人難以判斷，如果出質(zhì)人故意隱瞞債權(quán)證書而不交付，由此致使質(zhì)權(quán)設(shè)定無效，質(zhì)權(quán)人的利益因此而受損害，可見此說之不當(dāng)[7](810)。我國(guó)大陸地區(qū)有學(xué)者因此認(rèn)為，出質(zhì)人有證書密而不交時(shí)，應(yīng)推定該債權(quán)無證書，質(zhì)權(quán)因書面合意而成立，出質(zhì)人因該債權(quán)證書而為不利于質(zhì)權(quán)人的行為，不得對(duì)抗質(zhì)權(quán)人，若出質(zhì)人以債權(quán)證書交付于善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，則此質(zhì)權(quán)與前質(zhì)權(quán)以通知第三債務(wù)人的時(shí)間決定何者為先[11]。筆者認(rèn)為，謝先生的質(zhì)疑無疑是深刻的，但我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)卻是值得商榷的。因?yàn)橥ㄖ谌齻鶆?wù)人本身并不具有公示性，第三人并不清楚該通知何時(shí)、如何發(fā)出的，卻要第三人承擔(dān)由通知而引起的公示效力，頗為不妥。如果通知第三債務(wù)人不具有公示效力，那么債權(quán)證書的轉(zhuǎn)移是否具有公示效力呢? 筆者認(rèn)為答案也應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)閭鶛?quán)證書僅僅是債權(quán)的普通證明文件，由債權(quán)人掌握，具有隱秘性而無公開性，并不足以使社會(huì)之一般人判斷債權(quán)是否存在，所以債權(quán)證書也不具有公示性。債權(quán)證書的隱秘性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在主債權(quán)成立時(shí)，主債權(quán)人無從知曉入質(zhì)債權(quán)的存在；二是設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人交付債權(quán)證書給質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人雖然知曉入質(zhì)債權(quán)的存在，但第三人仍然無從知悉入質(zhì)債權(quán)的存在，當(dāng)然也更無從知悉質(zhì)權(quán)的存在。

對(duì)于能否以占有改定方式交付債權(quán)證書，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)支持肯定觀點(diǎn)，但理論上有不同見解[7](810)。筆者認(rèn)為，一般債權(quán)的債權(quán)證書雖然不像證券那樣本身就代表著一定的權(quán)利，而僅僅具有證明債權(quán)存在的功能，但在現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)證書之交付在很大程度上都具有剝奪出質(zhì)人對(duì)入質(zhì)債權(quán)的利用權(quán)。如第三債務(wù)人出具給出質(zhì)人的借據(jù)，出質(zhì)人將該債權(quán)出質(zhì)并交付了該借據(jù)給質(zhì)權(quán)人，對(duì)出質(zhì)人而言，其喪失對(duì)借據(jù)的占有，在很大程度上就難以請(qǐng)求第三債務(wù)人清償債務(wù)，因?yàn)榈谌齻鶆?wù)人清償債務(wù)時(shí)一般都會(huì)要求出質(zhì)人返還借據(jù)，特別是有的國(guó)家和地區(qū)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”還明確規(guī)定債務(wù)消滅時(shí)，債務(wù)人得請(qǐng)求返還或涂銷負(fù)債之字據(jù)。要讓債權(quán)證書充分發(fā)揮該功能，自然不應(yīng)允許以占有改定方式交付債權(quán)證書，同時(shí)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第1274條的規(guī)定，物的交付對(duì)于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓來說是必要的，應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定規(guī)則，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)禁止以占有改定方式設(shè)定，因而應(yīng)當(dāng)禁止以占有改定方式交付債權(quán)證書以設(shè)定債權(quán)質(zhì)。

第二，通知第三債務(wù)人。對(duì)于無債權(quán)證書的一般債權(quán)，其質(zhì)權(quán)的設(shè)定除了具備質(zhì)權(quán)合同外，尚須通知第三債務(wù)人(即入質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人)③。對(duì)于通知第三債務(wù)人究竟是質(zhì)權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件，各國(guó)立法有不同規(guī)定。德、法兩國(guó)民法典規(guī)定通知第三債務(wù)人是一般債權(quán)質(zhì)的成立要件，而瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定其為對(duì)抗要件，其中，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的是通知僅僅是對(duì)抗第三債務(wù)人的要件，而《日本民法典》則規(guī)定通知不僅是對(duì)抗第三債務(wù)人的要件，而且還是對(duì)抗其他第三人的要件。我國(guó)學(xué)者大多肯定《日本民法典》的規(guī)定[10]，筆者卻認(rèn)為瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定較為科學(xué)，理由有四：首先，出質(zhì)人(即出質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人)對(duì)出質(zhì)債權(quán)，有自由處分的權(quán)利，我國(guó)《合同法》第80條明確承認(rèn)合同債權(quán)人對(duì)債權(quán)的處分權(quán)，而質(zhì)權(quán)設(shè)定乃處分行為之一種，出質(zhì)人自應(yīng)有出質(zhì)其債權(quán)之自由。如果以通知第三債務(wù)人為一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的成立要件，顯然沒有尊重和維護(hù)債權(quán)人對(duì)其債權(quán)的處分權(quán)。其次，債權(quán)讓與在法律關(guān)系的變動(dòng)上較債權(quán)出質(zhì)更為顯著和劇烈，但債權(quán)讓與卻只須通知債務(wù)人即可對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，法律自然不應(yīng)強(qiáng)化對(duì)債權(quán)出質(zhì)之要求，至多要求其遵循相同規(guī)則。再次，采取對(duì)抗要件的立法模式，并不會(huì)損害第三債務(wù)人的利益。在通知之前，第三債務(wù)人清償了債務(wù)，第三債務(wù)人并不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任；在通知之后，第三債務(wù)人雖然不能擅自向出質(zhì)人(即入質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人)清償債務(wù)，但這并不會(huì)對(duì)其利益造成實(shí)際損害，必要時(shí)其還可以提存其應(yīng)為清償之物；在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，第三債務(wù)人也只是向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)而已，也不會(huì)損害其利益。最后，通知并不具有公示性，其僅對(duì)第三債務(wù)人發(fā)生法律效力，易言之，通知第三債務(wù)人并不能對(duì)抗第三債務(wù)人以外的第三人。通知之所以不具有公示性，最重要的原因是通知沒有外觀或者說外在表現(xiàn)形式，缺乏讓社會(huì)周知的機(jī)能，第三債務(wù)人以外的第三人難以知曉何時(shí)、怎樣通知第三債務(wù)人的。既然其無從判斷一般債權(quán)質(zhì)之有無，為保護(hù)第三債務(wù)人以外的第三人對(duì)債權(quán)無質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的信賴，維護(hù)交易安全，自不應(yīng)使其因不知出質(zhì)債權(quán)有質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)而遭受損失，如在第三債務(wù)人接到債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)之通知后，出質(zhì)人又將該債權(quán)出質(zhì)給第二個(gè)質(zhì)權(quán)人，而第二個(gè)質(zhì)權(quán)人在其質(zhì)權(quán)的設(shè)定之時(shí)，根本無法從外觀上知曉該出質(zhì)債權(quán)早已經(jīng)出質(zhì)給了前一個(gè)質(zhì)權(quán)人了。對(duì)于這一難題，《日本民法典》試圖解決之，其第467條第2款規(guī)定，通知“非以附有確定日期的證書所為，不能對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人”。該款規(guī)定試圖用“附有確定日期的證書”來填補(bǔ)通知的外觀，進(jìn)而達(dá)到公示的目的，但事實(shí)上，這樣的證書并不能補(bǔ)足通知的外觀，當(dāng)然也達(dá)不到公示一般債權(quán)質(zhì)的目的。因?yàn)樵诔鲑|(zhì)之一般債權(quán)上設(shè)定第一個(gè)質(zhì)權(quán)時(shí)，即使用“附有確定日期的證書”通知了第三債務(wù)人，對(duì)第三債務(wù)人而言肯定具有約束力，但對(duì)于社會(huì)上其他第三人而言，如果出質(zhì)人或者第三債務(wù)人不告知一般債權(quán)已經(jīng)設(shè)定質(zhì)權(quán)的事實(shí)，該其他第三人無從知道該一般債權(quán)之前就已經(jīng)出質(zhì)。由此可知，一般債權(quán)質(zhì)根本就缺乏公示，或者說不可能進(jìn)行公示，如果法律強(qiáng)行將通知第三債務(wù)人視為質(zhì)權(quán)之公示方法，顯然會(huì)損害交易安全。正是基于這個(gè)原因，筆者認(rèn)為瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定更為妥當(dāng)，即通知第三債務(wù)人僅僅是對(duì)抗第三債務(wù)人的要件，而非對(duì)抗其他第三人的要件，我國(guó)以后建立和完善一般債權(quán)質(zhì)制度時(shí)，應(yīng)借鑒瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”而非《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》和《日本民法典》的規(guī)定。

四、登記：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無奈但明智的公示選擇

由上述分析可知，一般債權(quán)質(zhì)從根本上說是不具有公示性的，轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知第三債務(wù)人僅僅是設(shè)立質(zhì)權(quán)之所需，是一般債權(quán)質(zhì)的成立要件或者是對(duì)抗要件，并非是一般債權(quán)質(zhì)的公示方法，一般債權(quán)質(zhì)并不因此而具有了公示效力，因而一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定不得對(duì)抗其他善意第三人。正是由于這個(gè)原因，所以在美國(guó)，“登記才是債權(quán)質(zhì)設(shè)定的公示手段”[5](225)。我們應(yīng)當(dāng)糾正有些學(xué)者將一般債權(quán)質(zhì)之設(shè)立要件或?qū)挂?dāng)作質(zhì)權(quán)之公示方法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其錯(cuò)誤的根源也許在于其并沒有真正理解公示的含義，公示作用的對(duì)象乃是向與所涉法律關(guān)系無關(guān)的社會(huì)大眾，而不是所涉法律關(guān)系的當(dāng)事人。如此，當(dāng)出質(zhì)人將其一般債權(quán)出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人，且轉(zhuǎn)移了債權(quán)證書或者通知了第三債務(wù)人后，又將該一般債權(quán)出質(zhì)給第二個(gè)質(zhì)權(quán)人。由于此兩個(gè)一般債權(quán)質(zhì)不具有公示性，第二個(gè)質(zhì)權(quán)人如果是善意的話，則第一個(gè)質(zhì)權(quán)人并不能以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第二個(gè)質(zhì)權(quán)人，而第二個(gè)質(zhì)權(quán)人也同樣不能對(duì)抗第一個(gè)質(zhì)權(quán)人，如此，在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，兩個(gè)質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)從入質(zhì)之債權(quán)的變價(jià)中平等受償，以確保質(zhì)權(quán)人之間的利益平衡。

正是考慮到一般債權(quán)質(zhì)缺乏公示性，所以我國(guó)《物權(quán)法》第228條在規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，強(qiáng)制性地要求應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定以質(zhì)押登記為條件。因?yàn)闊o論用交付應(yīng)收賬款證書還是用通知第三債務(wù)人的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，社會(huì)中的第三人都難以知悉應(yīng)收賬款是否出質(zhì)；同時(shí)，應(yīng)收賬款中的不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)在出質(zhì)時(shí)，并不存在現(xiàn)實(shí)的第三債務(wù)人，無債權(quán)證書可交付也無從通知該潛在的、非現(xiàn)實(shí)的第三債務(wù)人?！段餀?quán)法》強(qiáng)制性地要求應(yīng)收賬款出質(zhì)以質(zhì)押登記為條件，試圖通過登記制度將具有天然隱秘性的應(yīng)收賬款出質(zhì)公開化，從而達(dá)到物權(quán)公示的效果，但《物權(quán)法》的這一強(qiáng)制性要求是與應(yīng)收賬款天然的隱秘性相沖突的，這種要求無異于科以全社會(huì)的民事主體以查詢應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)的義務(wù)，盡管大大加重了人們的注意義務(wù)，但為了更大的價(jià)值目標(biāo)這樣做是值得的。從法社會(huì)學(xué)的角度觀察，這是法律改造生活的一大典型事例。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，為了減緩《物權(quán)法》強(qiáng)加在人們身上的注意義務(wù)，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》應(yīng)通過建立應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)、方便快捷的查詢手段等技術(shù)措施來減輕人們的注意義務(wù)。

筆者同時(shí)還認(rèn)為，在第三債務(wù)人確定的情況下，辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)盡量通知第三債務(wù)人，以提醒第三債務(wù)人查閱應(yīng)收賬款登記系統(tǒng)，這樣可以大大減少甚至避免糾紛的發(fā)生。除了加重出質(zhì)人的通知義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)宣傳，以使應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度深入人心，以此來預(yù)防糾紛的發(fā)生。

注釋：

① 參見《美國(guó)統(tǒng)一商法典》UCC第九編Account“債賬”。相關(guān)論述參見董學(xué)立. 美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究[M]. 北京:法律出版社,2007: 45?46.

② 謝在全教授也認(rèn)為，不具有法律關(guān)系基礎(chǔ)但具有事實(shí)基礎(chǔ)的將來一般債權(quán)，亦可出質(zhì)。參見謝在全. 民法物權(quán)論(下). 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999: 808.

③ 值得注意的是，《日本民法典》第364條除了規(guī)定應(yīng)通知第三債務(wù)人外，還規(guī)定可由第三債務(wù)人承諾，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，沒有必要區(qū)分。

[1] 楊珊. 一般債權(quán)質(zhì)押制度研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版), 2006(5): 192.

[2] 吳春燕. 一般債權(quán)質(zhì)押研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1997(2): 43?45.

[3] 陳本寒, 黃念. 一般債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}之探討[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2006(4): 101.

[4] 王利明. 收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討[J]. 法學(xué)雜志, 2007, (2): 40.

[5] 胡開忠. 權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[6] 劉迎生. 權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的若干問題[J]. 中外法學(xué), 1998(2): 54.

[7] 謝在全. 民法物權(quán)論(下)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999.

[8] [德]鮑爾, 施蒂爾納. 德國(guó)物權(quán)法(下)[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 737.

[9] 王利明. <物權(quán)法>對(duì)我國(guó)擔(dān)保制度的發(fā)展與完善[EB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=36636, 2007?12?15.

[10] 王成. 論債權(quán)質(zhì)的設(shè)定及效力[J]. 中外法學(xué), 1999, (4): 53?54.

On the pledge right of receivable accounts

FAN Xuefei

(Civil and Commercial Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

The system of the pledge right of receivable accounts is a new type of the pledge rights in the Property Law of the PRC, but it roots in the system of ordinary creditors rights in continental law system. The delivery of a certificate to the pledgee and garnishee notice can not inform the pledge right of receivable accounts to the public. The registration is the only alternative publication method of the pledge right of receivable accounts, so the pledgor can transfer the receivable accounts freely and the pledgee can preserve the receivable accounts in their own name.

creditors’ rights; the receivable account; the pledge rights of receivable accounts; registration

book=16,ebook=198

D923.2

A

1672-3104(2010)04?0050?06

[編輯: 蘇慧]

2009?12?11；

2009?12?31

范雪飛(1977?), 男, 四川南部人, 西南政法大學(xué)講師, 法學(xué)博士, 主要研究方向: 民法學(xué).