論民事抗訴制度的程序法定位基于修改后民事訴訟法的分析

宋小海

論民事抗訴制度的程序法定位基于修改后民事訴訟法的分析

宋小海＊

引 言

2007年 10月 28日,第十屆全國人大常委會第三十次會議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(下文簡稱“修正案”),自 2008年 4月 1日起施行。修正案一共有 19個條文,分別涉及“對妨害民事訴訟的強制措施”、“審判監(jiān)督程序”、“執(zhí)行程序”和“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共計 4個部分的修改與刪除。而其重點在于破解長期以來社會各界普遍關(guān)注的“申訴難”和“執(zhí)行難”兩大問題。按照民訴法學(xué)界和實務(wù)界的共識性解讀,修正案在“審判監(jiān)督程序”部分對當(dāng)事人申請再審制度進(jìn)行了“訴訟化改造”,〔1〕參見湯維建、畢海毅、王鴻雁:“評民事再審制度的修正案”,《法學(xué)家》2007年第 6期。從再審申請的管轄、再審事由、提起、法院受理與審查程序、審查期限、再審法院級別等環(huán)節(jié)進(jìn)行了較為系統(tǒng)、具體的規(guī)定,使得當(dāng)事人申請再審具有了訴權(quán)的特征,可以說初步構(gòu)造了具有我國特色的“再審之訴”制度?！?〕我國現(xiàn)行申請再審制度并沒有直接規(guī)定“訴”的形式,仍然叫“申請再審”,因此嚴(yán)格而言并不能稱為“再審之訴”,但顯然申請再審制度在實質(zhì)上已經(jīng)粗略具備了“再審之訴”的基本內(nèi)容,因而不妨稱之為具有中國特色的“再審之訴”。(參見最高人民法院審判監(jiān)督庭:“民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實現(xiàn)”,《人民司法》2007年第 23期,頁 19-20。)為此之故,下文凡提到我國“再審之訴”,均加雙引號以示與典型再審之訴的區(qū)別。而其中的亮點則是將原民事訴訟法第 179條規(guī)定的較為概括的當(dāng)事人申請再審 5項事由,具體細(xì)化為較為明確的所謂“十三項加一款”再審事由,增強了再審申請和法院審查的可操作性與程序保障。

同時,關(guān)于審判監(jiān)督程序,修正案還用兩個條文 (即《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》“八”和“九”兩條)對人民檢察院民事抗訴制度進(jìn)行了修改。即將人民檢察院的抗訴事由進(jìn)一步具體化,與當(dāng)事人申請再審事由相統(tǒng)一;同時限定了人民法院對抗訴案件裁定再審的期限和再審法院級別。這些修改內(nèi)容被實務(wù)部門普遍認(rèn)為是民事抗訴制度某種程度的“完善”或“強化”?！?〕最高人民法院審判監(jiān)督庭,同上注,頁 22;孫加瑞:“修正案涉及民事檢察工作五方面內(nèi)容”,http://www.jcrb.com/n1/jcrb1457/ca648347.htm,最后訪問日期:2010年 1月 10日。至于民訴法學(xué)界,就筆者對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理來看,則主要是從抗訴事由細(xì)化有助于抗訴權(quán)依法有效行使這一角度來看待前述修改內(nèi)容,認(rèn)為民事抗訴制度總體上變化不大?！?〕參見趙鋼:“倉促的修訂 局部的完善——對《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》的初步解讀 ”《,法學(xué)評論 》2008年第 1期,頁 9。

筆者認(rèn)為,雖然修正案僅有兩個條文對民事抗訴制度進(jìn)行了修改,從條文數(shù)量和表面內(nèi)容上看,似乎“變化不大”。但是,立足于此次民事訴訟法修改的初衷,并結(jié)合對民事檢察實務(wù)的考察,對原民事訴訟法和修正案文本予以邏輯性地解讀,我們會發(fā)現(xiàn)其中實際上已經(jīng)蘊含了民事抗訴制度的重大變化。這種變化不僅僅是民事抗訴制度的某種“完善”或“強化”,而已經(jīng)是屬于制度目的或功能的轉(zhuǎn)型?！?〕目的與功能是密切相關(guān)的一對范疇。筆者理解,制度目的是從主觀角度來描述制度的作用,而制度功能則是從客觀角度來描述制度的作用。兩者為同樣事物的不同側(cè)面,根據(jù)敘事的具體視角與情形,作不同的稱謂。基于這種功能性轉(zhuǎn)型,我們應(yīng)當(dāng)在學(xué)理上重新認(rèn)識民事抗訴制度在程序法上的定位,以便更客觀地看待民事抗訴的性質(zhì)和意義。

一、原民事抗訴制度的邏輯

我國 1991年民事訴訟法規(guī)定了民事抗訴制度 (下文簡稱“原民事抗訴制度”,以區(qū)別于修改后的民事抗訴制度)。1991年民事訴訟法在“審判監(jiān)督程序”中規(guī)定了再審程序提起的三種方式,即人民法院依職權(quán)提起再審、人民檢察院抗訴引起再審和當(dāng)事人申請再審。通常理論上可將前兩種方式稱之為因?qū)徟斜O(jiān)督權(quán) (包括法院內(nèi)部的審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督)引起的再審,而將當(dāng)事人申請再審稱之為因訴權(quán)引起的再審?！?〕參見劉家興主編:《民事訴訟法教程》,北京大學(xué)出版社 1994年版,頁 304-326。前者體現(xiàn)了國家干預(yù)原則,后者體現(xiàn)了當(dāng)事人自由處分原則?！?〕參見劉家興:“關(guān)于審判監(jiān)督程序的回顧與思考”,《中外法學(xué)》2007年第 5期,頁 625。按照我國法制和學(xué)理上的一般見解,人民檢察院作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān),其對人民法院審判活動具有依法監(jiān)督的職權(quán)與職責(zé),其間體現(xiàn)了“以權(quán)力制約權(quán)力”的憲政理念。因此,1991年民事訴訟法“總則”部分第 14條規(guī)定了“檢察監(jiān)督原則”,即“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。而作為這一原則的具體體現(xiàn)便是民事抗訴制度。〔8〕參見潘劍鋒:《民事訴訟原理》,北京大學(xué)出版社 2001年版,頁 90。按照民事訴訟法規(guī)定,檢察機關(guān)提起民事抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。由此可以確定,檢察機關(guān)民事抗訴的性質(zhì)屬于對人民法院審判權(quán)行使的“法律監(jiān)督”。當(dāng)然,這些都是共識性的認(rèn)知,罕有爭議。

不過,較少予以深入討論的一個問題是:檢察機關(guān)以民事抗訴方式對審判權(quán)行使進(jìn)行法律監(jiān)督的“目的”是什么?關(guān)于當(dāng)事人申請再審制度,其目的應(yīng)當(dāng)是為當(dāng)事人合法權(quán)益提供救濟(jì)(權(quán)利救濟(jì)),對此學(xué)界殊有疑議?！?〕參見柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)新編》,法律出版社 1992年版,頁 362;劉家興,見前注〔6〕,頁322;參見江偉主編:《民事訴訟法學(xué)原理》,中國人民大學(xué)出版社 1999年版,頁 676。但是,關(guān)于民事抗訴制度的目的卻實有深入討論的必要。由于民事訴訟客觀上同時涉及私權(quán)利保護(hù)和國家法律實施兩種利益,因而關(guān)于民事訴訟的目的,德國學(xué)界主要存在兩大基本學(xué)說:私權(quán)利保護(hù)說和維護(hù)國家法律秩序說。〔10〕關(guān)于民事訴訟的目的,大陸法系主要學(xué)說有三種:私權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說和解決糾紛說。前兩種學(xué)說為德國學(xué)者所倡導(dǎo),解決糾紛說為日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一所倡導(dǎo)。日本另一著名民事訴訟法學(xué)者谷口安平則認(rèn)為,解決糾紛是對私權(quán)利保護(hù)和維護(hù)法律秩序的不同角度的看待而已。參見 (德)奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法 》,周翠譯,法律出版社 2003年版,頁 3-5;江偉,見前注〔9〕,頁 125-132;(日)谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,中國政法大學(xué)出版社 1996年版,頁 43。循此界分,我們也可以提出類似的設(shè)問:民事抗訴制度作為我國民事訴訟法的構(gòu)成部分,其目的是為民事訴訟當(dāng)事人的私權(quán)利提供救濟(jì),還是為維護(hù)國家法制 (維護(hù)國家法律秩序)?〔11〕我國民事訴訟法學(xué)界和實務(wù)界習(xí)慣上較常見的用語是“維護(hù)國家法制”,其實質(zhì)應(yīng)視同于“維護(hù)法律秩序”?；跈z察機關(guān)之法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位和檢察權(quán)的性質(zhì),一般認(rèn)為民事抗訴作為法律監(jiān)督的“目的”是為督促法院糾正審判違法行為,維護(hù)國家法制統(tǒng)一正確實施,〔12〕參見龍宗智:《檢察制度教程 》,法律出版社 2002年版,頁 112;柴發(fā)邦,見前注〔9〕,頁 100、359;楊立新:“民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正”,《法學(xué)研究》2000年第 4期,頁 54?；蛘哒f督促法院正確地解釋和運用法律。檢察官維護(hù)國家法制的職能在大陸法系甚至在英美法系也都有類似的認(rèn)同。英國著名學(xué)者沃克在《牛津法律大辭典》中即明確指出:“在刑事訴訟中,公訴人決定是否提請公訴……在民事案件中,公訴人以自己的名義或以政府代理的名義起訴,也可以作為一名監(jiān)督人或‘法庭之友’出庭。但在所有的案件中,他主要關(guān)心的是法律應(yīng)被正確地解釋和運用?！薄?3〕戴維·M.沃克:《牛津法律大辭典》,北京社會與科技發(fā)展研究所組織翻譯,光明日報出版社 1989年版 ,頁 610。

總之,原民事抗訴制度的目的是“維護(hù)國家法制”而非“權(quán)利救濟(jì)”。但是,經(jīng)驗告訴我們,維護(hù)國家法制與權(quán)利救濟(jì)(保護(hù))具有某種一致性,因為權(quán)利是根據(jù)法律而產(chǎn)生的,維護(hù)了國家法制往往也就是實現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì),〔14〕正因為保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)利與維護(hù)國家法制的法理一致性,日本著名民事訴訟法學(xué)者谷口安平將保護(hù)私權(quán)利和維護(hù)實體私法體系作為民事訴訟同一作用的不同表述。參見谷口安平,見前注〔10〕,頁 42。因此如何斷言民事抗訴制度的目的是“維護(hù)國家法制”而非“權(quán)利救濟(jì)”呢?筆者認(rèn)為,“維護(hù)國家法制”而非“權(quán)利救濟(jì)”在理念上畢竟涇渭分明,其必然導(dǎo)致民事抗訴制度的整體架構(gòu)存在重大區(qū)別。

其一,在民事抗訴程序啟動上,如果民事抗訴制度的目的是權(quán)利救濟(jì),則由于私法自治和處分原則,民事抗訴必然是奉行“不告不理”原則,即須有當(dāng)事人有權(quán)利救濟(jì)的意愿并向檢察機關(guān)提出申請 (可以稱之為申訴或申請抗訴),始有檢察機關(guān)提起民事抗訴之可能,檢察機關(guān)不能“強行”為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)。換言之,在預(yù)設(shè)權(quán)利救濟(jì)為目的的情況下,當(dāng)事人申訴應(yīng)是檢察機關(guān)提起民事抗訴的必要程序前提。而如果民事抗訴制度的目的是維護(hù)國家法制,則由于國家法制作為國家利益之不可處分性,檢察機關(guān)作為專門法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)依職權(quán)提出抗訴,而無論當(dāng)事人意愿如何?！?5〕按照德國學(xué)者介紹,根據(jù)德國民事訴訟法,在民事訴訟服務(wù)于維護(hù)法律制度之目的情形下 (如因重婚而提起的撤銷婚姻訴訟),民事訴訟程序開始與否并不僅僅由直接的當(dāng)事人決定,即使當(dāng)事人反對,某國家機構(gòu)作為“整個法律秩序的職能機構(gòu)”也可以提起訴訟或上訴。(參見堯厄尼希,見前注〔10〕,頁 4-5。)這樣的立法例對理解本文此處所敘述的民事抗訴制度具有很強的啟發(fā)性和示范性。換言之,在預(yù)設(shè)維護(hù)國家法制為目的的情形下,檢察機關(guān)應(yīng)依職權(quán)提起民事抗訴,而不以當(dāng)事人申訴為前提要件。

其二,在提起民事抗訴的具體事由上,如果民事抗訴制度的目的是權(quán)利救濟(jì),則理論上法院裁判所有可能損害當(dāng)事人實體權(quán)利的情況,均可作為檢察機關(guān)提起民事抗訴的事由;而且其事由應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人向法院申請再審的事由相一致,因為既然民事抗訴制度與當(dāng)事人申請再審制度的目的都是為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì),那么就沒有必要對兩者的事由進(jìn)行區(qū)分。而如果民事抗訴制度的目的是維護(hù)國家法制,則應(yīng)僅當(dāng)法院審判違背法制 (審判違法)的時候,方可依法提起民事抗訴,以督促法院糾正違法,維護(hù)國家法制。在維護(hù)國家法制之目的預(yù)設(shè)下,只要法院審判是依法進(jìn)行的,即使裁判客觀上“損害”了當(dāng)事人的實體權(quán)利,檢察機關(guān)也不能提起民事抗訴。在這種情況下,就有必要依照法理獨立設(shè)置民事抗訴的事由,而不能簡單地等同于當(dāng)事人申請再審的事由。

鑒于上述兩點分析,對照我國 1991年民事訴訟法相關(guān)規(guī)定來看,原民事抗訴制度的目的應(yīng)該是“維護(hù)國家法制”。1991年民事訴訟法第 185條規(guī)定了檢察機關(guān)提出民事抗訴的四項事由,即“1.原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的;2.原判決、裁定適用法律確有錯誤的;3.人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;4.審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的?！边@四項抗訴事由涉及案件事實認(rèn)定、適用法律和審判程序,但歸結(jié)為一點就是“人民法院審判權(quán)行使違法”。理由是:如果原裁判認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的,那么裁判就缺乏依據(jù),不符合程序法的要求;適用法律確有錯誤屬于違反實體法要求;而第三項和第四項均明顯屬于違反程序法?！?6〕較為具體的相關(guān)論述參見劉家興,見前注〔6〕,頁 312-314。當(dāng)然,就第四項“審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的”,審判人員也很有可能觸犯刑法,構(gòu)成犯罪。但相對于本案審理而言,這些行為應(yīng)定性為違反中立、公正之程序法要求。因此,即使這些行為不觸犯刑法,不構(gòu)成犯罪,也仍然視為違反程序法,構(gòu)成抗訴事由。因此,“人民檢察院提起再審程序是以原法院的審判活動違法為前提的”。〔17〕劉家興 ,見前注〔6〕,頁 322。“就現(xiàn)行民事抗訴制度的規(guī)定看,檢察院依審判監(jiān)督權(quán)對法院的生效判決、裁定的違法問題提出了抗訴?！薄?8〕吳小英:“對我國民事抗訴制度的反思與重構(gòu)”,《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第 1期,頁 62。換言之,人民檢察院民事抗訴體現(xiàn)的是對民事審判權(quán)違法行使的檢察監(jiān)督,它指向并督促糾正“審判違法”。而對于當(dāng)事人“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”,盡管它是當(dāng)事人向法院申請再審的首項事由,意在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,但不是檢察機關(guān)民事抗訴的法定事由?！?9〕劉家興 ,見前注〔6〕,頁 322。因為“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定”可以認(rèn)定原裁判存在“客觀上”的錯誤,但顯然不能認(rèn)定為原裁判違法。據(jù)此可以推論,原民事抗訴制度的目的是為了促進(jìn)人民法院依法行使審判權(quán),維護(hù)國家法制統(tǒng)一正確實施,而不在于對當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)。

同時,按照 1991年民事訴訟法第 185條規(guī)定,檢察機關(guān)“發(fā)現(xiàn)”法院生效裁判有前述四項法定情形之一的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴或者提請上級人民檢察院抗訴?？梢?檢察機關(guān)只要“發(fā)現(xiàn)”法院生效裁判“違法”,即可提起抗訴,不以當(dāng)事人申訴為必要前提,因此屬于依職權(quán)進(jìn)行的行為。這一點與法院“發(fā)現(xiàn)”生效裁判確有錯誤可依職權(quán)啟動再審,在道理上類似。據(jù)此,也可以看出原民事抗訴制度的目的不在于權(quán)利救濟(jì)而是維護(hù)國家法制。當(dāng)然,已如上文所述,檢察機關(guān)提起民事抗訴意在維護(hù)國家法制,但是在客觀結(jié)果上往往也會給當(dāng)事人帶來權(quán)利救濟(jì)的效果。對此,只能說權(quán)利救濟(jì)只是維護(hù)國家法制的附帶效果,而非民事抗訴的直接目的。

二、民事抗訴制度的隱性變化

從 1991年民事訴訟法規(guī)定的事由看,民事抗訴的事由與當(dāng)事人申請再審的事由相對照僅僅相差“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”這一項。據(jù)此,筆者認(rèn)為可在理論上將原民事抗訴的事由概括為“審判違法”,而將當(dāng)事人申請再審的事由概括為“審判錯誤”。誠然,“審判違法”也是一種錯誤,屬于法律上 (包括實體法和程序法)的錯誤;而“審判錯誤”則不僅是指法律上的錯誤,也包括客觀上的錯誤。所謂“客觀上的錯誤”,是指法院裁判結(jié)論客觀上不符合案件真實情況。由于民事訴訟的固有特性,受制于訴訟法律關(guān)系主體的認(rèn)識能力、訴訟時限以及證據(jù)規(guī)則和證明責(zé)任等綜合因素,民事訴訟中的事實證明具有“相對性”。〔20〕參見潘劍鋒:“論證明的相對性”,《法學(xué)評論》2000年第 4期。因此,符合法律的裁判不一定符合客觀實際情況?！坝行碌淖C據(jù)推翻原裁判”即屬于審判具有客觀上的錯誤而非法律上的錯誤。因此,嚴(yán)格而言原民事抗訴制度貫穿的理念是“違法必究”而非“有錯必糾”;〔21〕楊立新 ,見前注〔12〕,頁 56。而當(dāng)事人申請再審則恰恰體現(xiàn)了“有錯必糾”?？梢?盡管抗訴事由與當(dāng)事人申請再審事由僅僅相差“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”這一項,但是其間卻蘊含了兩者制度理念與功能定位的本質(zhì)區(qū)別。

現(xiàn)在,讓我們回到民事訴訟法修正案上來。筆者認(rèn)為,修正案將人民檢察院抗訴事由與當(dāng)事人申請再審事由予以完全統(tǒng)一,這看似簡單的修改,實際上已經(jīng)涉及民事抗訴制度功能“看不見的”或隱性的重大轉(zhuǎn)變。

眾所公認(rèn),修正案規(guī)定的當(dāng)事人申請再審的事由——即所謂“十三項加一款”是對 1991年民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申請再審的五項事由的具體化、明確化?！坝行碌淖C據(jù),足以推翻原判決、裁定的”仍為當(dāng)事人申請再審的首項事由,由于抗訴事由與申請再審事由完全統(tǒng)一,因此自然也成為現(xiàn)行民事抗訴的首項事由。如此一來,按照上文分析理路,顯然現(xiàn)行民事抗訴的事由將不僅僅限于“審判違法”,而是像當(dāng)事人申請再審一樣,概括性地指向“審判錯誤”。據(jù)此,現(xiàn)行民事抗訴制度的目的在法理上就很難簡單地界定為“維護(hù)國家法制”。至少在檢察機關(guān)依據(jù)“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”這一首項事由提起抗訴的情況下,其目的只能界定為對當(dāng)事人私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。與此相適應(yīng),民事抗訴的程序也應(yīng)當(dāng)邏輯性地發(fā)生變化。因為既是權(quán)利救濟(jì),當(dāng)事人對自己的權(quán)利有處分自由,公權(quán)力不得違背當(dāng)事人意志強行予以救濟(jì),故須以當(dāng)事人申訴為必要前置程序。同時,根據(jù)事理,原民事抗訴制度指向“審判違法”,而判斷法院審判行為是否合法的全部依據(jù)是原審訴訟材料 (體現(xiàn)為審判案卷)。因此,理論上檢察機關(guān)可以通過調(diào)閱法院審判卷宗,發(fā)現(xiàn)審判違法問題后直接依職權(quán)提起抗訴,無需依賴當(dāng)事人的申訴。然而,新證據(jù)一般由當(dāng)事人持有或發(fā)現(xiàn),且根據(jù)民事訴訟當(dāng)事人平等之法理,檢察機關(guān)不能主動替一方當(dāng)事人調(diào)查取證,故而新證據(jù)須由當(dāng)事人通過申訴的方式主動向檢察機關(guān)提供。〔22〕至于何謂民事抗訴程序中的“新證據(jù)”,基于訴訟制度的統(tǒng)一性,應(yīng)按照最高人民法院“證據(jù)規(guī)則”確定。參見王景琦:“民事抗訴條件的理解與適用”,《人民檢察》2008年第 13期。這樣也導(dǎo)致民事抗訴在信息上依賴當(dāng)事人申訴,而難以主動依職權(quán)提起?？傊?在檢察機關(guān)以“新證據(jù)”為事由提起抗訴的情形下,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申訴為前置程序,且抗訴的目的是為當(dāng)事人權(quán)利提供救濟(jì)。

那么,能否認(rèn)為現(xiàn)行民事抗訴制度目的兼容了權(quán)利救濟(jì) (依據(jù)新證據(jù)提起抗訴的情形)和維護(hù)國家法制 (依據(jù)其余事由提起抗訴的情形)兩部分?對此,筆者持否定觀點。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行民事抗訴制度目的已經(jīng)由原來“維護(hù)國家法制”在整體上“悄然”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利救濟(jì)”。理由如下:

首先,民事抗訴制度應(yīng)為內(nèi)在統(tǒng)一的整體,將其目的割裂為性質(zhì)不同的兩部分的觀點顯然難以成立。因為,民事抗訴制度統(tǒng)一基于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),統(tǒng)一由檢察機關(guān)行使,并且由民事訴訟法作統(tǒng)一規(guī)定,民事抗訴的權(quán)源、主體、權(quán)限、事由、程序以及抗訴后的再審程序都是完全統(tǒng)一的。因此,很自然地我們應(yīng)當(dāng)將民事抗訴制度看作無差別的整體,其制度目的應(yīng)當(dāng)是劃一的。既然目的劃一,則該目的只能理解為“權(quán)利救濟(jì)”,即凡出現(xiàn)“裁判錯誤”而可能損害當(dāng)事人權(quán)利的情形,檢察機關(guān)可以通過抗訴啟動再審,為當(dāng)事人提供救濟(jì)渠道。否則,無法說明“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”這一首項抗訴事由的理據(jù)。這一點上文已予以充分論述。

其次,這次民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的主要目的是解決困擾國家已久的“申訴難”。修正案“草案說明”認(rèn)為:“申訴難”,難就難在應(yīng)當(dāng)再審的未能再審,應(yīng)當(dāng)及時再審的長期未能再審,不少當(dāng)事人申請再審的權(quán)利得不到保障。〔23〕參見王勝明:《關(guān)于 <中華人民共和國民事訴訟法修正案 (草案)>的說明》,http://www.npc.gov.cn/npc/zt/2008-02/21/conten t_1494775.htm,最后訪問日期:2010年 1月 10日。因此,解決“申訴難”就是為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利,強化對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)?！?4〕關(guān)于這一點,在全國人大法律委員會對修正案 (草案二次審議稿)審議報告中也得到明確印證。審議報告指出:“為了解決當(dāng)事人‘申訴難’和‘執(zhí)行難’的問題,切實維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)司法公正,對民事訴訟法的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出修改是必要的。”見胡康生:《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法修正案 (草案二次審議稿)>審議結(jié)果的報告》,載《<中華人民共和國民事訴訟法 >修改的理解與適用》,最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著,人民法院出版社 2007年版,頁 5。正是出于此目的才對申請再審進(jìn)行了“訴訟化”改造,才對民事抗訴制度進(jìn)行了相應(yīng)修改?？梢?將民事抗訴事由與申請再審事由相統(tǒng)一的立法初衷是解決當(dāng)事人“申訴難”,豐富民事抗訴的事由,無疑拓寬了對當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的渠道。同時將民事抗訴事由與申請再審事由完全統(tǒng)一,也可以明顯看出立法層面將民事抗訴與當(dāng)事人申請再審的制度功能作同樣對待。〔25〕修正案草案討論過程中,有人對民事抗訴事由完全等同于當(dāng)事人申請再審事由的規(guī)定提出了不同意見,認(rèn)為兩者在原理或功能上有所區(qū)別。參見王亞新:“民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點”,《中國法學(xué)》2007年第 5期,頁 188。此外,從民訴法修改草案的討論情況也可以看出,學(xué)者們基本上是將民事抗訴作為當(dāng)事人救濟(jì)途徑來認(rèn)識的。〔26〕同上注 ,頁 187。

最后,司法實務(wù)中原民事抗訴制度的功能基本上早已由“邏輯上的”維護(hù)國家法制轉(zhuǎn)向“事實上的”權(quán)利救濟(jì),修正案不過是在立法上合理地反映了司法實踐的狀況。從民事檢察實務(wù)來看,檢察機關(guān)的民事抗訴幾乎百分之百來源于當(dāng)事人申訴。檢察機關(guān)純粹依職權(quán)提起民事抗訴的情形非常罕見。因此,盡管制度法理上原民事抗訴是檢察機關(guān)可以依職權(quán)提起的,但在實務(wù)中當(dāng)事人為了謀求自身權(quán)利救濟(jì)而向檢察機關(guān)申訴卻是民事抗訴現(xiàn)實而強大的推動力?！?7〕筆者曾在檢察機關(guān)從事民事行政檢察工作近八年。一個較深的個人體會是,民事行政檢察辦案工作實際上包括了方向不同的兩部分內(nèi)容:一是就當(dāng)事人確有理由的民事行政申訴案件依法提起抗訴,維護(hù)司法公正,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益;二是就理由不成立的民事行政申訴案件,妥當(dāng)、合理地做好當(dāng)事人的服判息訴工作。在中央強調(diào)構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下,檢察機關(guān)對依法抗訴與妥當(dāng)息訴可以說是同等重視的?？乖V與息訴工作的辯證開展,從一個側(cè)面反映出當(dāng)事人申訴對民事檢察工作的強大作用力。而檢察機關(guān)也有意識地避免主動介入民事糾紛、挑起紛爭,強調(diào)尊重當(dāng)事人對民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán),避免上門攬案、誘導(dǎo)當(dāng)事人申請抗訴等問題,〔28〕參見傅國云:“民事行政檢察工作中存在的問題與思考”,《中國檢察論壇》2001年第 3期。尤其在中央強調(diào)建設(shè)和諧社會的大背景下,更是注重維護(hù)和諧穩(wěn)定,罕有主動依職權(quán)提起民事抗訴的情況。同時,根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,檢察機關(guān)提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審,而再審時按照原審程序 (包括第一審普通程序和第二審程序)進(jìn)行。〔29〕劉家興 ,見前注〔6〕,頁 327-328。換言之,檢察機關(guān)民事抗訴啟動的再審仍然是普通的民事訴訟程序而非某種特別的審判程序。顯然,按照民事訴訟基本法理,普通的民事訴訟程序由當(dāng)事人訴權(quán)和人民法院審判權(quán)的矛盾運動所推動。而當(dāng)事人往往是按照實現(xiàn)自己實體權(quán)利的意愿來決定如何具體處分訴權(quán) (即所謂處分原則),并由此影響甚至決定訴訟程序的進(jìn)行。因此,抗訴后再審程序的進(jìn)行歸根到底仍然受制于當(dāng)事人實現(xiàn)實體權(quán)利的意愿,而非受制于檢察機關(guān)維護(hù)國家法制的意圖。甚至,當(dāng)事人訴權(quán)“架空”檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象在民事抗訴再審案件中也時有發(fā)生。例如,檢察機關(guān) (基于當(dāng)事人申訴)提出民事抗訴后,法院再審時申訴人基于某種現(xiàn)實考慮又向法院撤回申訴。而按照司法實務(wù)習(xí)慣做法,檢法兩家對民事抗訴的申訴人在再審時撤回申訴的做法基本上是允許的——即終結(jié)再審,除非案件涉及國家利益或者社會公共利益?！?0〕2001年《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第 20條規(guī)定:“人民法院開庭審理抗訴案件,向抗訴機關(guān)申訴的對方當(dāng)事人經(jīng)依法傳喚,無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,依照民事訴訟法和行政訴訟法中的有關(guān)規(guī)定,缺席判決。經(jīng)依法傳喚,向抗訴機關(guān)申訴的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不到庭或者表示撤回申請的,應(yīng)建議檢察機關(guān)撤回抗訴,抗訴機關(guān)同意的,按撤訴處理,作出裁定書;經(jīng)依法傳喚,當(dāng)事人均不到庭,應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序,但原審判決嚴(yán)重?fù)p害國家利益或者社會公共利益的除外?！倍谡憬?根據(jù)檢法兩家共識,申訴人在抗訴再審過程中撤回申訴的,原則上也是要終結(jié)再審程序。在這種情況下,民事抗訴之維護(hù)國家法制的目的即無法實現(xiàn)。如果說將再審程序進(jìn)行到底,人民法院最終采納了抗訴意見,并依法作出改判或撤銷原裁判,因而實現(xiàn)了維護(hù)國家法制的目的,那么顯然它也是在當(dāng)事人在再審中為維護(hù)自身實體權(quán)利而積極行使訴權(quán)的情況下方得以實現(xiàn)的。綜上所述,原民事抗訴制度的邏輯上的目的在于“維護(hù)國家法制”,“權(quán)利救濟(jì)”是附帶效果,但在實務(wù)中民事抗訴基本源于當(dāng)事人為維護(hù)自身實體權(quán)益而提起的申訴的實際推動,并且在抗訴后再審時,再審程序的進(jìn)行仍最終受制于當(dāng)事人實現(xiàn)實體權(quán)利的意愿,而非檢察機關(guān)維護(hù)國家法制的意圖。因此,民事抗訴在實務(wù)中客觀上起著“權(quán)利救濟(jì)”的功能,而“維護(hù)國家法制”反而成為了“權(quán)利救濟(jì)”的附帶效果?！?1〕對于在實務(wù)中民事抗訴之法律監(jiān)督權(quán)受制于當(dāng)事人訴權(quán)的分析與批判,請參見莊建南、傅國云、楊聯(lián)民、宋小海、王水明:“民事抗訴屬性研究”,《中國檢察》(第 6卷),張智輝主編,北京大學(xué)出版社 2004年版。

綜上所述,民事抗訴在實務(wù)中客觀上起著“權(quán)利救濟(jì)”的功能,修正案合理地反映了民事檢察的實務(wù)狀況,其立法修改的概括理念即是加大對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的保護(hù),并因此統(tǒng)一了申請再審與民事抗訴的事由。由此,民事抗訴制度的目的悄然完成了“隱性轉(zhuǎn)變”,即由原來維護(hù)國家法制轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)。筆者認(rèn)為,這種轉(zhuǎn)變歸根結(jié)底是我國經(jīng)濟(jì)社會重大轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)快速發(fā)展的自然結(jié)果?！熬S護(hù)國家法制”側(cè)重于國家秩序,其與當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)體制及國家至上的法制理念相適應(yīng);而“權(quán)利救濟(jì)”則側(cè)重于公民權(quán)利,其顯然與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)以及注重權(quán)利的法治觀念相一致。因此,可以說民事抗訴制度目的的轉(zhuǎn)變是市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和公民權(quán)利觀念發(fā)展的自然結(jié)果?！?2〕學(xué)理上,民事訴訟的本質(zhì)是國家適用法律強制性解決當(dāng)事人糾紛,因此永遠(yuǎn)同時涉及兩種利益:保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利之私人利益和實施國家法律之國家利益或普遍利益。只不過,在計劃經(jīng)濟(jì)時代,我國更強調(diào)國家利益,而在市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、公民權(quán)利觀念明顯增強和民事糾紛爆炸式增長的今天,我國自然地更強調(diào)權(quán)利保護(hù),更加尊重公民和法人的訴權(quán)。正如大陸法系國家所普遍認(rèn)為的那樣,“消除錯誤判決的普遍利益也是巨大的,但相對當(dāng)事人利益只是第二位的”。參見堯厄尼希,見前注〔10〕,頁 398。當(dāng)然,從微觀層面看,民事抗訴制度目的之轉(zhuǎn)變也是與民事糾紛案件數(shù)量的迅猛上升及由此引發(fā)公民上訪、申訴等社會現(xiàn)象的激增,密切相關(guān)。后者迫使國家司法更加關(guān)注公民權(quán)利救濟(jì)和民事糾紛解決。這也是此次民事訴訟法修改的基本原因?！?3〕這一點從修正案草案說明中可以明顯看出:“十六年來,民事訴訟法……發(fā)揮了重要作用。同時,隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系日趨多樣化,新情況新問題不斷出現(xiàn),民事糾紛日益增多,公民、法人向人民法院提起民事訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件大量增加,人民法院在審理和執(zhí)行過程中遇到了許多新的矛盾和難題,民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)司法實踐的需要,有必要總結(jié)民事審判實踐經(jīng)驗,修改完善民事訴訟法?！蓖鮿倜?見前注〔23〕。

三、民事抗訴制度定位的重新認(rèn)識

已如上文所述,從憲法層面看,民事抗訴屬于檢察機關(guān)對法院審判行為的法律監(jiān)督。民事抗訴權(quán)屬于憲法規(guī)定的檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,這樣的認(rèn)識屬于對民事抗訴制度定位的一般認(rèn)識而非具體認(rèn)識。由于檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)屬于憲法層面的概括性的權(quán)力,部門法層面上還可以分為更加具體的權(quán)能,如刑事公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)和民事抗訴權(quán),等等。〔34〕關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)具體權(quán)能較為詳備的論述,參見石少俠:《檢察權(quán)要論》,中國檢察出版社2006年版,第三章。因此,理論邏輯上必然還存在從部門法層面對各項具體檢察權(quán)能的定位分析,也就是筆者所認(rèn)為的“具體認(rèn)識”。如何從民事訴訟法層面或民事訴訟程序角度來對民事抗訴制度的定位進(jìn)行具體認(rèn)識,直接關(guān)系到民事抗訴制度的價值評判和制度建設(shè),因而非常重要。只是,這個問題在很大程度上被學(xué)界所忽視或簡單化。

在民事訴訟法層面,學(xué)界 (包括實務(wù)界)習(xí)慣上將民事抗訴視為與法院依職權(quán)啟動、當(dāng)事人申請再審并列的三種啟動再審的方式之一?！?5〕參見蔡虹:“民事抗訴機制與再審程序關(guān)系探析”,《法商研究》2006年第 4期,頁 43。這樣的視角限制了我們對民事抗訴制度的深度理解。尤其是將民事抗訴與當(dāng)事人申請再審并列作為“再審啟動方式”看待的視角,很容易造成檢察機關(guān)抗訴權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)“競爭”的假象,甚至造成所謂抗訴權(quán)“侵害”訴權(quán)的片面觀感。如果說原民事抗訴制度的目的是維護(hù)國家法制,其與當(dāng)事人申請再審的目的——權(quán)利救濟(jì)有所不同,因此理論上存在抗訴權(quán)與訴權(quán)“競爭”的可能。例如,如果審判人員貪污受賄、徇私枉法,即使當(dāng)事人服判,那么理論上檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起抗訴,糾正枉法行為,以維護(hù)國家法制。〔36〕這種情況下抗訴權(quán)與訴權(quán)“競爭”是因為兩者服從于不同的目的所致,不能視為抗訴權(quán)“侵害”訴權(quán)。因為在原民事抗訴制度框架下,理論上認(rèn)為民事案件的利益并不限于當(dāng)事人的私人利益,還包括國家法制這一國家利益。訴權(quán)服務(wù)于私人利益,而抗訴權(quán)服務(wù)于國家利益。而且在計劃經(jīng)濟(jì)時代,私人利益往往要服從于國家利益,民事訴訟處分權(quán)受到國家的干預(yù),因此抗訴權(quán)優(yōu)先于訴權(quán)那時被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。但是,民事抗訴制度目的轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)后,民事抗訴在理論上和實務(wù)上均以當(dāng)事人申訴為前提,在這樣的新情況下,抗訴權(quán)與訴權(quán)不再存在平行“競爭”的可能。而且“再審啟動方式”這樣簡單的視角也不再能夠深度反映民事抗訴制度定位的可能意涵。

由于現(xiàn)行民事抗訴制度的目的是權(quán)利救濟(jì),在理論上和實務(wù)上均以當(dāng)事人申訴為前提。面對當(dāng)事人的申訴,檢察機關(guān)構(gòu)建了一整套受理、立案和審查當(dāng)事人申訴的程序,以便作出抗訴與否的結(jié)論?！?7〕參見最高人民檢察院 2001年發(fā)布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》。根據(jù)筆者了解,修正案實施后,最高人民檢察院也在加緊研究、修改辦案規(guī)則。原則上,經(jīng)審查當(dāng)事人申訴符合申訴主體、申訴期限、〔38〕盡管民事訴訟法沒有規(guī)定當(dāng)事人向檢察機關(guān)申訴的期限,但是檢察實務(wù)中最高人民檢察院要求申訴期限原則上應(yīng)與當(dāng)事人向法院申請再審期限相一致。客體 (生效裁判)、管轄等申訴要件規(guī)定,符合再審事由規(guī)定的,檢察機關(guān)應(yīng)依法提出抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審;不符合的,依法作出不立案或不抗訴決定,抗訴程序終結(jié)。〔39〕參見最高人民檢察院 2001年發(fā)布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》。從中我們可以看出,完整的民事抗訴再審程序 (包括民事抗訴程序和法院再審程序)呈現(xiàn)出“申訴——受理 (立案)——抗訴事由審查——抗訴——再審審理”這樣的結(jié)構(gòu)。稍加比較分析,我們一定會發(fā)現(xiàn)這樣的程序結(jié)構(gòu)非常類似于所謂“再審之訴”的程序結(jié)構(gòu)。

對再審之訴的審理程序,理論界有“一階構(gòu)說”、“二階構(gòu)說”和“三階構(gòu)說”之分?！?0〕參見李浩:“構(gòu)建再審之訴的三個程序設(shè)計”,《法商研究》2006年第 4期。一階構(gòu)說是將整個再審過程視為一個程序,沒有進(jìn)行階段性劃分。二階構(gòu)說則把整個再審程序劃分為對再審事由的審查和對原訴的再審審理兩個相對獨立的階段。日本現(xiàn)行民事訴訟法即采用二階構(gòu)說。〔41〕王亞新:《對抗與判定——日本民事訴訟的基本階構(gòu)》,清華大學(xué)出版社 2002年版,頁 358。三階構(gòu)說則將再審程序分為三個階段,即對當(dāng)事人再審申請進(jìn)行形式審查決定是否立案受理、〔42〕決定是否立案受理的形式審查主要是指對申請再審的合法性進(jìn)行審查,具體包括申請再審文書是否合格,被請求再審的判決是否生效判決,申請再審是否為受到不利判決的當(dāng)事人,當(dāng)事人在訴狀中是否主張了原判決存在著法定的再審事由,再審之訴是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出,是否向有管轄權(quán)的法院提出等。經(jīng)審查,如不符合法定的訴訟要件,一般不予受理。可參見 2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。對當(dāng)事人再審事由是否成立的審查和對原訴進(jìn)行再審審理的三個階段。德國即采用三階構(gòu)說?！?3〕堯厄尼希,見前注〔10〕,頁 402-404。筆者認(rèn)為,再審之訴程序構(gòu)造的理論劃分只具有相對的意義。事理上,任何再審程序一般都要經(jīng)過案件受理、再審事由審查和原案再審審理等三個階段,無非是對這些階段的學(xué)理概括存在不同而已。例如,日本是采用二階構(gòu)論,即再審事由審查階段和“本案審理”階段,但是它是“經(jīng)過對再審訴狀及其記載樣式的形式性審查之后”才進(jìn)入第一階段,因此實質(zhì)上同樣包含了三階構(gòu)內(nèi)容。參見王亞新,見前注〔41〕,頁 358。那么,我國民事訴訟法構(gòu)造的“再審之訴”情況如何呢?我國1991年民事訴訟法審判監(jiān)督程序中僅就管轄法院、發(fā)動主體及再審事由、申請再審期限及決定再審后的審理程序作了原則性規(guī)定,對如何處理當(dāng)事人申請再審沒有相關(guān)程序規(guī)定。而在我國的司法實踐中,對當(dāng)事人申請再審案件的再審程序?qū)嶋H上包括下述三個階段:立案受理階段、再審事由審查階段和再審審理階段。本次民事訴訟法的修正,充分吸收司法實踐經(jīng)驗,通過增加第 180條和第 181條的內(nèi)容,對立案受理階段和再審事由審查階段分別予以明確,加之重排后的民事訴訟法第 186條對修改前的民事訴訟法第 184條的沿襲,我國初步建立了“立案受理 (申請再審形式要件審查)——再審事由審查——再審審理”三階架構(gòu)的“再審之訴”制度?！?4〕最高人民法院審判監(jiān)督庭,見前注〔2〕,頁 19-20。與三階架構(gòu)程序相適應(yīng),法院對申請再審案件的完整的再審司法權(quán)也可以相應(yīng)劃分為“申請再審形式要件審查權(quán)——再審事由審查權(quán)——再審審理權(quán)”。理論上我們可以將第一和第二階段的審查權(quán)統(tǒng)稱為“再審審查權(quán)”。因此,完整的再審司法權(quán)包括程序上前后相繼的“再審審查權(quán)”和“再審審理權(quán)”。

與我國三階架構(gòu)“再審之訴”制度相比對,完整的民事抗訴再審程序呈現(xiàn)出類似的程序階段“受理 (立案)——抗訴事由審查——抗訴——再審審理”。由于抗訴事由與申請再審事由相一致,抗訴事由審查即等于再審事由審查;同時,按照民事訴訟法的規(guī)定,檢察機關(guān)提出抗訴,法院必須再審,因此抗訴“在效果上”即可視同為法院再審裁定。如此,按照再審之訴“三階構(gòu)”劃分標(biāo)準(zhǔn),顯然也可將完整的民事抗訴再審程序劃分為“三階構(gòu)”,即“受理 (立案)——再審事由審查——再審審理”。兩相比對,區(qū)別僅在于:“再審之訴”中三階段程序皆由人民法院主持進(jìn)行,而在民事抗訴中第一和第二階段程序由人民檢察院主持進(jìn)行?！?5〕當(dāng)然,民事抗訴程序中的“受理、立案”程序內(nèi)容與再審之訴中“受理、立案”具體有所區(qū)別,例如當(dāng)事人遞交的文書名稱即不同,級別管轄也不同。但審查案件形式要件的基本點是共通的。而從當(dāng)事人角度而言,區(qū)別也僅在于:“再審之訴”是向法院申請權(quán)利救濟(jì),而申訴 (申請抗訴)則是向檢察機關(guān)申請權(quán)利救濟(jì)。顯然,從這樣的視角看,民事抗訴權(quán)不是與當(dāng)事人申請再審之訴權(quán)構(gòu)成了“競爭”,而是與法院審判權(quán)構(gòu)成了“競爭”。具體而言,從“再審之訴”角度看,民事抗訴權(quán)屬于檢察機關(guān)“分享”了法院對當(dāng)事人申請再審案件的形式要件與再審事由的“再審審查權(quán)”。換言之,在民事抗訴程序中,民事案件完整的再審分別由檢察機關(guān)和法院相繼主持與完成,其中檢察機關(guān)行使再審審查權(quán),立法上即表現(xiàn)為民事抗訴權(quán),〔46〕民事抗訴權(quán)屬于制度性權(quán)力,它不僅僅是指“提起抗訴”的權(quán)力,而且包含了從申訴受理、審查到?jīng)Q定提起抗訴之全過程的職權(quán)。而法院則行使再審審理權(quán)。通過這樣比對性視角,我們可以發(fā)現(xiàn)民事抗訴制度具有明顯的“司法分權(quán)”的性質(zhì)。

同時,這種“司法分權(quán)”還構(gòu)成了“司法制約”的作用。具體而言,按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定,一旦檢察機關(guān)完成了申訴案件第一和第二階段的審查——依法提出了抗訴,法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定,即法院必須繼續(xù)完成第三階段的再審審理,沒有自由裁量的余地。法院不得借故將抗訴案件擋在再審門外,也不得久拖不決?？梢?檢察機關(guān)第一、第二階段的再審審查權(quán)對法院第三階段的再審審理權(quán)構(gòu)成了制約。由于抗訴源于當(dāng)事人申訴,抗訴意見是對當(dāng)事人申訴的再審事由進(jìn)行審查后的全部或部分支持性結(jié)論,這也就意味著法院不得將抗訴書所蘊含的當(dāng)事人的再審訴請擋在再審門外,也不得久拖不決。顯然,這樣的檢法制約有利于解決“應(yīng)當(dāng)再審的未能再審,應(yīng)當(dāng)及時再審的長期未能再審”的“申訴難”問題,有利于當(dāng)事人權(quán)利保障,促進(jìn)司法公正。制度法理上同樣重要但容易被我們忽視的一點是:檢察機關(guān)再審審查權(quán)不僅僅“向后”(從程序流程角度而言)制約法院再審審理權(quán),事實上也“向前”(同樣從程序流程角度而言)制約當(dāng)事人的訴權(quán)或申訴權(quán)。因為檢察機關(guān)再審審查權(quán)是對當(dāng)事人申訴的形式要件是否合法和再審事由是否存在的審查,只有兩者都符合規(guī)定的情況下,才依法提起抗訴;如果申訴的形式要件不合法或再審事由不存在,那么檢察機關(guān)均應(yīng)依法作出不受理 (立案)或不抗訴的決定。這樣,民事抗訴制度實際上起到了對申訴進(jìn)行“法律過濾”的作用,〔47〕實務(wù)中,檢察機關(guān)近年來通過加強抗訴書的“說理”的方式來強化對申訴案件的審查,阻卻、過濾不合格案件,提高民事行政抗訴工作的質(zhì)量與效率。參見莊建南、傅國云、陳旭昶、宋小海:“民行抗訴書說理研究”,《人民檢察 》2003年第 8期。能夠規(guī)范當(dāng)事人的申訴行為、約束當(dāng)事人訴權(quán)的濫用?！?8〕現(xiàn)實中既存在當(dāng)事人“申請再審難”的現(xiàn)象,同時又存在著“無限申訴”、“反復(fù)申訴”和“無理纏訴”的現(xiàn)象。前一種現(xiàn)象涉及審判權(quán)的濫用,而后一種現(xiàn)象則涉及訴權(quán)的濫用。參見李磊:“《民事訴訟法》的修改對我國民事再審審判工作的影響及對策建議”,《法商論叢》2008年第三卷,頁 35;江蘇省南京市中級人民法院:“再審之訴框架下申請再審的程序性制度建構(gòu)——關(guān)于民事申請再審制度改革的調(diào)研報告”,《法律適用》2007年第 2期。因此,全面地看,民事抗訴制度在再審程序中起到了向前規(guī)范當(dāng)事人訴權(quán)、向后制約法院審判權(quán)的作用?！?9〕從這一點看,民事抗訴權(quán)與刑事公訴權(quán)在法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)上具有類似之處。刑事公訴權(quán)被認(rèn)為是刑事訴訟領(lǐng)域分權(quán)制衡的典型模式,它向前制約警察活動、向后制約法官司法權(quán)的行使。大陸法系檢察制度理論認(rèn)為,“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一,在于透過訴訟分權(quán)模式,以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法,保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性。創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一項重要功能,在于以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律約束之公正客觀的官署,控制警察活動的合法性,擺脫警察國家的夢魘?！币娏肘曅?《檢察官論》,中國臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司 2000年版,頁 16-17。就現(xiàn)實狀況而言,某種意義上民事抗訴制度的這種制約性相比于法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督更具有“中立性 ”和“超然性 ”。〔50〕甚至有學(xué)者提出檢察機關(guān)的抗訴應(yīng)作為啟動民事再審的統(tǒng)一渠道的見解,很有啟發(fā)意義,值得深入研究。參見傅郁林:“我國審判監(jiān)督模式評析與重構(gòu)”,《人大研究》2004年第 4期,頁 14;湯維建:“檢察抗訴應(yīng)當(dāng)成為民事再審啟動的惟一機制”,http://www.civillaw.com.cn/A rtic le/defau lt.asp?id=34441,最后訪問日期:2010年 1月 8日。

綜上所述,在民事抗訴制度的目的由維護(hù)國家法制轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)的情況下,從民事訴訟法層面看,民事抗訴制度的實質(zhì)屬于檢察機關(guān)對法院民事再審案件完整司法權(quán)的“司法分權(quán)制約”,它有利于保護(hù) (并規(guī)范)當(dāng)事人再審訴權(quán)行使,也有利于促進(jìn)司法公正,維護(hù)當(dāng)事人實體合法權(quán)益。換言之,民事抗訴制度的程序法定位應(yīng)為“再審司法分權(quán)制約”。這是本文所要著力論述的觀點?！霸賹徦痉ǚ謾?quán)制約”是對憲法規(guī)定的檢察權(quán)之法律監(jiān)督定位在民事訴訟領(lǐng)域的具體化,也符合傳統(tǒng)學(xué)理上對檢察權(quán)的理論認(rèn)識?！?1〕分權(quán)制衡理論傳統(tǒng)上被認(rèn)為是檢察權(quán)的重要理論基礎(chǔ)之一。參見石少俠,見前注〔34〕,頁 68-71。筆者認(rèn)為,“再審司法分權(quán)制約”概念對于理解民事抗訴制度具有重要的理論意義。從“再審司法分權(quán)制約”角度來看待民事抗訴制度的性質(zhì),原先困擾我們的那些理論上的爭議——如抗訴權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系、抗訴是否影響民事訴訟平等原則、抗訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系等等,便可迎刃而解。諸如民事抗訴權(quán)損害當(dāng)事人訴權(quán)、破壞訴訟平等、干預(yù)法院獨立審判等觀點,實際上是不攻自破的。既然法院再審審查權(quán)不存在損害當(dāng)事人訴權(quán)、破壞訴訟平等之說,原則上也沒有什么理由質(zhì)疑檢察機關(guān)再審審查權(quán)會損害當(dāng)事人訴權(quán)、破壞訴訟平等。〔52〕有學(xué)者認(rèn)為民事抗訴是對因錯誤裁判而合法權(quán)益受到損害的一方當(dāng)事人的一種扶助,是使失衡的天平重新平衡起來的努力,因此有利于真正的平等對抗。(參見龍宗智,見前注〔12〕,頁 285。)這種新穎見解富有啟發(fā)意義。但從“司法分權(quán)制約”視角看,抗訴權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì),恪守中立原則,本身就是以尊重訴訟平等原則為前提的。此外,“司法分權(quán)制約”屬于對司法權(quán)的制度性分配,并通過各自依法獨立行使而實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性制衡,因此根本談不上對審判權(quán)獨立行使的干預(yù)?！?3〕筆者認(rèn)為,司法獨立不等于司法集權(quán)——即將司法權(quán)集中、專門由某系列的機關(guān)行使而排斥其他系列的機關(guān)依法行使。司法獨立只能理解成司法權(quán)由司法機關(guān)或承擔(dān)司法職責(zé)的機關(guān)依法獨立行使,而不能簡單理解成由單系列的法院集中行使。實際上,司法獨立不排斥司法分權(quán),就像“主權(quán)獨立”不排斥對國家權(quán)力進(jìn)行劃分、配置一樣。諸如立法、行政、司法之類的分權(quán)是國家權(quán)力的“首級分權(quán)”,它絕不排除對“首級分權(quán)項”(立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán))根據(jù)實際情況再行“次級分權(quán)”,以實現(xiàn)某種制衡。如將行政權(quán)劃分為執(zhí)法權(quán)和監(jiān)察權(quán),分別由不同部門或機關(guān)行使(我國臺灣還專門設(shè)置了監(jiān)察院)。同樣司法權(quán)也可以再行分權(quán),而且司法分權(quán)的模式在理論上也是不限定的,端視一個國家政治、歷史和法治文化等具體情形而定。例如在法國,司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)即由司法法院和行政法院共同行使,分工負(fù)責(zé)。司法法院屬于“三權(quán)分立”意義上的司法機關(guān),審理刑事案件和民事案件;而行政法院屬于“三權(quán)分立”意義上的行政機關(guān),負(fù)責(zé)審理行政爭議案件。此外,法國又專門設(shè)置了管轄權(quán)爭議裁判法院,用來解決司法法院和行政法院的管轄爭議。(參見張衛(wèi)平、陳剛編著:《法國民事訴訟法導(dǎo)論》,中國政法大學(xué)出版社 1997年版,頁 12-14。)我國檢察機關(guān)和審判機關(guān)在人民代表大會制下并行設(shè)置體制,則屬于我國特色的司法分權(quán)體制。

需要說明的是,“再審司法分權(quán)制約”是我們從民事訴訟程序角度來對民事抗訴制度的定位進(jìn)行客觀的邏輯性分析的結(jié)果,它不是法律的明文規(guī)定,應(yīng)該說目前也不屬于檢察系統(tǒng)自覺性的認(rèn)識。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行民事訴訟法框架下,理論上和實務(wù)上應(yīng)將“再審司法分權(quán)制約”作為民事抗訴制度在程序法上的自覺性定位。這樣的制度定位既能夠使我們在程序法理上更科學(xué)地認(rèn)識民事抗訴制度的性質(zhì)和價值,而且也為立法上進(jìn)一步完善民事抗訴制度、實踐中加強推進(jìn)和規(guī)范民事檢察工作確定了方向。對此,筆者目前想到的原則性的建議是:可借鑒再審之訴的原理與制度架構(gòu),對民事抗訴制度與實踐進(jìn)行完善與改進(jìn),進(jìn)一步合理界定抗訴權(quán)與訴權(quán)、抗訴權(quán)與審判權(quán)在再審程序中的關(guān)系,核心目標(biāo)是要實現(xiàn)抗訴權(quán)的“司法權(quán)化”,規(guī)范實務(wù)中可能存在的與此目標(biāo)不相符的一些具體做法?！?4〕抗訴權(quán)應(yīng)借鑒再審之訴實現(xiàn)“司法權(quán)化”,是否意味著抗訴程序也應(yīng)像申請再審程序一樣進(jìn)行“訴訟化改造”呢?對此,筆者暫無確定性的考量。實際上,在再審之訴程序中訴的形式審查和再審事由審查的方式,大陸法系國家并沒有完全統(tǒng)一的做法。例如,德國關(guān)于再審事由的審查是按照訴訟方式由雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論的,而后再下裁判,應(yīng)屬于訴訟程序。而在日本,再審事由的審查是采取以職權(quán)探知、非公開審查和書面審查為原則的決定程序。分別參見堯厄尼希,見前注〔10〕,頁 402-403;王亞新,見前注〔41〕,頁 358。囿于本文任務(wù)所限,這些議題只好留予后續(xù)討論了。

＊ 浙江大學(xué)光華法學(xué)院 2007級博士生。