歐洲經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟下成員國財政政策的作用

佟家棟 云 蔚

在歐盟的一體化進程中，經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟的建立具有非常重要的意義，不僅意味著成員國之間共同市場的形成，還標志著成員國之間的宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)進入一個高度的協(xié)調(diào)一致階段。特別是統(tǒng)一貨幣歐元的發(fā)行和貨幣聯(lián)盟的運行，標志著成員國貨幣政策已經(jīng)近乎完全統(tǒng)一。然而在財政政策方面，成員國還存在一定程度的自由空間。盡管這種自由空間已經(jīng)被《馬斯特里赫特條約》（以下簡稱《馬約》）和《穩(wěn)定和增長公約》（以下簡稱《公約》）限定了，但是其自由度可能伴隨各國對政府參與經(jīng)濟和干預(yù)經(jīng)濟的不同認識有所不同。本次的金融風暴和經(jīng)濟衰退可能是對這種約束力的嚴峻考驗。

一、問題的提出

《馬約》簽署于1992年2月7日，并于1993年11月1日開始施行，這個條約的重要之處不僅在于它建立了現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟，還在于它是促進歐洲經(jīng)濟趨同的最為著名的條約之一?！恶R約》設(shè)定了歐洲經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟（EMU）的入盟門檻，要求加入EMU的國家在財政狀況方面要滿足：財政赤字不得超過年度GDP的3%，如有超過則應(yīng)保證該比重持續(xù)地、令人滿意地向參考值靠攏，或者赤字比重超出參考值的現(xiàn)象只是暫時的、偶然的；累積債務(wù)不得超過年度GDP的60%，除非累積債務(wù)正以令人滿意的速度減少，并向參考值靠攏。1997年6月17日通過、1999年開始實施的《公約》是《馬約》的延伸和補充，它將《馬約》中的財政約束規(guī)定為歐元區(qū)成員國必須永久遵守的規(guī)則，進一步明確和細化了以往財政規(guī)則，要求成員國制定中期赤字目標，在經(jīng)濟狀況良好時保持赤字“接近平衡或盈余”以防止經(jīng)濟衰退時過度赤字的發(fā)生，并通過早期預(yù)警機制和過度赤字程序的加速等措施來加大對歐元區(qū)成員國的財政狀況的監(jiān)督和對過度赤字的預(yù)防。《公約》一方面旨在鼓勵成員國將良好的財政狀況作為永久的目標，以防經(jīng)濟衰退時出現(xiàn)嚴重的赤字問題，另一方面，又致力于給予成員國更多空間以有效地發(fā)揮財政政策作為經(jīng)濟穩(wěn)定器的功能。

《馬約》公布以后，歐盟當時的成員國奮發(fā)努力，爭取達到該條約所要求的標準，成為歐元區(qū)的第一批成員國。經(jīng)過幾年的努力，在1999年EMU第三階段啟動時，有11個成員國達到《馬約》的標準，成為第一批成員。以后希臘、斯洛文尼亞、馬耳他和塞浦路斯先后成為歐元區(qū)的成員。

從歐盟的角度看，以統(tǒng)一貨幣發(fā)行為主要標志的EMU的建立，標志著歐洲的經(jīng)濟一體化達到了更高層度。從成員國的角度看，參加歐元區(qū)就意味著，放棄了自主制定貨幣政策的權(quán)利。不僅如此，考慮到穩(wěn)定歐元幣值，貫徹統(tǒng)一貨幣政策的需要，成員國也放棄了一部分財政政策的制定權(quán)，或者說財政政策自由制定的空間受到《馬約》和后來的《公約》限制。在這兩個規(guī)則中，都明確了各成員國政府在運用財政政策時不能為參與更多的經(jīng)濟運行而過度使用財政支出，也不能因為維持經(jīng)濟平穩(wěn)增長而過度支出，從而威脅到歐元區(qū)的穩(wěn)定，進而威脅EMU的正常運行。

本文所關(guān)心的問題是，歐盟對成員國的財政規(guī)則是否對各國財政赤字存在約束，對歐元區(qū)成員國運用財政政策干預(yù)經(jīng)濟是否具有約束作用。特別是本次金融風暴是否威脅到歐盟的財政紀律。

二、前人的研究成果

對歐盟財政規(guī)制約束效果的研究，將財政政策工具按照其在調(diào)節(jié)經(jīng)濟中發(fā)揮作用的機制，可以分為自決的財政政策工具和非自決的財政政策工具。其中自決的財政政策工具指政府根據(jù)不同時期的經(jīng)濟形勢，相應(yīng)采取的人為調(diào)節(jié)的政策工具。而非自決的財政政策是不需政府斟酌分析經(jīng)濟形勢，而自動隨經(jīng)濟形勢的變化而變化的一種非人為的調(diào)節(jié)工具，也被稱為自動穩(wěn)定的財政政策。相應(yīng)地，財政赤字也可以分解為兩部分：政府自決選擇的結(jié)構(gòu)性赤字和非自決的周期性赤字。其中，結(jié)構(gòu)性赤字是在假定經(jīng)濟處于充分就業(yè)狀態(tài)時所發(fā)生的預(yù)算赤字。我們也將這種赤字稱為政府參與經(jīng)濟活動所帶來的赤字。周期性赤字在數(shù)值上等于實際赤字與結(jié)構(gòu)性赤字的差額，與所處經(jīng)濟周期或趨勢有關(guān)。當經(jīng)濟陷入衰退時，稅收的自動減少和轉(zhuǎn)移性支出的自動上升共同作用所造成的財政赤字就是周期性赤字。周期性赤字表示對經(jīng)濟周期性因素的反應(yīng)。

在經(jīng)濟一體化過程中對成員國政府支出，從而是財政政策的約束，主要是約束政府參與經(jīng)濟活動，長期形成赤字財政，短期內(nèi)會累計當年財政赤字，長期會累計政府公債。這就是第一種赤字；而第二種赤字，則會隨經(jīng)濟周期的變化而出現(xiàn)增減，或補償。經(jīng)濟繁榮期，赤字減少，甚至贏余，經(jīng)濟衰退期赤字增加。在經(jīng)濟一體化過程中，第二種赤字也應(yīng)該受到約束，但是如果各成員國經(jīng)濟出現(xiàn)同步，甚至整個一體化組織都同步采行擴張性政策，這種約束主要體現(xiàn)在對各成員國擴張程度的差異上。

Ar t is和Buti[1]討論了歐元區(qū)成員國在以《公約》中的“接近平衡或盈余”的財政使財政政策能夠起到內(nèi)在穩(wěn)定器的作用，或者說，一體化所要求的財政約束不允許成員國的財政政策變成干擾經(jīng)濟穩(wěn)定的力量。作者通過包含結(jié)構(gòu)性赤字的模型反映了各個成員國的財政當局與超國家的貨幣當局之間互動的經(jīng)濟機制，得出了“接近平衡或盈余”的條件與公共財政的長期持續(xù)性之間存在著一致性的結(jié)論。

Buti，Roeger和Veld[2]描述了在財政赤字受限于某最高值（如不高于當年GDP的3%）的約束下，歐元區(qū)的成員國政府與貨幣政策制定者歐洲中央銀行之間的博弈，這兩者由于政策目標不同，在制定政策時必然就會產(chǎn)生一定的沖突。成員國政府重視產(chǎn)出穩(wěn)定，而不十分關(guān)心物價穩(wěn)定這樣一個貨幣聯(lián)盟的目標，但歐洲中央銀行恰恰相反。Buti等人得出結(jié)論認為，此博弈中兩個決策者合作的情況比不合作的情況要好，而且財政政策與貨幣政策之間的關(guān)系是替代還是互補與歐元區(qū)成員國所遭受的沖擊類型密切相關(guān)。在供給沖擊下，松財政政策往往伴隨著緊貨幣政策，緊財政政策伴隨著松貨幣政策，兩大政策工具方向相反。而在需求沖擊下，兩者方向相同。Buti等人指出了貨幣政策和財政政策的協(xié)調(diào)給成員國對抗沖擊所帶來的好處，并認為有必要對這一協(xié)調(diào)進行規(guī)則上的約束和說明。

Beetsma和Uhl ig[3]討論了《公約》中的財政規(guī)則對成員國政府累積債務(wù)的影響。作者引入一個兩時期模型，假設(shè)由于下一期不能連任，政府在政策制定上是短視的，又因為政府希望在最后的任期使其支持者獲益，因此會傾向于擴大債務(wù)增加政府支出。因此，償還債務(wù)的工作就成了下任政府的任務(wù)。而下任政府為了解決其前任所遺留的債務(wù)問題會提高通貨膨脹率。在一個貨幣聯(lián)盟中，這種高通脹率的負擔會轉(zhuǎn)移到其它國家，造成負面的影響。而超國家的貨幣當局對降低通貨膨脹率的努力減輕了成員國的負擔，使得成員國增加債務(wù)的傾向更加嚴重。作者通過研究《公約》中的債務(wù)規(guī)則如何影響成員國面臨同樣財政需求時的財政政策，發(fā)現(xiàn)《公約》對成員國財政狀況的約束可以在一定程度上限制這種傾向，貨幣聯(lián)盟中的成員國會傾向于承擔財政調(diào)整的任務(wù)。此時，《公約》類似條約的簽署會提高所有成員國的福利和財政穩(wěn)定性。

當然，還有一些研究是對財政約束與財政赤字之間關(guān)系進行實證分析的。核心問題是，這種關(guān)系是否存在，而且，財政約束是否與成員國的政策追求有目標的差異，因而成員國是否會采取不合作的政策。本文就是在此基礎(chǔ)上，利用前人的有關(guān)模型對現(xiàn)實進行檢驗和比較的。

三、歐盟財政約束對成員國財政赤字的影響分析

（一）基本模型的建立

根據(jù)Buti和Giudice[4]的模型，假設(shè)有兩個國家，本國和外國，外國的經(jīng)濟變量對于本國來說是外生給定的。本國是希望第一批加入歐元區(qū)的國家之一，擁有獨立的貨幣政策和財政政策，并受到《馬約》中財政規(guī)則的影響。

現(xiàn)在要建立一個包含外國對本國需求的標準總需求函數(shù)和一個簡單的總供給函數(shù)。

其中，y是GDP缺口百分比，等于（實際GDP-潛在GDP）/ 潛在GDP，表示實際產(chǎn)出超過自然增長的幅度；d表示財政赤字占GDP的百分比；i表示名義利率；e為通貨膨脹率，ee為預(yù)期通貨膨脹率； y*是外國的產(chǎn)出水平；ε1和ε2分別是需求沖擊和供給沖擊；其中i、ee、y*、ε1和ε均為外2生變量，y、d、e為內(nèi)生變量。

以上兩式說明，總需求受財政收支、預(yù)期實際利率、外國的產(chǎn)出水平和需求沖擊的影響。赤字的增加源于政府支出的擴大或稅收的減少，因此會刺激經(jīng)濟的增長，預(yù)期實際利率通過對投資和消費的影響對總需求產(chǎn)生反向作用，外國收入的提高會增加對本國產(chǎn)品的需求。總供給函數(shù)是Lucas供給函數(shù)，由于名義變量的剛性和信息的不完全，通貨膨脹率的意外提高會暫時增加產(chǎn)出水平。β反應(yīng)勞動力市場的靈活程度，β越高，通貨膨脹率的意外提高就越能通過降低實際工資帶來較大幅度的供給增加，β越低，實際工資的剛性就越強，而總供給對通貨膨脹率的意外增長的反應(yīng)就越遲鈍。

本文研究政府的行為決策，因此只考慮總赤字中政府自決的結(jié)構(gòu)性赤字部分。

其中， ds是結(jié)構(gòu)性赤字；γ是赤字的周期敏感度，反應(yīng)財政收支的自動穩(wěn)定器作用；3ε是財政沖擊，外生于本模型。(3)式表明政府的收支由結(jié)構(gòu)性赤字和周期性赤字組成，受財政沖擊的影響，而且其中周期性赤字取決于GDP缺口和財政赤字對產(chǎn)出增長的敏感度。

（二）基本模型的求解

結(jié)合(1)式和(3)式，求解均衡時的產(chǎn)出缺口和通貨膨脹率：

均衡的產(chǎn)出增長由結(jié)構(gòu)性赤字、預(yù)期實際利率和外國產(chǎn)出水平以及需求沖擊和財政沖擊決定，而均衡的通貨膨脹率受到結(jié)構(gòu)性赤字、預(yù)期實際利率、外國產(chǎn)出水平和需求、供給、財政三重沖擊的影響。

（三）《馬約》規(guī)則下的財政赤字決策

《馬約》要求，從EMU的建立開始，成員國的財政赤字不得超過年度GDP的3%，表示為：

這里通過政府的損失函數(shù)來推測政府的行為。假設(shè)政府在向EMU過渡的階段，將3%的赤字水平設(shè)定為自己的財政目標，希望盡可能小地偏離，同時，政府還希望保持較高的產(chǎn)出增長，但是由于赤字約束的存在，高的產(chǎn)出缺口需要較高的財政成本。

其中，L表示政府從財政政策中遭受的損失；d 表示實際財政赤 字為政府總赤字的目標3%；y表示實際產(chǎn)出缺口；y′表示政府所追求的產(chǎn)出缺口，若成員國政府只是簡單地追求經(jīng)濟周期的穩(wěn)定，希望將產(chǎn)出水平限定在其潛在水平左右，y′為0；若政府希望實際產(chǎn)出水平超過潛在產(chǎn)出水平，即追求與低于自然失業(yè)率的失業(yè)率相對應(yīng)的產(chǎn)出增長率，則 y′大于0；1θ表示政府對赤字目標和產(chǎn)出目標的相對偏好，1θ相對越大，政府對產(chǎn)出增長的重視就越大于對赤字水平上限的追求。

要注意的是，政府可以控制的是自決的赤字部分，因此我們將（1）式代入（3）式，求解總赤字：

將其和（4）式一起代入（7）式，并通過求解L的最小值得出結(jié)構(gòu)性赤字的最優(yōu)解：

這就是成員國政府最小化其損失后的最優(yōu)赤字選擇，這個赤字水平受財政規(guī)則中的赤字上限、產(chǎn)出目標、預(yù)期實際利率、外國的產(chǎn)出水平和各種沖擊的影響，也與政府對赤字目標與產(chǎn)出目標的相對偏好等參數(shù)有關(guān)。

（四）《馬約》規(guī)則下的財政赤字決策的基本模型的修正

在前文中，我們將名義利率作為影響結(jié)構(gòu)性赤字的一個因素，實際上，當《馬約》頒布之后，歐元區(qū)成員國仍擁有獨立的貨幣政策，它們可以通過適當?shù)呢泿耪吲c財政政策的結(jié)合決定均衡利率。這里通過對模型的修正來內(nèi)生化名義利率。

本文借助泰勒規(guī)則來解決這一問題。泰勒規(guī)則是描述一國中央銀行以利率為中介目標，以通貨膨脹和經(jīng)濟穩(wěn)定為政策目標的一種貨幣政策指南?？梢员硎鰹椋?/p>

其中，i，π和y仍分別為名義利率、通貨膨脹率和GDP缺口百分比，為 均衡真實利率，為 通貨膨脹率目標，h和g分別為名義利率對通貨膨脹率偏差和GDP缺口的反應(yīng)系數(shù)。

泰勒規(guī)則說明一國政府通過調(diào)控利率實現(xiàn)貨幣政策的目標。將中央銀行的貨幣政策和該國政府的財政政策結(jié)合起來，具體來說，就是結(jié)合(4)式、(5)式、(9)式和(10)式，并且為了簡便，省略所有沖擊因素，并代入泰勒在提出泰勒規(guī)則之時給出的h和g的參考值0.5，得到：

對比（11）式和（12）式，若A大于0①，則大于1②，ds1′中(9)πe和 y*的系數(shù)都大于ds1中相應(yīng)變量的系數(shù)，說明由于利率的中介作用，這些變量在利率內(nèi)生時對結(jié)構(gòu)性赤字的影響被放大了。不僅如此，ds1′比ds1還多一個常數(shù)項，這是利率因素本身對結(jié)構(gòu)性赤字影響的體現(xiàn)。

從（11）式來看，在《馬約》發(fā)揮效力期間，成員國政府的最優(yōu)赤字決策受到財政規(guī)則、本國以及外國因素的影響。首先是財政規(guī)則中赤字上限的影響。赤字上限的提高意味著結(jié)構(gòu)性赤字的調(diào)整空間變小，結(jié)構(gòu)性赤字也就必須隨之降低，反之亦然。這說明，若成員國將財政規(guī)則中的赤字上限作為自己所追求的目標，目標赤字水平越低（赤字絕對值越?。?，結(jié)構(gòu)性赤字的水平也越低。

其次是本國因素的影響。成員國政府的產(chǎn)出缺口目標影響著政府的財政收支決策，這是容易理解的。因為作為政府所追求的目標，產(chǎn)出增長必然影響著政府的行為。若政府追求高于潛在產(chǎn)出的實際產(chǎn)出，則政府赤字也需要相應(yīng)增加，若政府放棄對產(chǎn)出增長的追求，只要求自然的產(chǎn)出增長率，目標產(chǎn)出缺口就不會影響政府的決策。

本國的預(yù)期通貨膨脹率也通過影響實際利率影響著政府的結(jié)構(gòu)性赤字，預(yù)期通貨膨脹率越高，實際利率就越低，會影響投資隨之降低成員國的產(chǎn)出，因此需要加大結(jié)構(gòu)性赤字以保證經(jīng)濟增長。另外，從(12)式中實際利率與最優(yōu)赤字的系數(shù)符號恰好可以驗證A大于0的假設(shè)。

第三是外國因素的影響。在模型中只考慮了兩個國家，其中外國通過實際產(chǎn)出影響本國的財政赤字決策。外國的產(chǎn)出越高，對本國產(chǎn)品的需求就會越大，從而起到帶動本國經(jīng)濟的作用，這樣便減輕了本國政府拉動產(chǎn)出缺口的負擔，也就降低了最優(yōu)赤字水平。從(12)式中又一次驗證了A大于0的假設(shè)。

除上述因素之外，還有一些因素需要考慮。

第一個因素是需求沖擊。負面的需求沖擊，如私人投資的減少會影響國內(nèi)的產(chǎn)出水平，使成員國政府提高結(jié)構(gòu)性赤字以抵消這種不利效應(yīng)。

第二個因素是財政沖擊，主要指意外的稅收下降，不可預(yù)見的支出增加，包括引起不能完全被結(jié)構(gòu)性的赤字沖抵的利率負擔的利率波動。負面的財政沖擊帶來了財政狀況的不穩(wěn)定性，會要求成員國政府提高結(jié)構(gòu)性赤字以達到最優(yōu)的赤字水平。從(9)式看到，成員國的財政赤字水平在短期內(nèi)受到需求沖擊和財政沖擊的影響。

各種沖擊會影響產(chǎn)出周期性波動的規(guī)模和擴散程度，并通過此途徑影響結(jié)構(gòu)性赤字的水平。這方面的趨勢還不甚明朗，但可以預(yù)計的是，從長期來看，歐元區(qū)成員國之間的周期性變量的方向會不斷趨同，而歐元區(qū)整體的以穩(wěn)定為導(dǎo)向的宏觀政策框架也會使得其成員國國別的政策引致的沖擊逐漸減少。但是從短期看，不同經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下穩(wěn)定工具的效果可能仍然會受到國內(nèi)經(jīng)濟周期的影響。

四、歐盟財政規(guī)則與效果的實踐

（一）歐元區(qū)整體的財政狀況

隨著EMU進入準備階段和《馬約》對入盟國家財政狀況的要求，歐元區(qū)成員國在當時便開始了不同程度的財政調(diào)整，從這些國家的整體情況來看，財政調(diào)整的效果是顯著的，表現(xiàn)為財政赤字的降低和債務(wù)狀況的好轉(zhuǎn)，但是《公約》實施之后，財政調(diào)整的步伐似乎放緩了一些。

如圖1，在《馬約》頒布之后，歐元區(qū)總體的赤字水平有了顯著并持續(xù)的降低，由1993年的將近6%降低到2000年的1%左右。而且從1997年開始，這些國家的整體赤字水平就已經(jīng)降到了3%之下（圖1中的水平線段表示3%的赤字水平和60%的累積債務(wù)規(guī)模）。可以看出這些國家為了能成為EMU的第一批成員確實進行了卓有成效的努力。但是，從2000年開始，赤字水平的變化趨勢不明朗了，從2000年到2003年，赤字水平增加到3%的上限，然后又開始減少。也許是因為成員國加入EMU后，由于赤字水平已經(jīng)達到財政規(guī)則的要求，因此不再繼續(xù)以降低赤字為政策的主要目標，不再繼續(xù)大力度地采取緊縮赤字的政策。

（二）《馬約》之后歐元區(qū)成員國的財政赤字情形

累積債務(wù)的規(guī)模同赤字水平是密切相關(guān)的，因為累積債務(wù)是若干年財政赤字的積累，所以累積債務(wù)的降低是一件艱難的事情，財政赤字的持續(xù)出現(xiàn)會導(dǎo)致累積債務(wù)的不斷增加。從歐元區(qū)總體來看，累積債務(wù)在1996年達到最高點75.46%，之后開始逐漸緩慢降低，在1999年，歐元區(qū)整體的債務(wù)水平依然高于《馬約》所規(guī)定的60%的上限，但從1996年到2002年，歐元區(qū)的債務(wù)規(guī)模是在以令人滿意的速度減少，并向參考值靠攏的。然而近年來，債務(wù)水平并未繼續(xù)降低，而是在68%到70%之間徘徊，這與我們觀察到的赤字情況有所相似。似乎是成員國加入EMU之后，面臨了財政調(diào)整的壓力減小，因此會產(chǎn)生增加赤字的傾向。

國家的總赤字隨著結(jié)構(gòu)性赤字的降低明顯減少，如比利時在7年間減少了6個百分點的赤字，意大利的赤字減少了9個百分點，葡萄牙的赤字也減少了3個百分點左右，而芬蘭赤字的降幅最大，1993年芬蘭的赤字還是8%，之后赤字不斷減少，在2000年時，芬蘭的財政收支已經(jīng)有6.9%的盈余，簡直就是歐元區(qū)財政緊縮的典范。

圖1：1991～2006年歐元區(qū)的財政狀況

圖2：1981年和1993年歐元區(qū)成員國（13國）的財政收支

財政狀況較好的國家雖然沒有面臨縮減赤字的巨大壓力，但是同樣也在降低赤字水平。奧地利在經(jīng)歷了1994年和1995年連續(xù)兩年的赤字增加以后，也開始不斷地縮減赤字，在1997年就已經(jīng)達到了《馬約》對赤字的要求。愛爾蘭從《馬約》頒布初始就已經(jīng)滿足入盟要求，但其仍同其他國家一起，繼續(xù)降低赤字，到2000年，愛爾蘭的財政盈余已經(jīng)達到當年GDP的4.4%。除了1995年和1996年以外，德國的赤字水平一直保持在3%的上限之下，直到2002年出現(xiàn)過度赤字。

從累積債務(wù)的規(guī)模上看，1993年以后，德國和法國的債務(wù)規(guī)模并沒有顯著的變化，一直比較符合60%的財政規(guī)則。有很多國家的債務(wù)下降的趨勢非常顯著，如比利時、芬蘭、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、荷蘭等，盡管其中一些國家的累積債務(wù)占GDP的比重至今仍未達到60%的標準，但是鑒于債務(wù)規(guī)模在不斷下降并向參考值靠攏，也符合財政規(guī)則。和這些國家相比，奧地利表現(xiàn)并不盡如人意，其債務(wù)水平一直保持在65%左右，且并沒有明顯的降低趨勢。

可以看到，成員國開始采取緊縮的財政政策的時間確實與《馬約》的頒布時間相吻合?？梢哉J為，是《馬約》的財政規(guī)則給成員國帶來了縮減赤字和降低累積債務(wù)的壓力，成員國采取緊縮政策并取得了顯著的效果。

（三）《公約》之后歐元區(qū)成員國的財政狀況

1999年之后，成員國緊縮的財政政策及其效果有了一些微妙的變化。加入歐元區(qū)以后，《公約》使得《馬約》中的財政規(guī)則成為永久的約束。但是正如一些學(xué)者所擔心的，這個永久約束以及《公約》中首次規(guī)定的多余赤字的監(jiān)督過程和重新明確的懲罰細則對成員國的效力似乎沒有想象中的嚴格。

2000年后，一些國家的赤字確實保持在《公約》所要求的“接近平衡或盈余”的水平，如比利時、芬蘭、愛爾蘭和西班牙。而另外一些國家，如奧地利和荷蘭在3%的臨界線上浮動，法國、德國、希臘、意大利和葡萄牙都在2000年后產(chǎn)生了不同程度和頻率的過度赤字，而且有些國家還有著增加赤字的趨勢。葡萄牙從2003年開始，連續(xù)三年赤字達到3%以上。德國的財政赤字從2001年開始增加，并在2002年到2005年連續(xù)四年超過3%的赤字上限。法國的情況也很類似，從2002年開始連續(xù)三年產(chǎn)生過度赤字。法國和德國的財政狀況會產(chǎn)生最為廣泛的影響，因為這兩個國家的產(chǎn)出之和占整個歐元區(qū)產(chǎn)出總和的一半左右，他們的過度赤字會給整個歐元區(qū)帶來經(jīng)濟上的不良影響和規(guī)則上的負面的示范效應(yīng)。

這一階段，大多數(shù)成員國的累積債務(wù)都在以不同速率不斷下降。而法國、德國、意大利、荷蘭和葡萄牙的累積債務(wù)卻有著或增加或不變的趨勢。

很多成員國確實按照《公約》的要求，以“接近平衡或盈余”為目標，繼續(xù)調(diào)整財政政策，降低赤字水平。但同時也有少數(shù)國家放松了對赤字水平的監(jiān)控。這或許是由于多余赤字的監(jiān)督過程并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而懲罰措施又不夠嚴厲和迅速，成員國加入歐元區(qū)后有了懈怠和對過度赤字不作為的動力，以及增加赤字的傾向。

五、基本結(jié)論與金融風暴、經(jīng)濟衰退沖擊

從歐盟的實踐經(jīng)驗可以看出，實施《馬約》之前，歐元區(qū)成員為符合有關(guān)標準，積極減少短期財政赤字和中期國債占GDP的比重，表明成員國對貨幣聯(lián)盟建設(shè)的積極性，也愿意讓渡自己的有關(guān)自主權(quán)利，從而愿意遵守有關(guān)的財政規(guī)則。成為歐元區(qū)成員國以后，他們逐步適應(yīng)保持適度財政赤字的政策選擇，盡管各國還是保留財政赤字，但是多數(shù)情況處于超過界限的邊緣，甚至時有違背的情況。在《公約》執(zhí)行后，各國高度重視“接近平衡或盈余”。盡管如此，以應(yīng)對經(jīng)濟周期，或干預(yù)經(jīng)濟運行的財政赤字的可能擴大，仍然是歐元區(qū)面臨的重大挑戰(zhàn)。成員國針對《穩(wěn)定與增長公約》執(zhí)行問題的爭議終于在2005年3月有了結(jié)果，歐盟春季首腦會議在布魯塞爾通過了對《穩(wěn)定與增長公約》的修改方案，主要在以下方面達成一致：一是維持了3%的財政赤字和60%的債務(wù)上限；二是加強了公約執(zhí)行的靈活性，允許成員國在一些“特殊情況”下超標，如在國防、科研、發(fā)展援助、維和行動等方面的支出過高而引起的財政赤字超標；三是把要求超標國家財政赤字水平恢復(fù)到規(guī)定的3%之內(nèi)的期限從1年放松到5年，而且不會自動進入懲罰程序，而是會參考多方因素作具體分析。這種調(diào)整賦予各國在財政政策上更大的靈活性，意味著對成員國在財政協(xié)調(diào)上的要求降低，也應(yīng)該有利于歐元區(qū)國家在金融風暴的背景下，穩(wěn)定本國經(jīng)濟。2008年11月，法國總統(tǒng)與德國總理聯(lián)合發(fā)表署名文章，呼吁靈活執(zhí)行《公約》，以便更好地應(yīng)對當前金融與經(jīng)濟危機。事實上，2005年修改后的《公約》中有關(guān)于靈活執(zhí)行相關(guān)標準的條款，各國推出符合自身情況的刺激經(jīng)濟增長措施不受到歐盟程序遲滯。

本次產(chǎn)生廣泛影響的金融風暴不僅在金融領(lǐng)域影響到歐盟，也在實體經(jīng)濟領(lǐng)域影響到成員國。但是由于各國所受到的沖擊程度不同，出臺刺激性政策措施的力度也有很大不同，因而，可能擴大各國財政政策協(xié)調(diào)的差異。盡管不會導(dǎo)致歐元區(qū)的破裂，但是將對歐元區(qū)產(chǎn)生嚴峻的考驗。這種考驗的核心是，貨幣和財政政策協(xié)調(diào)或統(tǒng)一步伐的不一致可能帶來的問題。一方面，從一體化角度看，高度的貨幣政策一體化，要求高度的財政政策一體化，另一方面，從成員國角度看，高度的貨幣政策一體化，要以成員國財政政策的一定程度的自主權(quán)為補充，才能體現(xiàn)歐盟一體化的漸進性。

注釋：

①此假設(shè)有其合理性，在下文的因素分析中將詳細說明。

③和歐元區(qū)13國相比缺少了希臘、盧森堡和斯洛文尼亞。

[1]Artis, M., Buti, M. ‘Close-to-Balance or in Surplus’: A Policy-Maker’s Guide to the Implementation of the Stability and growth Pact[J]. Journal of Common Market Studies,Nov 2000, Vol.38 No.4: 563～591.

[2]Buti, M., Roeger, W., Veld, J. Stabilizing Output and Inflation:Policy Conflicts and Co-operation under a Stability Pact[J].Journal of Common Market Studies, Dec 2001, Vol.39 No.5:801～828.

[3]Beetsma, R., Uhlig, H. An Analysis of the Stability and growth Pact[J]. The Economic Journal, Oct 1999, 109: 546～571.

[4]Buti, M., Giudice, J. Maastricht’s Fiscal Rules at Ten: An Assessment[J]. Journal of Common Market Studies, 2002,Vol.40 No.5: 823～848.