基于組織間合作的科技人才共享模式選擇研究

● 高兆剛

科技人才是國家發(fā)展的寶貴戰(zhàn)略資源。當前美國、日本等發(fā)達國家的科技進步貢獻率普遍達到70%以上，而我國僅達到40%左右?？萍既瞬抛鳛榭萍紕?chuàng)新的主體，已成為制約我國科技進步和經濟發(fā)展的關鍵因素。一方面科技人才的相對數量與發(fā)達國家相比仍明顯偏低，另一方面科技人才結構也不夠合理。在此情況下，除了加大科技教育投資、改善科技創(chuàng)新環(huán)境等中長期措施之外，通過科技人才共享打破地域、單位等限制，充分挖掘現有科技人才資源潛力，是短期內迅速提升我國科技水平的有效途徑。本文旨在通過研究基于組織間合作的科技人才共享模式選擇問題，為企業(yè)、研究機構、高校之間建立高效的科技人才共享機制奠定基礎。

一、相關文獻綜述

1.科技人才共享

隨著人才租賃業(yè)在美國的興起，越來越多的學者開始關注人才共享現象。關于人才共享的概念，有的將其理解為不同區(qū)域通過相應的制度建設、機制構建等實現人才在區(qū)域間共同享用，強調政府機構在人才共享當中發(fā)揮的作用；有的將其定義為各用人單位創(chuàng)新人才觀念，通過構建靈活多樣的用人機制，達到對各類人才“不求所有，但求共用”的結果，主要關注組織間人才共享的過程和風險等問題；有的認為人才共享是指在不改變人才所屬或原有身份的前提下，通過相應的形式，使得同一個人才同時屬于多個單位或不同地區(qū)，其智力資源由多方共同享有?，F有文獻主要從區(qū)域、組織和個人三個層面對人才共享的概念進行了解讀。由于組織層面的共享既是區(qū)域層面共享的基本實現形式，又為個人層面共享提供了空間，因此，本文著重研究組織層面的人才共享，并將組織間科技人才共享定義為：兩個或兩個以上的組織為了尋求各自利益，在不改變科技人才勞動關系的前提下，通過多種形式開展科技人才科研合作的過程。

2.科技人才共享模式

現有文獻有的將人才共享的形式歸納為委托共享、借用共享、購買共享、項目式共享和候鳥式共享，有的概括為共建實驗室或工程技術中心、課題招標、技術聯(lián)盟、委托國外研發(fā)機構、開放共享基地以及企業(yè)孵化器等模式，還有的按照組織間協(xié)議類型分為“產權合作協(xié)議”和“非產權合作協(xié)議”兩種模式?？傮w來看，現有文獻大都缺乏深入分析，導致有些所謂模式存在交叉或一致，例如委托共享和購買共享之間并沒有本質的差別，技術聯(lián)盟和開放共享基地之間存在交叉關系。本文依照組織間關系的緊密程度與一體化程度，將組織間科技人才共享模式劃分為項目合作、非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟和股權戰(zhàn)略聯(lián)盟三種模式。其中，項目合作屬于短期契約合作，接近市場化行為；非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟屬于中長期契約合作，一般情況下聯(lián)盟契約中對于科技人才共享的技術或知識具有較為清晰的界定，聯(lián)盟方據此進行分工協(xié)作，但不需資本投入，因此變更協(xié)議或者退出相對容易；股權戰(zhàn)略聯(lián)盟屬于長期契約合作，雙方或多方以股權作為承諾，投入科研力量在同一場所共同工作，有效遏制了機會主義行為的發(fā)生。

3.組織間知識共享及共享模式的選擇

組織間知識共享問題的研究主要集中于知識聯(lián)盟的相關研究。Burgers，Hill，and Kim(1993)、Dozy(1996)、Inkpen(1998)等最早對企業(yè)知識聯(lián)盟作了研究，將聯(lián)盟的動因歸結為企業(yè)為了獲取對方的知識并創(chuàng)造價值。Das（1996）則從交易成本的角度研究聯(lián)盟治理結構的選擇，認為聯(lián)盟治理結構與經營活動中的綜合風險的類型及大小密切相關。本文贊同這一研究思路，認為基于組織間合作的科技人才共享模式實質就是治理結構，而不同的共享模式選擇根本在于交易成本不同，組織會根據交易成本最小化原則選擇共享模式或共享的治理結構。與Das不同的是，本文認為科技人才共享的本質在于知識或技術的共享，在分析選擇不同共享模式的維度時主要圍繞科技人才共享的整個過程，從而得出影響組織間交易成本大小的關鍵因素。

二、基于組織間合作的科技人才共享模式與選擇維度分析

威廉姆森交易成本理論認為，在其它條件不變的情況下，人們將根據交易成本最小化的原則選擇治理結構。該理論在假設交易方存在機會主義行為的前提下，重點分析了交易過程的三個維度，即資產專用性、交易頻率和交易的不確定性，這三個維度影響了交易成本的大小。循此思路，本文分析了組織間科技人才共享的整個過程，并將其分為三個階段（如圖1）。

科技人才共享的投入主要是科技人才的知識或技術，在投入階段應著重關注知識或技術的可轉移性問題；在共享過程中，是否需要組織間緊密合作直接影響交易成本大小，應主要考慮組織間的緊密性問題；在共享成果的分享方面，科技人才成果是否比較容易評價以及收益是否容易分配是組織合作前所要考慮的關鍵問題，在產出階段應著重考慮科技人才貢獻的可衡量性問題。

（一）知識或技術的可轉移程度

1.知識可編碼性

知識的可轉移性直接與知識的可編碼性相關，知識越是容易編碼，越容易實現轉移。如果合作研發(fā)雙方所投入的技術知識是“可以編碼的”，那么技術合作的內容就可以比較容易地寫進協(xié)議中去，雙方可以清楚地明白對方的意圖和自己的任務。由于可以將研發(fā)合作所涉及的技術要求完全地寫進協(xié)議中，這些知識又是“可驗證”的，因此在合同執(zhí)行過程發(fā)生爭議時，通過第三方也很容易裁決，機會主義行為方也會因其行為而受到懲罰。因此，當合作研發(fā)的項目是可編碼的知識時，三種合作組織模式都適用，但是股權式戰(zhàn)略聯(lián)盟模式存在較大的組織建立、運行成本，此時項目合作或者非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟更加適合。

如果研發(fā)合作的知識投入是“不可編碼的”，即使雙方努力將技術要求、技術任務全部寫進協(xié)議，也很難被第三方所驗證，彼此難以覺察對方是否發(fā)生了機會主義行為，監(jiān)督成本較高。因此，項目合作或者非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟的組織形式用來進行“不可編碼的”技術的研發(fā)合作的交易成本較高。反之，如果采用股權式戰(zhàn)略聯(lián)盟合作組織形式，一方面可以實現企業(yè)之間經常性、面對面的交流，企業(yè)在簽訂研發(fā)合作協(xié)議時，不需要考慮未來所有情況下的知識投入、任務分配，企業(yè)之間可以事后適應性地處理未來具體事件，這極大地降低了協(xié)議的簽訂成本；另一方面，盡管這部分技術的研發(fā)投入不可驗證，但是參加合作的企業(yè)在共同的組織機構中開展研發(fā)工作，對方的機會主義行為很容易被發(fā)現，企業(yè)可以對之實施懲罰。另外，股權式合資機構的成立需要合作雙方較大的初始投資，任何機會主義行為實際上也危害了實施方自己的利益。因此，股權式戰(zhàn)略聯(lián)盟組織形式適合此類“不可編碼”知識的研發(fā)合作。

2.合作的技術特性

合作的技術特性在很大程度上也影響著技術的可轉移程度。如果合作生產的技術目標模塊化程度較高,那么只要做到對技術的總體模塊化設計以及模塊間界面設計合理，合作伙伴之間可以采取較為獨立、分散的合作方式；相反，如果合作創(chuàng)新的技術目標的子系統(tǒng)相互關聯(lián)程度較高或無法分割為子系統(tǒng)，參與者相互依賴性較強時，合作中的機會主義行為會造成較大損失，這時就應該采取相互依賴的、緊密的合作方式。

當組織間合作研發(fā)涉及的技術范圍比較窄，比如就某一項技術難題進行研發(fā)合作時，那么合作中的機會主義行為會比較少，因此在實踐中一般采取項目合作的方式；反之，如果研發(fā)合作涉及的技術范圍越寬，技術種類越多，企業(yè)之間需要分享的復雜性技術知識就越多，這就為參加合作企業(yè)的“機會主義行為”及竊取對方的知識資產行為增加了機會，通過建立股權戰(zhàn)略聯(lián)盟和非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟的方式可以密切監(jiān)視并約束“機會主義行為”。

因此，技術或知識的可轉移程度越高，越傾向于采用市場化的合作共享方式，反之，可轉移程度越低，為了降低交易成本，組織傾向于采取非股權或股權戰(zhàn)略聯(lián)盟的方式。

（二）組織間合作的緊密程度

組織間的科技人才共享，包括兩個層次：一是共享現有資源，通過技術標準化、系統(tǒng)性的成本節(jié)約以及組織現有技術、技能、能力的擴展，增強組織間現有資源的利用效率；二是開拓新資源，即通過革新、發(fā)明、建構新能力發(fā)現創(chuàng)造新財富的機會并取得高于平均回報的機會。

這兩種層次的人才共享，對組織間合作的緊密程度有著不同的要求。合作組織間的知識投入主要強調互補性，組織間轉移的知識大多屬于現有成熟的“可編碼”知識，合作的目的是為了實現研發(fā)的規(guī)模經濟，組織間的知識總和并沒有發(fā)生變化。相對于開拓新的資源研發(fā)形式，不確定性較低，創(chuàng)新程度也不高，組織間合作的緊密程度較低。根據威廉姆森的交易成本理論，在研發(fā)合作雙方交易的是互補性知識資產情況下，交易的不確定性較低，因此傾向于采用類似于市場交易的項目合作或者非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟合作組織形式。

對于開拓資源性的研發(fā)合作，合作雙方的知識投入主要強調知識的協(xié)同性。企業(yè)間的知識不是一種簡單的疊加，尋求其他企業(yè)的現存的成熟性、互補性知識不是合作的唯一目標，此時雙方為合作所提供的知識大多是不成熟、不可編碼的。通過合作，企業(yè)內部的知識資產與其他企業(yè)的知識資產產生協(xié)同作用，合作為雙方共同創(chuàng)造出新的知識。合作研發(fā)并創(chuàng)造新的知識的過程一般是復雜的，中間需要經過多次反復，要求合作雙方進行經常性交流，要求組織間建立緊密的合作形式。另外，既不成熟又不可編碼的知識投入，使研發(fā)合作的協(xié)議簽訂成本和執(zhí)行成本較大，只有通過股權式戰(zhàn)略聯(lián)盟合作組織形式，雙方通過面對面的交流和接觸，在促進知識交互反饋的同時，監(jiān)督并遏制不確定性帶來的機會主義行為。

（三）科技人才貢獻的可衡量性

從組織間科技人才共享的結果看，科技人才貢獻的可衡量性直接關系到共享模式的選擇。例如在開發(fā)現有資源類型的人才共享中，組織間轉移的知識大多屬于現有成熟的“可編碼”知識，合作的目的是為了實現研發(fā)的規(guī)模經濟，組織間的知識總和并沒有發(fā)生變化。因此，在合作過程中，雙方都會依據自身已經掌握的知識進行合作交流，在最終的合作成果中，合作雙方科技人才的貢獻在某種程度上是可以區(qū)分和衡量的。這種狀態(tài)下就可以采取項目合作或者非股權戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式。而對于開拓資源性的人才共享，合作雙方所追求的已不單單是獲取互補性知識，而是雙方基于現有技術、能力合作產生新的知識。合作創(chuàng)新的過程是一個復雜的過程，需要雙方科技人才溝通交流、協(xié)同配合，充分發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢和特長，此時雙方為合作所提供的知識大多是不成熟、不可編碼的，并且都凝結在最終的合作成果中，無法很好地區(qū)分和衡量。在這種情況下，如果共享目標在于共享現有的技術和知識，一般采取項目合作等松散型人才共享方式；當共享目標帶有創(chuàng)新特征時，則應采取共建實體的組織方式進行，以新建的合作實體作為創(chuàng)新產權分享的載體，以免合作參與者由于創(chuàng)新利益分配中的矛盾影響合作的效率（見表1）。

表1 基于組織間合作的科技人才共享模式選擇維度特征

三、相關實證研究

1.項目合作式共享

2006年3月，中國兵器工業(yè)集團公司北方重工與清華大學簽署了“大口徑厚壁無縫鋼管垂直擠壓設備設計、制造、擠壓工藝開發(fā)”合同。北方重工充分利用軍民結合高新技術的資源優(yōu)勢，聯(lián)合清華大學等國內有關科研院校組成合作團隊，結合高校里專家學者的理論優(yōu)勢與企業(yè)中研發(fā)人員及工程技術人員的實踐經驗，大力開展自主創(chuàng)新，先后攻克了一系列世界性技術難題。例如，自主研制成功世界最大的3.6萬噸黑色金屬垂直擠壓機，采用擠壓工藝替代目前的鍛造鏜孔工藝，實現厚壁鋼管制造工藝的跨越發(fā)展和黑色金屬擠壓技術的重大突破。這種企業(yè)與高校之間的科技人才共享屬于典型的項目合作式人才共享。從合作的投入環(huán)節(jié)看，雙方的投入各有側重、投入要素比較明確。企業(yè)投入資金、場所、設備以及相關人員，負責新產品的總體設計與集成、制造工藝等，而高校投入已有的研究成果，負責新產品關鍵技術的理論研究、仿真計算等。從合作的聯(lián)系緊密度來看，雙方在某一項目的合作過程中聯(lián)系相對松散，企業(yè)提出技術指標的要求，高校根據指標提供解決技術所需的方案及數據；雙方在合作的頻率上充滿不確定性，企業(yè)的技術研發(fā)是隨市場需求的變化而變，而高校的研究方向則不然。從合作的產出環(huán)節(jié)來看，研究成果易于評估與分配，雙方可以通過協(xié)議將成果具體化為易檢測的技術指標，最后研究成果的專利權一般由雙方在項目協(xié)議中約定，而高校獲得一定的經濟報酬。

2.非股權聯(lián)盟式共享

上世紀九十年代末，移動通信產業(yè)正處于第三代 (3G)技術的開發(fā)時期。由于移動通信是網絡性和系統(tǒng)性非常強的產業(yè),系統(tǒng)產品中的各互助產品之間的需求存在緊密的相互依賴關系。由國家發(fā)改委、科技部、信息產業(yè)部三個部委倡導與推動，2002年10月TD－SCDMA產業(yè)聯(lián)盟成立，大唐電信、南方高科、華立、華為、聯(lián)想、中興、中國電子、中國普天8家企業(yè)成為首批成員，簽署了《聯(lián)盟章程》、《發(fā)起人協(xié)議》和《專利許可協(xié)議》三份核心文件。隨后，西門子、飛利浦、諾基亞等企業(yè)逐步加入，形成了由數十家國內外通信企業(yè)組成的TD－SCDMA產業(yè)陣營。TD－SCDMA產業(yè)聯(lián)盟具有獨立的治理結構，設有聯(lián)盟大會、理事會、秘書處，并設有TDSCDMA知識產權組、產業(yè)組、行政組和宣傳組，定期召開各種會議，討論聯(lián)盟的各種問題，推動聯(lián)盟的內部協(xié)調與合作，以聯(lián)盟為平臺進行了廣泛的科技人才共享，實現了整個產業(yè)的科技人才合作創(chuàng)新。從合作的投入環(huán)節(jié)看，雙方的投入無法在聯(lián)盟成立之初進行明確，只能通過比較粗略的《章程》、《協(xié)議》等進行約定。從合作的聯(lián)系緊密度來看，雙方在某一項目的合作過程中聯(lián)系相對緊密，雙方的技術人員需要在研發(fā)過程中進行頻繁的溝通，新產品各項性能要求、各部分技術指標的對接需要反復協(xié)商；雙方合作的頻率更高，雙方的技術合作隨市場需求的變化而相適應地多次發(fā)生。從合作的產出環(huán)節(jié)來看，研究成果相對不易評估，很難在合作之初進行具體化，且可能在合作中不斷進行動態(tài)調整；研究成果的收益不易分配，一方的貢獻不宜用貨幣來衡量，而只能通過雙方在專利的擁有權和使用權的分配上來進行成果收益的共享。由此可見，TD－SCDMA非股權產業(yè)聯(lián)盟符合相應的維度特征。

3.股權聯(lián)盟式共享

在TD－SCDMA產業(yè)陣營中，同樣存在成立獨立合資公司這樣的股權聯(lián)盟式人才共享形式。2004年2月13日，西門子信息與移動通訊集團（西門子移動）和華為公司在北京正式簽署協(xié)議，宣布共同組建一家合資公司，專注于TD-SCDMA技術及產品的開發(fā)、生產、銷售和服務，以推動TD-SCDMA的進一步發(fā)展。合資公司總投資超過1億美元，公司設在北京，其中西門子信息和移動通訊集團和華為公司分別占51%和49%的股份。西門子將其在歐洲的所有TD-CDMA研發(fā)全部轉移到中國該合資公司中來,根據雙方達成的協(xié)議,西門子與華為各投入200和100名員工。擔負研發(fā)主要力量的數百名西門子歐洲員工陸續(xù)來到中國，同時西門子與大唐進行合作研發(fā)的技術人員也已轉到合資公司的研發(fā)中心來。西門子與華為選擇成立獨立合資公司式共享，具有股權戰(zhàn)略聯(lián)盟的維度特征。從合作的投入環(huán)節(jié)看，雖然雙方在成立之初的資金投入比較明確，但在技術人員投入、后續(xù)資金的追加等方面很難進行事先估計。從合作的聯(lián)系緊密度來看，雙方在某一項目的合作過程中聯(lián)系非常緊密，研發(fā)過程中雙方的技術人員需要深層次的技術轉移，甚至形成學習型組織進行新知識的學習與創(chuàng)造；合作的頻率非常高，雙方需要通過技術合作不斷進行產品更新?lián)Q代和新產品研發(fā)。從合作的產出環(huán)節(jié)來看，研究成果不易評估，只能通過市場對產品的需求來檢驗；研究成果的收益很難分配，雙方科技人員的貢獻彼此交融，只能通過建立獨資公司來進行組織內部的分配。

1.郭慶松：《長三角人才共享機制問題與對策》，載《社會科學》，2007年第5期。

2.陳瑜：《高校高層次人才資源共享研究》，載《高教發(fā)展與評估》，2005年第3期。

3.何琪：《長三角經濟發(fā)展中人才共享形式的探討》，載《人才開發(fā)》，2006年第12期。

4.張小明：《人才共享的幾種形式》，載《黨建與人才》，2002年第6期。

5.陳寶明、李峰：《我國企業(yè)合作創(chuàng)新的若干組織模式》，載《創(chuàng)新科技》，2007 年第 4 期。

6.羅煒、唐元虎：《企業(yè)合作創(chuàng)新的組織模式及其選擇》，載《科學學研究》，2001年第12期。

7.Burgers，W.P.C.W.L.Hill and W.C.Kim (1993).A theory of global strategic alliances：The case of the global auto industry ［J］.Strategic Management Journal，1993，14(6):419-432.

8.DozY,1996.The evolution of cooperation in strategic alliance:initial conditions or learning processes ［J］.Strategic ManagementJournal，Summer Special Issue，1996，（17）:55-83.

9.Inkpen.A. Learning Knowledge Acquisition and Strategic Alliances ［J］.European Management Journal，1998，l（2）：223-229.

10.Das，T.K.and Teng，Bing-Sheng.Risk types and interalliances structures ［J］.Journal of Management Studies，1996，33（6）：827-843.

11.史占中、隋丹：《知識聯(lián)盟與企業(yè)知識轉移》，載《上海管理科學》，2003年第6期。

12.禇音：《合資企業(yè)組織學習的動態(tài)演變研究》，載《世界經濟情況》，2008年第2期。

13.楊威：《合資企業(yè)組織學習過程初探》，載《財經科學》，2002年第7期。

14.吳偉莉、王晰?。骸吨R聯(lián)盟中知識共享影響因素及實證研究》，載《情報科學》，2009年第10期。

15.許春、劉奕：《企業(yè)間研發(fā)合作組織模式選擇的知識因素》，載《研發(fā)與發(fā)展管理》，2005年第10期。

16.羅煒、唐元虎：《企業(yè)合作創(chuàng)新的組織模式及其選擇》，載《科學學研究》，2001年第12期。