民國時期司法職員的薪俸問題

楊天宏

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,四川 成都 610064)

1915年3月,曾經(jīng)擔任民國第一任司法總長的伍廷芳寫成《中華民國圖治芻議》,文中列專章討論“司法獨立”,認為獨立的司法與司法職員獨立人格之養(yǎng)成氣息攸關(guān),而獨立人格又與俸給保障相關(guān)聯(lián),所謂“恒產(chǎn)恒心”,即已道明其內(nèi)在聯(lián)系[1]。伍氏任司法總長期間,于國家法制建設(shè),多所貢獻。然而,被認為與司法獨立關(guān)系密切的司法職員俸給狀況究竟如何,卻幾乎從一開始就沒有被認識清楚。1920年,王寵惠在《改良司法意見》一文中指出:“各級法官,同操生殺予奪之權(quán),而其俸給,則下焉者較之最低級之薦任文官,乃只得其半數(shù),如是欲求適當之人材,以增加人民之信用,此必不可得之數(shù)也。財政縱極困難,而于此人民生命財產(chǎn)所付托之機關(guān),斷不當靳此區(qū)區(qū)。人材得失所關(guān),亦不容忽視之也?！盵2]①1925年由各國委員作出的法權(quán)調(diào)查報告書同樣得出中國司法經(jīng)費不足,法官之薪俸過少的結(jié)論,并把這一現(xiàn)象視為中國司法的四大缺陷之一,要求中國加以改正?！墩{(diào)查法權(quán)委員會報告書》(5),《東方雜志》第24卷第2期, 1927年1月5日。這一說法明顯影響了時人及后來者的觀瞻,以至今日學(xué)人討論這一問題,仍普遍認為民國時期司法職員待遇低下,鮮有提出不同意見者②畢連芳指出,仔細對照法官與行政官的官等與官俸表,不難發(fā)現(xiàn),法官俸祿標準實際上低于行政官。如五等薦任法官初敘為14級,計100元,而同為五等薦任行政官初敘卻為7級,計200元。另外,司法部曾多次下令禁止法官兼職,而行政官卻常常兼職兼薪,其實際待遇比法官要優(yōu)越得多 (畢連芳:《北洋政府時期法官群體的物質(zhì)待遇分析》,《寧夏社會科學(xué)》2009年第1期,第15頁)。張仁善教授則直接把司法經(jīng)費不足、法官待遇低下視為近代中國司法文化發(fā)展多層面沖突的原因之一 (張仁善:《略論南京國民政府時期司法經(jīng)費的籌劃管理對司法改革的影響》,《法學(xué)評論》2003年第5期)。與這類意見相左,張生教授則認為,民國時期 (其研究偏重北洋時段),與同級行政官相比,司法官的待遇總體較為優(yōu)厚 (張生:《民初大理院審判獨立的制度與實踐》,《政法論壇》2002年20卷第4期,第149頁)。但張教授的討論沒能深入展開,甚為遺憾。。

然而,從業(yè)已刊布的論著觀察,所謂民國時期司法職員待遇低下之說雖有所本,但依據(jù)并不充分,且比較方法明顯欠妥。在事實依據(jù)層面,研究者大多忽略了檔案資料的存在;在研究方法上,所作比較往往忽略了不同官等俸級在比較上的不對稱性。此外,討論司法職員薪俸高下,須考慮國家對政府各職能部門財政撥款的數(shù)量比較及物價、生活指數(shù)等相關(guān)因素,對此,既有研究也關(guān)注不夠。本文擬依據(jù)相關(guān)檔案,在考察國家整體財政狀況及分配預(yù)算的前提下,作具有可比性的對比,厘清民國時期司法職員薪俸之大致狀況。鑒于制度上的蕭規(guī)曹隨及1930年代中期以后物價變動劇烈,本文的討論側(cè)重北洋時期及南京國民政府建立初期幣值相對穩(wěn)定的時段。另外,本文將改變以往學(xué)者孤立討論司法官薪俸的做法,把考察范圍擴大至司法界主要成員,但將律師排斥在外,因其雖參與司法過程,卻不屬于享受國家薪俸的工薪階層。

一、審檢職俸的制度設(shè)定

民國時期司法官的待遇是以西方國家為參照系,結(jié)合中國實際情況加以確定的。主持其事的伍廷芳曾以歐西各國為例指出:“總觀文明諸國,尊重法律,崇敬法官,故法官薪俸較其他職員為獨厚。英之司法 (官),比行政官增一二倍,英之大法官,俸薪之優(yōu),視首相尤過之;而法官亦守法不渝,為職自重。其一種愛國之心理,由知律懔法制造而成。故謂中國政治欲有所進步,須先從司法一門入手,故改良審判,優(yōu)給俸薪,是為第一要義。務(wù)令司法俸薪高出于行政者,以示優(yōu)厚養(yǎng)廉,尊重人格。鞠讞重大,為民生性命所托,冰霜節(jié)操,免為利念所動也?！盵1]北洋時期,在司法官薪俸問題上,政府大抵系依伍氏設(shè)想,作出有利于司法運作和保障司法官地位的制度設(shè)定。其中官等官俸規(guī)程,尤為詳盡。

表1 北洋時期司法官官等表[3]① 北洋政府于1920年11月頒布修正令,作出將薦任四等中的獨任推事刪除的修正,官俸條例也同時作出相應(yīng)調(diào)整。參見《修正司法官官俸條例各條》、《修正司法官官等表第五行》(教令第30、31號,1920年11月5日),《東方雜志》第17卷第23號,第133頁。

按照國務(wù)院法制局1919年頒《司法官考試任用官等及官俸法案條例》規(guī)定,一、二等司法官簡任,三至五等薦任,大理院長特任。簡任、薦任司法官之敘等由司法總長呈請大總統(tǒng)批準,司法官非受至各等最高級之俸不得敘進一等,非任薦任最高等滿五年以上并受至該等最高級之俸者不得進敘簡任。至于官俸,有關(guān)規(guī)定如下:

北洋時期官等與官俸關(guān)系復(fù)雜,各級司法官,依簡任、薦任之不同,分別對應(yīng)不同的官俸等級。北洋政府1918年頒布《司法官官等條例》列有官等俸給對照表,按照該表所示,特任法官俸級單列,一等簡任法官薪俸對應(yīng)等級為一至二級,二等簡任法官對應(yīng)三至五級;三至五等為薦任法官,其中三等對應(yīng)薦任一至五級薪俸,四等對應(yīng)六至十級薪俸,五等對應(yīng)十一至十四級薪俸,形成復(fù)雜的對應(yīng)關(guān)系,薪俸則依職級之高下遞減[3]。

除司法官之外,法院還有眾多從事務(wù)層面參與司法并能在一定程度上影響司法的書記官,具體職掌為錄供、編案、會計、文牘及其他庶務(wù)。這類“官員”沒有特任和簡任,只有薦任和委任。薦任書記官最高月俸與薦任司法官相同,均為360元;最低每月135元,比最低級別的薦任司法官多35元,體現(xiàn)了對薦任級別“書記”工作的重視。但書記官多為委任,委任書記官最高月俸為120元,最低僅30元,與屬于“高等文官”的薦任官形成明顯的高下落差①中國第二歷史檔案館藏:《國務(wù)院法制局頒法院書記官官等官俸條例·法院書記官官俸表》(1918年8月15日),全宗號1002,案卷號992。1926年,京師高等審判廳、京師高等檢察廳第7819號訓(xùn)令,大體能印證當時書記官的最低薪俸標準:“王寬調(diào)固安縣承審官,所遺該分庭書記官職務(wù)派唐瑛代理,月給薪25元。王寬代理期內(nèi),薪俸統(tǒng)由固安縣支給。該庭毋庸再給半俸?！表樍x縣檔案:2-1-370,轉(zhuǎn)引自唐仕春:《北洋時期基層司法與行政的分離:以順義縣法庭的建立為中心》,見“新法學(xué)Law-Frontier.Com”之“法理前沿”,2009年2月15日。案:本文所有順義縣檔案,均系轉(zhuǎn)引唐文,特此致謝。。

在一些地方法院,由于涉外案件需要譯傳,常有翻譯官參與訴訟過程。如東三省曾被日、俄侵占,中外民人雜居,涉外案件時有發(fā)生,需譯員參與,因而國務(wù)院法制局制定了相關(guān)的待遇規(guī)定。與法院書記官一樣,這類“官員”只有薦任和委任兩類,沒有特任和簡任。所不同者,最高級別的薦任翻譯官在待遇上低于最高級別的書記官,月薪280元;但最低級別者卻比書記官高,月薪170元;薦任翻譯官受至最高級之俸5年以上成績卓著者得給予280元以內(nèi)之年功加俸,薦任3年以上200元,委任者3年以上170元②中國第二歷史檔案館藏:《東省特別區(qū)域法院翻譯官官等官俸級條例》(附表1921年7月),國務(wù)院法制局頒教字第20號令,全宗號1002,案卷號993。。

此外,各審檢衙門置承發(fā)吏、檢驗吏及司法警察各若干人。承發(fā)吏職掌為發(fā)送審判廳之判斷命令、檢查廳之文書及辦理其他各類庶務(wù)。民國時期的書記生、承發(fā)吏、檢驗吏、司法警察等,已非舊時衙門里薪酬菲薄的書吏和差役,而是享受國家工作人員薪俸的司法機關(guān)職員。承發(fā)吏分三等,北洋時期月俸由12元至28元不等[4]155。司法警察及檢驗吏亦各有職掌,待遇較承發(fā)吏等而次之。這部分人可能是司法官衙里收入最低的群體,是具體辦事的“吏”或下級職員,不在通常所說的“司法官”范疇③承發(fā)吏以考試及格者錄用,其考試分口試、筆試二種。考試科目,有民事訴訟律及刑事訴訟律中關(guān)于書類送達及執(zhí)行各規(guī)定、承發(fā)吏職務(wù)章程及算術(shù)等。。

南京國民政府建立后,司法人事大抵襲北洋舊規(guī),將法官設(shè)定為“終身職”,實施“厚俸養(yǎng)廉”,規(guī)定嚴格的“官階官俸”,制定了詳細的“敘俸規(guī)程”④如同北洋政府之于前清法令,南京國民政府于1927年8月12日宣布:北洋政府所施行的法令,“除與中國國民黨黨綱、主義或與國民政府法令抵觸者外,一律暫準援用”。參見林山田:《五十年 (1945-1995)來的臺灣法制》,載林氏著《刑事法論叢 (二)》,臺北:自刊,1997年,第502頁。。按照規(guī)定,學(xué)習法官月給生活津貼70-90元,以10元為一級;候補法官月給津貼100-150元,亦以10元為一級;補得一缺,才能正式敘俸,月俸160-400元,20元為一級(抗戰(zhàn)開始,改為薦任11級200元起敘)。升至薦任一級享400元月薪之后,雖職位仍在一審法院,按規(guī)定仍得以簡任待遇,從簡任8級起敘[5]。

為保障包括審檢職員在內(nèi)的“文官”的地位,北洋政府及南京國民政府均制定有文官保障法,規(guī)定文官非受刑法之宣告、懲戒法之處分或因身體原因不能勝任職務(wù)或自己申請,不得免職;非經(jīng)文官本人同意,不得轉(zhuǎn)任同等以下之職官。只有在交付懲戒委員會審查,或被刑事告發(fā)及因官制變更致官署或官員裁廢合并等情況發(fā)生時,方能被命休職。休職期間除不執(zhí)行職務(wù)外,其他一切待遇與在職官員無異。因官制變更休職者,休職期間如遇有適當缺額,應(yīng)即敘補。文官的免職與休職,須嚴格遵照保障法規(guī)定的程序。此外,司法職員因公殉職,家屬可享受撫恤。如1914年重慶高等檢察分廳監(jiān)督檢察官馬柱“死于職守”,時任司法總長的梁啟超親自呈請比照陸軍上校陣亡例,“給予一次恤金五百元,年撫金三百元,照章給予五年”[6]。有關(guān)薪俸、年功、職務(wù)維持及撫恤之規(guī)定,明顯體現(xiàn)出對司法職員予以職位及物質(zhì)生活保障,以維護司法獨立的意向。

民國時期,受過現(xiàn)代司法訓(xùn)練的司法職員屬稀有人才,其待遇規(guī)定是與這種狀況匹配的。據(jù)法權(quán)會議調(diào)查報告,截至1926年,中國新式法院總數(shù)僅為139所,其中第一審新式法院為91所,按中國人口比例,每440萬人才有1所。因交通不便,新式法院實際適用之范圍亦受限制。已有法院之數(shù)目與中國幅員及人口比例,實屬不敷,結(jié)果導(dǎo)致國內(nèi)訴訟多歸縣知事衙門辦理。即以縣知事衙門而論,約30萬人才有一處。國內(nèi)有訓(xùn)練之推事及檢察官,人數(shù)只有1293人,即按現(xiàn)有法院論,亦明顯偏少。就新式法院之情形觀察,地方分庭之僅有實缺推事一人或二人者。依法須用合議制之案件,往往要加入候補推事,方能組織合議庭[4]161①討論北洋時期司法官的薪俸問題不應(yīng)忽略的是,當時縣級司法大多仍沿習清代,由縣知事兼理。正如時人李蔚巖所言:“民國肇造,仍沿用清法。除變更廳丞等有關(guān)帝制之名稱外,略無改革。十余年來,各省設(shè)置新式法庭者至多不過四五區(qū)。未有新式法庭之地方,仍由縣知事兼理司法?！?中華民國律師協(xié)會主辦《法學(xué)叢刊》,1930年3月,創(chuàng)刊號)在縣級司法與行政合一的情況下,國家有關(guān)各級司法官尤其是縣一級司法官薪俸的規(guī)定,其實施范圍也就十分有限了。。

因合格司法官太少,北洋政府曾設(shè)計出縣知事參與地方司法中偵檢工作的過渡辦法。根據(jù)1917年頒布、1923年修正的《縣司法公署組織章程》,凡未設(shè)法院之各縣,皆應(yīng)設(shè)立縣司法公署。每署置審判官一人或二人,由司法部以考試合格人員充任。公署行政,由該署審判官及縣知事共同管理。司法公署管轄該縣一切初審民刑案件,不問案情輕重。由司法部任命之審判官行使審判職權(quán),縣知事行使檢察職權(quán)。但直到1926年,全國僅設(shè)司法公署46所,不能解決司法職員不敷應(yīng)對的問題[4]151。南京國民政府成立后,著手將司法從縣長職責中分離出來,成立縣級地方法院,專理司法。截至1939年底,全國已有325縣成立地方法院,另有854縣設(shè)有過渡性的司法處。司法處設(shè)審判官一至二人,獨立行使審判事務(wù),縣長則兼理司法處之檢察職務(wù)[7]。

盡管如此,已有司法機關(guān)仍難以應(yīng)對繁復(fù)的現(xiàn)代司法事務(wù)。于是,給予司法從業(yè)人員較高薪俸便成為吸引更多人才接受訓(xùn)練,成為合格司法職員的不二選擇。

二、與“文官”薪酬的橫向比較

按職官性質(zhì)分類,司法官本應(yīng)劃歸文官范疇,北洋時期司法官考試與文官高等考試合并進行,即照應(yīng)了兩者性質(zhì)的相若[8]。只因司法與行政屬“三權(quán)分立”政體結(jié)構(gòu)中兩個不同部類,有別于一般行政,故民國時期通常將司法官及外交官、稅務(wù)官等性質(zhì)特殊者單列,而將其他文職官員稱作“文官”。

1914年10月,北洋政府頒《文官官品職等職俸令》,有關(guān)官品之規(guī)定如下:文官自正一品從一品至正九品從九品,分為十八個品級。正一品至從六品稱高等文官,正七品至從九品稱普通文官。文官分五個職等,其中特任職、簡任職、薦任職稱高等文職,委任職、聘任職稱普通文職。特任官具政務(wù)官性質(zhì),簡任、薦任、委任及聘任官具事務(wù)官性質(zhì)。正一品從一品為特任職,正二品至從三品為簡任職,正四品至從六品為薦任職,正七品至從九品為委任職。特任官任用不受文官任用法規(guī)定之資格限制,其地位也不受文官保障法保障,而是與所屬之政治派別共進退。文官的任用與前述司法官任用程序大抵一致,但職級上兩者卻存在差別②中國第二歷史檔案館藏:《文官任用法草案》(1913年1月),全宗號1002,案卷號1095。。

關(guān)于任職資格,該命令規(guī)定,應(yīng)高等文官考試及第者授高等文官職,應(yīng)普通文官考試及第者授普通文官職,但法令別有規(guī)定者不在此限。高等文官之初授官者自從六品始,普通文官之初授官者自從九品始,但法令別有規(guī)定者得各依其規(guī)定。關(guān)于官品與職等之關(guān)系,命令規(guī)定,高等文職以高等文官任之,普通文職以普通文官任之③中國第二歷史檔案館藏:《文官官品職等職俸令》(1914年10月),全宗號1002,案卷號796。。

稍早頒布的《中央行政官官俸法》則規(guī)定了中央各級行政官的薪俸數(shù)額,其中國務(wù)總理月俸1500元,各部總長1000元,次長及以下中央政府官員自600元至50元不等?！吨醒胄姓俟俚确ā芬?guī)定,除國務(wù)總理、各部總長為特任官外,各部次長及以下官員分9等。官俸法規(guī)定,該9等官員之月俸分22級,其中4等以上月俸分7級,以下分15級。簡任官晉至各該官最高之等,受至最高級之俸滿5年以上,確有功績者,得享700元以內(nèi)之年功加俸;薦任官、委任官同等情況,分別享500元和200元年功加俸。

民國時期司法官與“文官”相較,薪俸究竟孰高孰低?王寵惠說,“各級法官”之俸給,下焉者較之最低級別之薦任文官“只得其半數(shù)”。研究中,亦有不少學(xué)者因襲其說。王氏當時正在北洋政府大理院院長任上,或者出于提高部屬待遇的考慮,故有此言。表2及上列數(shù)據(jù),即最低級別的薦任文官月薪為200元,而同一級別的薦任司法官月薪為100元,似乎也印證了王的說法。然而王氏顯然故意忽略了一個重要區(qū)別,就是次長以下“司法官”月俸分19個等級,其中薦任司法官月俸為14個等級,而“文官”自各部次長以下月俸分22級,其中3級為簡任,薦任“文官”官階只有正四品至從六品,薪俸僅有7級。換言之,在月薪級數(shù)為22級的文官里,屬“委任”者占了大多數(shù) (12級)。在文官中,屬薦任官級別者比司法官同級別者偏少,這是兩種“官員”的性質(zhì)和特點決定的。司法官專業(yè)性強,且從中央到各省乃至縣以下基層,層層設(shè)置,故需細致分級。而薦任文官,因?qū)俑呒壩墓?且國家行政建制從基層縣市到中央,其間僅有省、廳兩級,中央各部院下屬也只分司、科兩層,職官不過參事、司長、秘書、僉事、主事五類,自不必細分官等和俸級?；旧?最低級別的薦任文官就是縣知事一類官員,因其已屬“親民官”層級,再下也就沒有“官”這一概念了。而司法官中最低級別的薦任官,通常只是初級審判廳 (甚至分廳)或初級檢察廳剛剛履任的推事或檢察官,地位顯然不能和統(tǒng)攝一縣民政 (多數(shù)地方還要兼管司法)的縣知事相倫類。兩者薪俸存在差別,應(yīng)屬正常。反過來思考,若不計官等,在司法官和文官兩種“官”的薪俸標準大致相當?shù)那闆r下,將薪俸僅100元的司法官定為“薦任”,而文官必須200元月俸才算“薦任”,以致多數(shù)文官都只能是委任職,實際已在官等上體現(xiàn)了對司法職員的特殊待遇,文官因此吃虧不少,豈能反過來說司法官待遇僅及同級文官的一半①這涉及比較方法問題,我贊成畢連芳的比較方法,她認為法官最低為五等薦任官,行政官最低為九等委任官,法官最低俸祿為100元,行政官最低為50元,這在一定程度上體現(xiàn)了北洋政府標榜的法官高薪制 (見前揭畢文,第15頁)。但畢氏又以薦任文官最低薪俸高于薦任司法官,認為司法官薪俸低于行政官,一定程度上表現(xiàn)出論述的矛盾性。?

如果將司法官與其他政府部門的文官作具體比較,問題會更加明晰。中國第二歷史檔案館保存的一份“俸給簿”,反映了1917年前后教育部官員的實際薪酬狀況。將該簿與表2比較即可看出,特任、簡任文官的薪俸與同級司法官大體一致,薦任文官中的四、五兩等各級與同等級司法官待遇亦基本持平,并無厚此薄彼嫌疑。區(qū)別僅僅在于文官包括屬于委任的六至八等,而司法官最低為五等,且全部是薦任級別以上的官員。就同級別的文官與司法官比較,薪俸也大體相當。以該簿所示魯迅薪酬為例,當時魯迅的官職是教育部僉事,職級為四等三級,月薪為300元,其俸級與官等相稱。而這一級別的司法官,也能領(lǐng)到每月300元左右的薪俸。教育部其他官員的官等職俸亦大體對應(yīng)各等級司法官的職俸。所謂大體對應(yīng),是說教育部官員或者還要稍低,比如八等八級教育部主事,薪酬就比最低級別的司法官少25元②中國第二歷史檔案館藏:《教育部1917至1920年員工薪津簿》,全宗號1057,案卷號,114。該簿還反映出如下情況,可供與司法從業(yè)人員比較:編譯員陳文哲,月支薪金300元,編審員毛邦偉300元,編審員陳衡恪260元,編審員盧均220元,編審員沈頤190元,編審員耿丹100元,編審處辦事員馬邦翼280元,辦事員趙夢云等12人每人90元,辦事員梁熙等8人每人70元,辦事員張漢群50元,分部留學(xué)生雷通群等3人各90元,分部留學(xué)生張仁輔等3人各70元,部員楊晉源等各60元,部員胡培元等自60元至50元不等。學(xué)習員許洪綬50元,學(xué)習員王珽40元,其他學(xué)習員9人各16元。分部薦任員徐鵬云70元,甄用分部人員劉重慶50元。調(diào)部任用吳果綱48元,錄事賀良梓等21人各40元,錄事汪式度等11人各36元,以下錄事遞減至24元。電報員黃振邦40元,電報員尹啟勛36元,翻譯員胡龍駒30元,臨時寫生22至18元。以上均為“月支薪津數(shù)”,給發(fā)月日分別為1920年2月14日至18日。。

教育行政部門如此,所屬國立大學(xué)狀況如何呢?大學(xué)教職員當然不都是“文官”,但其薪俸狀況亦有參考價值。1917年5月3日北洋政府教育部頒布國立大學(xué)職員任用及薪俸規(guī)程令,對 教職員薪俸等級做出如下規(guī)定:

表3 國立大學(xué)職員薪俸表 [9] 單位:元

表4 國立大學(xué)教員薪俸表 單位:元

通常認為大學(xué)教職員薪俸很高,其實論者往往只看到人數(shù)偏少的上端。總體而言,大學(xué)教職員并不比司法官薪酬高。就上限觀察,國立大學(xué)校長和司法部次長的最高薪俸相等,均為600元,但屬于最高級別的大學(xué)一級“正教授”月薪只有400元,僅相當于二等三級簡任司法官的薪俸水平。就下限觀察,當時六級預(yù)科教授月薪為140元,與中下級別薦任司法官的薪俸相若。作為職級偏低的大學(xué)教師,助教 (助理教授)最低每月只有60元,比最低級別 (十四級)的司法官薪俸接近少了一半。講師按實授課時付酬,最低每節(jié)課2元,即便一月上40節(jié)課 (每周10節(jié),不計兼課課時),也只有80元,比薦任司法官最低月俸還少20元。在舊時大學(xué)里,助教、講師人數(shù)遠比教授多,其薪俸狀況更能反映大學(xué)教師的實際收入。當時科研機構(gòu)的員工薪酬,也大致處于同一水平①有關(guān)研究表明,1930年代中期,地質(zhì)調(diào)查所北平分所專業(yè)技術(shù)人員的月薪最高為220元,最低為65元,行政及輔助人員最高月薪為120元,最低為22元。據(jù)翁文灝回憶:自歐洲獲地質(zhì)學(xué)博士回國之初,他到地質(zhì)研究所去教書,月薪是60元。1915年初,他正式獲聘為地質(zhì)研究所“專任教員”,月薪定為200元。1917年2月,已任地質(zhì)調(diào)查所礦產(chǎn)股股長的翁文灝又被任命為農(nóng)商部僉事,敘五等官,“給第六級俸”。按北京政府的官等法、官俸法等法律規(guī)定,其月薪應(yīng)為220元。不久“改給第五級俸”,升為240元。李學(xué)通:《科學(xué)家的經(jīng)濟收入》,《科學(xué)文化評論》(中國科學(xué)院主辦)2007年第3期。。

以上基本是在北洋政府制定的官等官俸體系內(nèi)作橫向比較。其實就是與同期跟北洋政府對著干的國民黨黨政官員相較,北洋體系下司法官的薪俸也不菲薄。據(jù)王道提供的數(shù)據(jù),1920年代中期,國民黨中央黨部委員月薪為300元,省黨部委員150元,縣黨部委員“數(shù)十元”;國民政府委員月薪800元,省政府委員500元,縣長300元[10]。與前列數(shù)據(jù)對照可知,北洋時期司法職員的薪俸與同期國民政府黨政官員的薪俸亦基本持平,即特任司法官的職俸大體相當于國民政府委員,簡任司法官大體相當于省政府委員,薦任司法官大體相當于縣長或中央黨部委員,屬于委任級別的法院書記官則與省、縣黨部委員俸級接近。這種職等和俸級的暗合,表明即便依照同期在南方開府的國民黨人的薪俸標準,北洋政府給出的司法官待遇,也不算低下。

當然,由于職業(yè)性質(zhì)不同,政府各機關(guān)或國立大專院校員工的職級規(guī)定會呈現(xiàn)差異,因此很難在這些機構(gòu)與司法職員之間做出待遇孰高孰低的簡單判斷。但即便做粗略比較也不難發(fā)現(xiàn),在北洋政府的薪酬體系中,所有劃歸簡任級別的文官和司法官,薪俸上限均為600元;所有薦任官,無論是司法官還是文官,最高薪俸都不超過360元。但是就下限觀察,最低級別的文官薪俸僅50元,明顯低于最低級別的司法官 (100元)。至于最低級別的薦任司法官 (100元)比同等級別的薦任文官薪酬 (200元)低這一現(xiàn)象,則系文官有薦任與委任的區(qū)分而司法官只有薦任這一規(guī)定所致,不能用來證明司法官待遇菲薄。

討論這一問題不應(yīng)忽略的是,包括司法官在內(nèi)的各級各類政府職員的官等與俸級,均已納入北洋政府統(tǒng)一頒布的《文官任職令》中,制定時就考慮了政府各機關(guān)職員官等俸級的平衡。雖然其中有關(guān)職等和俸級的規(guī)定因過于劃一而顯得不盡合理,但總體上各部類之間待遇已趨于一致。所以后來即便發(fā)生政權(quán)更迭,有關(guān)改動都不明顯。如南京國民政府建立后,曾先后頒布《文官俸級表》、《行政院適用之文官俸給暫行條例》、《暫行文官官等官俸表》等,試圖取代北洋政府的相關(guān)法令。卻因修訂后的俸給表覆蓋機關(guān)太多,職名過繁,難以概括,故后來在作出修訂的同時,又允許特殊性質(zhì)的公務(wù)員如外交官、司法官、海關(guān)人員等繼續(xù)適用原有單行的官等官俸表。這樣,至少涉及司法職員官等、職俸的規(guī)定,一定程度上又回到北洋政府所頒《文官任職令》設(shè)定的制度框架之內(nèi)[11]。

三、國家撥款與部門“創(chuàng)收”

法制建設(shè)是一項需要國家財政巨大投入的事業(yè)。宣統(tǒng)二年江蘇巡撫程德全曾表示,預(yù)備立憲,事業(yè)繁多,非統(tǒng)籌安排,難蕆其功,主張“費筆墨之事業(yè)可以提前,費錢之事業(yè)不能提前”,認為設(shè)立審判廳是費錢的事業(yè),應(yīng)當緩辦①清末中央財政拮據(jù),無力在全國普遍開辦西式法院,故地方各級法院,系由各省財政自行負擔籌設(shè),因督撫大多不以開設(shè)法院為急務(wù),所投經(jīng)費十分有限,甚至有因司法經(jīng)費短缺而以罰款暫充司法官薪資之例。程德全在致錫良的信中就表示:“弟對于審判廳亦同此處,年內(nèi)各處大半開廳,姑無論經(jīng)費之困難也,試問人才安在?法律安在?將來丑態(tài)畢露,可以貌睹。何也?則以審判廳系費錢之事業(yè)?！薄督K巡撫程德全致錫良等電》,《清末籌備立憲檔案史料補遺》,載《歷史檔案》1993年第1期,第51頁。。程德全主張緩辦審判廳,理由固不充足,卻提示了經(jīng)費對于法制建設(shè)的重要性,同時也間接提示,研究民國時期司法職員的薪俸不能離開國家財政投入的考量。而作此考量,既須觀照國家財政整體狀況,也應(yīng)留意政府預(yù)算在政府各職能部門的分配比例。

就國家財政狀況言,北洋時期,因歷經(jīng)戰(zhàn)亂,中央及地方財政已面臨嚴重困境。各省歲入之狀況,由民國八年“全國歲入數(shù)目與軍費支出之比較表”所列數(shù)據(jù)中,各省軍費占了全國歲入之56.9%,財政入不敷出的省份多達17個,可推知大概[12]。中央財政狀況因地方截留等因,更形拮據(jù)。就在善后會議開會期間,“各機關(guān)各軍隊新欠舊欠,統(tǒng)計已有七百余萬元之巨”[13]。當時輿論批評政府“恃債為生”[14]382,實則連債也無可依恃。為解決燃眉之急,段祺瑞政府擬發(fā)行2000萬元“十四年八厘公債”,進行之時,卻因擔保、利息、折扣等問題,屢遭反對。最后通過強攤各銀行,勉強發(fā)出1500萬元公債,但可以用作政費的只有620萬元,而這筆款項尚不夠還清政府的新舊欠款[14]372,374。財政的拮據(jù),把財政部官員弄得焦頭爛額,以至時論也發(fā)出“財部之苦,乃至不可言狀”的感嘆②“當是之時,在財部接待室索款之人,每日多至百人,所支分配確數(shù),除到期借款利息外,軍費實為大宗。強索情形,尤不一而足。如參謀本部欠薪十余月,部員窮得要死,蔣雁行以最沉痛之詞,致函財部,聲言如不支付兩月,部員全體自赴財部之舉,不能制止。后且經(jīng)靳云鵬主張,參、陸兩部各發(fā)一個半月,參謀部始領(lǐng)到十余萬,于6日支配發(fā)給。至財政各當局之態(tài)度,則部長周自齊早有辭職之風傳。次長汪士元更是大受窘迫,憤然語人,謂似此財政次長,直是干不了,命仆從收拾私物,從此不到衙門,離京赴津?！薄杜f歷年關(guān)北京財政界之寫真》(1921年),《民心周報》第2卷第12期,1921年2月,收入章伯鋒主編:《北洋軍閥》(四),武漢出版社,1990年,第427-428頁。。

在這種情況下,國家對司法部門的財政撥款自難如數(shù)到位。1926年的法權(quán)會議調(diào)查報告曾就此作過具體分析,稱按照官方統(tǒng)計,全國司法機關(guān)經(jīng)常預(yù)算,連同司法部監(jiān)獄及看守所經(jīng)費, 1923年度約需2000萬元。但司法機關(guān)所得實際經(jīng)費,卻與預(yù)算相距甚遠。報告指出,近數(shù)年來,中央政府籌發(fā)各機關(guān)經(jīng)費,日漸困難,司法經(jīng)費亦然。法權(quán)會議在北京開會期間,因政府無法如數(shù)支付司法經(jīng)費,以至法界職員叫嚷歇業(yè)。至若各省司法經(jīng)費,幾乎全靠司法機關(guān)收入及省政府所撥款項,中央政府對于司法機關(guān)經(jīng)費,已漸失支配權(quán)[4]161-162。法權(quán)會議調(diào)查報告在中國官民心中具有的權(quán)威性,凸顯了問題的嚴重程度。

不過研究者通常忽略了,盡管遭遇財政困難,中央政府財政支出對司法部門似乎并未特別虧待。雖然限于資料,研究者難以覓得完整的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù),但上?？偵虝裰挝瘑T會這一民間組織1923年編制的《中央財政研究報告書》,內(nèi)有“最近行政經(jīng)費之月支細數(shù)表”,根據(jù)該表提供的月支數(shù)據(jù)統(tǒng)計出當時國家機關(guān)行政經(jīng)費年度配額,亦可推知大概[15]。

表5 北洋政府國家機關(guān)行政經(jīng)費配額表 (1923年) 單位:元

由表列數(shù)據(jù)可計算出,當時中央行政經(jīng)費每年約為108060000元,除去占全部行政費65.3%的軍、警兩費及5.63%的“優(yōu)待費”(支付遜清皇室),剩余29.1%由中央14個部院分配,總數(shù)只有31360428元。報告書分析說,以目下國家財政情形論,雖按預(yù)算盡力節(jié)縮,每月至少亦需行政費400萬元 (含軍、警費),而國庫應(yīng)收之款,概為各省截留,即此400萬元之數(shù),亦無法維持。雖然中央財政連正常預(yù)算的一半也無法支應(yīng),然而上表數(shù)據(jù)仍清楚顯示,中央劃撥司法部本部及主管各機關(guān)的經(jīng)費在中央各部院中仍居前列,僅次于國會、陸軍部、教育部、外交部,而高于總統(tǒng)府、國務(wù)院機關(guān)、中央機關(guān)、內(nèi)務(wù)部、財政部、海軍部、農(nóng)商部、蒙藏院等國家機關(guān)。

由于財政嚴重支絀,預(yù)算無法達成,裁兵、簡政也曾被當作應(yīng)對手段。但推行此一措施時,對司法機關(guān)下手尚屬溫和。例如在張作霖執(zhí)掌政權(quán)的大元帥府治下,因財政緊張,被迫“減政”。對此,時論作了如下報道:“政府對減 (簡)政問題,確已決定分步進行,其最要辦法,系先統(tǒng)一各機關(guān)收入,后按機關(guān)預(yù)算之大小,為裁減之標準。……惟財部方面,對此已擬有概略,大致軍財交外四部及院秘書廳,每月經(jīng)費五萬元,應(yīng)各減去一萬五,法內(nèi)兩部每月經(jīng)費三萬元,應(yīng)各減去六千,教農(nóng)實三部,每月經(jīng)費二萬五千,應(yīng)各減去五千,此外各小機關(guān),則逢十減一?！盵16]①北洋政府對于中央政費預(yù)算,業(yè)經(jīng)3月31日國務(wù)會議通過,每月為905813.4元。特將原單探志如下:大元帥府,原定數(shù)目170000元,新定數(shù)目136000元,減二成;國務(wù)院原50000元,現(xiàn)40000元,減二成;外交部原55000元,現(xiàn)44000元,減二成,財政部原55000元,現(xiàn)44000元,減二成;內(nèi)務(wù)部原35000元,現(xiàn)28000元,減二成;軍事部及附屬機關(guān)原180000元,現(xiàn)150000元,減二成;司法部原30000元,現(xiàn)24000元,減二成;教育部原25000元,現(xiàn)21250元,減一成五;實業(yè)部原25000元,現(xiàn)21250元,減一成五;農(nóng)工部同實業(yè)部;交通部原55000元,現(xiàn)44000元,減二成;平政院原8000元,現(xiàn)7200元,減一成;清史館原5000元,現(xiàn)4500元;審計院原10000元,現(xiàn)9000元,減一成;司法官懲戒委員會1000元,現(xiàn)900元,減一成;故宮博物院原5000元,現(xiàn)4500元;銓敘局5500元,現(xiàn)4950元,減一成?！侗本└鳈C關(guān)新預(yù)算案》,《順天時報》1928年3月25日,見《中華民國史史料外編》(中文部分)第2冊,第335-336頁。比較之下,軍、財、交、外四部及國務(wù)院秘書廳各縮減了三成預(yù)算,而司法、內(nèi)務(wù)兩部僅縮減二成,且與其他減二成的部院不同,其原有預(yù)算基數(shù)略大。這多少體現(xiàn)出當局對司法、內(nèi)務(wù)兩部照顧性的“政策傾斜”。

南京國民政府成立后,資金來源有所變化,地方司法經(jīng)費例由國庫開支者,均列入各省預(yù)算。1927年,各省設(shè)司法廳,由省政府派員兼任廳長,參與省級財政預(yù)算,有利于司法經(jīng)費的落實。但不久司法廳裁撤,省級司法行政劃歸高等法院管轄,因法院不隸屬省政府行政系統(tǒng),各省對司法經(jīng)費的撥付遂多留難,法院監(jiān)所常有不能維持現(xiàn)狀之虞。1929年,司法院院長王寵惠在國民黨三屆三中全會上作法院工作報告,“確定司法經(jīng)費”被列入司法改革的十三項計劃中。將改革主張直接提上國民黨中全會,可見問題已十分嚴重。1934年全國財政會議召開時,曾有司法經(jīng)費原則上由國民政府中央負擔的動議,但中央通盤籌劃之后,仍令由地方撥付。地方則借推委,不肯奉行。在此情況下,盡管國家經(jīng)濟狀況日漸好轉(zhuǎn),司法經(jīng)費較之北洋時期僅有少量增加。1935至1937年,中央政府每年司法支出為300萬元,占年財政支出的3%,略高于北洋時期2.16%(1923年)的水平①1935至1937年的撥款數(shù)據(jù)系參閱張仁善著《略論南京國民政府時期司法經(jīng)費的籌劃管理對司法改革的影響》,《法學(xué)評論》2003年第5期,第154-155頁。本文從張教授處受益良多,謹表謝忱。。

盡管國家財政左支右絀、捉襟見肘,司法部門面臨的經(jīng)費困難也并不比其他部門更甚,司法從業(yè)人員的經(jīng)濟狀況也并非最為拮據(jù)。因為盡管財政收縮導(dǎo)致?lián)芸顪p少,司法機關(guān)還有數(shù)量可觀的“法收”,可作彌補。所謂“法收”,是法院各項收入的總稱。因地域及管理水平等差異,各地法收數(shù)量懸殊甚大,司法條件也因之呈現(xiàn)優(yōu)劣之分?！胺ㄊ铡卑ㄔV訟費及狀紙和印紙收入,罰金、罰鍰、沒收、沒入及沒收物的變價,登記費、公證費、非訟事件申請費等項。民國時期,當司法經(jīng)費歸省府撥付時,各省法院除向法部交納狀紙、印紙、貼花等工本費外,其余解送省庫,由省庫在司法經(jīng)費撥款中統(tǒng)一劃抵,為該省法院支配,以貼補司法開支。歸中央撥付時,亦按規(guī)定比例繳納。

在名目繁多的司法“創(chuàng)收”中,最能產(chǎn)生立竿見影效應(yīng)者莫過于狀紙工本費收入。全國各級司法機關(guān)所售的印狀紙,按色分等,有分、角、元、五元、十元等各色印紙。凡屬司法收入,如民事的訴訟費、抄錄費、執(zhí)行費等,刑事的罰金、罰鍰等,均須按照標額,貼用印紙。司法行政收工本費25%,其余75%上繳司法行政部轉(zhuǎn)解國庫 (或省庫)。狀紙分民、刑兩種,狀面由司法行政部統(tǒng)一印制,各省高院印制狀心,發(fā)給各該省司法機關(guān)使用。面心合訂的刑事狀紙每本售價三角,民事六角,司法行政部收工本各一半。同樣的狀紙,僅“民”“刑”一字之差,售價相懸一倍,其中利益,可以想見[17]②張仁善在研究中也揭示了一個利用“法收”中飽私囊典型事例。他寫道,1934年,童杭時接任福建高等法院院長之后,很少照章報解,或以私人名義,將法收存入銀行,所得利息,盡入自己腰包;或乘法幣貶值,將大部存款提出,兌換港元,高院內(nèi)部會計仍按法幣記賬;或侵吞省府為避戰(zhàn)禍而發(fā)給員工的遷移費。同前揭張文,載《法學(xué)評論》2003年第5期,第157頁。。由于有利可圖,一些地方法院開辦起專門繕寫狀紙的業(yè)務(wù),派有專人負責。如四川閬中分院院長見繕狀有利可圖,就曾在院內(nèi)設(shè)立繕狀處,雇傭代理書記為錄事,專門撰寫狀紙。每寫一狀紙,公開向當事人要錢,視其貧富,索要金額不等,以至外界傳言,“該法院就會要錢”③中國第二歷史檔案館藏:《閬中分院設(shè)立繕狀處情形》,全宗號7,案卷號196。。

民事官司中的“堂費”也是司法部門一項重要收入。民初謝鑄陳作為被告打了一場民事官司,結(jié)果原告敗訴,堂費由原告負擔。按當時行情,這場并不涉及經(jīng)濟的維護個人名譽的訴訟,堂費至少也要24元[18]239④在“法收”當中,有些費用是違反規(guī)定擅自征收的。1925年7月10日,順義分庭的布告稱:“照得本分庭改設(shè)成立以來,瞬屆一月,一切設(shè)施,悉根據(jù)呈準改良京兆司法原案,依法進行,一洗從前房差籍案索錢舞弊詐財之積習?，F(xiàn)在改用吏警丁役人等,月給有薪資,不準于案件內(nèi)私索分文?！?順義縣檔案:2-1-280),所謂一洗積習,說明依照習慣是要征收費用的。1927年3月3日,順義分庭又公布了吏警庭丁的處罰規(guī)定:“本分庭吏警庭丁等如有不守庭規(guī)及怠惰職務(wù)情形,經(jīng)記過一次者須扣工洋1元,記過第二次時扣洋2元,記第三次過時扣洋三元,記過三次之后,再有犯者,即行革除,決不寬貸?！?順義縣檔案:2-1-482)專門制定懲處規(guī)定,說明收取各種不當費用的狀況依然存在。。那些涉及經(jīng)濟且涉案金額較大的官司,堂費數(shù)額不難想見。

司檢職員向涉案人員收取規(guī)費的現(xiàn)象亦時有發(fā)生。北洋時期謝鑄陳到新設(shè)立的漢口地方檢察廳任檢察官,第一天就遇到了這樣的事情。他后來回憶說:“這是我第一次入司法界,也是此廳成立首先到廳第一個人。而開辦那天,就發(fā)現(xiàn)司法警官向告狀人收規(guī)費 (那時人員不夠,調(diào)用漢口行政警察,他們老習慣如此)。馬上開偵查庭,收押起訴,又算此廳的第一次偵查起訴的檢察官,這些都值得紀念。”[18]33謝氏所記雖系個人“創(chuàng)收”行為,但“他們老習慣如此”的補充說明,足證參與“創(chuàng)收”者不在少數(shù)。

更有甚者,一些地方法院甚至通過向犯人收取“保證金”的方式創(chuàng)收。據(jù)曾經(jīng)擔任樂山地方法院院長的朱國南回憶:某年端陽節(jié),樂山地方法院每人僅分得了銅板20枚 (當時行使銀元券,銅元可作公幣使用,一枚銅元作銀幣一分),大家建議向監(jiān)所人犯打主意,多取保證金。朱作為院長,明知這事是“黑心的”,但在當時形勢下也只能迎合眾人,向兩個犯人取了500塊銀元的保證金。殊不知此情為樂山高分院獲悉,“借”去了100元,其余400元現(xiàn)洋,依樂山地院審、檢兩處職工薪水高低,按成瓜分[17]。

關(guān)于“法收”總量,因缺乏資料,目前尚難準確估量。1924年,北洋政府致力整飭司法,各界亦因之提出多種改良司法的主張和辦法。在此背景下,法學(xué)家吳憲仁對全國各縣司法收入,作了一個詳細的預(yù)算,雖預(yù)算與實際收入會有差距,但聊勝于無,或可借窺當時司法機關(guān)“法收”之大概。

表6 全國各縣司法收入預(yù)算表 (1924年編制) 單位:元

北洋時期總數(shù)多達1500余萬元的“法收”,顯然不是可以忽略的小數(shù)目。益以前面提到的政府撥款,司法部門掌握的經(jīng)費,應(yīng)當不菲[18]。

具體的“法收”項目,數(shù)量亦十分可觀。以狀紙費為例,據(jù)朱國南透露,一些大城市 (如上海、漢口),因訴訟量大,每月收入常在數(shù)萬元或十萬元以上。就是經(jīng)濟狀況并不太好的重慶地方法院,在1932年到1934年之間,年狀紙收入也在五萬元左右。朱國南因此感嘆:“以全國的印狀收入,到了司法部總務(wù)司,轉(zhuǎn)賬進賬,稍弄花招,即可腰纏萬貫。”至于“法收”總額和在全部司法經(jīng)費中所占比例,目前僅存?zhèn)€別省份的零星數(shù)據(jù)可供作一鱗半爪之了解。比如河南省, 1930年代中期,全省司法經(jīng)費每年共計130余萬元,司法收入總數(shù)每年約30萬元,除解部之印紙、狀紙工本及劃撥省庫補助司法經(jīng)費外,呈準留院、用來補充司法費用和員工薪金不足的費用每年約為12萬元,占政府財政投入130萬元的9.23%[20]。

眾多“法收”渠道的存在,一定程度上彌補了政府財政投入的不足,司法職員因薪俸不能保障而面臨的困難也有所紓緩。討論其薪俸待遇,不應(yīng)只看到制度規(guī)定的一面。

四、司法職員的生活實態(tài)

按照北洋政府及南京國民政府所作官員職級規(guī)定,縣級地方法官地位次于縣長,而在財務(wù)、建設(shè)及教育諸局局長之上。這種情況反映出與清代一脈相承的官方價值系統(tǒng),在這一價值系統(tǒng)內(nèi),地方司法事務(wù)在各項公務(wù)中的重要性由縣令不同類型幕僚的薪水體現(xiàn)出來:刑名幕僚通常在各類幕僚中薪俸最高①據(jù)黃宗智研究,在臺灣淡水—新竹地區(qū),1888年刑名幕僚的薪俸每年為1000元 (銀元),錢谷幕僚800元,主要書吏120至300元,而衙役僅29元。參見黃氏著《法典、習俗與司法實踐:清代與民國的比較》,收入“中國的法律、社會與文化”系列叢書,上海書店出版社,2003年,第42頁。。國家既如此看重司法,按照所制定的官等官俸標準,扣除應(yīng)該繳納之所得稅②關(guān)于中央行政機關(guān)所得稅的征收情況,1922年的征收細單內(nèi)稱:中央院部署等各機關(guān)官俸稅款據(jù)北京所得稅處折報,除洋員軍官及有特別情形者外,京內(nèi)機關(guān)40處,每月冊報稅額可得一萬元,等語。近來經(jīng)費未能按期發(fā)給,實際尚難收足上數(shù)。所得稅收入項下附細單,記開……。共計20515.969元。又支撥項下計開:一、撥交教育部經(jīng)費4970.058元;……。共計14090.508元。中國第二歷史檔案館藏:《京內(nèi)外各機關(guān)報解官俸所得稅款細單》 (1922年),全宗號1027,案卷號958。,司法職員,無論是居于上層的推事、檢察官、法院書記官,還是處于相對下層的承發(fā)吏、檢驗吏、司法警察,在領(lǐng)到全額薪俸的前提下,生活都應(yīng)當有基本保障,上焉者甚而可以過上比較富足的生活。

討論收入多少不能不談物價。北洋時期及南京國民政府統(tǒng)治初期,幣值相對穩(wěn)定,物價也算便宜。有過那一時代生活經(jīng)歷的陳存仁記述說,在一般百姓看來,“一塊銀元像圓臺面一樣大”。當時一塊銀元相當于白銀7錢3分,可以兌換128個銅元,一個銅元可以買糖10顆,或大餅油條各一件,一元錢買150個雞蛋,已經(jīng)是很貴的價格了。米價最初每擔僅3元6角,后來漲到每擔4元左右,但“小家庭一夫一妻的話,每月三四斗就夠了,子女多的人家,一個月不過吃一擔米而已,所以銀元的地位還是相當穩(wěn)定”。奢侈消費莫如安裝電話,月費6元,在當時已屬“大得驚人”的花銷。出國到日本,買日清公司的船票,雙程二等艙價格是62元,三等艙雙程40元。有一次陳陪同國民黨要人張繼在上海購物,張買了一幅吳昌碩的老師任伯年所作百子圖,只花了銀元10枚[21]。

如果陳存仁所言不虛,則北洋政府時期及南京國民政府統(tǒng)治初期,司法官的收入盡管比律師、醫(yī)生這類自由職業(yè)者略低,但也可支撐中產(chǎn)階級的物質(zhì)及精神生活了。如前所述,屬于薦任級別的司法職員 (包括推事、檢察官和高級書記官),即便以最低級別計,每月也可以拿到100元薪俸,其生活境況與陳存仁在北京當大學(xué)教師的幾個親戚相比,應(yīng)當在伯仲之間,也能做到“月月有盈余的”[21]。月薪在300元左右的司法官位列司法界上層,更是可以像在教育部任僉事的魯迅那樣,享受上流社會的優(yōu)裕生活。處于中層、屬委任級別的書記官雖略遜一籌,但應(yīng)當也不會比終身愿望只是能夠在洋行中賺30元月薪的陳的表兄差,因為即便最低級別的委任書記官,每月也有30元收入,免卻囊中羞澀。至于屬辦事員級別地位相對低下的承發(fā)吏、檢驗吏,生活狀況也應(yīng)當不會比陳氏筆下上海南市緒綸公所學(xué)塾所聘月薪僅12元的秀才,或者上海綢緞鋪中每月薪水不過8元的掌柜先生差,因為按照規(guī)定,承發(fā)吏的月俸由12元至28元不等[4]155。

然而人們通常看到的只是司法職員“叫苦”及“哭窮”的事例。民初謝鑄陳離開上海到湖北襄陽第二高等審判分廳出任監(jiān)督,他回憶說:“分廳差事窮得可憐,每月薪水只有二百八十八吊錢,許多事感到棘手?！盵18]54-55曾經(jīng)擔任二級薦任法官的朱國南回憶說,民國時期全國各省、市、縣司法職工每月的經(jīng)費,國庫一次撥出,按月具領(lǐng),可是他所在的下級法院,經(jīng)常甲月的經(jīng)費,乙月尚未具領(lǐng)到手。而當時物價飛漲,貨幣貶值,等領(lǐng)取到手,就是像他那樣每月底薪380元,特別辦公費100元的高級薦任法官,也難以維持一家生活,等而下之,更無論矣[17]。

一些研究者也為民國時期司法職員鳴不平。有學(xué)者以河南為例指出,1936年河南司法人員照例晉級加俸,卻不能實支,連分派到河南的候補推檢所需津貼,亦無款可發(fā)。除60元以下的職員薪金十足發(fā)給外,高級職員按薪俸高低,確定折扣數(shù)額。本來擬按八成半折扣,但除去種種捐款,及河南善后工程規(guī)定公務(wù)員薪金之提成儲蓄,實際所得,不到六成。多數(shù)地方法院由于條件簡陋,人才奇缺,即使原有的司法人才,也因法院經(jīng)費短缺 (如1930年北平法院薪俸只有7成,天津法院僅有5成),跳槽改行[20]。

其實財政困難、經(jīng)費短缺是當時所有政府部門的共同遭遇,生活受到影響的也不只是司法職員。北洋時期因政府財政困難,司法職員的薪俸常常不能如數(shù)領(lǐng)取,工資折扣有時高達五折甚至七折。但薪欠按規(guī)定是要補發(fā)的,而且即便是打了折扣,在其他行業(yè)政府機構(gòu)職員同樣遭遇欠薪的情況下,司法職員的待遇也不算特別低下。以政府欠薪為例,當時幾乎所有政府部門都遭遇欠薪困境,甚至釀成索餉風潮。例如北京國立八高校在1920年代就多次向政府索薪,發(fā)展成師生合力進行的“索薪運動”①向仁富:《北洋政府統(tǒng)治時期北京國立八高校教師索薪運動 (1921-1927)》,四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院資料室藏未刊碩士學(xué)位論文,2001年完成,指導(dǎo)教師楊天宏。。幾乎同時,國立高校主管部門教育部的職員也出來鼓噪,表示不愿繼續(xù)“枵腹從公”,向教育部遞交“請愿書”,呈請將工資由“搭現(xiàn)二成”提高為“搭現(xiàn)五成”支付。就連月俸漲至360元的魯迅②《社會教育司司長高步瀛謹呈》(1922年3月),中國第二歷史檔案館藏:《教育部職員晉級加薪及紙幣低落懇請增搭現(xiàn)洋之文件》,全宗號1057,案卷號106。,因為沒有領(lǐng)到足額工資,也作為領(lǐng)頭人之一,參與請愿③《張邦華、周樹人等97人呈》,中國第二歷史檔案館藏:《教育部職員晉級加薪及紙幣低落懇請增搭現(xiàn)洋之文件》,全宗號1057,案卷號106。。至于1923年6月發(fā)生的北京軍警索餉風潮,更是震動朝野,釀成牽動政局的政潮①中國第二歷史檔案館藏:《徐世昌致參眾兩院函稿敘述京師軍警借口索餉發(fā)動政變》(1923年6月),全宗號1003,案卷號392。。最后鬧到不可開交,杜錫珪內(nèi)閣亦因此垮臺[22][23]。

相比之下,司法部門的欠薪并沒有導(dǎo)致轟動全國的政潮,界內(nèi)從業(yè)人員也相對平靜,這或許從側(cè)面反映其薪俸標準及實際生活狀況并不像人們渲染的那么低。一些司法人員對待遇不滿,與其追求的生活方式有關(guān)。比如前面提到的謝鑄陳,在湖北襄陽第二高等審判分廳任監(jiān)督,月俸280元,卻老是抱怨收入太少。他舉了一個事例來證明這一點:“比如應(yīng)酬一項,有一次就曾遇上尷尬場面。當?shù)劓?zhèn)守使黎天才 (后在洪憲時封過爵)邀宴,欲禮尚往來還席,大感吃不消。只好與高等檢察廳監(jiān)督阮武仁聯(lián)名回請。結(jié)果,單是鎮(zhèn)守使儀仗隊開來一排,便近30人,全體宴席招待,酒必白蘭地。那種場面,二百多吊錢如何肆應(yīng)?”②案:同書第61頁稱,當時“吊”與“元”大致相等。謝氏欲顧及官場體面,當然嫌薪俸太少,但這并不能證明司法職員屬低收入階層。謝的父親北洋時期在江蘇新成立的廣善小學(xué)任校長,月薪才20元,且每年僅以10個月計算。后來受排擠到棟樹港單班小學(xué)任校長,月薪降至16元,也能勉強維持生計[18]9,54-55。父子兩人收入及感受的差異,彰顯了謝鑄陳一類司法官“哭窮”、“叫苦”的性質(zhì)。至于享受每月底薪380元加特別辦公費100元的薦任二級法官朱國南,居然也跟著哭訴“難以維持一家生活”[17],那就只能從時過境遷之后參與或應(yīng)對“憶苦思甜”的角度,去加以理解了。

司法官對待遇表示不滿,有時是同律師作不恰當比較的結(jié)果。與同樣從事法律工作的自由職業(yè)者律師相比,司法官的待遇較低,社會地位也受到影響。而作為司法職場中人,法官又往往十分在意兩者的差別。謝鑄陳回憶了一個事例,說他在四川仁厚場當律師時,感覺當?shù)芈蓭熛喈斒苋俗鹁?實際生活也過得不錯,“可是法官的待遇就慘了”。他說在仁厚場曾發(fā)生過這樣的事:當?shù)胤ㄔ旱姆ü僭谔镩g小路上行走,不巧迎面一位律師坐著轎子過來,竟然把法官擠落到水田里。謝氏認為,此事雖小,含義卻大:“中國司法界何以不振,由來已久,待遇微薄,實為原因之一?！庇捎谧哉J為待遇不如人,加上有關(guān)法官轉(zhuǎn)行的時間規(guī)定未能嚴格執(zhí)行,故稍負時譽之推、檢,有機會都改就律師行業(yè)[17]122③民國時期律師從業(yè)限制不嚴且收入豐厚,也是導(dǎo)致司法官改行的一大原因。中華民國成立,政府北遷,即有律師章程公布,但律師限制不嚴:一是法官辭職,就可充律師,并無卸任幾年后的限制;二是并不限期回避任官地方;三是登錄以二高等審判廳管轄區(qū)域為限。人既不多,區(qū)域又廣,社會上以西洋律師為標準,來待遇本國律師,所以身價很高,營業(yè)也易,律師流品甚純,當事人對律師異常尊重。法院方面,尤其優(yōu)待律師,重視律師的意見。。

謝鑄陳本人的職場經(jīng)歷,就包含了在審檢和律師職業(yè)間的去就取舍。謝氏一生職業(yè)角色甚多,曾擔任過法政教員、司法官 (推事、檢察官)、律師、行政官 (縣知事、國府秘書、考試院官員、司法行政部次長)及參政員等職。其職業(yè)轉(zhuǎn)換也頗為頻繁,甚至數(shù)度進出一種職業(yè)角色(如為司法官)。職業(yè)的多變,反映當時的社會環(huán)境未能給法律人提供穩(wěn)定的從業(yè)條件,同時也反映審檢職業(yè)對法律人群體缺乏吸引力,而法律自由職業(yè)者——律師,則成為很多法律人的歸宿。謝鑄陳一生中執(zhí)業(yè)時間最長、并成為最后職業(yè)歸宿的正是律師職業(yè),充分證明了這一點。謝氏對司法官待遇不滿,顯然與這種特殊職業(yè)經(jīng)歷形成的比較有關(guān)。

另外,北洋時期,由于南北政權(quán)對峙提供了不同的政治及職業(yè)選擇,司法職員因薪俸不能十足獲取,面臨實際生活困難,轉(zhuǎn)而投奔不同的政權(quán)機關(guān),成為司空見慣的現(xiàn)象。如張作霖在北京執(zhí)政時期,實施裁員減俸,結(jié)果“各機關(guān)職員,依照民國十四年薪級數(shù)目,即令按月發(fā)款,只有四分之一,當然不能贍養(yǎng)身家。故連日由海而南者,卻已絡(luò)繹不絕云”[14]329。所謂“由海而南”,系指經(jīng)海路南下到國民政府治下謀職。而一旦做出帶有不同政治色彩的職業(yè)選擇,對于所棄舊政權(quán)持批評立場,幾乎是不可避免的。北洋政府之于晚清政府是這樣,南京國民政府之于北洋政府是這樣,后繼政權(quán)之于南京國民政府也是這樣,民國時期司法職員薪俸待遇低下的說法,就這樣“層累”地堆積起來,成為難以移易的成見了。

五、余 論

民國時期,至少在1930年代中期之前的時段,在“中國政治欲有所進步,須先從司法一門入手”,“改良審判,優(yōu)給俸薪”被視為司法改革“第一要義”[1]595的社會認知背景下,北洋政府及其政權(quán)后繼者制定并實施了保障司法職員薪俸待遇的各項制度,司法從業(yè)人員薪俸不菲。但當時的司法卻沒有因此實現(xiàn)西方式的“獨立”,成為“三權(quán)分立”政治架構(gòu)中鼎足而立的一方。曾經(jīng)擔任北洋政府“司法儲才館”館長的梁啟超在解釋這一現(xiàn)象時強調(diào),司法獨立“絕對不?？繎椃胺ㄔ壕幹品◣讞l空洞的條文所能辦得到”,指出中國雖然建立了厚待司法職員的制度,司法表面雖云獨立,實則“依附性仍然很強”;個中原因雖多,根本則在于“司法界以外的力量壓迫得太厲害”[23]。將外在的巨大壓迫視為中國司法未能獨立的原因,反映了梁啟超認識的精辟與深刻。所謂“外在壓迫”,在北洋時期和南京國民政府時期,有著不同的表現(xiàn)形式。

北洋時期,雖承認司法獨立,給予司法職員較高薪俸,一些司法官在具體案件的審理中,亦能排除干擾,體現(xiàn)司法官的獨立意志。但由于政治失序,北洋軍閥“聲勢煊赫,爪牙密布,黃金于前,白刃于后,手段毒辣”[17]48,法官在很多情況下都難以獨立司法。與北洋政權(quán)對峙的廣州國民政府建立后,雖做出厚待法官的姿態(tài),司法卻受到政治的嚴重干擾。早在1923年,廣州大元帥府設(shè)立期間,擔任大理院院長的趙士北,即因主張“司法不黨”,被孫中山以違反“以黨治國”原則,予以免職[24]。孫中山從傾慕歐美議會政治轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習蘇俄,將“黨”置于“國”之上,推翻了中國自清末以來在法律形式上一直承認的法院獨立審判制。所設(shè)置的審、檢機關(guān)必須受國民黨中央執(zhí)行委員會的指導(dǎo)監(jiān)督,凸顯了黨派政治對于司法的強力干預(yù)[25]336-337①韓秀桃認為,國民政府在1925年至1927年,系以“司法黨化”為中心進行司法改革,經(jīng)過這個時期,中國已由“法治”遞嬗于“黨治”。見韓秀桃著《司法獨立與近代中國》,清華大學(xué)出版社,2002年版,第342、358頁。。南京國民政府建立之后,問題更趨嚴重。1929年1月,出任司法部長職不久的王寵惠在《中央周報》上發(fā)表《今后司法改良之方針》,雖稱司法獨立為改革方向,卻同時提出“黨化司法”的方針及措施②其具體措施為:一,網(wǎng)羅黨員中之法政畢業(yè)者,任為法院重要職務(wù),俾得領(lǐng)導(dǎo)僚屬,推行黨治;二,訓(xùn)練法政畢業(yè)者,特別注意黨義,務(wù)期嫻熟,以備任用;三,全國法院一律遵照中央通令,切實研究黨義,使現(xiàn)任法官悉受黨義陶镕,以收黨化之速效。見王寵惠:《今后司法改良之方針》,《王寵惠法學(xué)文集》(東吳法學(xué)先賢文叢),北京:法律出版社,2008年版,第285-290頁。。據(jù)此,南京政府設(shè)立了法官訓(xùn)練所,實施“司法黨化”和“司法行政化”[26][16]。在司法官考選中,這一方針得到有效貫徹。以1930年廣州司法官初試試題為例,在總計14個問答題中,黨義、黨綱方面的題目占了60%以上[25]388-394。經(jīng)過嚴格的“黨化”訓(xùn)練,很多從事司法的人已經(jīng)不是嚴格意義上的司法官了,而南京國民政府統(tǒng)治下的司法,也因此完全喪失獨立性。

北洋政府和國民黨政權(quán)的政治作為,對中國司法現(xiàn)代化建設(shè)造成嚴重破壞。前者很大程度上泯滅了司法從業(yè)人員的獨立精神,使其畏懼強暴;后者則破壞了司法獨立的制度設(shè)計,使司法不成其為司法,淪為政治的附庸。兩者均為中國司法不能獨立的元惡,其所作所為,揭示了政、法關(guān)系這一重大而又敏感問題的存在,離開政治方向去尋找近代中國司法未能獨立的原因,顯然不得要領(lǐng)。然而在近代中國,為何政治總是能夠?qū)λ痉ㄔ斐筛蓴_?是制度設(shè)計存在缺陷還是傳統(tǒng)法政合一的觀念及實踐在政制已經(jīng)發(fā)生近代轉(zhuǎn)型之后仍然左右著政治家及法律人,使之難以跳出既有思想及行為的窠臼?這都是需要深入思考的問題。只是這一涉及政、法關(guān)系的問題十分復(fù)雜,且已逸出本文設(shè)定的民國時期司法從業(yè)人員薪俸問題的論域,淺談于事無補,深論則偏離主題,只好留待另文討論了。

[1]伍廷芳.中華民國圖治芻議 (1915-03)[M]∥丁賢俊,喻作鳳,編.伍廷芳集 (下),中國近代人物文集叢書,北京:中華書局,1993.

[2]王寵惠.改良司法意見 (1920-08-25)[M]∥王寵惠先生文集.臺北:中國國民黨中央委員會黨史委員會,1981: 156.

[3]司法官官等條例 (教令第28號,1918-07-17)[J].東方雜志,15:8,法令.

[4]調(diào)查法權(quán)委員會報告書 (5)[J].東方雜志,24:2,1927-01-25.

[5]金沛仁.國民黨法官的訓(xùn)練、使用與司法黨化 [Z].文史資料選輯 (78),北京:中國文史出版社,1982.

[6]梁啟超.呈大總統(tǒng)擬懇將已故前四川重慶高等檢察分廳監(jiān)督檢察官馬柱比較陸軍上校陣亡例給恤請鑒核批準施行文 (1914-01-13)[M]∥夏曉虹.飲冰室合集集外文 (下),北京:北京大學(xué)出版社,2005:1476.

[7]國民政府司法院.司法年鑒 [M].上海:商務(wù)印書館,1941:82-83.

[8]司法官考試令 (教令第51號,1915-09-31)[J].東方雜志,12:11,1915-11.

[9]教育部公布國立大學(xué)職員任用及薪俸規(guī)程令 (1917-05-03)[K].中國第二歷史檔案館編:中華民國檔案資料匯編 (三):“教育”.南京:江蘇古籍出版社,1991:166.

[10]王奇生.黨員、黨權(quán)與黨爭:1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài) [M].上海:上海書店出版社,2003:196.

[11]文官任職令 (教令第148號,12-15)[J].東方雜志,12:2,1915-02-01,法令.

[12]費保彥.善后會議史 [M].北京:寰宇印刷局,1925:71-75.

[13]中央財政之現(xiàn)狀 [N].大公報,1925-03-09.

[14]季嘯風,等主編.中華民國史史料外編 (5)[K].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1997.

[15]上?？偵虝裰挝瘑T會.中央財政研究報告書 (1923)[J].東方雜志,20:19,1923-10-10.

[16]朱國南.奇形怪狀的舊司法 [Z].文史資料選輯 (78).北京:中國文史出版社,1982.

[17]謝鑄陳回憶錄 [M].臺北:文海出版社,1973.

[18]吳憲仁.對于整理司法方針之商榷 [J].法律評論,55,北京法律評論社,1924-07-13.

[19]張仁善.略論南京國民政府時期司法經(jīng)費的籌劃管理對司法改革的影響 [J].法學(xué)評論,2003,(5).

[20]陳存仁.銀元時代生活史 [M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007:3-9,13-14,23,39,42,75,93,263, 285,304.

[21]中國社會科學(xué)院近代史研究所.顧維鈞回憶錄 (1)[M].北京:中華書局,1983:289-290.

[22]楊天石,主編.民國掌故 [M].北京:中國青年出版社,1993:126.

[23]黃源盛.民初大理院 (1912-1928)[J].政大法律評論,60,1998-12.

[24]朱勇.中國法制通史 (9)[M].北京:法律出版社,1999:597.

[25]韓秀桃.司法獨立與近代中國 [M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.

[26]黃曉東.大革命時期的司法改革 [Z].文史資料選輯 (78).北京:中國文史出版社,1982.