企業(yè)社會責(zé)任的依據(jù)與維度

張 銜,肖 斌

(四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,四川 成都 610064)

企業(yè)社會責(zé)任問題是市場經(jīng)濟(jì)中的一個普遍問題。但是,由于這個問題的復(fù)雜性,自企業(yè)社會責(zé)任思想被學(xué)者們正式提出后,就一直存在爭論。經(jīng)過長期爭論,企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任成為普遍共識。在這一背景下,社會責(zé)任國際(SAI)于1997年制定了可以由第三方認(rèn)證的“社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)”即SA8000。

隨著我國經(jīng)濟(jì)市場化程度的加深,由企業(yè)行為產(chǎn)生的社會責(zé)任問題日益突出。由于企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞組織,企業(yè)的行為選擇會直接關(guān)系到人與人、人與自然和人與環(huán)境是否和諧以及和諧程度的高低,因此,企業(yè)社會責(zé)任成為公眾、媒體和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要話題。圍繞這一話題,形成了基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)以及法學(xué)等眾多分析視角的研究成果。但是,綜觀國內(nèi)外核心文獻(xiàn),從構(gòu)建社會主義和諧社會視角,企業(yè)社會責(zé)任問題仍然有兩個基本方面需要進(jìn)一步研究:第一,企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理論依據(jù)究竟是什么;第二,企業(yè)社會責(zé)任維度應(yīng)當(dāng)如何界定。

一、企業(yè)社會責(zé)任的理論依據(jù)

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的最初爭論一般不涉及企業(yè)社會責(zé)任的理論依據(jù)問題。但是,隨著爭論和研究的深入,支持企業(yè)必須承擔(dān)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會責(zé)任的學(xué)者,開始提出關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的理論依據(jù),從而使企業(yè)社會責(zé)任成為一個更加系統(tǒng)深刻的問題。根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn),利益相關(guān)者理論和企業(yè) (公司)公民理論是目前從理論上論證企業(yè)社會責(zé)任的主要依據(jù)。

利益相關(guān)者理論把企業(yè)理解為利益相關(guān)者的集合和利益相關(guān)者實現(xiàn)其利益的載體。按照這一理論,企業(yè)的生存與發(fā)展不僅依賴于投資人或出資者,而且依賴于對企業(yè)產(chǎn)生影響并受企業(yè)影響的利益相關(guān)者 (個人或?qū)嶓w)。根據(jù)利益相關(guān)者對企業(yè)價值創(chuàng)造的影響途徑,利益相關(guān)者被分為投資者 (股東)、管理者、雇員、債權(quán)人、客戶(消費(fèi)者)、供應(yīng)商和社區(qū)等直接利益相關(guān)者,以及政府、壓力集團(tuán)、媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、貿(mào)易團(tuán)體和競爭對手等間接利益相關(guān)者。在更寬泛的定義中,利益相關(guān)者還包括自然環(huán)境、非人類物種和人類后代[1]①威勒采用的是主要與次要利益相關(guān)者的分類。此外,在其開出的利益相關(guān)者名單中沒有債權(quán)人。。

自1963年斯坦福小組提出利益相關(guān)者概念,特別是1984年Freeman明確提出利益相關(guān)者管理理論以來,很快得到企業(yè)社會責(zé)任研究的響應(yīng),并作為證明企業(yè)社會責(zé)任的重要依據(jù)。因為,按照利益相關(guān)者理論的邏輯,企業(yè)作為利益相關(guān)者的集合和載體,不但應(yīng)當(dāng)考慮出資者 (股東)的利益,還必須考慮利益相關(guān)者的利益,并對利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。這就超越了“股東至上”的傳統(tǒng)邏輯,擴(kuò)張了企業(yè)契約的范圍和邊界而進(jìn)入到企業(yè)社會責(zé)任邏輯。到1990年代,利益相關(guān)者理論成為論證企業(yè)社會責(zé)任的基本依據(jù)。Carroll關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任四個維度的界定明顯依據(jù)于利益相關(guān)者理論。一些研究者發(fā)現(xiàn),考慮利益相關(guān)者利益的企業(yè)比“股東至上”的企業(yè)有更好的業(yè)績。

利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責(zé)任提供了理論基礎(chǔ),而利益相關(guān)者理論的研究視角對企業(yè)治理理論同樣產(chǎn)生了重大影響。正是基于企業(yè)利益相關(guān)者理論,威廉姆森和布萊爾提出了企業(yè)的共同治理理論和制度設(shè)計[2][3]。從企業(yè)社會責(zé)任角度看,基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)共同治理可以為企業(yè)履行社會責(zé)任提供相關(guān)保證機(jī)制。在這個意義上,我們認(rèn)為,盡管基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會責(zé)任論證與企業(yè)共同治理設(shè)計是分別形成的,但它們在本質(zhì)上是有聯(lián)系的:企業(yè)作為利益相關(guān)者的集合規(guī)定了企業(yè)社會責(zé)任的對象與維度,而共同治理則可以保證企業(yè)履行社會責(zé)任。

正由于利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責(zé)任提供了相當(dāng)有力的論證,因此被許多討論企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)所采用。

但是,以利益相關(guān)者理論為依據(jù)來論證企業(yè)社會責(zé)任仍然有如下不足:第一,利益相關(guān)者的定義不統(tǒng)一。從已有文獻(xiàn)看,人們只是在是否影響組織目標(biāo)的實現(xiàn)或是否受實現(xiàn)組織目標(biāo)影響來定義利益相關(guān)者上有共識,而在可以被視為利益相關(guān)者的個人或?qū)嶓w是否必須具備某些特征方面一直存在分歧,由此導(dǎo)致利益相關(guān)者的定義口徑寬窄不一。

第二,從利益相關(guān)者角度論證企業(yè)社會責(zé)任意味著將企業(yè)社會責(zé)任限制在企業(yè)利益相關(guān)者范圍,企業(yè)社會責(zé)任也就是對企業(yè)利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。不可否認(rèn),企業(yè)利益相關(guān)者是企業(yè)社會責(zé)任的重要對象,但不是唯一對象。從企業(yè)社會責(zé)任實踐看,被納入企業(yè)社會責(zé)任對象的范圍要比企業(yè)利益相關(guān)者更寬泛。

第三,由于缺乏利益相關(guān)者的統(tǒng)一定義,即使將企業(yè)社會責(zé)任限制在企業(yè)利益相關(guān)者范圍,也會由于定義問題而造成對企業(yè)社會責(zé)任的不同理解,從而難以對企業(yè)社會責(zé)任做出合理一致的界定與評價。

企業(yè)公民理論起源于20世紀(jì)90年代末。根據(jù)波士頓學(xué)院企業(yè)公民研究中心的定義:“企業(yè)公民是指一個公司將社會基本價值與日常商業(yè)實踐、運(yùn)作和政策相整合的行為方式。一個企業(yè)公民認(rèn)為公司的成功與社會的健康和福利密切相關(guān),因此,它會全面考慮公司對所有利益相關(guān)人的影響,包括雇員、客戶、社區(qū)、供應(yīng)商和自然環(huán)境。”企業(yè)公民理論認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任回答“應(yīng)該是什么”的問題,企業(yè)社會回應(yīng)回答“如何做”的問題,企業(yè)社會表現(xiàn)回答“做得怎么樣”的問題。企業(yè)公民是這三者的結(jié)合,不知道社會對企業(yè)的期望,不可能做一個好公民;知道了社會的期望,但采取的對策不恰當(dāng),也不可能做一個好公民;是不是一個好公民,最后還要看企業(yè)行為的結(jié)果[4]。

以企業(yè)公民理論為基礎(chǔ)來論證企業(yè)社會責(zé)任,是目前企業(yè)社會責(zé)任研究的新趨勢。根據(jù)企業(yè)公民理論,企業(yè)作為法人承擔(dān)社會責(zé)任正如任何一個自然人要承擔(dān)社會責(zé)任一樣。企業(yè)的社會責(zé)任是內(nèi)生于企業(yè)公民的,是由公民的本質(zhì)決定的,不需要求助于利益相關(guān)者論證。

基于企業(yè)公民理論的企業(yè)社會責(zé)任觀打破了基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會責(zé)任觀過于狹隘的社會責(zé)任邊界;改變了以企業(yè)為核心的利益分析模式,將企業(yè)視為公民社會的一員并以此承擔(dān)社會責(zé)任;強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德倫理因素對企業(yè)履行其社會責(zé)任的內(nèi)生性影響。這些特點(diǎn)使基于企業(yè)公民理論的企業(yè)社會責(zé)任觀有更高的理論概括性和深刻性,因而表現(xiàn)出較強(qiáng)的理論競爭力。

盡管企業(yè)公民理論的企業(yè)社會責(zé)任觀有更高的理論概括性和深刻性,但是,企業(yè)公民理論本身畢竟不是一個成熟的理論,以此為基礎(chǔ)論證企業(yè)社會責(zé)任必然會遇到許多問題。從目前看,它更多是具有一般性指導(dǎo)意義,而不具有操作性。

總之,企業(yè)社會責(zé)任的理論依據(jù)是一個仍需深入研究的課題。筆者認(rèn)為,從利益相關(guān)者理論到企業(yè)公民理論確實是對企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)知的一個深化。盡管在論證企業(yè)社會責(zé)任方面兩者存在競爭,不過從根本上看,它們是統(tǒng)一的。但是,利益相關(guān)者理論和企業(yè)公民理論均沒有將思考視野提升到經(jīng)濟(jì)社會、人與自然的和諧的高度,沒有意識到企業(yè)社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會微觀基礎(chǔ)的內(nèi)在要求。從這個角度,我們認(rèn)為,以人為本、統(tǒng)籌兼顧、可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任的根本理論依據(jù)。科學(xué)發(fā)展觀深刻總結(jié)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史,洞悉了市場機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)下必然產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會、人與自然的各種不和諧,并給出了解決這些不和諧的根本原則和途徑。按照科學(xué)發(fā)展觀的要求,企業(yè)在追求自身利益的過程中,必須正確處理勞資關(guān)系、企業(yè)與企業(yè)的關(guān)系、企業(yè)與社區(qū)、企業(yè)與消費(fèi)者以及企業(yè)與自然環(huán)境的關(guān)系。這就要求企業(yè)除了創(chuàng)造財富,必須承擔(dān)社會責(zé)任,成為構(gòu)建社會主義和諧社會的微觀基礎(chǔ)。否則和諧社會就難以構(gòu)建。

二、企業(yè)社會責(zé)任的實證依據(jù)

從實證①實證可以分為理論實證 (Posigive)和經(jīng)驗實證 (enpirical)。角度看,企業(yè)之所以必須承擔(dān)社會責(zé)任,是由無約束下的企業(yè)自發(fā)行為的后果決定的。

這本質(zhì)上與企業(yè)的性質(zhì)有直接關(guān)系。但是,作為實證經(jīng)濟(jì)學(xué) (positive economics)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論和現(xiàn)代企業(yè)理論都忽視了企業(yè)社會責(zé)任。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)采用完全理性和完全信息假定,將企業(yè)理解為是在既定成本約束下以利潤最大化為目標(biāo)的一組生產(chǎn)函數(shù)。企業(yè)的全部決策就是選擇可行的生產(chǎn)計劃y∈Y,并運(yùn)用最優(yōu)化原理求下列規(guī)劃問題的解π(p)=max{py:y∈Y}:

利潤和價格唯一地只反映了行為人根據(jù)最大化原則進(jìn)行動態(tài)決策的結(jié)果,因而是經(jīng)濟(jì)活動的充分信息。換言之,企業(yè)不會采取任何損害他人利益的行為來獲取最大利潤,即企業(yè)的行為選擇不會偏離由邊際準(zhǔn)則所決定的均衡位置。這樣,在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡世界里不存在企業(yè)社會責(zé)任問題。顯然這與真實世界是不相容的。

現(xiàn)代企業(yè)理論在不完全理性、不完全信息和機(jī)會主義假定下,將企業(yè)看作是一組替代市場的更加不完全的契約集合。在現(xiàn)代企業(yè)理論看來,企業(yè)契約代替市場契約并沒有消除市場中的信息、激勵、團(tuán)隊生產(chǎn)的外部性等問題,而是隨著替代將這些問題引入企業(yè),使企業(yè)內(nèi)部充斥著因信息不對稱而帶來的機(jī)會主義,形成企業(yè)內(nèi)的代理問題并由此產(chǎn)生了所謂“管理困境”[5][6]。設(shè)計同時滿足參與約束和激勵相容性約束的最優(yōu)契約(產(chǎn)權(quán)安排)被認(rèn)為是解決代理問題的核心,即企業(yè)要解決如下規(guī)劃問題,無論履約是否有成本:

盡管現(xiàn)代企業(yè)理論更接近真實世界,但是,標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代企業(yè)理論明顯只關(guān)注代理人的機(jī)會主義,而忽視委托人的機(jī)會主義。事實上,委托人同樣具有機(jī)會主義的行為動機(jī)。同時,標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代企業(yè)理論很少討論企業(yè)行為的機(jī)會主義。這樣,現(xiàn)代企業(yè)理論同樣忽視了企業(yè)社會責(zé)任,從現(xiàn)代企業(yè)理論關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的基本邏輯中,不能推導(dǎo)出企業(yè)社會責(zé)任。但是,如果現(xiàn)代企業(yè)理論堅持其機(jī)會主義行為假定,就不應(yīng)當(dāng)忽視委托人和企業(yè)的機(jī)會主義。委托人與企業(yè)的機(jī)會主義恰恰與企業(yè)社會責(zé)任密切相關(guān)。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與此不同。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅深刻揭示了資本關(guān)系的對抗性,而且揭示了資本在創(chuàng)造出巨大的生產(chǎn)能力的同時對人和自然的損害,證明了無約束的資本主義企業(yè)為了最大化利潤而犧牲工人的健康、損害消費(fèi)者利益和破壞環(huán)境的必然性,從而預(yù)見了企業(yè)社會責(zé)任[7]。事實上,正是企業(yè)自利的最大化行為造成的損害性后果導(dǎo)致了企業(yè)社會責(zé)任訴求。

按照本文的語境,企業(yè)自利的最大化行為也就是企業(yè)的機(jī)會主義,即無約束的企業(yè)自發(fā)行為。按照馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析邏輯,正是這類行為的后果,產(chǎn)生了企業(yè)社會責(zé)任訴求。盡管我國是社會主義市場經(jīng)濟(jì),但是,由于我國仍然是發(fā)展中國家,增長和就業(yè)壓力巨大,也由于市場機(jī)制的內(nèi)生缺陷,使得企業(yè)對機(jī)會主義不具有天然的免疫力,企業(yè)自利的最大化行為的損害性后果同樣存在。這是經(jīng)濟(jì)社會、人與自然不和諧的重要原因之一。下面,我們遵循馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析邏輯,給出企業(yè)機(jī)會主義行為的一般模型。

假定存在一個代表性企業(yè),企業(yè)的機(jī)會主義行為的目的是最大化利潤。給定利潤函數(shù)

結(jié)論1:企業(yè)的機(jī)會主義偏好越強(qiáng),工資支付、安全生產(chǎn)投入和環(huán)境投入就越低于社會標(biāo)準(zhǔn)水平,對員工、環(huán)境和相關(guān)社區(qū)的損害就越大,企業(yè)獲得的機(jī)會主義利潤就越高。

顯然有結(jié)論2:

結(jié)論2:企業(yè)的機(jī)會主義偏好越強(qiáng),流動投入的質(zhì)量就越差;流動投入的質(zhì)量越差,消費(fèi)者或客戶受到的損害和損失就越大,企業(yè)的機(jī)會主義利潤就越高。

結(jié)論1和結(jié)論2有大量可觀察事實的支持。根據(jù)結(jié)論1和結(jié)論2,有推論1:

推論1:企業(yè)的機(jī)會主義行為越嚴(yán)重,對員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的損害就越大,社會成本就越高,實際財富損失就越大。

采取機(jī)會主義策略的企業(yè)通?？梢垣@得不合理的低成本,這會使不采取機(jī)會主義策略的企業(yè)在競爭中處于不利地位。因此有推論2:

推論2:企業(yè)的機(jī)會主義偏好越強(qiáng),資源錯配、不公平競爭和劣質(zhì)技術(shù)替代的可能性就越大。

由于員工和消費(fèi)者同時是人力資本的承擔(dān)者,對員工和消費(fèi)者的損害實際上是對人力資本的損害。根據(jù)新增長理論,人力資本是解釋增長差異和長期持續(xù)增長的關(guān)鍵性內(nèi)生因素。因此,人力資本存在量規(guī)模和積累水平對長期持續(xù)增長有決定性意義。人力資本的積累主要依賴于人力資本所有者的投入 Ih和已有人力資本存量規(guī)模Ht-1。假定人力資本積累函數(shù)為

但是,企業(yè)的機(jī)會主義行為將導(dǎo)致人力資本積累的下降:企業(yè)工資支付和安全投入的機(jī)會主義行為將導(dǎo)致員工過度勞動、工傷和預(yù)期壽命下降;企業(yè)環(huán)境投入的機(jī)會主義行為會導(dǎo)致污染、環(huán)境破壞從而導(dǎo)致居民疾病、健康受損和預(yù)期壽命下降并有代際影響;企業(yè)質(zhì)量機(jī)會主義行為將會損害消費(fèi)者的健康和預(yù)期壽命并可能產(chǎn)生代際效應(yīng)。企業(yè)機(jī)會主義行為既損害人力資本存量積累,也損害人力資本投資。所有這些都將減少人力資本積累,增加社會成本。令企業(yè)機(jī)會主義損害以指數(shù)形式存在,則考慮人力資本損害的人力資本積累函數(shù)為

于是,含有人力資本積累和損害的內(nèi)生增長模型 (擴(kuò)展的盧卡斯模型)為

推論3:企業(yè)機(jī)會主義行為會通過對人力資本的損害而導(dǎo)致長期增長損失。

顯然,正是企業(yè)的上述行為結(jié)果,引發(fā)了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的訴求。從構(gòu)建社會主義和諧社會的高度看,企業(yè)的機(jī)會主義行為有悖于科學(xué)發(fā)展觀的要求。這是企業(yè)社會責(zé)任訴求在我國興起的重要實證依據(jù)。

三、企業(yè)社會責(zé)任的維度

自提出企業(yè)社會責(zé)任以來,企業(yè)社會責(zé)任維度在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界就一直存在分歧。費(fèi)里德曼認(rèn)為,增加利潤就是企業(yè)唯一的社會責(zé)任。這種極端觀點(diǎn)實際上取消了企業(yè)社會責(zé)任問題,也不符合產(chǎn)生企業(yè)社會責(zé)任訴求的真實背景。費(fèi)里德曼所以將增加利潤視為企業(yè)唯一的社會責(zé)任,是擔(dān)心企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會導(dǎo)致集體主義,這反映了費(fèi)里德曼的意識形態(tài)取向。

但是,企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任能否構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的一個維度仍然存在大量分歧[8][9][10][11]。筆者認(rèn)為,以追求利潤為核心規(guī)定的企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任并不構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任維度。事實上,在許多場合企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的本意應(yīng)當(dāng)是指企業(yè)的職能。追求利潤是企業(yè)所有者的目的,因此,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任本質(zhì)上是企業(yè)對股東的責(zé)任,是代理人對委托人的責(zé)任,而不是對社會的責(zé)任。如果將企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任視同企業(yè)社會責(zé)任,不僅取消了企業(yè)社會責(zé)任問題,而且很難對企業(yè)做出社會責(zé)任判斷。因為,企業(yè)完全可以采取機(jī)會主義策略增加其利潤、稅收和就業(yè)量,按照企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任即社會責(zé)任的觀點(diǎn),采取這種策略的企業(yè)承擔(dān)了社會責(zé)任;但是,這種以損害他人利益來實現(xiàn)自身利益的行為恰恰與企業(yè)社會責(zé)任相悖。“三鹿”毒奶粉事件就是一個典型案例?！叭埂币蛏鐣?zé)任嚴(yán)重缺失,造成29.6萬名嬰幼兒受害 (截止2009年1月12日),企業(yè)資不抵債達(dá)11.03億元 (截止2008年10月31日),其中用于支付患病嬰幼兒的治療、賠償費(fèi)用高達(dá)9.02億元,最終不得不因社會責(zé)任缺失而破產(chǎn)①見2009年1月12日中國新聞網(wǎng) (www.chinanews.com.cn),2008年12月26日《第一財經(jīng)日報》。。按最新披露的數(shù)據(jù),受奶粉影響的兒童達(dá)3000萬人,普查這些受到奶粉影響的兒童,國家花費(fèi)了20億元。這還不包括給這些兒童投保的為期20年的保險費(fèi)用②新華網(wǎng)2010年2月27日:“溫家寶:如果再出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品,一定嚴(yán)懲不貸。”http://news.xinhuanet. com/politics/2010-02-27/content_13063210.htm.。事實上,“三鹿”造成的社會成本遠(yuǎn)不止這些。但是,按照企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任即社會責(zé)任的邏輯,用銷售收入、市場占有率、利潤率、稅收、就業(yè)量評價事發(fā)前的“三鹿”,“三鹿”反而是一個盡到社會責(zé)任的優(yōu)秀企業(yè)。

這種相互沖突的判斷足以說明企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任不能作為企業(yè)社會責(zé)任維度。所以如此是因為,企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任本質(zhì)上是對股東、對委托人的責(zé)任,不是對社會的責(zé)任。同時,利潤、稅收甚至就業(yè)量這些用來評價企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的信號都不是充分信息,人們根本無法從這些信號來判斷企業(yè)是否存在機(jī)會主義行為,從而無法對企業(yè)社會責(zé)任做出判斷。

根據(jù)以上分析,本文認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)有兩個維度:一個是以禁止損害和損害賠償為原則的強(qiáng)制性社會責(zé)任維度,另一個是以福利增進(jìn)為原則的選擇性社會責(zé)任維度或自愿性社會責(zé)任維度。

強(qiáng)制性社會責(zé)任屬于企業(yè)必須履行的最低責(zé)任要求,無論企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)和性質(zhì)怎樣,都必須履行。從某種程度上說,強(qiáng)制性社會責(zé)任構(gòu)成了企業(yè)存在和發(fā)展的基本前提和最低道德要求,其責(zé)任的實現(xiàn)程度與企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)績效無關(guān),即無論企業(yè)經(jīng)營處于何種狀況,都必須履行。一旦企業(yè)違反強(qiáng)制性社會責(zé)任,企業(yè)必須進(jìn)行賠償,并受到相關(guān)制裁。

從現(xiàn)階段看,企業(yè)強(qiáng)制性社會責(zé)任的對象主要應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的利益相關(guān)者,包括員工、消費(fèi)者(客戶)、環(huán)境和社區(qū)。這些對象也是本文中企業(yè)機(jī)會主義行為的主要損害對象。按照本文的觀點(diǎn),由SAI制定的《SA8000標(biāo)準(zhǔn)》屬于本文定義的強(qiáng)制性社會責(zé)任維度的內(nèi)容。但是,《SA8000標(biāo)準(zhǔn)》針對的只是企業(yè)內(nèi)的主要利益相關(guān)人即員工,沒有針對消費(fèi)者 (客戶)、環(huán)境和社區(qū)的社會責(zé)任規(guī)定。這樣規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任顯然是不完整的,它只是企業(yè)社會責(zé)任的基本起點(diǎn)和最后底線,因此,需要進(jìn)一步完善。完善的方向是在《SA8000標(biāo)準(zhǔn)》的基礎(chǔ)上,增加企業(yè)對消費(fèi)者 (客戶)、環(huán)境和社區(qū)的強(qiáng)制性社會責(zé)任規(guī)定。

為了保證企業(yè)履行其強(qiáng)制性社會責(zé)任,需要構(gòu)建完善的法律法規(guī)體系和社會監(jiān)管系統(tǒng),同時改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu),形成重視利益相關(guān)者的治理機(jī)制。

選擇性社會責(zé)任是企業(yè)在履行強(qiáng)制性社會責(zé)任的基礎(chǔ)上,可以由企業(yè)自愿選擇的社會責(zé)任。因為,這類社會責(zé)任是以福利增進(jìn)為原則的,企業(yè)是否履行不能強(qiáng)制,只能由企業(yè)根據(jù)其社會責(zé)任理念、認(rèn)知、企業(yè)家偏好、企業(yè)倫理和道德以及企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行取舍和選擇。

選擇性社會責(zé)任的對象不僅限于企業(yè)利益相關(guān)者,在一定意義上是超越企業(yè)利益相關(guān)者的。企業(yè)選擇性社會責(zé)任維度的內(nèi)容是能夠增進(jìn)社會福利的各種企業(yè)行為,這些行為可以概括為“企業(yè)善舉”。顯然,選擇性社會責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的高級境界。

將企業(yè)社會責(zé)任分為強(qiáng)制性社會責(zé)任維度和選擇性社會責(zé)任維度,有助于厘清學(xué)術(shù)界圍繞企業(yè)社會責(zé)任維度問題展開的爭論,是符合企業(yè)和我國的實際情況的。

應(yīng)當(dāng)指出,在對企業(yè)做出社會責(zé)任評價方面,是否履行強(qiáng)制性社會責(zé)任始終是基本的和主要的,是普遍性的評判標(biāo)準(zhǔn)。這是由我國現(xiàn)階段的實際情況決定的。另一方面,強(qiáng)制性社會責(zé)任的內(nèi)容也不是不變的,會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、企業(yè)的成長和企業(yè)倫理的成熟而變化。

[1]威勒,等.利益相關(guān)者公司 [M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2002.

[2]威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度 [M].北京:商務(wù)印書館,2002.

[3]布萊爾.所有權(quán)與控制 [M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.

[4]周祖城.企業(yè)倫理學(xué) [M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.

[5]米勒.管理困境 [M].上海:上海三聯(lián)書店,2002.

[6]張銜,莊志暉.“鞍鋼憲法”:基于合作博弈的重新解釋 [J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué),2007,(19).

[7]馬克思.資本論 [M].北京:人民出版社,1975.

[8]沈洪濤,沈藝峰.企業(yè)社會責(zé)任思想起源與演變 [M].上海:上海人民出版社,2007.

[9]任榮明,朱曉明.企業(yè)社會責(zé)任 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[10]劉長喜.利益相關(guān)者、社會契約與企業(yè)社會責(zé)任——一個新的分析框架及其應(yīng)用 [D].上海:復(fù)旦大學(xué),2005.

[11]趙豐年.企業(yè)社會責(zé)任的宏觀經(jīng)濟(jì)動因與促進(jìn)策略研究 [D].北京:北京郵電大學(xué),2008.