《周易注疏》版本流變及阮刻《周易正義》補(bǔ)議

谷繼明

摘要：《周易》的注、疏合刻始于南宋茶鹽司八行本，自此以后，又有十行本。阮元的《重刊十三經(jīng)注疏》即是以十行本為依據(jù)。十行本為元刻明修本，這一點(diǎn)已為學(xué)者所指出。然而，不同的十行本，其先后傳承仍然是需要辨明的。阮元所依據(jù)的十行本，乃是十行本中錯(cuò)訛最多的一個(gè)本子。由此我們審視阮元的重刻，其主要失誤在于選擇底本的錯(cuò)誤而非刊刻工作本身。同時(shí)，由《周易正義》的情況來看，十行本與閩、監(jiān)、毛本的關(guān)系亦并非僅僅是前賢所認(rèn)為的遞相傳承。閩本實(shí)際出自元刻九行本，且此元刻九行本反倒是十行本明代補(bǔ)版所從出。在《周易注疏》的眾版本中，武英殿本及四庫(kù)本較易被忽略，然而這個(gè)版本從分卷到?？眳s是比較有特色的。

關(guān)鍵詞：周易注疏；周易正義；版本；十行本；?？?/p>

中圖分類號(hào)：B241.9；G256.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-3882(20l0)04-0039-D9

一、《周易注疏》的版本

《周易注疏》的版本，學(xué)者多有論述，現(xiàn)在我們綜合學(xué)者考證，并匯總各善本書目錄，簡(jiǎn)述其情形如下：

孔穎達(dá)《正義》最初僅是單行，不與經(jīng)、注合刻。學(xué)者現(xiàn)在一致認(rèn)為，注疏的合刊，自南宋茶鹽司本始。如汪紹楹先生謂：“考正經(jīng)注疏萃刻本，莫先于浙東提舉茶鹽司本《易》《書》《周禮》三書?！辈棼}司刻本《周易注疏》，現(xiàn)存僅兩部：一在日本足利學(xué)校遺跡圖書館；一由鐵琴銅劍樓收藏，現(xiàn)存中國(guó)國(guó)家圖書館。足利學(xué)校所藏比較完整，嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書錄》渭：“森立之《經(jīng)籍訪古志》卷一著錄本書，并日：‘……此本以宋槧經(jīng)宋人手校，最可貴重者矣。江戶時(shí)代日本人山井鼎據(jù)此而著《七經(jīng)孟子考文》中《周易考文》?！庇郑洹稘h籍在日本的流布研究》謂：“此本的《周易注疏》實(shí)是最初的‘注疏合刊本之一，目前不僅日本無第二本收藏，國(guó)內(nèi)原鐵琴銅劍樓藏本，亦系后印本，故于漢籍史上至為貴重?！宾氖翔F琴銅劍樓所藏，原為陳鳣所有，書末有陳氏跋文，卷首缺，以錢求赤影宋本抄補(bǔ)，其余情況詳瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書目錄》。由于此版為注疏合刻之始，所以疏文不是分割在注文之下，而是系在每節(jié)之后；疏文的標(biāo)經(jīng)、標(biāo)注也與原來單疏本同；注疏的分卷，一依單疏本分為十四卷，篇次亦同。由于其行款為半頁八行，故習(xí)稱八行本。

到了南宋后期建陽刻書，《十三經(jīng)注疏》又變了新花樣。此時(shí)的某些坊刻，適應(yīng)學(xué)人讀書便宜性的需要，便進(jìn)一步把疏文分割支離在注文之下，又附刻上陸德明的《音義》，此即岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》所謂“建本有音釋注疏”者。一般說來，建本的質(zhì)量是相對(duì)較差的，而建本《十三經(jīng)注疏》的弊端，汪紹楹先生又列出四條：“一，分卷之不合也?！?，行款標(biāo)目之失當(dāng)也?！?，《釋文》《注疏》回互改易也?！模踢z漏也。”此種版本行款的基本特點(diǎn)是：半頁十行十八字，注、疏小字雙行二十四字。由于建本比較通行，而且歷宋、元、明三代又不斷遞修翻印，故傳世較多。其中的《周易正義》，今線裝書局《中國(guó)古籍善本總目》所載有三種，分別藏于北京大學(xué)圖書館、開封市圖書館、北京圖書館。臺(tái)灣國(guó)立中央圖書館亦有收藏?！度詹貪h籍善本書錄》載兩部，藏于靜嘉堂文庫(kù)。

明嘉靖中，李元陽在福建匯刻《十三經(jīng)注疏》，學(xué)者一般認(rèn)為其所據(jù)版本為十行本。惟其行款變十行為九行，又改雙行小字注文為單行中字，此即所謂“閩本”。萬歷時(shí)期，北京國(guó)子監(jiān)據(jù)閩本重雕，改中字注文為小字，此即所謂“監(jiān)本”。崇禎初，汲古閣毛氏又翻刻監(jiān)本，此即所謂“毛本”。因此三種版式基本相同，又被認(rèn)為皆出十行本，故學(xué)者一般不加區(qū)別。閩本《周易兼義》，今臺(tái)北故宮博物院、臺(tái)灣國(guó)立中央圖書館、香港中文大學(xué)以及東京大學(xué)東洋文化研究所皆有收藏，北京大學(xué)有明覆刻本。監(jiān)本《周易兼義》，北京圖書館、臺(tái)北故宮博物院有收藏。毛本由于流行既廣，傳世亦多，茲不具列。

清乾隆時(shí)，武英殿修《十三經(jīng)注疏》，以明監(jiān)本為底本；此后的《四庫(kù)全書薈要》及《四庫(kù)全書》本《十三經(jīng)注疏》皆據(jù)殿本謄寫。殿本《周易注疏》，山西省圖書館有收藏。嘉慶間，阮元組織學(xué)者刊刻宋本《十三經(jīng)注疏》，并引據(jù)各本，作《?？庇洝?，遂通行天下至今，而其版本問題也是至今仍需討論的。

二、《周易正義》之“十行本”與“九行本”

阮元在《重刻宋版注疏總目錄》后說：“有宋十行本注疏者，即南宋岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所載建本附釋音注疏也。其書刻于宋南渡之后，由元入明，遞有修補(bǔ)，至明正德中，其板猶存，是以十行本為諸本最古之冊(cè)。此后有閩板，乃明嘉靖中用十行本重刻者；有明監(jiān)板，乃明萬歷中用閩本重刻者；有汲古閣毛氏板，乃明崇禎中用明監(jiān)本重刻者?！庇墒强梢?，阮元以十行本為最古，且以之為宋本。其刻《周易正義》即以十行本《周易兼義》為底本，參校閩、監(jiān)、毛刻本、錢本，并參考《七經(jīng)孟子考文》。然而十行本的問題并非如此簡(jiǎn)單。

首先，十行本的起源，雖說是自宋季的建陽刻附音本，然而由于歷時(shí)既久，同一書版不同時(shí)期遞有修補(bǔ)；而且建陽坊刻眾多，版式相同未必是同一刻版。鐵琴銅劍樓瞿氏便看出這一問題，當(dāng)時(shí)瞿氏家亦藏有十行本《周易兼義》，但與阮氏所據(jù)本有別，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》謂：“阮氏《?？庇洝?、南昌府學(xué)重刊宋本皆據(jù)是書，方盛行于世。顧以是本核之，頗多不同。其不同者，是本往往與家藏宋單注本、宋八行注疏本及《?？庇洝匪辣?、錢本、宋本合；阮本多誤同閩、監(jiān)、毛本。均是十行本，何以違異若此?蓋阮本多修版，其誤皆由明人臆改；是本修版較少，多可藉以是正?！?/p>

其次，十行本并非宋本。阮元自謂其所藏十行本為宋本，且于諸本為最古。然而當(dāng)時(shí)的顧廣圻已經(jīng)指出此非宋本，其《撫本禮記鄭注考異序》謂：“南雍本，世稱十行本，蓋原出宋季建附音本，而元、明間所刻，正德以后，遞有修補(bǔ)，小異大同耳?！鳖櫴袭?dāng)親見阮氏所藏十行本，故能指出其中的修版問題；而且，他直接斷定此種版本為元明間刻，盡管在源頭上它可以追溯到宋季的建陽刻書。顧氏佞宋，經(jīng)眼宋本無數(shù)，他的鑒定應(yīng)當(dāng)不差的。與阮藏十行本相比，瞿氏所藏是錯(cuò)誤比較少的，然而其版也修補(bǔ)至明正德間，與阮本相似。汪紹楹先生更是根據(jù)“小字花數(shù)”的版式斷定瞿氏所藏亦為元刻無疑。

據(jù)瞿氏《目錄》，其家藏十行本優(yōu)勝于阮藏十行本處甚多，并作《校(?？庇?》。瞿氏認(rèn)為，阮藏十行本之所以錯(cuò)誤比家藏十行本多，是因?yàn)槿畈乇径嘈薨?。然而二者具體的關(guān)系究竟怎樣?十行本與閩監(jiān)毛本的關(guān)系又怎樣?這并不是如顧廣圻一句“謂之俗注疏可也”便加以概括的。

瞿氏家藏十行本后來的去處，各類的古籍目錄皆無記載。今國(guó)家圖書館藏有元刻明修本《周易兼義》九卷，附《音義》一卷、《略例注》一卷。是書鈐“鐵琴銅劍樓”印及“瞿秉沂”??；且瞿氏《目錄》于《卦略》下謂“此下十一卦并缺，以八行本抄補(bǔ)”，而國(guó)圖所藏此本所附《易略例》卷末恰是手抄；又，瞿氏藏書建國(guó)之初即交付北京圖書館——然則此本為瞿氏家藏十行本無疑。此本的性質(zhì)，《中國(guó)古籍善本總目》謂是元刻明修本。今觀此本可分兩類型：一是左右雙邊，版心上方刻字?jǐn)?shù)，字體圓勁，布列緊湊，版面多漫漶；一是四周單邊，版心上方刻“正德十二年刊”或“正德六年刊”，字體松散且生硬，布列疏朗。

后者即瞿氏所謂正德間修版，共二十九面；前者當(dāng)是元刻版，占該書的大部份。阮氏十行本，今已不知去向，然今北京大學(xué)圖書館藏有《周易兼義》九卷，筆者經(jīng)過校對(duì)發(fā)現(xiàn)，其誤處竟與阮刻本基本一致，可以說，北大本與阮藏本是同一版次所印。又，據(jù)臺(tái)灣《國(guó)家圖書館善本書志初稿》，臺(tái)北國(guó)立中央圖書館所藏元刊明修本《周易兼義》為“元刊左右雙邊，白口，上記字?jǐn)?shù)，下記刻工姓名及頁次?！餮a(bǔ)版有四周雙邊，左右雙邊，四周單邊各種形式”，而且其所載的元、明刻工姓名與北大藏十行本完全一致。因此我們可以判斷，臺(tái)北國(guó)立中央圖書館所藏與北大所藏十行本是同一版本。此本的類型可劃分為三：一是所謂元刻版，與瞿氏同；一是所謂正德補(bǔ)版，與瞿氏本正德補(bǔ)版亦基本相同；三是版心刻有“懷浙湖?！钡难a(bǔ)版——這正是與瞿氏十行本不同的地方。我們可以斷定，“懷浙湖?！毖a(bǔ)版肯定比正德還要晚，理由有三：一，同是南雍刻本，其差別當(dāng)是歷時(shí)性修補(bǔ)造成的差異，瞿氏十行本唯有元代原刻與正德補(bǔ)版，那么北大十行本新的“懷浙湖?！毖a(bǔ)版肯定為晚出；二，“懷浙湖校”補(bǔ)版版心下方有刻工姓名，據(jù)張振鐸先生《古籍刻工名錄》，這一批刻工主要活動(dòng)是在明代嘉靖、萬歷年間；三，以?？倍裕氖喜徽`而北大本誤的，主要是在這種類型的版上。由此可見，瞿氏藏十行本乃是正德十二年補(bǔ)版后即行付印的；而北大及阮元藏十行本則是嘉靖間又進(jìn)行了大量修補(bǔ)之后才付印的。而其如此大規(guī)模地修補(bǔ)，大概是因?yàn)闀娴耐鍪?。《南雍志·?jīng)籍志》載：“《周易注疏》一十三卷，好板一百四十二面，壞者十九面，遺失二百二十四面有余?！吨芤状笞肿⑹琛妨?，板亡。《周易小字注疏》九卷，存者三十八面，余皆缺。”此志作于嘉靖中期，大致反映了那時(shí)南京國(guó)子監(jiān)的版刻存留情況?！啊吨芤仔∽肿⑹琛肪啪怼睉?yīng)當(dāng)就是十行本，而存者僅三十八面，可見當(dāng)時(shí)缺損的情況有多么嚴(yán)重。而北大藏十行本，其中屬元版的，也只有五十六面。

此便涉及到十行本與閩、監(jiān)、毛本的問題。閩本雖然貌似承自十行本，但二者決不能混淆。首先，在行款上，閩本由十行變?yōu)榫判?，小注又變?yōu)閱涡小Ｃ鎸?duì)這種悖于十行本行款的變化，汪紹楹先生亦無法解釋，但謂：“其半頁九行，惟《爾雅》知從元槧，余經(jīng)系改從《爾雅》，抑別有所據(jù)，則不可知。清人以其注文改用中號(hào)字，上冠‘注字，以為出自李氏，非宋版舊式?！睂?shí)際上，閩本與十行本相比，還有版式上的一個(gè)重要差別，汪先生沒有提到：那就是閩本每節(jié)首行的經(jīng)文頂格，余行皆低一格。

那么，閩本所參考的本子究竟為何?我們或許從行款上能找到一些線索。汪先生提到過《爾雅注疏》有元刻九行本。《爾雅注疏?？庇浶颉肥龃吮荆骸胺志順O無理，閩本正襲此。每頁十八行，經(jīng)每行二十字，注及疏低一格，亦每行二十字。經(jīng)下載注雙行，不標(biāo)‘注字，疏標(biāo)陰文‘疏字。內(nèi)多明人補(bǔ)刻版?！庇种^閩本《爾雅注疏》“分卷及疏文脫落處悉與元板同……每半頁九行，每行經(jīng)二十一字；注及疏低一格，每行二十字。經(jīng)下載注單行居中，標(biāo)陰文注字，分經(jīng)、注、疏為大、中、小三等字。”我們由此可以推想元刊九行本《周易兼義》的存在，而閩本《周易兼義》則以此為底本。

筆者經(jīng)過校勘，發(fā)現(xiàn)瞿氏藏十行本、北大藏十行本與閩本在文字上主要有如下的關(guān)系：一，瞿氏、北大十行本誤，閩本不誤；二，瞿氏十行本、閩本不誤，北大十行本誤；三，瞿氏十行本不誤，北大十行本、閩本誤同；四，十行本正德間的補(bǔ)版有許多墨丁，而閩本無。對(duì)于這種現(xiàn)象的解釋，有兩種可能。一是我們假設(shè)，閩本所依據(jù)的十行本是在瞿氏十行本之后、北大十行本之前的本子。這個(gè)本子其實(shí)已經(jīng)有了大量修版，產(chǎn)生了一些后來的北大十行本和閩本共有的錯(cuò)誤；及至北大十行本時(shí)再次修版，又產(chǎn)生了一些錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤閩本便不會(huì)有了。二是我們直接假設(shè)北大所藏十行本當(dāng)時(shí)因?yàn)榇罅康娜卑?，在補(bǔ)刻的時(shí)候依據(jù)了閩本所依據(jù)的元刻九行本。顯然，前一種推斷需要一假設(shè)版本作為北大十行本和閩本的共同中介，還要假定閩本在刻時(shí)又依據(jù)了其他版本作?？保欢笠环N推斷更為順當(dāng)簡(jiǎn)明——也就是說，閩本與瞿氏及北大藏十行本并沒有繼承關(guān)系，而是繼承自元刻九行本。今《國(guó)家圖書館善本書志初稿》附閩本書影，且于其旁謂：“此閩刻本系根據(jù)南京國(guó)子監(jiān)所存舊版，刻于明嘉靖中葉，明正德中遞有修補(bǔ)。”

元刻九行本的另一個(gè)重要證據(jù)，便是錢求赤鈔本。阮刻《周易注疏?？庇浶颉妨小耙龘?jù)各本目錄”，有宋單疏本，所謂“據(jù)錢遵王校本。案錢跋有單疏本一、單注本二、注疏本一，今不復(fù)能識(shí)別，但稱錢校本”，又有影宋鈔本的注疏本，所謂“據(jù)余姚盧文傳校明錢保孫求赤校本，今稱錢本”。汪紹楹先生通過陳鱧跋文已考證出錢遵王即錢求赤，盧文弨鈔本即源自錢遵王鈔本。陳鳣藏有茶鹽司本《周易注疏》，但缺首卷，故借錢本繕補(bǔ)，其于卷前謂：“常熟錢求赤所藏鈔本《周易注疏》十三卷，后附《略例》一卷，《音義》一卷，前有《五經(jīng)正義表》四頁，每頁十八行，行十七字?！庇种^：“今以鳣所得宋刻本校之，……宋本注小字雙行，是本注作中等字單行；宋本經(jīng)文大字與注疏小字俱頂格相連，每節(jié)不提行，是本每節(jié)次行俱低一格，次節(jié)提行?！?然則此行款與閩本全同。錢本的性質(zhì)，其自謂：“此古注疏原本也。蒙古刊本割截，可恨。明興，諸監(jiān)本皆因之?！标慀@亦肯定此為影宋鈔本。汪紹楹先生曾根據(jù)傅增湘先生題跋考定，宋代“建本固有作九行者”。但是，從陳鳣所述此本避諱的情況看，此本只避“玄”、“鏡”，宋代避諱極嚴(yán)，此本作為影宋鈔本的性質(zhì)值得懷疑。宋代建刻固然有九行本，但它在行款上也只有行數(shù)與八行本、十行本不同。但不管此本為影宋或影元，其必定是閩本所據(jù)元刊九行本所自出。因?yàn)閾?jù)《周易注疏校勘記》，錢本的錯(cuò)誤比閩本少，且閩本沿襲了錢本的錯(cuò)誤。至于分卷，則可知錢本尚存十四卷之舊，而元刊九行本因時(shí)風(fēng)所趨，改為九卷，與阮元《?？庇洝匪^“分卷極無理”的《爾雅注疏》情況類似。

三、阮刻《周易正義》問題再審視

有了以上版本源流的分析，我們便可對(duì)阮元的重刊《周易正義》重新加以評(píng)價(jià)。自阮氏刊刻此書成，許多學(xué)者便看到其中的問題而加以批評(píng)。如顧廣圻謂：“近日有重刻十行本者，款式無異，其中字句特多改易，雖當(dāng)否參半，但難可征信?！鳖櫴喜粌H把十行本斥為“俗注疏”，而且又批評(píng)阮氏重刊時(shí)增加了許多新的錯(cuò)誤。葉德輝謂：“是年文達(dá)調(diào)撫河南，交替之際，不能親自?？?。公子福撰《雷堂庵弟子記》云：‘此書尚未校刻完竣，即奉命移撫河南。校書之人不能細(xì)心，其中錯(cuò)字甚多，有監(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)者?！缎？庇洝啡ト∫嗖槐M善。故大人不以此刻本為善也?！比钍现乜局械腻e(cuò)誤，瞿氏《書目》已經(jīng)指出不少，汪紹楹先生遂據(jù)此謂“阮氏重刊宋十行本《注疏》，未能盡符原書，致人疵病?！?/p>

實(shí)則阮刻本的問題并不是簡(jiǎn)單的“未能盡符原書”。

首先，就《周易正義》而言，阮元重刊本的錯(cuò)誤大部份是沿襲底本，也就是阮元舊藏十行本的錯(cuò)誤。上文說到過，阮元藏十行本實(shí)際上是嘉慶年間的補(bǔ)版，因此會(huì)出現(xiàn)很多閩、監(jiān)、毛本不誤而十行本誤的例子。阮元知道十行本有些字是錯(cuò)誤的，但他仍然將錯(cuò)就錯(cuò)，這說明此次重刻對(duì)于底本的忠實(shí)度還是很高