淺析婚內(nèi)強(qiáng)奸的定性問(wèn)題

摘要:婚內(nèi)強(qiáng)奸在現(xiàn)實(shí)生活中日漸凸顯，其究竟是否為罪、為何罪在理論界和司法界存在很大爭(zhēng)議，本文以婚內(nèi)強(qiáng)奸為研究對(duì)象，結(jié)合理論界的四種學(xué)說(shuō)對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行分析、定性。

關(guān)鍵詞:婚內(nèi)強(qiáng)奸;理論紛爭(zhēng);權(quán)利義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào):D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-4117(2010)04-0059-01

一、婚內(nèi)強(qiáng)奸與刑法中強(qiáng)奸罪的關(guān)系

在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)人都忽略了婚內(nèi)強(qiáng)奸這種行為?；橐鰞?nèi)存在不存在強(qiáng)奸，婚內(nèi)強(qiáng)奸算不算犯罪，這一在法學(xué)界、司法界一直爭(zhēng)議很大的問(wèn)題一次又一次凸現(xiàn)在人們面前，引起了各方的關(guān)注。

所謂婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，就是說(shuō)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫違背妻子性自由意愿，強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為?；閮?nèi)強(qiáng)奸行為與刑法中的強(qiáng)奸罪既有聯(lián)系，又有區(qū)別?？偨Y(jié)起來(lái)有以下幾個(gè)方面:

首先，兩行為的主體雖均為達(dá)到一定年齡、有刑事責(zé)任能力的男性，受害人均為女性，但是二者有很大的區(qū)別:第一，我國(guó)婚姻法規(guī)定，男性在22周歲以上，女性在20周歲以上才符合法定結(jié)婚年齡。所以，這就要求婚內(nèi)強(qiáng)奸中男性應(yīng)該是22周歲才構(gòu)成行為主體，而受害者也必須是年滿(mǎn)20周歲;而強(qiáng)奸罪中的行為主體只需年滿(mǎn)14周歲即可。第二，婚內(nèi)強(qiáng)奸的行為主體與受害人之間必須具有合法的婚姻關(guān)系，但強(qiáng)奸罪并沒(méi)有這項(xiàng)要求，這是二者的本質(zhì)區(qū)別。

其次，兩種行為雖然都是以暴力、脅迫或其他方法實(shí)施的，但是由于婚內(nèi)強(qiáng)奸發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚內(nèi)性行為的隱蔽性一定程度上加劇了調(diào)查取證的難度，而強(qiáng)奸罪收集證據(jù)往往相對(duì)要容易。

各國(guó)具體的立法司法實(shí)踐中也采取了不同的態(tài)度，一些國(guó)家如英國(guó)、加拿大、德國(guó)、奧地利、瑞士、瑞典等國(guó)家的法律明文規(guī)定丈夫最自己妻子的強(qiáng)制性行為不屬于強(qiáng)奸罪，然而，外界形勢(shì)如女權(quán)運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展，使得一些國(guó)家不得不考慮到修改法律，使得即便是在婚姻狀態(tài)之下，如果丈夫違背妻子性自由的意愿采用暴力等方式強(qiáng)行發(fā)生性交的行為也構(gòu)成犯罪。而我國(guó)對(duì)此行為沒(méi)有在法律條文中做出明確規(guī)定，只是通過(guò)司法實(shí)踐去解決問(wèn)題，雖沒(méi)規(guī)定此行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也沒(méi)規(guī)定此行為不是犯罪[1]。

二、婚內(nèi)強(qiáng)奸的理論紛爭(zhēng)

第一種，否定說(shuō)認(rèn)為夫妻雙方構(gòu)成婚姻關(guān)系，即意味著性生活的承諾，一方(用“一方”而不用“男方”，是因?yàn)椴⒉皇窃谒械膹?qiáng)奸行為中，犯罪的主體只有男性才可以實(shí)施，刑法中所提到的強(qiáng)奸都是對(duì)婦女實(shí)施的犯罪行為，這也不能不說(shuō)是法律的一個(gè)死角)不需要進(jìn)行夫妻性生活每次都征求對(duì)方是否同意。同時(shí)，就危害程度來(lái)說(shuō)，這種行為也達(dá)不到承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)[2]。

第二種，肯定說(shuō)認(rèn)為只要是夫妻的一方對(duì)另一方的強(qiáng)制性行為即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。從時(shí)間上說(shuō)，雖然婚姻關(guān)系使得夫妻雙方有同居的義務(wù)，但也不能完全喪失了性自由的權(quán)利。在兩人辦理離婚期間或長(zhǎng)期分居的，已不具備正常的夫妻關(guān)系，妻子享有拒絕丈夫發(fā)生性行為的要求，在這種情況下，丈夫如采取暴力等手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，就屬于強(qiáng)奸行為，構(gòu)成了強(qiáng)奸罪[3]。

第三種，他罪說(shuō)認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸屬于道德范疇問(wèn)題，丈夫不能成為強(qiáng)奸罪的主體，此行為不夠成強(qiáng)奸罪，對(duì)于丈夫的暴力、脅迫之類(lèi)具體傷害行為的定性，應(yīng)該以殺人、傷害、侮辱之類(lèi)罪名定罪處罰。

第四種，兩罪說(shuō)主張具體問(wèn)題具體分析，如果是在雙方離婚訴訟過(guò)程中或者在長(zhǎng)期分居期間，丈夫違背奇跡意愿強(qiáng)行發(fā)生性行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪;但是，如果是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻感情確實(shí)沒(méi)有破裂的情況下，丈夫的強(qiáng)行性行為能夠成強(qiáng)奸罪，只能按照虐待罪來(lái)定性。

三、婚內(nèi)強(qiáng)行性行為的定性分析

在非法同居期間內(nèi)行為人違背婦女意志，使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的，應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰這是毋庸質(zhì)疑的。如果屬于登記結(jié)婚，夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男方違反女方意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，是不是對(duì)男方以強(qiáng)奸罪定罪處罰呢?

我認(rèn)為不能一概而論，一方面，如果夫妻雙方感情很和睦，沒(méi)有法定離婚理由的，男方違背了女方意愿強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，這種情況下就不應(yīng)以強(qiáng)奸罪對(duì)男方定罪處罰。因?yàn)榉蚱扌躁P(guān)系是建立在夫妻感情基礎(chǔ)上的，雖說(shuō)女方不愿與男方發(fā)生性關(guān)系，但從女方主觀意思上并沒(méi)有強(qiáng)烈的反抗意識(shí)，而是在這種心理支配下只是有些半推半就的表示，并沒(méi)有違背女方意志。男方為了克服女方這種半推半就的意思表示而使用了暴力方法，這只能說(shuō)是違反性道德的一種體現(xiàn)，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[4]另一方面，夫妻雙方基于感情不和而離婚，雙方分居達(dá)兩年之久而并沒(méi)有拿到離婚證書(shū)的，在這期間男方違背女方意志與其強(qiáng)行發(fā)生性行為的，應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。因?yàn)殡p方感情不和離婚分居達(dá)兩年之久的，妻子就喪失了對(duì)丈夫盡忠誠(chéng)的義務(wù)。另外，對(duì)于以故意傷害罪或虐待罪論處的犯罪人，在立案和量刑時(shí)也應(yīng)充分考慮到其身份的特殊性，立案時(shí)期，原則上以自訴為主，如果因受到脅迫而不敢自訴的情況檢察機(jī)關(guān)才能提起公訴。而對(duì)于量刑，也應(yīng)充分考慮到其作為丈夫的身份，其次也充分考慮其作為被害人的妻子的意見(jiàn)[5]。

在夫妻關(guān)系中，性作為一種主體的權(quán)利，越來(lái)越在現(xiàn)代婚姻家庭關(guān)系中凸現(xiàn)出來(lái)。然而，性義務(wù)并不昭示著妻子性權(quán)利尤其性自由的喪失?；閮?nèi)強(qiáng)迫性行為侵犯了婦女的性權(quán)益，具有一定的社會(huì)危害性。從立法對(duì)這種現(xiàn)象定性，既可以保護(hù)婦女的合法權(quán)益，又可以避免認(rèn)定婚內(nèi)成立強(qiáng)奸罪而帶來(lái)的實(shí)踐上的分歧和爭(zhēng)議，從而維護(hù)刑事立法的統(tǒng)一性。

作者簡(jiǎn)介:李曉飛(1986— )，女，河北省張家口人，河北大學(xué)政法學(xué)院2009級(jí)法律碩士(法學(xué))研究生。

參考文獻(xiàn):

[1]吳曙明.婚內(nèi)強(qiáng)奸是否構(gòu)成犯罪[J].人民公安.2002.13:44-45.

[2]張艷玲.婚內(nèi)強(qiáng)奸的法社會(huì)學(xué)分析[J].江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2002.16:111-113.

[3]印衛(wèi)東.論婚內(nèi)強(qiáng)奸[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2002.66(5):14-27.

[4]周永坤.婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析[J].法學(xué).2000.10:12-16.