重提歷史的真實(shí)

商金林先生于2009年第四期《新文學(xué)史料》上發(fā)表了《〈胡風(fēng)全集〉中的空缺及修改》一文(以下簡(jiǎn)稱“商文”)，對(duì)《胡風(fēng)全集》的編輯工作提出了嚴(yán)重的指責(zé)。商先生有類似內(nèi)容的文章還分別發(fā)表在2009年第三期的《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)》及2009年 12月10日的《團(tuán)結(jié)報(bào)》上?！逗L(fēng)全集》的整理輯注是梅志和曉風(fēng)作的，但遇到的一些問題也和我及曉山共同商定。這里就由我來予以答復(fù)。

明眼人都可以看出“商文”雖拿編輯工作來說事，實(shí)際上重點(diǎn)是在揭露胡風(fēng)于1927—1928年期間的“反共言行”。雖然商先生也聲明“重提這段歷史并非是硬要給胡風(fēng)臉上抹黑，說他當(dāng)年多么’反動(dòng)’”，但從“商文”寫作的手法來看，這話也只是“此地?zé)o銀三百兩”。因此本文將以較多篇幅來說明歷史的真相。這些清楚了，編輯的問題也就自然清楚了。

胡風(fēng)歷史上的這些事商先生也許覺得是個(gè)重大的新發(fā)現(xiàn)，為之興奮不已，但對(duì)我們這些胡風(fēng)的家人來說卻毫無新鮮感。經(jīng)歷過解放后歷次政治運(yùn)動(dòng)特別是“文革”的人都知道要最終打倒一個(gè)人最好的辦法就是把他和國(guó)民黨掛起鉤來(“美帝”、“蘇修”也是不錯(cuò)的選擇)。解放后對(duì)胡風(fēng)一案的處理就是一個(gè)例證。

當(dāng)年的反胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)中當(dāng)局組織了大量的人力物力來查證胡風(fēng)的歷史，最終查到了胡風(fēng)于1927—1928年期間的“反共言行”，總算是找到了可以把胡風(fēng)打成“反革命”的“撒手锏”。1965年胡風(fēng)一案判決時(shí)胡風(fēng)的判決書中列舉的判刑依據(jù)首先就是這段歷史，“商文”所“揭露”的事情大多包括在其中。

1980年胡案平反時(shí)在公安部“復(fù)查報(bào)告”和中央就此發(fā)的“通知”中仍然認(rèn)可了當(dāng)年判決時(shí)對(duì)這段歷史的說法，只是說“屬于政治歷史問題，不應(yīng)以歷史反革命分子論罪”，連同“五把刀子”及文藝思想、文藝活動(dòng)等其他問題，給胡風(fēng)留下了長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴。所以1980年平反時(shí)對(duì)當(dāng)年胡案的處理只定為“錯(cuò)案錯(cuò)判”，而不是“冤案”。

胡風(fēng)去世前后胡風(fēng)本人及家屬多次就平反中的遺留問題進(jìn)行了申訴。胡風(fēng)去世后1988年《中央辦公廳關(guān)于為胡風(fēng)同志進(jìn)一步平反的補(bǔ)充通知》中說明:“一九八五年，公安部對(duì)其政治歷史中遺留的幾個(gè)問題進(jìn)行了復(fù)查，予以平反撤銷，經(jīng)中央書記處同意，向有關(guān)部門發(fā)出了為其進(jìn)一步平反的通報(bào)?！薄锻ㄖ分型瑫r(shí)也撤銷了“五把刀子”等其他問題。這條長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴總算是去掉了。

但是事情并未到此結(jié)束。1989年，在那場(chǎng)政治風(fēng)波之后，林默涵同志于《新文學(xué)史料》第3期上發(fā)表了《胡風(fēng)事件的前前后后》一文，文中又重提了1965年判決時(shí)的指控，卻絕口不提這些指控已平反撤銷。針對(duì)林默涵的文章，梅志于《新文學(xué)史料》1990年第1期上發(fā)表了《歷史的真實(shí)》一文，駁斥了這些強(qiáng)加的罪名，說明了歷史的真相。此后近十年也就沒有人再以此來說事，直到2009年商金林先生再次就此發(fā)難。

本來梅志的《歷史的真實(shí)》一文已經(jīng)把“商文”中實(shí)質(zhì)性的問題都說清楚了，沒有必要再說一遍。但奇怪的是商金林先生既沒有引用也沒有提及這篇文章，不知是真沒有看過還是有意回避。考慮到一般讀者要找這篇文章不見得方便，而“商文”中一些渲染甚至煽情的寫法容易誤導(dǎo)讀者，因此還是把這些問題再扼要說明一下。

“商文”的主要材料來源是1957年印行的名叫《胡風(fēng)的反共文章》的一份內(nèi)部資料，這大概就是反胡風(fēng)時(shí)有關(guān)部門花費(fèi)大量人力物力查找出的主要成果。在1957年印行的目的恐怕是用作“重磅炸彈”，以“反擊”鳴放時(shí)出現(xiàn)的為胡風(fēng)鳴不平的呼聲。我們無緣見到這份資料。據(jù)“商文”介紹共編入了15篇文章，“商文”不但列舉了其篇目，還部分引用了其內(nèi)容。由“商文”中“內(nèi)收胡風(fēng)1927至1928年寫的‘反共文章’共15篇”的提法可見商先生是要使讀者以為這15篇全部為胡風(fēng)所寫。實(shí)際上這些文章大部分并非胡風(fēng)所寫(下面將會(huì)具體說明)。1965年判決書中僅提了其中的4篇，作為判刑依據(jù)。1980年的“復(fù)查報(bào)告”和1989年的林默涵文章就只提4篇中的一篇了。

“商文”中還列舉或引用了其他十多篇文章，認(rèn)為或懷疑是胡風(fēng)所寫。但不管商先生作了怎樣的演繹和發(fā)揮，都難以和“反共”掛上鉤。想來也是，但凡能有一點(diǎn)和“反共”掛上鉤的，恐怕早就收入這份內(nèi)部資料，輪不到商先生再來發(fā)現(xiàn)了。

所有這些文章涉及兩個(gè)時(shí)期:1927年的武漢時(shí)期和1928年的南昌時(shí)期。下面將分別予以說明。最后再回答《全集》的“空缺及修改”問題。

一、 1927年的武漢時(shí)期

1927年8月至10月末胡風(fēng)曾被當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨湖北省黨部宣傳部長(zhǎng)鄧初民邀去宣傳部任干事，并遵其命助編和校對(duì)省黨部機(jī)關(guān)刊物《武漢評(píng)論》，在其上發(fā)表了幾篇有反共內(nèi)容的文章。對(duì)這段歷史胡風(fēng)從來都沒有否認(rèn)。“商文”大量引用了《胡風(fēng)的反共文章》這份內(nèi)部資料中的有關(guān)內(nèi)容并予以渲染，對(duì)讀者的效果是不言而喻的。但是“商文”卻忽略或回避了關(guān)鍵的一點(diǎn):當(dāng)時(shí)國(guó)民黨湖北省黨部以及其主事的包括鄧初民在內(nèi)的幾個(gè)人的背景。關(guān)于這一點(diǎn)不僅在《歷史的真實(shí)》一文中有具體的說明和有關(guān)資料，在商先生看過的《胡風(fēng)傳》中也有。我不厭其煩地再引用剛查到的一份資料:2009年10月武漢市委黨史研究室發(fā)表的有關(guān)李漢俊的介紹。文中有這樣一段:

七一五事變后，(李漢俊)一度思想彷徨、苦悶，欲與詹大悲去日本。當(dāng)時(shí)董必武尚隱匿在武漢，鼓勵(lì)他們留下來，利用其特殊身份堅(jiān)持斗爭(zhēng)。于是李將一些未暴露身份的共產(chǎn)黨員安排在省教育廳和武昌中山大學(xué)工作，并出任國(guó)民黨湖北省黨部改組委員、青年部長(zhǎng)，與鄧初民、詹大悲等在孔庚、李書城支持下，清除國(guó)民黨右派組織三民社。11月中旬趁唐生智軍隊(duì)撤走、南京國(guó)民政府西征軍未到武漢之前，與李書城、郝繩祖等設(shè)法釋放關(guān)押在武昌司門口監(jiān)獄的200余名共產(chǎn)黨員和革命群眾。桂系軍閥統(tǒng)治武漢后，避匿漢口日租界。12月17 日在日租界與詹大悲同時(shí)被捕，當(dāng)晚以“共產(chǎn)黨罪名”被殺。此外，《湖北英烈傳》和鄧初民的《九十述感》中說法都相同。至今我們還未見到不同的說法。

事情就很清楚了。包括鄧初民在內(nèi)的幾個(gè)人，用今天的說法，是“潛伏”下來的。鄧初民主編的《武漢評(píng)論》發(fā)表反共文章只是為了掩護(hù)，并不是真反共。胡風(fēng)當(dāng)時(shí)也是這樣估計(jì)的。所以胡風(fēng)才會(huì)接受鄧初民的邀請(qǐng)去湖北省黨部，才會(huì)寫反共文章。必須說明，并不是今天才以此來為胡風(fēng)辯護(hù)，胡風(fēng)70年代在監(jiān)獄中的高壓環(huán)境下所寫的交代材料也一直都是這樣說的。離開了這個(gè)背景，不僅胡風(fēng)“反共”，鄧初民也“反共”，甚至李漢俊、詹大悲兩位烈士都“反共”了。商先生不是特別重視史料嗎?但對(duì)于這樣關(guān)鍵的史料卻有意無意地忽略掉了。

“商文”中還指責(zé)梅志“把胡風(fēng)與《武漢評(píng)論》的是是非非全都推給鄧初民”。胡風(fēng)當(dāng)時(shí)是給鄧初民“打工”的，文章是按鄧初民的指示寫的。如果說有責(zé)任，那首先應(yīng)該由誰(shuí)來負(fù)?記得第一次留有尾巴的平反時(shí)，一位與胡風(fēng)和鄧初民都熟悉的老人就為胡風(fēng)抱不平，對(duì)我說:“鄧初民應(yīng)該站出來，他一說就清楚了?！编嚦趺窠夥藕髿v任高位，1962年還加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，而當(dāng)時(shí)胡風(fēng)正在坐牢。

“商文”還大量摘錄了《武漢評(píng)論》上的《〈武漢評(píng)論〉征文啟事》和《給我力量》兩篇文章的反共內(nèi)容，并予以義正詞嚴(yán)的抨擊，然后說了一句:“曾經(jīng)見過一份批判胡風(fēng)的材料(應(yīng)該就是前面提到的那份內(nèi)部資料——引者注)，認(rèn)定《〈武漢評(píng)論〉征文啟事》和《給我力量》都出自胡風(fēng)之手，這在今天看來也許缺少證據(jù)，不能坐得很實(shí)?！薄安荒茏煤軐?shí)”，那能坐實(shí)多少?“也許缺少證據(jù)”，究竟有什么證據(jù)?實(shí)際上是沒有任何證據(jù)來證明是胡風(fēng)寫的。當(dāng)年《判決書》中列舉的反共文章都沒有包括這兩篇如此“反動(dòng)”的文章。在以前那個(gè)時(shí)代，在政治運(yùn)動(dòng)中要搞臭一個(gè)人，不管有沒有證據(jù)，先把臟水潑上去再說。想不到到了今天商先生還繼承了這個(gè)衣缽。

二、1928年的南昌時(shí)期

1927年末胡風(fēng)去了南昌，直到1928年秋才離開江西。那段時(shí)期問題的焦點(diǎn)是那篇《江西省黨部改組委員會(huì)宣傳部制定最近反共宣傳大綱》(以下簡(jiǎn)稱《大綱》)。1965年的《判決書》以此作為主要罪狀，1980年的《復(fù)查報(bào)告》保留了這個(gè)指控，1989年的林默涵文章也以此說事?！吧涛摹比匀粚?duì)此文大肆渲染。今天，我們可以再次明確地說:這篇東西不是胡風(fēng)寫的。當(dāng)年反胡風(fēng)時(shí)，如果沒有這篇東西，“撒手锏”也就沒多大分量了。為了把此事“坐得很實(shí)”，辦案者當(dāng)年可謂用盡了一切手段。首先是逼供，不僅對(duì)胡風(fēng)，甚至對(duì)梅志。在《歷史的真實(shí)》一文中對(duì)此有具體的描述。還有就是找證人。也找到了一個(gè)，就是胡風(fēng)青年時(shí)代的朋友朱企霞，也就是林默涵文中所說的朱××。在發(fā)表《歷史的真實(shí)》一文同一期的《新文學(xué)史料》中有一篇朱企霞的女兒寫的《我的父親與胡風(fēng)》。從文中就可以看出朱企霞是如何被誘、被逼作證的。有了這個(gè)“證人”，似乎就能“坐得很實(shí)”了，雖然“孤證不足為證”，當(dāng)時(shí)也不管了。但是“假的就是假的”，事隔20多年，1985年公安部就平反撤銷了這個(gè)指控。

“商文”在列舉了《大綱》八個(gè)部分的標(biāo)題后，有下面一段話:“《大綱》將‘從速鏟除共產(chǎn)黨’作為‘以黨治國(guó)之宗旨’?！?八)口號(hào)》中所列的口號(hào)有‘打倒’、‘徹底鏟除’共產(chǎn)黨的口號(hào)多達(dá)35個(gè)，用詞極其惡毒。雖說未必一定就是胡風(fēng)寫的，但張古因的確是胡風(fēng)的筆名”。說來說去，還是要使讀者以為“就是胡風(fēng)寫的”。實(shí)際上，那份內(nèi)部資料中，《大綱》并無署名。這里是在“忽悠”讀者，手法也太拙劣，把讀者都當(dāng)白癡了。

“商文”還列出了內(nèi)部資料中的兩篇:《江西省黨部宣傳部為反共宣傳運(yùn)動(dòng)周告江西青年書》、《反共的今日與明日》。胡風(fēng)70年代改判無期徒刑后在監(jiān)獄中寫的交代材料里一再聲明，在江西期間沒有寫過一句反共的話，還特別說明他沒有寫過《反共的今日與明日》這篇文章。除此之外，內(nèi)部資料還收有署名鼓聲的5篇文章，“商文”都把它們列為“胡風(fēng)的‘反共文章’”。這些都不是胡風(fēng)寫的，胡風(fēng)也從未用鼓聲作筆名。商先生也是經(jīng)歷過“文革”的，這種批判材料有多少可信度難道不知道嗎?為什么要把它們奉為至寶“信”以為真呢?

如前所述，“商文”中還列舉或引用了其他十多篇南昌時(shí)期署名為古因的文章，其中有的已收入《胡風(fēng)全集》，其他則除了商先生的摘引外我們至今也尚未見到原文。商先生就此作了演繹和發(fā)揮，目的還是要把胡風(fēng)和“國(guó)民黨文學(xué)”、“三民主義文學(xué)”甚至反對(duì)魯迅掛上鉤。文中斷章取義、移花接木等等手法比比皆是，實(shí)在不值得認(rèn)真對(duì)待。這里就不浪費(fèi)篇幅具體分析了。其實(shí)這些手法也并不新穎，當(dāng)年反胡風(fēng)時(shí)“三批材料”的摘引和加注就大量使用了這種手法。

三、所謂“《全集》的篡改和凌遲”

最后就要回應(yīng)商先生對(duì)《胡風(fēng)全集》編輯工作的指責(zé)。商先生指責(zé)家屬“把一些不那么‘光輝’(的)詩(shī)文藏挾起來或修飾一番，這其實(shí)是對(duì)作家和《全集》的篡改和凌遲”。

“不那么‘光輝’(的)詩(shī)文”首先應(yīng)該就是指1957年印行的名叫《胡風(fēng)的反共文章》的內(nèi)部資料收入的15篇文章。前面已經(jīng)說清楚了，其中10篇不是胡風(fēng)寫的。其他發(fā)表在《武漢評(píng)論》上署名為谷音的5篇，大體上是胡風(fēng)寫的。但是，我們并無此5篇的原文，所以也就談不上“藏挾起來”。而且，即使有了原文，我們也不會(huì)收入《全集》。原因很簡(jiǎn)單，這幾篇東西都是胡風(fēng)奉命寫作掩護(hù)的，內(nèi)容和寫法都是主事者指定的，并不是胡風(fēng)自己的想法。不管商先生如何說三道四，我們都是不會(huì)收入的。實(shí)際上我們也并沒有“為尊者諱”，在《歷史的真實(shí)》和《胡風(fēng)傳》中都說了胡風(fēng)寫這些文章的事，當(dāng)然也說明了背景和具體情況。

再有就是前面說的商先生自己找到的南昌時(shí)期的十多篇文章。商先生對(duì)其中有些文章給予“趾高氣揚(yáng)、充斥著傲慢與偏見”、“太絕對(duì)、太偏激”等評(píng)語(yǔ)，然后說:“或許也就成了不能編入《全集》的理由”。按照商先生的標(biāo)準(zhǔn)，符合這些評(píng)語(yǔ)的文章，在《全集》中可以找到好些，不都收入了嗎?假如胡風(fēng)也是那么“平和中正”、“折中調(diào)和”，也就不會(huì)招某些人的討厭，也就不會(huì)有“三十萬言書”，“胡風(fēng)”也就不成其為胡風(fēng)了。

實(shí)際上，這些文章除了我們已收入《全集》的，其他都沒有收集到，也就無法收入，就是這么簡(jiǎn)單。假如我們能找到并核實(shí)，再假如《胡風(fēng)全集》有再版的機(jī)會(huì)，我們自會(huì)收入，不勞商先生費(fèi)心。

最后，就是“商文”所指責(zé)的編者“文字的刪改”、“篡改”?！吧涛摹眱H“舉長(zhǎng)詩(shī)《時(shí)間開始了》中‘大旗萬歲’的兩個(gè)版本作為事例”。最后還說:“《胡風(fēng)全集》中將‘毛澤東’改為‘共產(chǎn)黨’，用心良苦”。他的意思無非是說編者在這里把胡風(fēng)當(dāng)年歌頌毛澤東這個(gè)“不那么‘光輝’的詩(shī)文”“篡改”了。

的確不錯(cuò)，《時(shí)間開始了》的第二樂章《光榮贊》相對(duì)于1950年的初版本《全集》是把“毛澤東是我們的旗”改成“共產(chǎn)黨是我們的旗”。但這不是《全集》編者改的，而是胡風(fēng)生前于《時(shí)間開始了》定稿時(shí)改的，作者有這個(gè)權(quán)利。1992年浙江文藝出版社出版的《胡風(fēng)詩(shī)全編》收入了《時(shí)間開始了》，第127頁(yè)的兩個(gè)編者注就說明了這個(gè)改動(dòng)，前面的《出版說明》也說明:“此次我們依據(jù)作者定稿刊印，并與初版本作了?？?，加注說明”。這本書北大圖書館應(yīng)該有，商先生可以找來看看。至于胡風(fēng)是什么“用心”，是否“良苦”，自可研究，但“篡改”的帽子是扣不到編者頭上的。此外，“商文”提到的1950年贊揚(yáng)胡風(fēng)對(duì)毛澤東的歌頌不是指《光榮贊》，而是指第一樂章《歡樂頌》，其中“毛澤東”共出現(xiàn)19次，“毛主席”共5次，胡風(fēng)定稿及編入《全集》時(shí)均未作改動(dòng)，“毛澤東”還是“毛澤東”，“毛主席”還是“毛主席”。更確切地說，定稿時(shí)增加的題記中還多了一個(gè)“毛澤東”。這樣重要的“史料”，商先生卻又不告訴讀者了?！豆鈽s贊》中對(duì)“毛澤東”的改動(dòng)僅兩處，商先生卻旁征博引，花費(fèi)了3000多字的篇幅來考證和演繹。商先生這種手法才真是“用心良苦”。假如讀者不去核對(duì)，真會(huì)上他的當(dāng)。附帶說一句，商先生這部分內(nèi)容中有一大段十分眼熟，似乎是從他人文章中移植過來的，并非他的原創(chuàng)。

商先生僅舉此一改動(dòng)作為“事例”，似乎還有其他發(fā)現(xiàn)，令人期待。但他既然不說，我們也就無法回應(yīng)了。

該回應(yīng)的都說了，但還有幾句“多余的話”?！吧涛摹毖笱蠖f余言，其勢(shì)洶洶，盛氣凌人，對(duì)胡風(fēng)、梅志和《全集》編者橫加指責(zé)。但只要對(duì)其論點(diǎn)和依據(jù)一一仔細(xì)剖析，則破綻百出，沒有哪點(diǎn)是站得住腳的?！盁o中生有”有之，“有中生無”也有之。至于捕風(fēng)捉影、主觀臆斷、斷章取義則更是不勝枚舉。現(xiàn)在一些低俗媒體通過制造轟動(dòng)新聞來提高自身的知名度以博取“社會(huì)效益”和“經(jīng)濟(jì)效益”。這股風(fēng)也傳到了學(xué)術(shù)界。胡風(fēng)有相當(dāng)?shù)闹取Ｔ谒砩现圃煲恍┺Z動(dòng)的負(fù)面新聞也頗有人在?，F(xiàn)在無非是多了一位北大教授而已。

世上沒有完人，胡風(fēng)也不例外。對(duì)他的文藝思想、文藝活動(dòng)，論者或褒或貶，這都很正常。我們對(duì)各種論點(diǎn)也有自己的看法，但作為家屬，一般不宜參與，這是我們幾個(gè)的共識(shí)。但是假如有人故意捏造或歪曲事實(shí)，對(duì)胡風(fēng)橫加誣陷，我們也有責(zé)任站出來，予以駁斥和澄清。