蒲槃生平考辨

摘要：蒲松齡的父親蒲槃約生于明萬歷二十四年丙申(1596)前后；其卒年應(yīng)為清康熙八年己酉(1669)；蒲槃主持諸子“析箸”的時間應(yīng)在康熙三年甲辰(1664)的秋冬時節(jié)。

關(guān)鍵詞：蒲松齡；蒲槃；生年；卒年；析箸；時間；考辨

中圖分類號：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002－3712(2010)02－0015－11

關(guān)于蒲松齡之父蒲槃的生平，多年以前曾有研究者對其主持為諸子“析箸”和其卒年問題作過探討，其他方面的研究尚不多見。近年來，蒲先慧先生先后發(fā)表《蒲槃生平考略》、《蒲磐(槃)為子析箸初探》二文，對蒲槃生平中的一些問題作了新的探索。先慧先生是蒲松齡的十二世孫，其關(guān)注、研究族中先賢事跡的心情深為筆者所理解，但其大作中對蒲槃生平事跡所作的勾勒，多有脫離文獻(xiàn)記載的推測之辭自也不必諱言。文史考證的目的是為了搞清歷史的真相，要靠確鑿證據(jù)來說明問題，胡適之先生曾經(jīng)把文史考證稱為“根據(jù)證據(jù)的探討”，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的就是“證據(jù)”二字。對于那些因證據(jù)缺乏而不能加以證明的問題，歷來的學(xué)人都主張采取“存疑”的方式處理，以待新材料的發(fā)現(xiàn)和后人作進(jìn)一步的研究，筆者認(rèn)為這體現(xiàn)了一種審慎科學(xué)的治學(xué)態(tài)度。蒲槃生平的研究是蒲松齡家世生平研究的一個重要組成部分，面對研究中存在的一些不夠?qū)徤鞯恼f法，研究者有責(zé)任依據(jù)相關(guān)史料厘清事實(shí)，還歷史以本來面目。今不揣簡陋，對蒲槃的生年、卒年和其主持諸子“析箸”的時間問題進(jìn)行考辨，兼向蒲先慧先生請教。

一、蒲槃生年考辨

蒲先慧先生在《蒲槃生平考略》一文中對蒲槃生年所作的考察，舉出的是路大荒先生《蒲松齡年譜》所載順治三年刊立的《重修七圣廟碑》中“父子列名”的證據(jù)。此碑現(xiàn)保存于蒲松齡紀(jì)念館前院院內(nèi)，上列蒲槃、蒲兆專父子之名。蒲先慧先生說：“依是年兆專之舉(筆者按，即‘父子列名’于《重修七圣廟碑》之事)，當(dāng)在二十歲以上，且娶妻有了家室，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入。即以二十一歲論之(1646)，上推，兆專當(dāng)生于1626年，而敏吾公四十余年苦無子，到生兆專時，當(dāng)為四十四歲光景(即明天啟六年，1626年)。以此上推，敏吾公當(dāng)生于1583年，即明萬歷十一年?！?/p>

蒲先慧先生認(rèn)為蒲槃生于明萬歷十一年癸未的結(jié)論，是來自于順治三年其子蒲兆專二十一歲、兆專出生時蒲槃四十四歲兩個方面的推論。筆者以為，這兩個方面的推論都存在著可商榷之處。

蒲兆專的年齡與生年問題是先慧先生蒲槃生于明萬歷十一年說的基礎(chǔ)。父子列名于同一塊《重修七圣廟碑》上，是不是三百多年前的情況必如今日立碑刊名之風(fēng)俗，蒲兆專的年齡“當(dāng)在二十歲以上，且娶妻有了家室，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入”?恐怕還不能輕易地下這樣的結(jié)論。清人汪中說：“古之名物制度不與今同也，……故古之事不可盡知也。”筆者據(jù)相關(guān)史料考知的情況也并非如此。

考察蒲兆專的年齡與生年其實(shí)并非沒有文獻(xiàn)資料可依。蒲松齡手稿《蒲氏族譜》之蒲粱小傳云：

長公早喪。四十馀苦無子，得金錢輒散去。值歲兇，里中貧者輒按日給之食，全活頗眾。后累舉四男。

蒲箬《清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》的記載與此小傳大致相同。這里特別值得注意的是“歲兇”一事與蒲兆專生年的關(guān)系。按蒲松齡本人的記述，其父蒲槃兇年散賑與“累舉四男”存在時間上的先后，即蒲粲兇年散賑在先，其子兆專等的出生在后。但據(jù)筆者考察，蒲槃“累舉四男”與其兇年散賑則為同時事，甚且可以說兆專、柏齡兩個兒子的出生要略早于其兇年散賑的時間。

《蒲氏族譜》蒲粱小傳所說的“歲兇”一事究竟發(fā)生在何年?蒲先慧先生說兆專生于明天啟六年丙寅(1626)，但淄川此年前后并無災(zāi)情發(fā)生，更沒有出現(xiàn)“歲兇”的年景。據(jù)《濟(jì)南府志》和《淄川縣志》，蒲槃“四男”中的前三個兒子兆專、柏齡、松齡出生前后的災(zāi)情如下：

崇禎十年丁丑(1637)，淄川秋生好妨成災(zāi)；

崇禎十一年戊寅(1638)，淄川夏旱；

崇禎十三年庚辰(1640)，淄川大饑，人相食。

筆者以為，蒲槃小傳所說的“歲兇”不是指一般的災(zāi)荒年景，而是指崇禎十三年的奇荒而言的?！读凝S志異·劉姓》云：“崇禎十三年，歲大兇，人相食?！庇衷?，有欲鬻婦于邑中馬姓者，馬言：“今日婦口，止直百許耳?！币粋€婦女僅值錢百十文，當(dāng)年的兇荒可知。正因?yàn)槭窃庥銎婊?，人命危淺，朝不慮夕，甚至出現(xiàn)了人吃人的世間慘象，才會有蒲槃“里中貧者輒按日給之食”的“全活”救命之舉。

據(jù)《濟(jì)南府志》，崇禎十三年的奇荒是由于這年五月的大旱，而此時蒲松齡已經(jīng)出生?！镀咽献遄V》之蒲槃小傳出自松齡之手，撰成于康熙二十七年戊辰(1688)。實(shí)際情況當(dāng)是蒲粱在長子兆箕夭亡之后，至四十歲左右尚無次子，而其后來的幾個兒子出生時，正值災(zāi)荒相繼的年景。蒲松齡對這一段家史得于耳聞而印象頗深，故有“長公早喪，四十馀苦無子”之說。

如此看來，崇禎十三年的“歲兇”和兆專的出生其實(shí)是相距不遠(yuǎn)的兩件事。以崇禎十三年的“歲兇”作為一個時間坐標(biāo)，可知兆專之生雖不在此年之后，但也在此年之前不遠(yuǎn)。明代天啟年間僅天啟元年辛酉(1621)淄川有旱蝗之災(zāi)，此后直至崇禎九年丙子(1636)并無成災(zāi)記錄，故兆專之生不可能是在天啟六年丙寅(1626)。據(jù)筆者對蒲槃生年的推考，崇禎十三年其約當(dāng)四十四、五歲(說見下文)，而其子兆專生于崇禎十三年之前，故不會遲至蒲粱四十四歲時。

松齡之父蒲粱究竟生于何年?在蒲先慧先生此文之前，筆者曾在《蒲松齡與趙金人》一文中作過簡考槃。與蒲先慧先生推考的結(jié)論不同，筆者認(rèn)為蒲粲應(yīng)生于明萬歷二十四年丙申(1596)前后。

蒲槃字敏吾。路大荒先生所撰《蒲松齡年譜》，曾在“譜前”與“順治七年”下稱引過李堯臣《蒲處士傳》(一作《蒲敏吾傳》)，臺灣張景樵先生撰《蒲松齡年譜》曾于“順治四年”下引錄此傳，題作《蒲處士敏吾傳》。但此傳除路、張兩位先生外，其他研究者均未得見。李堯臣所作的《蒲處士敏吾傳》至今未見全文披露，不知其尚在人間否?

筆者以為，李堯臣的《蒲處士敏吾傳》并未提及蒲槃的具體年齡，不然的話，路、張所撰的兩種《蒲松齡年譜》定會對其年歲有所交代。在此《蒲處士敏吾傳》之外，筆者還曾在《三續(xù)淄川縣志》卷十《三續(xù)隱逸》檢得蒲槧小傳一篇，今錄其文如下：

蒲槃，字敏吾。器識超遠(yuǎn)，淹貫經(jīng)史，行善于鄉(xiāng)，不求仕進(jìn)。明季大亂，蒲氏村當(dāng)邑東孔道，與弟祝擘畫守村，條理井井。且日：“人孰不畏死?非重賞，孰敢與賊戰(zhàn)者!不能戰(zhàn)，焉能守?”乃出錢百貫，會眾村南棗樹下，懸貫滿樹，曰：“殺一賊者予若干?！庇墒菈颜郀幊鰬?zhàn)，淄邑城守，倚以為援。順治丁亥，屢與謝賊抗，城陷而蒲氏村卒完。時槃已五十馀。亂平，出貲助修城垣數(shù)十丈。施村東地為關(guān)帝廟膳田，周貧恤困。教三子，皆入泮。其季松齡，尤以文名海內(nèi)。

據(jù)筆者考察，這是目前所知見的文獻(xiàn)資料中惟一一篇言及蒲槃年齡的文字。那么這篇小傳的記載是否真實(shí)可靠?這確實(shí)是一個須要審慎考察的問題。

有清一代的《淄川縣志》，是在康熙二十六年張嵋修、唐夢賚纂本的基礎(chǔ)上經(jīng)過三次遞修而成的。《三續(xù)淄川縣志》的《凡例》有云：“大興王公續(xù)志，于各門概書曰‘續(xù)某’；靜海張公續(xù)志，于各門概書曰‘重續(xù)’；某今茲編續(xù)張公之后，因概書曰‘三續(xù)’云?！彼^“大興王公”，指的是乾隆六年任淄川知縣的直隸大興人王康，他督修的《淄川縣志》于乾隆八年(1743)刊刻；“靜海張公”指乾隆三十八年任淄川知縣的直隸靜海人張鳴鐸，其督修的縣志于乾隆四十一年(1776)付梓；至清宣統(tǒng)三年(1911)，邑人王敬鑄又“三續(xù)”《淄川縣志》，這部在清代滅亡的當(dāng)年續(xù)修的縣志于民國九年(1920)石印出版。王敬鑄在《三續(xù)淄川縣志》的《自序》中介紹“三續(xù)”的緣起說：

……茲于光緒三十年，光州王子賓明府來蒞淄任，未匝月即奉憲檄提取《鄉(xiāng)土志》。縣中舊無此書，明府乃札諭四鄉(xiāng)首士，各開口(此處原文字跡不清)其本路風(fēng)土人情、前賢故事，造冊送縣，而委余代為撰次，凡兩閱月始克竣事。因思《鄉(xiāng)土志》者，即縣志之基礎(chǔ)也，……倘不及今纂輯，恐后此機(jī)會難再逢矣。因不揣固陋，旁搜前人之著述，近摭故老之流傳，以及余半生所耳聞目睹，凡山川、人物、土產(chǎn)、器用，前志所未載者，悉取而備錄之。寒暑屢易，甫得成編。

王敬鑄所纂修的《淄川鄉(xiāng)土志》共二卷，其抄本今存山東省博物館。王敬鑄是清咸豐八年(1858)戊午科的舉人，更是一位熱心的蒲松齡著作的搜集、整理者，后來路大荒先生整理《蒲松齡集》，就曾經(jīng)收藏并使用過王敬鑄輯《聊齋遺文》抄本十二卷。王敬鑄在《三續(xù)淄川縣志》的《凡例》中談到了其續(xù)修內(nèi)容的資料來源：“是編取材，以蒲東谷先生《淄乘備采》(筆者按，應(yīng)作《修志備采》)為首；次則王雪嶠先生《鄉(xiāng)園憶舊》及《雪嶠日記》、馮秋橋先生《般陽詩萃》及韓氏《邑乘》。其未備者，則以《濟(jì)南府志》補(bǔ)之?！逼褨|谷即松齡長孫蒲立德，東谷是他的號。既然王敬鑄明言他在“三續(xù)”《淄川縣志》的時候以蒲立德的《修志備采》作為主要依據(jù)，《三續(xù)淄川縣志》中的蒲粲小傳取材于蒲立德的《修志備采》自是無可懷疑的。因此，這篇敘蒲粱之事甚詳?shù)男麟m然晚至宣統(tǒng)三年寫成，但卻可靠可信，此事也應(yīng)該是無可懷疑的。

《三續(xù)淄川縣志》的蒲槃小傳云其在順治四年丁亥“已五十馀”，約之，蒲槃當(dāng)時約為五十一、二歲或五十二、三歲，如果超過五十歲太多，就不會說“五十馀”了。

由清順治四年丁亥(1647)向前逆推，則蒲槃當(dāng)生于明萬歷二十四年丙申(1596)前后。

按蒲先慧先生的推論，則蒲粱至順治四年就不是“五十余”，而是六十五歲，這與《三續(xù)淄川縣志》蒲槃小傳所記載的蒲槧年齡相去甚遠(yuǎn)。上文我們已經(jīng)作過考察，這篇蒲粱小傳的可靠性應(yīng)該是無可懷疑的。筆者以為，對蒲槃生年的考察還是應(yīng)以文獻(xiàn)為據(jù)，定其生于明萬歷二十四年丙申(1596)前后較為接近歷史事實(shí)。

二、蒲槃卒年考辨

關(guān)于蒲粱的卒年，先后有順治八年、康熙四年、康熙八年諸說，蒲先慧先生在《蒲槃生平考略》一文中則主張康熙三年說。下面依據(jù)相關(guān)史料，對蒲槃的卒年問題進(jìn)行考辯。

蒲槃卒于順治八年辛卯(1651)的說法首見于路大荒先生撰《蒲松齡年譜》。路先生此說的依據(jù)是他所購藏的一份《蒲立德與車亮采訴訟供單》，中云：“曾祖粱敏吾公卒于順治八年，以故廟內(nèi)順治三年碑，父子列名?！钡缤踔χ蚁壬f，蒲槃卒于順治八年的說法與《述劉氏行實(shí)》、《淄川蒲氏世譜》等記載的其“躬自教子”、主持諸子“析箸”之事皆不合，且路大荒先生的《蒲松齡年譜》也僅將此事“姑志于”順治八年，未以《蒲立德與車亮采訴訟供單》的記載為確，所以蒲槃卒于順治八年之說未能得到研究者的認(rèn)同。

王枝忠先生在辨析蒲粱卒于順治八年說的基礎(chǔ)上提出了康熙四年乙巳(1665)說，認(rèn)為蒲槃可能卒于康熙三年他為諸子主持“析箸”之后不久。筆者以為，雖然從道理上說不無此種可能，但康熙四年說的根本缺陷是并無文獻(xiàn)資料加以證明，因而難成定論。

蒲先慧先生提出的蒲槃卒于康熙三年甲辰(1664)說，是把“析箸”一事由王枝忠先生認(rèn)定的康熙三年移到了康熙二年而得出的。但筆者認(rèn)為，定蒲松齡兄弟“析箸”為康熙二年遠(yuǎn)不如康熙三年更加合情合理(見本文第三節(jié)考辨)。

蒲槃卒于康熙三年說與康熙四年說都屬推論，于文獻(xiàn)無征。不僅如此，筆者在這里要舉出幾條反證，以說明蒲槃之卒年不可能是在康熙三年或康熙四年：一，康熙三年春，蒲松齡曾應(yīng)友人李堯臣之邀，與甥友趙金人一同到其醒軒課讀，這有《聊齋文集》中的《醒軒日課序》為證?！缎衍幦照n序》云：“李子希梅，與余有范張之雅。甲辰春，邀我共筆硯，余攜書而就之。朝分明窗，夜分燈火，期相與以有成……時趙甥晉石在，假館同居，謂余日：‘請訂一籍，日誦一文焉書之，閱一經(jīng)焉書之，作一藝、仿一帖焉書之，每晨興而為之標(biāo)日焉。庶使一日無功，則愧，則警，則汗涔涔下焉?！嘣唬骸?’遂集十?dāng)?shù)業(yè)，借晉石籍而授之?！逼湓谛衍帯罢b文”、“閱經(jīng)”、“作藝”、“仿帖”諸事，蓋為參加鄉(xiāng)試之準(zhǔn)備。如果說蒲粱卒于此年的正月初五日，時在小祥期間，則李堯臣不可能邀請蒲松齡至其醒軒“共筆硯”，蒲松齡也不可能前往就讀；二，康熙三年秋，蒲松齡與李堯臣赴濟(jì)南參加了本年的歲試，歸里之后，又與張篤慶、李堯臣、顧然(當(dāng)如)等友人社集賦詩，張篤慶《昆侖山房集》甲辰有《希梅、留仙自明湖歸，與顧當(dāng)如社集同賦》詩可證。如果蒲槃是卒于本年，蒲松齡又如何能外出應(yīng)試并與友人社集賦詩?三，康熙四年，蒲松齡曾多次參與郢中社社友雅集，并與李堯臣、張篤慶、錫慶、履慶昆仲月夜泛舟西溪，張篤慶《昆侖山房集》乙已有《與同社諸子論詩》、《秋日新霽，小集郢中社山樓》、《同留仙、希梅及錫、履兩弟月夜泛舟西溪，分韻得洲字》諸詩。同樣的道理，如果蒲槃卒于此年，蒲松齡參與郢中社的社集活動諸事便不會發(fā)生。

與諸說不同的是馬瑞芳先生在《蒲松齡評傳》中首次提出的蒲槃卒于康熙八年說。馬先生是筆者的業(yè)師之一，其《蒲松齡評傳》屬草時與筆者討論此事，筆者曾向馬先生申述此說的種種理由。筆者以為蒲粱卒于康熙八年說是符合歷史事實(shí)的，今申說其理由如次：一，蒲粲主持了康熙三年諸子的“析箸”，其卒應(yīng)在康熙三年之后；二，蒲粱不會卒于康熙四年，理由已見上述；三，松齡長孫蒲立德生于康熙二十二年，于康熙三十年前后始通文墨，其對于康熙初年曾祖蒲粱之卒事，本即得之耳聞；《蒲立德與車亮采訴訟供單》云“曾祖粲敏吾公卒于順治八年”，應(yīng)是少年時期自其父、祖處聞其曾祖卒于“××八年”，而于“八年”這樣一個時間概念印象頗深故也。按古人記錯年號，而于干支、年份所記不誤之事所在多有。如袁藩《敦好堂集》卷首，有畢際有《編次袁孝廉(敦好堂集)題詞》一篇，其中有句云：“憶余妹倩王子下，與松籬皆生于崇禎丁卯，小余四歲?！卑闯绲澮怀療o丁卯年，此“崇禎丁卯”即“天啟丁卯”之誤。推之，蒲槃至康熙八年已逾古稀，《蒲立德與車亮采訴訟供單》云其卒于“順治八年”，雖然把康熙的年號錯記為順治，但這個“八年”的說法卻事出有因，絕不會是隨口而出，于無中生有的。綜上而言，《蒲立德與車亮采訴訟供單》中的“順治八年”，蓋當(dāng)為“康熙八年”之誤。說蒲槃卒于康熙八年較康熙三年、康熙四年說多出了一份“××八年”的文獻(xiàn)依據(jù)，因此要比順治八年、康熙三年、康熙四年諸說更加接近歷史事實(shí)。

由本文對蒲槃生年所作的考辨，可知蒲槃康熙八年已逾古稀，卒時年約七十四歲左右。

三、蒲槃主持諸子“析箸”在康熙三年辨

蒲槃于何年主持諸子“析箸”一事，關(guān)系到對蒲粱的卒年，對蒲松齡初館執(zhí)教等許多重要問題的認(rèn)定，故有必要對蒲先慧先生提出的康熙二年說進(jìn)行辨析。

先慧先生在《蒲槃生平考略》中認(rèn)定蒲槃主持諸子“析箸”在康熙二年癸卯(1663)，在《蒲磐(槃)為子析箸初探》文中又詳述了“析箸”的具體細(xì)節(jié)，但他的依據(jù)只是“據(jù)說”，是蒲氏族中流傳的口頭傳說。我們知道，任何口頭傳說都具有不確定性，在流傳的過程中不可避免地會發(fā)生故事的變形和情節(jié)細(xì)節(jié)的增減，因而不能成為信史的依據(jù)，更何況在經(jīng)過了三百數(shù)十年之后，口口相傳的說法又如何能準(zhǔn)確到蒲松齡兄弟分家是在哪一年這樣的家庭瑣事?清人作考據(jù)，提出過一條重要的論證原則叫作“無征不信”?？疾鞖v史事實(shí)要以文獻(xiàn)資料為依據(jù)，只有在文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上分析考察得出的結(jié)論，才是客觀的，可靠的，這是文史考證的基本常識。先慧先生提出的蒲粱主持諸子“析箸”在康熙二年的說法，盡管對“析箸”一事作了詳盡的細(xì)化描述，但因?yàn)檎也坏饺魏挝墨I(xiàn)資料的支持，所以是難以使人信從的。

蒲槃主持諸子“析箸”之事發(fā)生在何年?在近三十年前，王枝忠先生就作過詳細(xì)考證，其《關(guān)于蒲松齡生平經(jīng)歷的幾點(diǎn)考訂》一文專列了“關(guān)于父死和析箸”一節(jié)。枝忠先生定蒲槃主持諸子“析箸”事在康熙三年的秋冬，所舉出的理由如下：一，蒲松齡的《述劉氏行實(shí)》記載，分家時蒲松齡的子女只有長子蒲箬已生。因蒲箬生于康熙元年，松齡長女約生于康熙四、五年間，故“析箸”的具體時間應(yīng)在康熙元年到康熙五年之間。二，分家的當(dāng)年值“歲歉”，即正逢災(zāi)年。據(jù)《淄川縣志》，當(dāng)時成災(zāi)的年份分別為康熙元年、康熙三年和康熙四年。結(jié)合其他資料，王枝忠先生將“析箸”的時間定于康熙三年。

筆者同意王枝忠先生提出的蒲槧主持諸子“析箸”在康熙三年秋冬時節(jié)的說法，并為其補(bǔ)充兩條證據(jù)：一，蒲松齡的長子蒲箬此年三歲，即周歲二歲，與《述劉氏行實(shí)》中“時僅生大男箬，攜子伏鞋鼯之徑，聞跫然者而喜焉”的記載相符。二，《述劉氏行實(shí)》記載松齡一家三口分家時分糧食的情形說：“時歲歉，蕎五斗，粟三斗?！逼浞旨宜值降摹笆w”(蕎麥?zhǔn)蔷然淖魑?，也是霜前作?、“粟”諸物，也都是成熟的秋糧，故分家的時間不會早于這年的秋天。

反觀蒲先慧先生的“析箸”在康熙二年之說，雖然康熙二年也在康元至康五這個大的時間跨度之內(nèi)，但松齡的長子蒲箬生于康熙元年的八月三十日，至康熙二年秋天恰在“始學(xué)步”的年齡，似乎還沒有“伏鼪鼯之徑，聞跫然者而喜焉”的那份從容；更值得注意的是這一年淄川縣沒有災(zāi)情發(fā)生，這與蒲松齡“時歲歉”的記載所存在的矛盾實(shí)在是無法彌合的。所以筆者認(rèn)為，如果舉不出過硬的證據(jù)，蒲槃于康熙三年主持諸子“析箸”的結(jié)論是難以推翻的。

(責(zé)任編輯 譚 瑩)