反思中西比較詩(shī)學(xué)之名與實(shí)

關(guān)鍵詞:中西比較詩(shī)學(xué) 名 實(shí)

摘 要:中西比較詩(shī)學(xué)是比較文學(xué)的研究熱點(diǎn)之一，然而在繁榮的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴背后卻隱藏著對(duì)其名與實(shí)的焦慮。通過對(duì)中西比較詩(shī)學(xué)其名其實(shí)的深刻反思，能夠進(jìn)一步理清該學(xué)科的發(fā)展歷程，并且有助于建構(gòu)真正意義上的中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

比較詩(shī)學(xué)(comparativepoetics)作為一種研究方法，在中國(guó)有著同比較文學(xué)一樣悠久的歷史，而“中西比較詩(shī)學(xué)”則是其研究熱點(diǎn)之一;可是在繁榮的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴背后，卻隱藏著學(xué)界對(duì)中西比較詩(shī)學(xué)之名稱與實(shí)質(zhì)的深深焦慮。對(duì)中國(guó)而言，“詩(shī)學(xué)”之名古已有之嗎?與西方的交流之實(shí)地位平等嗎?在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，關(guān)于這些問題的探討顯得尤為重要。

事實(shí)上，只有以理清該學(xué)科發(fā)展歷程為基礎(chǔ)，通過對(duì)中西比較詩(shī)學(xué)其名其實(shí)的深刻反思，才有可能建構(gòu)起真正意義上的中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

一、“詩(shī)學(xué)”之名的界定

作為文藝?yán)碚撝复~的“詩(shī)學(xué)”一詞是得到亞里士多德權(quán)威支持的術(shù)語(yǔ)，自俄國(guó)形式主義與結(jié)構(gòu)主義文論興起以來(lái)頗為學(xué)界所接受，錢鐘書先生就曾經(jīng)指出:文藝?yán)碚摰谋容^研究即所謂的比較詩(shī)學(xué)是一個(gè)重要而且大有可為的領(lǐng)域。①比較詩(shī)學(xué)要在研究中貫穿歷史的探尋和美學(xué)的沉思，將研究結(jié)論提升到跨文化的理論高度。比較詩(shī)學(xué)興起于西方學(xué)術(shù)研究，所以帶有難以抹去的西方中心主義色彩。然而，中國(guó)學(xué)術(shù)界卻習(xí)慣于將中國(guó)古代“文論”與西方“文學(xué)理論”之間的比較視為中西比較詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象，這便在暗中斷定了中國(guó)古代“文論”實(shí)際為一種“詩(shī)學(xué)”樣式。事實(shí)果真如此嗎?其實(shí)并不盡然。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“文學(xué)理論”與“詩(shī)學(xué)”的概念語(yǔ)義是經(jīng)由對(duì)theoryofliterature和poetics的翻譯介說從西方引入的，它描述的是一整套西方思想意識(shí)系統(tǒng)及話語(yǔ)系統(tǒng)，其意義并非是由漢語(yǔ)文化所給定與限定的。前置限定詞“西方的”已內(nèi)化于“文學(xué)理論”與“詩(shī)學(xué)”中，成為一種歷史性的文化邊界;因此，任何取消這一前置限定的企圖或者變其為無(wú)限定跨文化共名的做法都是在制造普適性詩(shī)學(xué)(universalpoetics)的神話。換言之，“文學(xué)理論”或“詩(shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)只是純粹的西方概念被中國(guó)學(xué)界借用而已。

在前全球化時(shí)代，中國(guó)的“文論”與西方的“詩(shī)學(xué)”均自成一體，雙方不具備通約性。

中國(guó)早期的文論思想散見于文學(xué)作品的只言片語(yǔ)之中，與傳統(tǒng)文化有著密不可分的關(guān)系。古代廣義的“文論”是劉勰《文心雕龍》似的“彌綸群言”，古漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“文”(Wen)是一個(gè)滑動(dòng)的能指，它的所指根本無(wú)法確定;而西方“詩(shī)學(xué)”則專論其名之為“詩(shī)性”(literariness)的所指，泛指一般的文學(xué)理論。毋庸置疑，中國(guó)古代文論與西方詩(shī)學(xué)在概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、運(yùn)思的文化前提、實(shí)踐的基本目標(biāo)等方面存在著巨大的差異;所以，“中西比較詩(shī)學(xué)”這一提法抹殺了兩者間的不同之處，獨(dú)斷地假定了“文論”與“詩(shī)學(xué)”的同一性，即便二者之間似乎也有著某種微妙的難以言喻的關(guān)聯(lián)。這種“以西釋中”的模式不可避免地將漢語(yǔ)的話語(yǔ)系統(tǒng)納入到西方的權(quán)力話語(yǔ)中，把西方的思維方式強(qiáng)加于中國(guó)，構(gòu)建了“中國(guó)詩(shī)學(xué)”的假象。其實(shí)，中國(guó)本無(wú)“文學(xué)”的概念，有的只是“文”與“文體”之別;中國(guó)的“詩(shī)品”、“詩(shī)話”都是感悟式的神思，完全相異于西方條分縷析、邏輯性強(qiáng)的“詩(shī)學(xué)”。因此不得不承認(rèn)，“中西比較詩(shī)學(xué)”以“詩(shī)學(xué)”之名強(qiáng)行替換中國(guó)古代“文論”的做法，是建立在西方強(qiáng)權(quán)概念的基礎(chǔ)之上的，不可避免地具有西方中心主義的傾向;另一方面，把非西方的做法以西方的話語(yǔ)命名，反過來(lái)又改造了西方話語(yǔ)，以至于它在對(duì)外擴(kuò)張的過程中被全球化了，部分地改變了原意進(jìn)而被賦予了新義。盡管中國(guó)的“文論”與西方的“詩(shī)學(xué)”具有相異的文化傳統(tǒng)，但在文化全球化的進(jìn)程中，中西方學(xué)者有意而為之去尋找二者的關(guān)聯(lián)。但是，只有在“詩(shī)學(xué)”一詞的語(yǔ)義內(nèi)涵得以擴(kuò)展的前提下，“中西比較詩(shī)學(xué)”才會(huì)獲得較為廣泛的認(rèn)可，從而成為中國(guó)比較文學(xué)研究的持續(xù)熱點(diǎn)之一。

二、中西比較詩(shī)學(xué)的現(xiàn)實(shí)

雖然“文論”與“詩(shī)學(xué)”在學(xué)術(shù)史上曾各自為陣，但是“中西比較詩(shī)學(xué)”研究還是具備自身存在的價(jià)值依據(jù)，主要體現(xiàn)在它對(duì)“求同”與“別異”的訴求上。一種較普遍的看法是，比較詩(shī)學(xué)的終極目標(biāo)在于尋求跨語(yǔ)言、跨文化、跨時(shí)空的共通規(guī)律，然而詩(shī)學(xué)之“同”難以脫離具體的文學(xué)與文化語(yǔ)境，而具體的語(yǔ)境又總是變動(dòng)不居的，于是“同”中包含了差異，詩(shī)學(xué)也就成為“同”與“異”的統(tǒng)一體。盡管在某種意義上存在著共同的文心與詩(shī)心，“求同”也只能通過尋求

中西詩(shī)學(xué)之“同”的具體形態(tài)來(lái)加以考證。與“求同”比較而言，中西比較詩(shī)學(xué)對(duì)“別異”的研究更勝一籌，這顯然與近現(xiàn)代中西學(xué)術(shù)落差相關(guān)。處于弱勢(shì)文化地位的中國(guó)文論界充分認(rèn)識(shí)到西方詩(shī)學(xué)之“異”，接受并消費(fèi)西方詩(shī)學(xué)的理念與方法，“其結(jié)果是迄今為止中國(guó)大陸學(xué)界對(duì)文學(xué)理論的言說基本上是以西方的詩(shī)學(xué)框架和詩(shī)學(xué)范式為‘本’，而本土的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)反而淪落為‘末’，僅僅成了對(duì)前者的補(bǔ)充、佐證和輔助性的詮釋。”②但是對(duì)西方詩(shī)學(xué)之“異”的引入也并非全部生成消極影響，恰當(dāng)?shù)摹爱悺闭糜兄趶浹a(bǔ)傳統(tǒng)文論的盲點(diǎn)與缺憾，彰顯傳統(tǒng)文論的內(nèi)涵與特征?？上У氖牵谶@個(gè)意義上，西方詩(shī)學(xué)話語(yǔ)似乎理所當(dāng)然地成為中國(guó)文論的參照系，而后者則成為了印證前者文化霸權(quán)的手段與工具。

一言以蔽之，中西文論的對(duì)比研究在許多情況下是不對(duì)等的，處于強(qiáng)勢(shì)的一方迫使“比較”的天平失衡。因此，為了保證“中西比較詩(shī)學(xué)”研究的客觀性，首先需要確保其研究的公平性。換言之，無(wú)論是中國(guó)“文論”還是西方“詩(shī)學(xué)”都不應(yīng)該成為中西比較詩(shī)學(xué)研究的立足點(diǎn)，任何一方都無(wú)權(quán)占據(jù)“居間”之位成為闡釋另一方的標(biāo)準(zhǔn)，而另一方也無(wú)需淪為客觀上被言說的無(wú)奈的“他者”，這就促使中西比較詩(shī)學(xué)在研究方法上加以改變、有所突破，在新時(shí)期主要體現(xiàn)為“雙向闡發(fā)法”等研究模式的引入。所謂“雙向闡發(fā)法”，是指不僅用西方的理論來(lái)闡發(fā)中國(guó)的文學(xué)，而且用中國(guó)的模式去解釋西方的文學(xué)，也就是兩種甚至多種民族文學(xué)之間的相互闡發(fā)、相互解釋，這種做法能夠較為成功地扭轉(zhuǎn)中國(guó)學(xué)界目前“言必稱西方”的學(xué)科現(xiàn)狀。隨著研究的深入，為了消融中西方詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的二元對(duì)立，有必要在新的方法論基礎(chǔ)上建構(gòu)對(duì)話詩(shī)學(xué)。對(duì)話是透視對(duì)方、了解對(duì)方的有效手段，而對(duì)話過程本身又有助于克服和消除根深蒂固的文化對(duì)抗心態(tài)。中西比較詩(shī)學(xué)方法論的本質(zhì)可歸結(jié)為一種特定的對(duì)話模式，“對(duì)話”要求把對(duì)方視為有機(jī)的生命整體，以移情的態(tài)度去體證，以價(jià)值平等的立場(chǎng)去研究。比較的雙方不存在觀看與被觀看的主從之分，而是相互觀看、相互啟示與相互激發(fā)。對(duì)話的展開可以深入到不同民族的心理定勢(shì)、思維方式等層面，這樣可以了解到詩(shī)學(xué)的文化底蘊(yùn)，以此破譯決定不同詩(shī)學(xué)之具體呈現(xiàn)形狀的基因構(gòu)造，進(jìn)而掌握不同詩(shī)學(xué)的共同的“文心”與“詩(shī)心”。中西方的詩(shī)學(xué)對(duì)話不是凝固靜止的，因此在互動(dòng)中所把握的詩(shī)學(xué)共相也絕非靜止不變的，詩(shī)學(xué)的普遍性必須通過一定的時(shí)空境遇才能體現(xiàn)出來(lái)。中西比較詩(shī)學(xué)需要在“第三者”視域的基礎(chǔ)上開展互動(dòng)對(duì)話，在“異中求同”與“同中辨異”的過程中達(dá)到其研究目的。

三、當(dāng)代中西比較詩(shī)學(xué)研究的意義

中西文論是兩套完全不同的話語(yǔ)體系，精神層面上存在著巨大的差異性。

當(dāng)研究主體以跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化與跨學(xué)科的比較視域?qū)χ形魑乃嚴(yán)碚撨M(jìn)行匯通性研究時(shí)，“中西文化之相互對(duì)話不斷走向全面深入，故作為各自文化重要構(gòu)成的詩(shī)學(xué)也自然引起了人們的關(guān)注?！?66)中西比較詩(shī)學(xué)逐漸發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科，具有豐富的人文意義，它倡導(dǎo)人類精神文明的多元化與文明間的相互學(xué)習(xí)借鑒，促使人類共同努力創(chuàng)造未來(lái)。③簡(jiǎn)言之，比較詩(shī)學(xué)不僅承認(rèn)人性的同一性，而且承認(rèn)文化的差異性。孔子曾經(jīng)說過:“君子和而不同，小人同而不和?！?《論語(yǔ)·子路》)“和”具有多元性與復(fù)雜性，以各種因素的相濟(jì)相成而具統(tǒng)一性;“同”則具單純性，因清除異己和雜質(zhì)才具統(tǒng)一性。④中西比較詩(shī)學(xué)“和而不同”的性質(zhì)決定了其打破民族中心主義、促進(jìn)世界多元發(fā)展的必然趨勢(shì)。

由于歷史的原因，西方世界對(duì)中國(guó)文化乃至整個(gè)東方文化有著相當(dāng)?shù)母裟?，?dǎo)致中西比較詩(shī)學(xué)研究不可能是文化間的平等交流，反而成為西方文學(xué)對(duì)中國(guó)文學(xué)的單向度傾銷;但是隨著近年來(lái)比較文學(xué)領(lǐng)域中國(guó)學(xué)派的興起，我們看到了新世紀(jì)中西比較詩(shī)學(xué)研究的光明前景。該學(xué)派肩負(fù)時(shí)代重任，重拾民族信心，在中西文化異質(zhì)性基礎(chǔ)之上努力挖掘中國(guó)文論的自身魅力和價(jià)值，并且提出諸如“雙向闡發(fā)法”等思路補(bǔ)充、完善比較詩(shī)學(xué)研究的方法論體系。這在一定程度上強(qiáng)化了對(duì)建構(gòu)獨(dú)特的中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系的召喚，使之成為與西方詩(shī)學(xué)相互觀照的宏大敘事。值得注意的是，在這一話語(yǔ)建構(gòu)的過程當(dāng)中，研究主體首先應(yīng)該從意識(shí)上擺脫西方話語(yǔ)的絕對(duì)控制，加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)文化精華的繼承與發(fā)揚(yáng)，并與當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，進(jìn)而融會(huì)貫通中西文論，才有可能鑄造出一套具有中國(guó)特色的當(dāng)代詩(shī)學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)，面對(duì)西方時(shí)不會(huì)再有“失語(yǔ)”的尷尬。

中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)共同構(gòu)成全球文化的有機(jī)組成部分，但是所謂的“全球文化”并不意味著全球文化的絕對(duì)同一，而是異質(zhì)文化在廣(下轉(zhuǎn)第124頁(yè))(上接第121頁(yè))

泛的交流與理解之后，矛盾與沖突達(dá)到某種均衡的狀態(tài)，亦即一種充滿內(nèi)在緊張的統(tǒng)一。當(dāng)代“中西比較詩(shī)學(xué)”研究正是以這種“和而不同”的性質(zhì)作為自身的典型特征，有助于建構(gòu)起真正意義上的中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

“中西比較詩(shī)學(xué)”學(xué)科是在對(duì)西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)的反思中逐步建立起來(lái)的，它以全球文明作為本位，本質(zhì)上是一種具有雙語(yǔ)背景和雙語(yǔ)意識(shí)的跨語(yǔ)際文論研究;這就要求它既不能以中國(guó)文論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量西方詩(shī)學(xué)，也不能用西方詩(shī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)文論，而是應(yīng)該以超越的姿態(tài)突破彼此的牽絆。

唯有如此，中國(guó)文論界才可能在一定程度上擺脫中西方對(duì)話過程中患上“失語(yǔ)癥”的尷尬，建構(gòu)起屬于中國(guó)自己的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)。只有當(dāng)中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系取得了與西方詩(shī)學(xué)平等的地位時(shí)，“中西比較詩(shī)學(xué)”才會(huì)具有本體論意義上的研究?jī)r(jià)值;它們也才能夠相互影響、相互滲透，以彼此的“不同”去促進(jìn)全球文化的“和”之目標(biāo)，去追尋“中西比較詩(shī)學(xué)”研究的理想境界。

作者簡(jiǎn)介:李 昕，重慶工商大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師，碩士，主要從事翻譯理論及跨文化研究。

{1} 張隆溪整理.錢鐘書談比較文學(xué)和“文學(xué)比較”[A].比較文學(xué)研究資料[C].北京:北京師范大學(xué)出版社，1996，92.

{2} 劉耘華.中西比較詩(shī)學(xué)如何可能[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(2):69.

{3} 猶家仲.比較詩(shī)學(xué)崛起的人文意義[J].河池學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005，(6):51.

{4} 高玉.論當(dāng)代比較詩(shī)學(xué)話語(yǔ)困境及其解決路徑[J].外國(guó)文學(xué)研究，2004，(5):133.

{5} 高玉.論中西比較詩(shī)學(xué)的“超越”意識(shí)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005，(4):153.

(責(zé)任編輯:范晶晶)

E-mail:wing07003@sina.com