個人風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策關(guān)系研究:風(fēng)險感知的中介作用

摘 要:通過創(chuàng)業(yè)決策情景模擬，以問卷方式收集數(shù)據(jù)，基于風(fēng)險行為影響因素模型，探討了風(fēng)險偏好作為前導(dǎo)變量、風(fēng)險感知作為中介變量時，個人風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策關(guān)系。研究結(jié)果表明:(1)風(fēng)險偏好對風(fēng)險傾向沒有影響作用;(2)風(fēng)險傾向正向影響創(chuàng)業(yè)決策;(3)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知負(fù)向影響創(chuàng)業(yè)決策;(4)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知部分中介了風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的作用。因此，談?wù)擄L(fēng)險傾向無用還為時過早。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險偏好;風(fēng)險傾向;創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知;創(chuàng)業(yè)決策;中介變量

中圖分類號:F270 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1003-5192(2010)01-0042-07

The Relationship of Risk Propensity and Entrepreneurial Decision:The Mediating Role of Risk Perception

MA Kun-shu， QIN Rong-fang， HU Pei

(School of Economic and Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China)

Abstract:The present study discussed risk preference as the antecedence of risk propensity， the role of risk perception as mediator， and the relationship between individual risk propensity and entrepreneurial decision by the situational simulated survey. Results were as follows: (1)risk preferences had no impact on risk propensity; (2)risk propensity positively affected entrepreneurial decision; (3)entrepreneurial risk perception negatively influenced entrepreneurial decision; (4)entrepreneurial risk perception partially mediated the effect of risk propensity on entrepreneurial decision. Thus， it is too early to consider unusefulness of risk propensity.

Key words:risk preference; risk propensity; entrepreneurial risk perception; entrepreneurial decision; mediator

1 引言

創(chuàng)業(yè)者一向被視為敢為天下先的冒險者，但以特質(zhì)理論為基礎(chǔ)的風(fēng)險傾向比較研究卻存在著一定的不足與局限，于是有學(xué)者指出風(fēng)險傾向應(yīng)該定義為趨向(Tendency)而非個性特質(zhì)(Personality)[1， 2]，并著手研究創(chuàng)業(yè)行為中的認(rèn)知因素與創(chuàng)業(yè)行為過程的關(guān)系。本研究以創(chuàng)業(yè)決策情景模擬的方式，主要探討了界定為“趨向”的風(fēng)險傾向，如何通過個體對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險的感知因素發(fā)揮影響作用，研究結(jié)果證明了談?wù)擄L(fēng)險傾向無用還為時過早。

2 相關(guān)文獻回顧

2.1 風(fēng)險傾向的創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)研究

創(chuàng)業(yè)研究關(guān)注個人風(fēng)險傾向(Risk Propensity)由來已久，源于特質(zhì)理論的比較研究暗含著如下假定:創(chuàng)業(yè)者具備獨特的個性特質(zhì)，而且這些特質(zhì)是可識別的，相對穩(wěn)定的一種“狀態(tài)”[3]。

早期研究從概念到量表都將風(fēng)險傾向視為穩(wěn)定的個性特質(zhì)，并以此刻畫創(chuàng)業(yè)者。但研究結(jié)果卻很難達(dá)成一致:一些研究認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者和管理者在風(fēng)險傾向上存在差異[4]，另一些研究則發(fā)現(xiàn)無法就風(fēng)險傾向做出區(qū)分[5]。總的來說，研究結(jié)果莫衷一是。

至于研究結(jié)果不一致的原因，學(xué)者們則各持己見。有學(xué)者質(zhì)疑風(fēng)險傾向的測量，認(rèn)為現(xiàn)有測量不統(tǒng)一，而量表的差異產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用，導(dǎo)致研究結(jié)果各異[6]。還有學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)者研究的重點應(yīng)該是行為而不是靜態(tài)的個性特質(zhì)[7， 8]，而且個性特質(zhì)也難以對未來的行為做出預(yù)測[9]?？偟膩碚f，早期的風(fēng)險傾向研究基本局限于特質(zhì)理論，并將其作為區(qū)分創(chuàng)業(yè)者與非創(chuàng)業(yè)者的因素之一，也沒有將其與創(chuàng)業(yè)行為聯(lián)系起來。

2.2 風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)行為研究

隨著研究對創(chuàng)業(yè)行為的關(guān)注，風(fēng)險傾向?qū)π袨榈挠绊懸惨鹆藢W(xué)者們研究的興趣[1]。但風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)行為決策的研究結(jié)果如同之前特質(zhì)研究一樣結(jié)果各異，存在著截然不同的觀點:

(1)一些學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險傾向確實對創(chuàng)業(yè)的決策過程產(chǎn)生影響。個人在風(fēng)險傾向上的差異很大程度上解釋了風(fēng)險選擇行為的不同，由于風(fēng)險傾向不一致，高風(fēng)險傾向的個體在創(chuàng)業(yè)決策時，往往選擇高風(fēng)險的創(chuàng)業(yè)[10]。該觀點進一步細(xì)分:①風(fēng)險傾向不直接作用于決策，而通過風(fēng)險感知這一因素產(chǎn)生影響[1]，風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的作用完全藉由風(fēng)險感知中介[2];②風(fēng)險傾向直接對風(fēng)險選擇產(chǎn)生影響，并不藉由風(fēng)險感知，因此風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策是直接作用而不借助風(fēng)險感知[11]。

(2)此外，還有一些學(xué)者并不認(rèn)同以上觀點，他們對風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)行為決策的關(guān)系持否定態(tài)度，認(rèn)為基于特質(zhì)理論的風(fēng)險傾向無法對創(chuàng)業(yè)者與非創(chuàng)業(yè)者的差別做出令人滿意的解釋，也難以對創(chuàng)業(yè)者的行為決策產(chǎn)生影響[12]。同時，研究還指出個人的風(fēng)險傾向也不會對感知到的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生影響[13]。因此，個體的風(fēng)險傾向?qū)τ谡麄€創(chuàng)業(yè)決策過程來說是起不到影響作用的。

2.3 風(fēng)險傾向的定義與測量

回顧目前關(guān)于風(fēng)險傾向的研究，可以發(fā)現(xiàn)不同研究對風(fēng)險傾向的定義和使用測量也不相同，存在著較大差異。研究所采用的主要定義和測量見表1所示。而風(fēng)險傾向定義與測量的不一致有可能是研究結(jié)果出現(xiàn)差異的原因之一。

3 研究框架建立與研究假說

回溯創(chuàng)業(yè)研究歷程，由于基于特質(zhì)理論的比較研究詮釋力明顯不足，因而轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)認(rèn)知與創(chuàng)業(yè)行為方向[7]，認(rèn)為個人的感知更能夠解釋創(chuàng)業(yè)行為決策。而創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域關(guān)于創(chuàng)業(yè)行為決策的研究主要還是圍繞風(fēng)險傾向和風(fēng)險感知展開，幾者之間存在著難以分割的復(fù)雜關(guān)系。

文獻回顧可看出風(fēng)險傾向的相關(guān)研究結(jié)果不一致，為了說明存在差異的原因及二者關(guān)系的本質(zhì)，本研究首先基于Sitkin和Pablo構(gòu)建的風(fēng)險行為影響因素模型[1]，以利于理論發(fā)展和實證檢驗為目的，將“風(fēng)險傾向”定義為基于過去累積而形成的行為的“趨向”[2]，而并非之前飽受詬病的“個性特質(zhì)”的界定，并以風(fēng)險偏好作為風(fēng)險傾向的前導(dǎo)變量，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知作為風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策的中介變量，重新審視風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策之間的關(guān)系，并提出如圖1所示的風(fēng)險傾向和創(chuàng)業(yè)決策的整合研究模型，并對研究框架的確定進行詳盡分析闡述。

3.1 創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知與創(chuàng)業(yè)決策

不少學(xué)者都認(rèn)識到感知(Perception)等一些認(rèn)知因素在創(chuàng)業(yè)過程中扮演了重要角色:Palich和Bagby指出風(fēng)險感知可以解釋人們?yōu)槭裁磪⑴c到高風(fēng)險的創(chuàng)業(yè)行為[2];Sitkin和Pablo也強調(diào)忽略風(fēng)險感知會阻礙其在創(chuàng)業(yè)研究領(lǐng)域的解釋力[1]。

關(guān)于風(fēng)險決策的研究，經(jīng)濟學(xué)理論假定:對于同樣的決策場景，個人感知到的風(fēng)險程度是類似的。該假定基于人是完全理性的，而隨后的行為研究對“理性人”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為人是“有限理性”。由于時間、能力等因素的種種限制，個體無法獲得決策所需的所有信息;而且個體解讀信息的能力也各不相同，對風(fēng)險的感知和判斷也各異[14]。對同樣的情形進行判斷，有一些人認(rèn)為是十分冒險，然而另一些人卻不以為然，采取冒險行為的個人感知到的風(fēng)險較未冒險的人來說更低[13]。

創(chuàng)業(yè)決策面臨著更多的新穎性和更高的不確定性。決策者顯然更難以實現(xiàn)所謂的“完全理性”，無法在決策前對創(chuàng)業(yè)相關(guān)事件做出全面、客觀的分析，只能憑借個人的主觀感知來進行判斷。前已述及個體的感知、判斷存在差異，創(chuàng)業(yè)者很有可能感受到的風(fēng)險較少，相應(yīng)做出的判斷比非創(chuàng)業(yè)者更積極，而其他人往往認(rèn)為有著較高風(fēng)險[2]。因此基于風(fēng)險感知與決策的研究也就相應(yīng)存在如下前提假定:個體對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險的感知是不一致的[15]。

再者，基于特質(zhì)理論的風(fēng)險傾向研究，其基礎(chǔ)假定是創(chuàng)業(yè)者具備高風(fēng)險傾向。這恰好意味著:個體首先要對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險的程度做出感知。如果感知本身就存在差異，那么影響其創(chuàng)業(yè)決策的可能并非是個人具備的風(fēng)險傾向，而是風(fēng)險程度的感知。有調(diào)查指出約2/3的高科技創(chuàng)業(yè)者認(rèn)為自己沒有冒險[16]，原因是他/她沒有充分感知到創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險。個人創(chuàng)業(yè)，可能只是一種無意識的冒險行為。換句話說，風(fēng)險感知，而非風(fēng)險傾向，對個體為什么進行創(chuàng)業(yè)做出解釋[2]。

再根據(jù)期望效用理論的觀點，決策者在高風(fēng)險感知與低風(fēng)險感知的決策選項之間選擇時，決策者的首選是低風(fēng)險感知的決策選項，而感知到較高風(fēng)險的人則會拒絕冒險行為。因此，對于個體來說，感知的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險越低，越有可能采取創(chuàng)業(yè)行為，因此得到第一個假說:

H1 風(fēng)險感知與企業(yè)創(chuàng)業(yè)決策存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。感知到創(chuàng)業(yè)風(fēng)險越低的個體，越有可能創(chuàng)業(yè)。

3.2 風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策關(guān)系

前已述及高風(fēng)險感知導(dǎo)致保守決策，低風(fēng)險感知導(dǎo)致冒險決策。有學(xué)者卻并不完全認(rèn)同這一觀點，指出即使個體感知到更高風(fēng)險，也不一定會做出規(guī)避風(fēng)險的保守選擇[17]。就創(chuàng)業(yè)者來說，做出冒險的創(chuàng)業(yè)選擇不僅受到個人感知到的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險程度的影響，同時還受到個人風(fēng)險傾向的影響[1]。

由于風(fēng)險傾向的特質(zhì)研究結(jié)果穩(wěn)定性有待商榷，且在行為研究中很難概念化，不易測量，導(dǎo)致其作用缺乏有力支持[1]，如何界定風(fēng)險傾向就尤為重要。近來不少學(xué)者都提出關(guān)于行為決策的研究應(yīng)該將風(fēng)險傾向視為“趨向”而非“個性特質(zhì)”[1， 2]。因此，以下述及的風(fēng)險傾向皆界定為個人對冒險活動的行為趨向?；陲L(fēng)險行為影響因素模型[1]，風(fēng)險傾向受到個人風(fēng)險偏好的影響，個人行為受制于個體本身的風(fēng)險偏好[18]，且風(fēng)險傾向與風(fēng)險偏好保持著一致性。因此得到如下假說:

H2 風(fēng)險偏好和風(fēng)險傾向存在正相關(guān)關(guān)系。風(fēng)險偏好越高，風(fēng)險傾向也越高。

風(fēng)險傾向作為風(fēng)險行為的決定因素，非但影響著行為決策，甚至還影響到對決策情景的感知，尤其是在新企業(yè)創(chuàng)建的情形下。同時有研究指出風(fēng)險傾向高的創(chuàng)業(yè)者更傾向于選擇風(fēng)險高項目創(chuàng)業(yè)[11]。根據(jù)創(chuàng)建企業(yè)行為的高風(fēng)險性，可以推論出如下假說:

H3 個體的風(fēng)險傾向與企業(yè)創(chuàng)業(yè)決策正相關(guān)。個體的風(fēng)險傾向越高，越有可能創(chuàng)業(yè)。

之前研究對風(fēng)險傾向中介作用的探討都認(rèn)為其作用通過風(fēng)險感知被完全中介[2]。但風(fēng)險行為影響因素模型[1]強調(diào)了風(fēng)險傾向在創(chuàng)業(yè)決策中的決定性作用，對感知風(fēng)險與實際行為都有影響。因此，本研究認(rèn)為風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的作用并不會被創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知變量完全中介，本身也會對創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生直接影響，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知只是部分中介了風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的作用。

H4 風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的影響作用有一部分由風(fēng)險感知予以中介。

4 研究方法

4.1 背景材料

問卷采用情景模擬方式，參考Simon等人[13]和Keh等人[14]使用的文字材料，以發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)機會后的創(chuàng)業(yè)決策情景作為決策背景，請外語系英語專業(yè)研究生和從事創(chuàng)業(yè)研究的博士進行英漢和漢英的多次轉(zhuǎn)譯，形成中文版材料。接下來的焦點小組訪談和深度訪談中，請受訪者閱讀文字材料并結(jié)合受訪者反饋調(diào)整了個別語句，最終形成了正式問卷。問卷指導(dǎo)語告知被試需要把自己視作當(dāng)前創(chuàng)業(yè)場景中的創(chuàng)業(yè)決策者，當(dāng)發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)機會后，對創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險進行感知，并就此做出創(chuàng)業(yè)決策。

4.2 變量的測量

(1)風(fēng)險偏好的測量

采用Hsee和Weber設(shè)計的風(fēng)險偏好水平問卷，并按照風(fēng)險偏好指數(shù)(Risk Preference Index，RPI)的計算方法進行計分[19]。問卷分為獲益情景和損失情景2個部分，每個情景下各設(shè)置有7次選擇，每次選擇有保守方案和冒險方案兩個選項備選。對應(yīng)每次選擇，備選項保守方案中的獲益或損失值相應(yīng)設(shè)置7水平的變化，而風(fēng)險方案在獲益和損失情景下各自都保持不變。要求被試每次選擇時在保守方案和冒險方案兩個選項中選擇其一，共選擇14次。2種情景分別計分，計分方式都相同:起始點的RPI值為1，被試每選擇一次冒險方案，其RPI值增加1分，每個情景的得分值范圍為1到8分(如:被試在獲益的7水平上都選擇冒險方案則得到1+7=8分，如果被試都選擇保守方案則僅得到起始分1分)。同時，如果被試的反應(yīng)不合邏輯(比如，一定會獲益值較小的情景中選擇保守方案，而在獲益值增大時選擇冒險方案)，該問卷則視為無效問卷予以剔除。最后將2部分得分加總得到總的RPI值，作為衡量被試風(fēng)險偏好水平的指標(biāo)。

(2)風(fēng)險傾向的測量

如前所述，對風(fēng)險傾向的界定不再是基于特質(zhì)理論的基礎(chǔ)，而是以“趨向”作為個體的風(fēng)險傾向定義，因此研究相應(yīng)采用Sitkin和Weingart開發(fā)的適于管理決策問題研究的風(fēng)險傾向測量[2]，一共5個題項，采用的是10分制的Likert量表。

(3)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知的測量

創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知測量采用在眾多研究中得到廣泛應(yīng)用的量表[13]。要求被試結(jié)合創(chuàng)業(yè)場景，對擬創(chuàng)業(yè)企業(yè)進行風(fēng)險感知與評價。該量表采用10點Likert量表，按照10分制進行計分，1代表風(fēng)險程度最低，10代表風(fēng)險程度最高，量表一共5個題項。

(4)創(chuàng)業(yè)決策的測量

創(chuàng)業(yè)決策測量是根據(jù)Simon等人研究所用量表[13]。采用10點Likert量表，按照10分制進行計分，在創(chuàng)業(yè)決策量表中，1代表創(chuàng)業(yè)可能性最低，10代表創(chuàng)業(yè)可能性最高，量表共4個題項。

大規(guī)模調(diào)查前做了量表的test-retest檢查，使題項都符合內(nèi)部一致性的信度和再測信度要求。再請一些企業(yè)管理者、創(chuàng)業(yè)者以及大四與碩士三年級的學(xué)生詳細(xì)檢查各題項，對個別題項做了語意調(diào)整，使其更易于理解。經(jīng)過修訂后形成了最終量表，故具有表面效度和內(nèi)容效度。

4.3 被試樣本

本研究通過問卷調(diào)查的方式在四川、廣東、福建、安徽、江蘇、上海、湖北等多個省市收集數(shù)據(jù)，樣本為企業(yè)創(chuàng)業(yè)者、管理者及部分大四和碩士三年級學(xué)生(后幾者為潛在創(chuàng)業(yè)者)。共發(fā)放問卷300份，實際收回272份，剔除明顯漏填、錯填問卷后，有效問卷243份，有效回收率為89.34%。其中來自企業(yè)的管理者、創(chuàng)業(yè)者占71.19%，沒有工作經(jīng)歷的學(xué)生占28.81%;男性占56.32%，女性占45.68%;年齡基本集中于25~44歲之間，與全球創(chuàng)業(yè)觀察報告的年齡分布基本一致。

4.4 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件工具包進行統(tǒng)計分析。

5 分析與結(jié)果

5.1 信度、效度分析

采用Cronbach’s α系數(shù)對量表信度進行可靠性檢驗，風(fēng)險偏好指數(shù)量表的Cronbach’s α值為0.768，其他測量量表的相關(guān)指標(biāo)見表2，均符合信度檢驗的要求。再對變量的效度進行檢驗，對風(fēng)險傾向、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知和創(chuàng)業(yè)決策的測量題項進行因子分析，采用主成分分析法提取因子，極大方差法進行因子旋轉(zhuǎn)，KMO值見表2，都比較適合進行因子分析。

5.2 研究結(jié)果

(1)變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

各個變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)系數(shù)見表3。變量的相關(guān)性分析顯示，除了風(fēng)險偏好與其余變量之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系之外，風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知之間都存在著顯著的正相關(guān)，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知、創(chuàng)業(yè)決策之間存在顯著負(fù)相關(guān)。

(2)風(fēng)險偏好、風(fēng)險傾向、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知及創(chuàng)業(yè)決策之間的關(guān)系

表4報告了檢驗所有假說的回歸分析模型的結(jié)果。對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知、創(chuàng)業(yè)決策的回歸分析顯示出顯著的負(fù)相關(guān)(r=-0.54，p<0.001)，支持了假說1:風(fēng)險感知與企業(yè)創(chuàng)業(yè)決策存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。對風(fēng)險傾向的前導(dǎo)因素風(fēng)險偏好的檢驗顯示二者之間的正相關(guān)關(guān)系并不顯著(r=0.005，p=0.82>0.1)，因此假說2沒有得到驗證。而對風(fēng)險傾向和創(chuàng)業(yè)決策的回歸分析表明風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策有顯著的正相關(guān)(r=0.553，p<0.001)，支持了假說3:個體的風(fēng)險傾向越高，越有可能創(chuàng)業(yè)。

(3)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知的中介作用

根據(jù)中介效應(yīng)檢驗方法[20]，采用強迫進入法做回歸分析考察創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知是否確實具有中介作用。首先，以回歸分析檢驗自變量風(fēng)險傾向與因變量創(chuàng)業(yè)決策的關(guān)系，未標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)為B1=0.553(p<0.001)，決定系數(shù)為R21=0.187;再以風(fēng)險傾向為自變量，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知為因變量的回歸分析，非標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)為B2=-0.352(p<0.001)，決定系數(shù)R22=0.089;最后，以創(chuàng)業(yè)決策為因變量，風(fēng)險傾向、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知為自變量進行回歸分析，此時風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的未準(zhǔn)化的回歸系數(shù)B3=0.398(p<0.001)，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知對創(chuàng)業(yè)決策的未準(zhǔn)化的回歸系數(shù)B4=-0.440(p<0.001)，R23=0.337。從數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，以上這幾個回歸方程的各個回歸系數(shù)均顯著，最后一個回歸方程加入創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知因素后，風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的回歸系數(shù)減小了，這說明創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知在風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)行為決策的關(guān)系中起著中介的作用;而且該回歸系數(shù)依然顯著，說明創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知只是部分中介了風(fēng)險傾向的影響作用。

6 結(jié)果討論

本研究證明了創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知對創(chuàng)業(yè)行為決策的負(fù)向作用(r=-0.54，p<0.001)，與之前研究結(jié)論大體一致，支持了個體感知到較低風(fēng)險更可能創(chuàng)業(yè)的觀點。如前文提及的行為決策理論所做出的解釋一樣，總體上看，個人對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險存在差異，而且感知的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險小的個體更有可能去創(chuàng)業(yè)。

由于當(dāng)前對風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策關(guān)系的研究結(jié)果不一致，如有些研究認(rèn)為二者有關(guān)聯(lián)[1， 2， 11]，而另有觀點認(rèn)為沒有任何關(guān)系[12， 13]，本研究將風(fēng)險傾向界定為“趨向”，以回避備受批評的“個性”，并將創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知作為中介變量，探索風(fēng)險傾向和創(chuàng)業(yè)二者關(guān)系的本質(zhì)，研究結(jié)果支持了風(fēng)險傾向的正向影響作用[11]一說，可見談?wù)擄L(fēng)險傾向無用還言之過早。

但是，對風(fēng)險傾向前導(dǎo)因素——風(fēng)險偏好的檢驗沒有得到驗證，結(jié)果與風(fēng)險行為影響因素模型[1]并不一致。該模型認(rèn)為定義為個人穩(wěn)定特性(Characteristic)的風(fēng)險偏好與風(fēng)險傾向保持一致，但本研究顯示二者并不存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。這在一定程度上印證學(xué)界對特質(zhì)理論的質(zhì)疑[3， 9]，個人特質(zhì)很難有效地解釋創(chuàng)業(yè)行為，研究應(yīng)關(guān)注創(chuàng)業(yè)過程的行為而非個體特質(zhì)差異。因此，今后研究風(fēng)險行為影響因素模型需要謹(jǐn)慎考慮風(fēng)險傾向的特質(zhì)前導(dǎo)因素。

風(fēng)險感知中介效應(yīng)的檢驗結(jié)果顯示的確存在著部分中介效應(yīng)，本研究重點探討的是創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知的中介效應(yīng)在創(chuàng)業(yè)行為中的意義。風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策的作用有部分是通過創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知傳遞的。具體來說，高風(fēng)險傾向的個體由于自身具備冒險的行為傾向，降低了感知到創(chuàng)業(yè)機會的風(fēng)險程度，進而促進創(chuàng)業(yè)決策的產(chǎn)生。創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知在此過程中起著橋梁作用。

通過中介效應(yīng)的檢驗，對風(fēng)險傾向與創(chuàng)業(yè)決策之間的關(guān)系有了更為清晰的理解，同時中介變量的涵義與應(yīng)用也比較明了。如果在最簡單的二個變量:風(fēng)險傾向和創(chuàng)業(yè)決策的關(guān)系層面上看，二者有正相關(guān)，即高風(fēng)險傾向可以預(yù)測較高的創(chuàng)業(yè)可能;而如果在三變量:風(fēng)險傾向、創(chuàng)業(yè)決策再加上創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知的關(guān)系層次上看，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知則可以被視為風(fēng)險傾向影響創(chuàng)業(yè)決策的一個中介或橋梁。

本研究僅考察了一個中介變量——創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知。如果關(guān)聯(lián)變量的數(shù)量或性質(zhì)不同可能會影響結(jié)論，今后對風(fēng)險傾向和創(chuàng)業(yè)決策的研究，如果引入不同的第三或第四變量，甚至更多的變量，都將可能影響風(fēng)險傾向?qū)?chuàng)業(yè)決策關(guān)系的認(rèn)識，這都是將來值得嘗試的研究思路。

參 考 文 獻:

[1]Sitkin S B， Pablo A L. Reconceptualizing the determinants of risk behavior[J]. Academy of Management Review， 1992， 17(1): 9-38.

[2]Sitkin S B， Weingart L R. Determinants of risk decision-making behavior: a test of the mediating role of risk perception and propensity[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38(6): 1573-1592.

[3]Gartner W B. Who is an Entrepreneur? Is the wrong question[J]. American Journal of Small Business， 1988， 12(4): 11-32.

[4]Stewart W H， Watson W E， Carland J C， et al.. Entrepreneurship: a comparison of entrepreneurs， small business owners， and corporate managers[J]. Journal of Business Venturing， 1998， 14(2): 189-214.

[5]Brockhaus R H. Risk-taking propensity of entrepreneurs[J]. Academy of Management Journal， 1980， 23(3): 509-520.

[6]Miner J B， Raju N S. Risk propensity differences between managers and entrepreneurs and between low- and high-growth entrepreneurs: a reply in a more conservative vein[J]. Journal of Applied Psychology， 2004， 89(1): 3-13.

[7]Bird B. Implementing entrepreneurial ideas: the case of intention[J]. Academy of Management Review， 1988， 13(3): 442-453.

[8]Gatewood E， Shaver K， Gartner W. A longitudinal study of cognitive factors influencing start-up behaviors and success at venture creation[J]. Journal of Business Venturing， 1995， 10(5): 371-392.

[9]Gartner W B. Some suggestions for research on entrepreneurial traits and Characteristics[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice， 1989， 14(1): 27-37.

[10]Wally S， Baum J R. Personal and structural determinants of the pace of strategic decision making[J]. Academy of Management Journal， 1994， 37(4): 932-956.

[11]Forlani D， Mullins J W. Perceived risks and choices in entrepreneurs’ new venture decisions[J]. Journal of Business Venturing， 2000， 15(4): 305-322.

[12]Keh H T， Foo M D， Lim B C. Opportunity evaluation under risky conditions: the cognitive processes of entrepreneurs[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice， 2002， 27(2): 125-148.

[13]Simon M， Houghton S M， Aquino K. Cognitive biases， risk perception， and venture formation: how individuals decide to start companies[J]. Journal of Business Venturing， 1999， 15(2): 113-134.

[14]Weber E U， Anderson C J， Birnbaum M H. A theory of perceived risk and attractiveness[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1992， 52(3): 492-523.

[15]Veld C， Veld-Merkoulova Y V. The risk perceptions of individual investors [J]. Journal of Economic Psychology， 2008， 29(2): 226-252.

[16]Corman J， Perles B， Vancini P. Motivational factors influencing high-technology entrepreneurship[J]. Journal of Small Business Management， 1988， 26(1): 36-42.

[17]March J G， Shapira Z. Managerial perspectives on risk and risk

taking[J]. Management Science， 1987， 33(11): 1404-1418.

[18]Mellers B A， Schwartz A， Ritov I. Emotion-based choice[J]. Journal of Experimental Psychology: General， 1999， 128(2): 332-345.

[19]Hsee C K， Weber E U. A pundamental prediction error: self-others discrepancies in risk preference[J]. Journal of Experimental Psychology: General， 1997， 126(1): 45-53.

[20]Baron R M， Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual， strategic， and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51(6): 1173-1182.