風險投資會在哪里落戶?

只有那些更深入認識風險投資的特點，更貼切回應風險投資行業(yè)訴求的政策，才能真正吸引到風險投資機構。

風險投資是一個制度敏感型行業(yè)，稅負、資本管制、證券交易等制度環(huán)境對風險投資業(yè)的發(fā)展影響巨大。風險資本總是傾向于流向那些制度環(huán)境更友好、更優(yōu)化的地區(qū)。地方當局可以通過優(yōu)化制度設計，促進風險資本流入，鼓勵和刺激風險投資活動。

以風險投資最發(fā)達的美國為例，稅收制度對風險投資的影響和撬動非常明顯。美國的風險投資在1950年代起步后，其資本利得稅率曾經(jīng)在1968年從25％提高到49％，使風險投資業(yè)遭受重創(chuàng)，風險投資額從1969年初的1.71億美元銳減至1975年的0.01億美元，幾乎完全停滯。1978年后，美國資本利得稅率降了兩次到2096，1986年的風險投資額達241億美元，是稅率調(diào)降前一年的10倍。此后稅率一直維持在20％的水平，為其風險投資業(yè)的發(fā)展提供了穩(wěn)定、有利的制度環(huán)境。

中國政府也越來越重視鼓勵和扶持風險投資的發(fā)展，從中央到地方已出臺并正在擬定多項鼓勵扶持政策。2007年2月7日，由財政部和國家稅務總局聯(lián)臺頒布了《關于促進創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關稅收政策的通知》，對創(chuàng)投企業(yè)投資于未上市中小高新技術企業(yè)的，實施所得稅抵扣政策，即投資2年以上(含2年)的，按其投資額的70％抵扣該創(chuàng)投企業(yè)的應納稅所得額，首開風險投資優(yōu)惠扶持政策的先河。這一規(guī)定隨后寫入了2007年3月16日通過的《企業(yè)所得稅法》，以稅收基本法的形式打開了制度空間。

但是，上述規(guī)定將風險投資的對象限定為具有“高新技術”屬性的企業(yè)，并對所投資企業(yè)的規(guī)模等規(guī)定了一系列條件，使得那些規(guī)模比較太的投資、在傳統(tǒng)領域的投資及一些主打新型商業(yè)模式的投資無法享受優(yōu)惠。另外，由于合伙企業(yè)不適用《企業(yè)所得稅法》，以有限合伙形式設立的風險投資企業(yè)也不能享受這一優(yōu)惠，200B年12月財政部和國家稅務總局聯(lián)合發(fā)布的《關于合伙企業(yè)合伙人所得稅問題的通知》做出了明確規(guī)定，使得有限合伙這一在國外最高效的風險投資經(jīng)營組織形式在國內(nèi)遭遇瓶頸。

不過，為給風險投資創(chuàng)造更好的發(fā)展環(huán)境，吸引風險投資基金到當?shù)芈鋺?，上海、北京、深圳等國?nèi)各主要金融城市紛紛出臺以稅收優(yōu)惠為核心的各種優(yōu)惠扶持政策。主要包括三類：一是各類稅收優(yōu)惠，在稅收抵扣之外，提供更多的稅收減免或補貼，一些地方對合伙制企業(yè)的個人合伙人實行2096的所得稅率；二是一次性的重金獎勵或補助；三是提供租購房補貼，包括辦公用房和高管個人住房。充分研究各地的稅收優(yōu)惠和其他扶持政策，對本土基金和外資的人民幣基金來說，有重要的實際意義。

主要城市優(yōu)惠政策比較

我們比較一下北京、上海、深圳、天津、重慶等國內(nèi)主要金融城市或有代表性的風險投資落戶城市的相關優(yōu)惠扶持政策。

上海的規(guī)定具有以下幾個特點：一是上海出臺風險投資鼓勵扶持政策較早，影響也較大；二是上海一開始就選擇了嘗試對個人合伙人征收最高35％的個人所得稅進行突破，實行20％稅率，但又局限于不執(zhí)行事務的個人合伙人，將大量執(zhí)行合伙事務的投資家個人排除在外，反映出在這一問題上的謹慎態(tài)度；三是上海的規(guī)定非常注重將激勵措施落實到股權投資機構的高管和骨干個人，注重通過高管個人來影響和改變股權投資機構的行為；四是上海的規(guī)定層級比較低，除了對合伙制股權投資企業(yè)不執(zhí)行事務的個人合伙人實行20％的個人所得稅由市一級規(guī)定外，其他都由浦東新區(qū)做出規(guī)定，反映出先行先試和謹慎的特點。另外，諸如浦東新區(qū)的優(yōu)惠暫只執(zhí)行到2010年底，其確定性和可持續(xù)性顯得不足。

北京的規(guī)定具有以下幾個特點：一是北京給予合伙制基金較多的優(yōu)惠，更進一步取消了有關執(zhí)行合伙事務的限制，準予執(zhí)行事務的合伙人也執(zhí)行20％的個人所得稅，體現(xiàn)出與國外接軌的趨勢；二是在股權投資基金和股權投資管理企業(yè)二者中，北京傾向于認為，股權投資管理企業(yè)更具有金融屬性，更注重激勵股權投資管理企業(yè)，規(guī)定股權投資管理企業(yè)可參照金融企業(yè)，適用《關于促進首都金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》及其《實施細則》所規(guī)定的優(yōu)惠，而股權投資基金不在其列，這也可能給那些自行管理其投資的基金是否可以參照金融企業(yè)適用相關優(yōu)惠帶來不確定性；三是北京的上述優(yōu)惠規(guī)定都是市一級的，且沒有規(guī)定時限，相比于上海，層級更高，保障力更強。

深圳的規(guī)定具有以下幾個特點：一是深圳一次性獎勵的幅度大于北京和上海，投資機構購買或租賃辦公房的補貼幅度也明顯高于北京和上海，并且提供購地補貼優(yōu)惠；二是深圳對創(chuàng)投機構的稅收優(yōu)惠不夠直接和明顯，比較多地強調(diào)要求創(chuàng)投機構投資于深圳本地企業(yè)方可享受稅收優(yōu)惠，并且與所投資企業(yè)的成功程度掛鉤；三是深圳沒有關注合伙制創(chuàng)投的問題，沒有給予合伙制創(chuàng)投優(yōu)惠；四是對高管和業(yè)務骨干個人的激勵力度也非常弱，沒有規(guī)定對高管和業(yè)務骨干的個人所得稅優(yōu)惠。我們認為，以上特點在很大程度上與深圳沒有鼓勵扶持風險投資的專門政策、有關對風險投資的鼓勵挾持政策服務或附屬于鼓勵高新技術企業(yè)發(fā)展或金融業(yè)發(fā)展的政策目標有關。

而天津作為股權投資基金(產(chǎn)業(yè)投資基金)先行先試的地區(qū)，對風險投資的優(yōu)惠扶持力度并不大，市一級的專門的鼓勵扶持政策出臺時間比較晚，政策上缺少創(chuàng)新和突破。

在上述幾個主要的金融城市之外，國內(nèi)還有其他很多城市出臺了鼓勵扶持風險投資基金的政策措施，其中不少城市的優(yōu)惠力度更大，我們選取西部的重慶作進一步觀察。重慶鼓勵扶持風險投資的政策文件主要是2008年10月25日市政府頒布的《關于鼓勵股權投資類企業(yè)發(fā)展的意見》，推出時間較早，對股權投資類企業(yè)的營業(yè)稅和所得稅以及高級管理人員的個人所得稅方面的支持力度比較大。其中，股權投資企業(yè)的營業(yè)稅和企業(yè)所得稅實行“兩免三減半”，明顯優(yōu)于其他城市。另外，重慶在幾個城市中較早推出對股權投資企業(yè)新購建自用辦公房產(chǎn)免征契稅和房產(chǎn)稅措施，但不提供一次性的獎勵或補貼。

共性和趨勢

優(yōu)惠扶持政策所表征的政策和法律環(huán)境，是一個城市金融軟實力的重要組成部分，是風險投資機構擇地落戶的重要考量因素之一。特別是在那些地理位置、人才和其他條件相近的城市之間，政策和法律環(huán)境的差異有可能成為左右擇地落戶的決定性因素之一。2008年下半年以來生命人壽、中信證券等一些金融機構在優(yōu)惠扶持政策的影響下在不同城市之間的遷移證明了這一點。

通過對北京、上海、深圳、天津、重慶等國內(nèi)主要金融城市或有代表性的風投落戶城市優(yōu)惠扶持政策的比較分析，可以探知中國未來風險投資法律和政策的走向。我們發(fā)現(xiàn)，盡管各城市之間微觀政策差異很大，但也可以從中梳理出一些有共性的特點：

一是向風險投資發(fā)達國家看齊租接軌的傾向。典型的表現(xiàn)是多個城市突破了國家關于臺伙企業(yè)個人合伙人所得稅的規(guī)定，以使合伙制風投企業(yè)的個人投資者獲得與國外相近的稅負水平，未來政策仍將著力在這一領域進行突破。

二是重視風險投資機構中人的因素和作用。風險投資是人才密集型行業(yè)，富有經(jīng)驗和實力的投資家對風險資本的募集和投向起著決定性的作用，對投資家和高管個人實行激勵或補貼，可能更為直接和有效。

三是風險投資投資優(yōu)惠挾持政策的專門化和升級傾向。盡管很多城市有對大金融行業(yè)的優(yōu)惠扶持政策，或者在鼓勵高新技術企業(yè)發(fā)展的政策中有關于對風險投資的鼓勵挾持政策，但上海、重慶、北京等城市先后出臺了鼓勵挾持風險投資的專門政策，未來可能會有更多的城市系統(tǒng)化或者升格其風險投資政策，并增強優(yōu)惠和挾持的力度。

當然，風險投資優(yōu)惠扶持政策的內(nèi)容遠不止稅收優(yōu)惠、重金獎勵和租購房補貼這幾方面，例如，有些城市就強調(diào)要更多地用政府服務來吸引風險投資基金落戶，只是政府服務的很多方面都不具備顯性制度特征，因此暫未列入我們的研究范圍，但對風險投資政策進行評價，不能簡單地以其財稅補貼力度的大小為依據(jù)則是不爭的事實。只有那些能更深入地認識風險投資的特點，能更貼切地回應風險投資行業(yè)的訴求，能把握和跟上風險投資業(yè)發(fā)展潮流的政策，才是更優(yōu)的政策。